Intereting Posts
आराम करो, आप सामान्य हैं मनोरोग नाम कॉलिंग कैसे फुटबॉल और concussions बोरी आशा दया का इलाज अंतर्दृष्टि: समझना जो हमें टिक बनाती है छोटे सोच की गलतियां आपके नेट वर्थ में बिग डेंट्स छोड़ सकती हैं I इस सीजन में खुद को देने के लिए सर्वश्रेष्ठ उपहार की तलाश में? 10 शब्द पहेलियाँ जो आपकी सोच का परीक्षण करेंगे 3 तरीके आपको अपने व्यवहार को बदलने की कोशिश क्यों न करें केवल बात वह डरने के लिए है अपनी नौकरी और अग्रिम सुरक्षित करने के लिए छह रणनीतियाँ ईरान में "झुंड पत्रकारिता": मीडिया और राजनीतिक रिवोल्यूशन इलाज और हीलिंग के बीच का अंतर 5 तरीके एक नया दृष्टिकोण आज तुम्हारी जिंदगी में सुधार कर सकता है मैं उदास दिन की तरह

कोई आत्मा? में इसके साथ जी सकता हूँ। नि: शुल्क इच्छा? AHHHHH !!!

ऐसी दुनिया की कल्पना करो जहां कोई भी स्वतंत्र इच्छा में विश्वास नहीं करता। जीवन का अब अर्थ नहीं होगा, सही है? हम एक स्ट्रिंग पर रोबोट, कठपुतल होंगे, एक वास्तविक मानव अस्तित्व की मजाक में रहते हैं। और नैतिक क्यों हो? आखिरकार, यदि हम कुछ बुरा करते हैं, तो हम इसे स्वतंत्र रूप से नहीं चुनते थे, और इसलिए हम इस विकल्प के लिए नैतिक रूप से ज़िम्मेदार नहीं हो सकते। तो परवाह क्यों?

मैंने जो उल्लेखनीय नैतिक खतरों का उल्लेख किया है, वही दार्शनिकों और वैज्ञानिक जो भगवान को अस्वीकार करने के लिए खुश हैं, एक अमर आत्मा, और यहां तक ​​कि पूर्ण नैतिकता भी खुद को स्वतंत्र इच्छा के साथ ऐसा करने के लिए नहीं ला सकते हैं "यह बताएं कि" नास्तिक रिचर्ड डॉकिन्स और डैनियल डेनेट, उदाहरण के लिए, आग्रह करें कि हमारे पास स्वतंत्र इच्छा है जो हमें हमारे कार्यों के लिए वास्तव में नैतिक रूप से जिम्मेदार बना देगा। (यद्यपि यह संभव है कि डाकिन्स ने यहां वापस खींच लिया …) एक प्रसिद्ध दार्शनिक- हाइफ़ा के शाल स्मिल्न्स्की विश्वविद्यालय – हालांकि एक नि: स्वार्थ स्वयं संदेह करेगा, का तर्क है कि हमें अपनी स्थिति के बारे में जनता को बड़े पैमाने पर प्रसारित नहीं करना चाहिए। तुम क्यों पूछते हो? क्योंकि, अच्छी तरह से … यहाँ देखें ऐसा प्रतीत होता है कि दार्शनिकों, वैज्ञानिकों और अधिकांश अन्य सभी ऐसे पदों को मानते हैं, जो मुक्त होने से इनकार करते हैं, वॉर्सेस्टर के बिशप की पत्नी की तरह बहुत ज्यादा डारविनवाद मानते हैं: "प्रिय, हमें उम्मीद है कि यह सच नहीं है! लेकिन अगर ऐसा है, तो प्रार्थना करें कि यह व्यापक रूप से ज्ञात नहीं हो पाता है! "

हाल ही में तक, हालांकि, स्वतंत्र इच्छा के व्यापक अस्वीकार के बारे में इस निराशावाद के लिए कोई अनुभवजन्य समर्थन नहीं था। फिर 2008 में मनोवैज्ञानिक विज्ञान में वोल्ह्स और स्कूलर द्वारा किए गए अध्ययन में आया – एक अध्ययन जिसे लोकप्रिय प्रेस ने थप्पड़ दिया था (एक उदाहरण के लिए यहां देखें।) संक्षेप में, लेखकों ने दो समूह कार्य दिए जिनमें कार्य को धोखा देने के अवसर शामिल थे, जिनमें से एक भी ऐसा करने के लिए कुछ अतिरिक्त पैसा पा सकते थे। पहले समूह को फ्रांसिस क्रिक की द अस्मोनिशिंग हाइपोथीसिस से एक अंश दिया गया था जिसमें कहा गया था कि वैज्ञानिकों ने स्वतंत्र इच्छा के विचार की निंदा की थी। नियंत्रण समूह एक और अंश पढ़ता है, जो कि स्वतंत्र इच्छा का उल्लेख नहीं करता था पहले समूह के विषय अपने कार्यों पर धोखा देते थे। लेखकों ने अपने प्रश्न के मुताबिक कागज समाप्त कर दिया: "क्या विश्वास है कि स्वयं के बाहर बलों के व्यवहार को धोखा देने के लिए प्रलोभन का विरोध करने के लिए प्रेरित करने से प्रेरित होता है, मानसिकता क्यों" परेशान हो जाती है … या फिर मुक्त इच्छा को नकारने से बस व्यवहार का अंतिम बहाना एक पसंद के रूप में। "

क्या इसका मतलब यह है कि स्वतंत्र इच्छा के बिना दुनिया के कई भय उचित हैं? मेरा मानना ​​है कि उत्तर नहीं है।

मेरा लक्ष्य यहां इस अध्ययन को कचरा नहीं देना है, या तरीकों के बारे में सोचने के लिए भी है, परन्तु यह तर्क देने के बजाय कि परिणाम, जब भी अंकित मूल्य पर स्वीकार किए जाते हैं, स्वतंत्र इच्छाओं को नकारने के निहितार्थों के बारे में सबसे महत्वपूर्ण सवालों पर प्रकाश डालना नहीं चाहते हैं । इसका कारण सरल है: जिस तरह से लोगों को कम अवधि में उनके विश्वास को चुनौती देने के लिए चुनौती दी जाए, उनकी संभावना बहुत कम होती है, इससे पहले कि शुरुआती झटके बंद होने के बाद वे अपने जीवन के दौरान क्या व्यवहार करेंगे। (आपके विश्वदृष्टि को हिलाना निश्चित रूप से व्यवहार पर कुछ अल्पकालिक नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। ग्रेडी लिटिल के बाद ठीक से पेड्रो ने 2003 के ALCS के गेम 7 में यॅकीज को छोड़ने की इजाजत दे दी, मैं धोखा देने से भी बदतर होता। एक मनोविज्ञान क्विज़!)

संक्षेप में, यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि हमारे व्यवहार को सुनने के बाद ही कि एक पोषित विश्वास झूठा है, इसके बारे में कोई भी असर नहीं है कि हम आगे प्रतिबिंब के बाद कैसे कार्य करेंगे। क्या एक ऐसा अध्ययन किया गया है जो इस तरह के संबंधों को दस्तावेज करता है? अगर कोई नहीं है, तो ऐसा लगता है कि यह अध्ययन केवल यह दिखाता है कि लोगों के लिए टैक्स रिटर्न जमा करने से पन्द्रह मिनट पहले कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं है। यह वास्तव में मायने रखता है कि लोग लंबे समय तक इस विश्वास को कैसे संभाल पाएंगे। यहाँ उस मोर्चे पर मेरी भविष्यवाणी है सबसे पहले, विविधता का एक अच्छा हिस्सा होगा कुछ लोग दूसरी इच्छा के बिना स्वतंत्र इच्छा में विश्वास को दूर कर देंगे, अभी लेकिन कुछ नहीं होगा वे स्पेक्ट्रम के अंधेरे अंत पर उदास हो सकता है-पहले। वे सोच सकते हैं कि उनके जीवन का कोई अर्थ नहीं था। वे नियतिवाद को भ्रांतिवाद के साथ भ्रमित कर सकते हैं वे सोच सकते हैं: क्या कुछ हासिल करने का क्या मतलब है अगर मैं उपलब्धि के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार नहीं होगा? वे काम पर देर नहीं रह सकते हैं, या उस साप्ताहिक अपनी सामुदायिक सेवा शुल्क के लिए दिखा सकते हैं। वे अपने पहले कुछ दिनों में कानून और व्यवस्था के आठ सीधे घंटे देख सकते हैं और स्टारबक्स आइसक्रीम के खाने की खातिर खर्च कर सकते हैं। लेकिन फिर वे बंद कर देंगे और सोचेंगे। मैं वास्तव में जीवन का नेतृत्व क्यों कर रहा था? मैं एक डॉक्टर, दार्शनिक, उपन्यासकार, स्नोबोर्डर, अभिनेता, अच्छे पिता, अच्छी पत्नी, उदार व्यक्ति, परोपकारी क्यों बनने की कोशिश कर रहा था? क्या ऐसा था कि मैं कह सकता था कि स्वतंत्र रूप से उन चीजों को चुना, कि मैं नैतिक रूप से जिम्मेदार था, इस बात की प्रशंसा की, इन चीजों के लिए? क्या ऐसा था कि मैं एक दिन वापस बैठ सकता हूं और कह सकता हूं: "मनुष्य, एक कुशल लेखक होने के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार होना अच्छा है, जो दान करने के लिए बहुत पैसा दे, और जो मेरी बेटी का एक अच्छा पिता भी था"? नहीं, क्योंकि मैं इन चीजों को बनना चाहता हूं, क्योंकि यह मेरी ज़िंदगी सबसे पूर्णता, सबसे गहरी खुशी देगा, और क्योंकि मैं अन्य लोगों की मदद करने की स्थिति में था ताकि वे अपने लक्ष्यों को प्राप्त कर सकें। यह पर्याप्त है, है ना? तो मेरी भविष्यवाणी यह ​​है कि जनता सच्चाई को संभाल सकती है, कुछ मामलों में, अभी नहीं। (सहायक सहायकवादियों का क्या हो सकता है कि वे अपने विश्वास को खो जाने के बाद क्या करें।) किसी भी व्यक्ति जो स्वतंत्र इच्छा के तर्कों के तर्क को समझने के लिए पर्याप्त चिंतनशील है, उसे समझने में सक्षम होना चाहिए कि नैतिक रूप से जीने और वास्तविक लक्ष्यों का पीछा करना अच्छी चीजें हैं, भले ही आप उन्हें करने के लिए प्रशंसा के योग्य नहीं है।

यह मेरी भविष्यवाणी है, एक आशावादी एक लेकिन आप इसका परीक्षण कैसे करते हैं? मेरी भविष्यवाणी का पूरा मुद्दा यह है कि यह कुछ समय ले लेगा, कुछ प्रतिबिंब, यह समझने के लिए कि नि: स्वार्थ बिना जीवित यह बुरा नहीं है। परिभाषा के अनुसार इसका मतलब है कि एक प्रयोग जो लोगों को स्वतंत्र इच्छाओं का उल्लंघन करता है और फिर उनकी प्रतिक्रिया का परीक्षण करता है, इस भविष्यवाणी को एक तरफ या दूसरे को समर्थन या कमजोर नहीं कर सकता है आप उन लोगों को दिए गए कुछ वर्षों के दौरान सर्वेक्षणों की एक श्रृंखला की कल्पना कर सकते हैं जो वास्तव में स्वतंत्र इच्छा से इनकार कर रहे हैं नि: शुल्क के लिए एक "35-ऊपर" deniers होगा लेकिन यह विधिवत् रूप से चुनौतीपूर्ण होगा, यदि असंभव असंभव नहीं है उसी समय, यह एक अनुभवजन्य दावा है, उसी तरह कि निराशावादी दावा अनुभवजन्य है। इसलिए यदि हम इन सवालों के जवाब देने जा रहे हैं, तो हमें अनुभवजन्य समर्थन की आवश्यकता होगी। कोई विचार?

(स्वतंत्र इच्छा के बिना जीवित रहने के कुछ आशावादी खातों के लिए, डर्क पेरेबूम की जीविका बिना नि: शुल्क इच्छा देखें ग्रीन और कोहेन के लेख "कानून के लिए, न्यूरोसाइंस कुछ भी नहीं और सब कुछ बदलता है," मेरे पेपर "ऑब्जेक्टिव एटिट्यूड" (सदस्यता को यहां आवश्यक, ड्राफ्ट यहां), द बिलीवर में गैलेन स्ट्रॉसन के साथ मेरी साक्षात्कार, और शानदार प्राकृतिकवाद पर कई निबंध और लेख।)