Intereting Posts
शक्तिशाली लोग शीर्ष पर कैसे रहें? शादी से पहले होने वाली 6 बातों में युगल की ज़रूरत है इलेक्ट्रॉनिक स्क्रीन सिंड्रोम: एक अपरिचित विकार? हमें पुस्तकों के बारे में बात करना चाहिए! लचीलापन को बढ़ावा देने के लिए मीडिया द्वारा लचीलापन कोच बोले गए बेशर्म मत बनो! क्यों अच्छे लोग बुरे भावनाओं को महसूस करते हैं स्केल से दूर कदम (और कभी भी वापस जाएं) पेरेंटिंग में महत्वपूर्ण घटनाएं क्या करना है जब आपकी बेटी के दोस्त एक धमकाने है अपनी विवेक का पालन करने के लिए साहस होना हम इस तेजी से पुस्तक वाले दुनिया में कैसे रह सकते हैं? कैसे दोस्तों धीमे के साथ मदद क्रीपीपास्ता ने मर्डर प्रोवेंस का प्रयास किया ध्यान से सुनो एक नई अवधि: मानव प्रदर्शन विशेषज्ञ

अकस्मात उद्देश्य पर

कल्पना कीजिए कि बॉब विरासत प्राप्त करने के लिए अपने चाचा को मारना चाहता है। बॉब अपने चाचा के घर जाकर उसे गोली मारने की योजना बना रहा है। लेकिन सबसे पहले, वह अपने घर के सामने अपनी बंदूक साफ करने का फैसला करता है। बॉब के लिए अज्ञात, बंदूक लोड हो रहा है। बंदूक की सफाई करते समय, बॉब खुद को सोचता है कि यह विरासत का पैसा कितना अच्छा होगा। अचानक, बंदूक की गलती से आग लगती है और गोली एक सड़क पर चलने वाले पैदल यात्री को मारती है, पैदल यात्री को तुरन्त मार डाला। बॉब खत्म हो जाता है और पता चलता है कि पैदल यात्री उसका चाचा है

अपने चाचा की मौत के लिए बॉब कितना जिम्मेदार है? जाहिर है उसके पास उसका मकसद और इच्छा थी, और उसने अपने चाचा की मौत का कारण बना दिया। उन्होंने योजना बनाई हत्या हथियार का इस्तेमाल भी किया। हत्या की कई कानूनी परिभाषाओं के अनुसार, यह पर्याप्त है लेकिन ज्यादातर संभावना है, जैसा कि आप इस परिदृश्य पर विचार करते हैं, कुछ सही नहीं बैठता है। कुछ बात आपको बॉब पर पुस्तक फेंकने से रोक रही है। यह क्या है?

मनोवैज्ञानिकों ने इस प्रकार की परिदृश्य "कारणतः विचित्र" कहा है; वांछित अंत अनियोजित साधनों के माध्यम से प्राप्त किया गया था। पिछला अध्ययनों से यह पता चला है कि, आम तौर पर, लोगों ने घटनाओं में अभिनेता की तुलना में कम जिम्मेदार होने वाली घटनाओं में अभिनेता को दरकिनार कर दिया था, जहां घटना को योजना (पिज़रो, उहलमान और ब्लूम, 2003) के अनुसार स्थानांतरित किया गया था।

200 9 के एक लेख में, मेरे सहयोगियों और मैंने सुझाव दिया कि कई तरह के कारण देवता हैं हम दो सामग्रियों की मौजूदगी या अनुपस्थिति पर विचार करके इन विभिन्न किस्मों को प्राप्त कर सकते हैं, जो कि हम "दूर का इरादा" और "समीपवर्ती इरादे" कहते हैं। दूरदराज का इरादा अभिनेता को अंततः एक साधन के रूप में कार्य करने के लिए जानबूझकर कार्य करता है। समीपवर्ती इरादा महत्वपूर्ण कार्रवाई करने में जागरूक नियंत्रण के प्रयास को संदर्भित करता है (यानी, इसे 'उद्देश्य' पर करना) अलग-अलग तरीके से, बाहरी भावनाओं के साथ, अभिनेता का ध्यान कार्य से परे एक बड़ा लक्ष्य पूरा करने पर है; समीपवर्ती इरादे के साथ, अभिनेता का फोकस इस अधिनियम को निष्पादित करने पर ही होता है।

कई लोगों के लिए यदि ज्यादातर जानबूझकर काम नहीं करते, तो दोनों तरह के इरादे से हाथ मिल जाते हैं। लेकिन कभी-कभी दोनों को डिकॉप्ड किया जा सकता है। उपरोक्त बॉब के उदाहरण में, दूर का इरादा (अंतिम लक्ष्य के बारे में बॉब के विचार – विरासत का पैसा) उपस्थित था, लेकिन समीप आशय (मृत्यु झटका निष्पादित करने के बारे में सोच) अनुपस्थित था कोई भी विपरीत परिदृश्य की कल्पना भी कर सकता है: दूर का इरादा नहीं (बॉब के विचार बंदूक की ट्रिगर तंत्र को साफ करने पर हैं) लेकिन समीप आशय वर्तमान (वह जानबूझकर ट्रिगर खींच लिया) इन दो कारणों से विचित्र मामलों में बॉब कितना दोष देता है?

यह पता चला है, लोग बॉब की जिम्मेदारी पूरी तरह से जानबूझकर (दोनों मौजूद) और पूरी तरह से अनजाने (दोनों अनुपस्थित) के बीच बीच में होना चाहते हैं। इरादा एक सर्व-या-कुछ प्रस्ताव नहीं है; लोग आशय के उन्नयन के प्रति संवेदनशील हैं।

हमारे लिए और दिलचस्प, हालांकि, यह सवाल था कि, अगर कुछ भी हो, तो लोगों को चेतना और नियंत्रण के साथ क्रियान्वित कर दिया गया था या नहीं बनाम अभिनेता के गहरे अंधेरे विचारों पर और अधिक जोर देने के लिए कारण बनता है। हम इस पर भरोसा करते हैं कि यह मानव मन के बारे में किस तरह के सिद्धांत का प्रयोग कर रहे हैं, यह निर्भर कर सकता है। एक ओर, आप एक मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण को अपनाने और मान सकते हैं कि विचार और कार्रवाई के बीच एक फिसलन ढलान है यह पश्चिमी समाज में एक बहुत प्रचलित विचार है – जैसे, "फ्राइडियन स्लिप्स" इस मॉडल के अनुसार, किसी की गहरी इच्छाएं हमेशा एक रूप या किसी अन्य रूप में लीक होती हैं। दूसरी तरफ, आप इस दृष्टिकोण को अपनाना चाह सकते हैं कि हम अपने विचारों और व्यवहार पर नियंत्रण कर सकते हैं। केवल एक गहरे, अंधेरे विचार का मतलब यह नहीं होगा कि यह अनिवार्य रूप से एक कार्रवाई में बदल जाएगा। हालांकि यह निश्चित रूप से मुश्किल है, तथ्य यह है कि लोग अक्सर प्रलोभन का विरोध करते हैं और चॉकलेट केक की अतिरिक्त मदद के लिए "नहीं" कहते हैं।

एक अध्ययन में, हमने यादृच्छिक रूप से प्रतिभागियों को एक दो नकली वैज्ञानिक लेख पढ़ने के लिए नियुक्त किया। एक में मनोदैहिक दृष्टिकोण के पक्ष में पाठ होता है (उदाहरण के लिए, "कोई सोच या इच्छा लंबे समय तक अप्रभावित रहती है।") अन्य लेख में नियंत्रण के पक्ष में पाठ होता है (उदाहरण के लिए, "मनुष्य जानवरों के बीच अनोखे हैं, हर इच्छा पर काम करने से इनकार करने की क्षमता।") इसके बाद प्रतिभागियों ने बॉब (दोनों बाहर का और समीपवर्ती इरादे मौजूद, केवल बाहरी उद्देश्य, केवल समीप इरादे, या दोनों अनुपस्थित) जैसे चार परिदृश्यों में से एक पढ़ा।

हमने पाया कि जब बाहर का इरादा मौजूद था और समीपस्थ अनुपस्थित था, जो 'साइकोडायमिक' लेख पढ़ते हैं, तो संज्ञानात्मक नियंत्रण सिद्धांत वाले लोगों की तुलना में अभिनेता को अधिक जिम्मेदार बताया। हम मानते हैं कि ऐसा इसलिए था क्योंकि साइकोडायनेमिक मॉडल के अनुसार, इच्छाओं में अनियमित कार्यों में पर्ची होती है; इसलिए, अधिनियम के समय में केवल उन्मत्त लक्ष्य को ध्यान में रखते हुए सजा के लिए पर्याप्त आधार है। इसके विपरीत, नियंत्रण परिप्रेक्ष्य से, परिणाम को एक दुर्भाग्यपूर्ण संयोग का अधिक माना जा सकता है। दूसरी ओर, जब समीपवर्ती इरादे मौजूद था और दूर का इरादा अनुपस्थित था, तो यह पैटर्न उलट था: जो लोग 'संज्ञानात्मक नियंत्रण' लेख पढ़ते हैं, उन्होंने अभिनेता को मनोविज्ञानी सिद्धांत से अधिक जिम्मेदार बताया। ऐसा लगता था कि नियंत्रण से पहचाने जाने वाले लोग इतने प्रभावित थे कि जानबूझकर निष्पादित कार्रवाई से मौत की वजह पैदा हुई थी कि वे इस तथ्य के हिसाब में नाकाम रहे हैं कि यह पूर्व लक्ष्य से इनपुट किए बिना किया गया था।

हम सभी को क्या करना है? सवाल में इस अधिनियम के दौरान अभिनेता के मानसिक स्थिति के बारे में कई नैतिक फैसले उबरे हैं। दरअसल, हत्या और बलात्कार सहित कई आपराधिक अपराधों की कानूनी परिभाषाओं में न केवल अधिनियम और उसके परिणामों ( एक्टियस रीस या "दोषी कार्यवाही") शामिल हैं, साथ ही अभिनेता के साथ-साथ मान्यताओं और लक्ष्यों ( एमएएनएसए , या " दोषी मन ")।

हमारे अनुसंधान प्राणियों के लिए उन विश्वासों की पहचान करने के लिए जो लोगों को बदलाव करते हैं जो एक्टस रीस बनाम मेन्स री पर जोर देते हैं । विचार करें कि एक वकील मनोविज्ञानी भाषा को विचार और क्रिया के बीच पारगम्य सीमा को इंगित कर सकता है, जबकि उसका समकक्ष संज्ञानात्मक नियंत्रण की भाषा के माध्यम से उस सीमा को मजबूत करने का प्रयास कर सकता है। यह न्यायियों के निर्देशों के लिए सहायक हो सकता है कि इस तरह की रणनीति के लिए सतर्क रहने के लिए सलाह शामिल करें।

भविष्य के अनुसंधान के लिए कुछ प्रश्न: क्या पैटर्न अन्य प्रकार के अपराधों (जैसे, सफेद कॉलर अपराध, टोट मामलों) के लिए भिन्न होता है? क्या पैटर्न आयोग के पापों के लिए चूक के पापों के लिए अलग है? क्या अलग-अलग धार्मिक या सांस्कृतिक परंपराओं से समझी जाती है, समीपस्थ और बाहरी इरादे पर विभेदक महत्व रखता है? क्या समीक्षकों और समीक्षकों का उपयोग उसी तरह करते हैं जब वे यह निर्धारित कर रहे हैं कि सकारात्मक कार्यों के लिए कितना प्रशंसा करना है?

संदर्भ:

पिस्सारो, डीए, उहलमन, ई। और ब्लूम, पी। (2003)। कारण देवता और नैतिक जिम्मेदारी का श्रेय जर्नल ऑफ़ एक्सपेरिमेंटल सोशल साइकोलॉजी, 3 9, 653-660

प्लाक्स, जेई, मैकनिचोल, एनके, और फॉर्च्यून, जेएल (2009)। विचार बनाम कर्म: नैतिक ज़िम्मेदारी के निर्णय में अंतर और समानार्थी आशय। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन, 35, 1687-1701