Intereting Posts
शैक्षणिक सफलता मल्टी-फ़ैक्टोरियल है ऑवरोप्पर के लिए हेल्थ केयर रिफॉर्म (भाग I): स्व-देखभाल की केन्द्रीयता महिलाओं के गुस्से का पुरुष डर रिश्ते अजीब हैं जर्सी शोर: क्यों 'स्थिति' गुस्से में है आप अपनी अटैचमेंट स्टाइल को बदल सकते हैं पतली, लिंगी, गरम: आपकी बेटी प्रतिरोध मीडिया प्रेस में मदद करने के लिए 3 तरीके डेड्रीम के लिए समय लें । । यह आपके जीवन को अच्छे के लिए बदल सकता है मनोविज्ञान का पुलिसकरण हर बिट सेल्फ लव के लिए एक अवसर है उन नए साल के संकल्पों को सशक्त रखना लोकप्रिय संस्कृति: हम हैं जो हम उपभोग करते हैं क्या ईश्वर प्रार्थना करता है? इज़राइल में क्रिसमस से पहले रात … महिलाएं वास्तव में पोर्न के बारे में क्या सोचती हैं?

न्यायिक खींचें

anchor

1 ले लो

ग्रीनलैंड की आबादी क्या है? वास्तविक संख्या को देखने से पहले अपने अनुमान को रिकॉर्ड करें आपके अनुमान और सच्ची संख्या के बीच अंतर सटीकता की एक सूचकांक है (या त्रुटि, आप इसे कैसे देखते हैं यह निर्भर करता है)। आप त्रुटि को कैसे कम कर सकते हैं? आप पांच ले सकते हैं, और फिर से अनुमान लगा सकते हैं, शायद यह सोचने के बाद कि आपका शुरुआती अनुमान गलत क्यों हो सकता है। फिर आप दो अनुमानों को औसत करते हैं और सच्चाई को देखते हैं अगर आपके दो अनुमानों को वास्तविक संख्या में ब्रैकेट होता है, तो उनका औसत औसत अनुमान के मुकाबले अधिक सटीक होता है, औसतन। यह निफ्टी परिणाम "समेकित लोगों के ज्ञान" प्रभाव का एक विस्तार है, सांख्यिकीय एकत्रिकरण के परिचित लाभ के लिए एक काल्पनिक लेबल (जिसे "डायलेक्टिकल बूटस्ट्रैपिंग" या "एक के लिए बुद्धिशीलता" भी कहा जाता है)। मूल अध्ययन में, अनुमान अलग-अलग व्यक्तियों से वास्तव में आया, न कि किसी एक से। एकत्रीकरण के सांख्यिकीय निहितार्थ एक ही है

2 ले लो
ग्रीनलैंड की आबादी का आकलन करने से पहले, मान लीजिए कि आप "क्या 1 लाख से अधिक ग्रीनलैंड की आबादी है?" प्रश्न का उत्तर देते हैं, स्वाभाविक रूप से, आप कहते हैं "नहीं।" अब आप अपना अनुमान बनाते हैं। वैकल्पिक रूप से, आप सबसे पहले इस सवाल का जवाब देते हैं "क्या ग्रीनलैंड की आबादी 100 से कम है?" फिर, आप कहते हैं, "नहीं," और अपना अनुमान बनाने के लिए आगे बढ़ें।

एंकरिंग और अपर्याप्त समायोजन
दो अनुमानों की तुलना करते समय आपको पता चल जाएगा कि आपकी पहली "नहीं" प्रतिक्रिया का पालन करने वाला कोई दूसरा आपके "नो" प्रतिक्रिया के बाद से बड़ा है यह अंतर इस अनुच्छेद के शीर्षलेख द्वारा ज्ञात है। इस घटना का उल्लेखनीय है क्योंकि उचित लोग मानते हैं कि "एंकर" (1 एम बनाम 100) मनमाना है; इसे इस तरह मान्यता प्राप्त है और इसलिए अस्वीकार कर दिया गया है। फिर भी, यह आपके अनुमान को "ड्रग" करता है जैसे कि गुरुत्वाकर्षण खींचने से। एंकरिंग के लिए साक्ष्य प्रायोगिक अनुसंधानों में खोज और प्रलेखित है। प्रयोग की महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि इसमें (कम से कम) दो स्थितियों (यहां: उच्च और निम्न एंकर) शामिल हैं। यह अलग-अलग स्थितियों में ली गई माप के बीच का अंतर है जो कहानी बताता है और जो hypotheses के लिए या इसके खिलाफ सबूत का गठन करता है।

पुनर्जीवित
प्रयोगों से हमें वास्तविक जीवन की घटनाओं के बारे में क्या बताया जाता है? उतना हम उम्मीद नहीं करेंगे! यहाँ एक उदाहरण है मैं बहुत से लोगों (इसलिए मेरे ब्लॉग का शीर्षक) के रूप में एक संकाय बैठक में गया था। हम क्लिकर्स का उपयोग करके मतदान करते हैं यह प्रगति की तरह महसूस किया गया क्योंकि यह एक सार्वजनिक रूप से दिखाई देने वाले अल्पसंख्यक में रहने के अपने परिचर की असुविधा के साथ अवांछित मानक प्रभाव को अलग कर देता है। सबसे पहले, हमें क्लिकर अभ्यास के लिए इलाज किया गया 'ए' के ​​लिए 'हां' और 'बी' के लिए 'नो' (और 'सी' के लिए है, 'मस्ती है', जो मजाकिया है, क्योंकि क्या होगा अगर आप सचमुच से बचे हैं और कोई चाबियाँ नहीं दबाते हैं?)। यह कैसे काम करता है यह देखने के लिए, हमें एक प्रस्ताव प्रस्ताव दिया गया था, अर्थात् "सभी संकाय, प्रशासक को छोड़कर, कैंपस में नि: शुल्क पार्किंग की सुविधा होगी।" बेशक, इस प्रस्ताव में भारी बहुमत है (मेरे भीतर के मेफिस्टोफेल्स के साथ चल रहा है )। ध्यान दें कि हमने जो किया है वह एक एंकर डाली है इसके बाद, हमें एक प्रस्ताव मिल जाता है जो मायने रखता है और फिर इसका समर्थन करने वाला एक बड़ा बहुमत है। अनुसंधान से विस्तार, हम निष्कर्ष निकालना होगा कि प्रस्ताव एंकर बिना कम समर्थन प्राप्त होगा। दुर्भाग्य से, इस निष्कर्ष को एक शिक्षित अनुमान होना चाहिए; यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि हां वोट का प्रतिशत बिना अनुमान वाले खींचें के क्या होता। एक और वोट था और यहां अधिकांश वोट नहीं थे, दो एंकरों को हाँ में खींचने के बावजूद। फिर, हमें संदेह है कि उस गति का विरोध मापा गया था। ओह अच्छा।

स्वयं को धोखा?
यद्यपि क्लिकर विधि प्रदूषण के लिए खुली रहती है, उदाहरण के लिए, एंकर द्वारा, मैं इसे सार्वजनिक मतदान पर पसंद करता हूं। सार्वजनिक मतदान ने फैसले पर प्रभाव के लिए दरवाजा खुलवाया है जिसका व्यक्तिगत राय से कोई लेना-देना नहीं है। 1 9 50 के दशक में सुलैमान असाच के प्रसिद्ध अनुरूपता प्रयोगों के बाद से यह अच्छी तरह से जाना जाता है। यह भी अच्छी तरह से ज्ञात है कि लोगों को मानमान्य बहुसंख्यक प्रभाव का विरोध करने की उनकी क्षमता को अधिक महत्व देना है। जब मैंने एक भिन्न फैकल्टी कमेटी में उस आधार पर क्लिकर पद्धति का सुझाव दिया, जिस पर व्यक्तियों को केवल मतदान कैसे देखा जा रहा है, केवल यह देखकर प्रभावित किया जा सकता है, तो प्रतिक्रिया खुशी और आश्वासन थी कि ओह नहीं, हम अतिसंवेदनशील नहीं हैं। हम स्वतंत्र हैं हम सर्वसम्मति से सहमत हैं कि हम स्वतंत्र हैं यह एक मोंटी पायथन पल की तरह था

वैसे, ग्रीनलैंड की आबादी 57,637 है (यहां देखें)।