कॉन्ट्रा वाम-विंग मुक्तिवाद भाग 2

भाग 1 में पिछले हफ्ते, मैंने बलात्कार और वेतन अंतर के संबंध में रॉडरिक लांग से चर्चा की। अब हम लांग के अपने विश्लेषण और बाएं पंख उदारवाद के साथ समस्याओं के साथ जारी रखते हैं।

सी। नया जमाना

लांग के अनुसार, "यह एक खुले प्रश्न है कि नया युग के विचारों को उदारवाद के लिए अनुकूल या प्रतिकूल साबित होगा या नहीं। मैं उन्हें समझे, पूरे पर … अगर कैथोलिक लोकाचार की प्राकृतिक राजनीतिक अभिव्यक्ति राजनीति थी, और प्रोटेस्टेंट लोकाचार की प्राकृतिक राजनीतिक अभिव्यक्ति लोकतंत्र थी, तो नई आयु के प्राकृतिक राजनीतिक अभिव्यक्ति मुक्त बाजार अराजकता है इसका यह अर्थ यह नहीं है कि आज के नए एजेंसियां ​​उदारवादी हैं कुछ हैं; लेकिन सबसे ज्यादा, मुझे संदेह है, पारिस्थितिकी-बायां विविधता के मध्य स्टेटिस्ट हैं। फिर भी वैसे ही पहले प्रोटेस्टेंट के पास कुछ था अगर कोई लोकतांत्रिक झुकाव। यदि ऐतिहासिक पैटर्न खुद को दोहराता है, फिर भी, जब नई आयु आंदोलन बढ़ता जा रहा है, उसके अनुयायी अपनी अराजक संगठनात्मक संरचना को अधिक से अधिक प्राकृतिक मिलेंगे, और राजनीतिक क्षेत्र में उसी संरचना की अभिव्यक्तियों की ओर बढ़ेंगे। इसलिए, मेरा सुझाव है कि हम जो उम्मीद कर रहे हैं कि एक नि: शुल्क राष्ट्र को उभरते हुए धार्मिक जलवायु को आशावाद के लिए एक कारण मानना ​​चाहिए। "

मुझे उत्सुकता से गुजरने के अलावा और अधिक मिल रहा है एक तरफ, मैं लंबे समय से उम्मीद कर रहा हूं कि नए एजेंसियों को एक दिन में स्वतंत्रतावाद के लिए कन्वर्ट करना होगा। दूसरी तरफ, मैं यह शर्त लगाने के लिए तैयार रहूंगा कि नए पूर्व के नाजियों और पूर्व-हार्ड कम्युनिस्ट्स एक दिन नए युग के अनुनय की तुलना में स्वतंत्रता को आलिंगन करेंगे। किसी भी मामले में, मुझे अब कोई भी नई एजेंसियों का सबूत नहीं मिल रहा है जो अब स्वतंत्रतावादी हैं मुझे इस मामले पर गलत साबित होने का स्वागत करना चाहिए। लेकिन मामले के रूप में, लोगों के इस समूह में सबसे ज्यादा प्रताड़ित लैंगिक प्रथाओं, हिप्पी कपड़े पहनने, ड्रग संस्कृति से जुड़ा लगता है, और बाकी के लिए, अस्पष्टता, सापेक्षतावाद और अन्य प्रकार की तर्कहीनता, बहुत से और बहुत अभेद्य भी हैं चर्चा।

पॉज़िट, हालांकि, लांग उनके मूल्यांकन में पूरी तरह से सही है एक दिन, शायद जल्द ही, हमारे मुक्तिवादी रैंक हजारों, न, दसियों या हजारों ऑस्ट्रा-मुक्तिवादी पूर्व-नई एजर्स, जो सभी एटलस शर्गेड और मानव एक्शन के संस्करणों को पकड़ते हैं, और पहली बार तर्कसंगत लगते हैं, को मजबूत किया जाएगा उनके जीवन में। इसका क्या? हमें अब उनके साथ सहयोग क्यों करना चाहिए? इससे भी बदतर, वर्तमान में उनके सहयोगियों पर विचार करने का तर्क कहां है? इससे भी बदतर भी, खुद को एक आंदोलन के हिस्से के रूप में मानने का क्या मामला है जो अब (कंपकंपी) में शामिल है?

यह इनकार नहीं किया जा सकता है कि इन लोगों के विचार, जब सुबोध, हमारे व्यक्तिगत स्वतंत्रता (पॉट धूम्रपान और सभी प्रकार और व्यभिचार की किस्में कानूनी, विशेष रूप से सबसे गांव वाले होते हैं) और विदेश की नीति (हालांकि उनमें से कई शांतिवादी हैं, और स्वतंत्रता निश्चित रूप से इस सिद्धांत का पालन करने की आवश्यकता नहीं है) लेकिन, जब आर्थिक आजादी की बात आती है, तो ये लोग गुस्से में मुंह पर फोम को बहुत ही विचार करते हैं।

एक स्वतंत्र व्यक्ति बनाम टीम खेल एथलीटों के साथ-साथ स्वतंत्रतावाद के साथ अधिक अनुकूल हो सकता है। यही है, ट्रैक धावकों बास्केटबॉल खिलाड़ियों की तुलना में अधिक मुक्तिदाता हैं, क्योंकि पूर्व अपने आप पर प्रतिस्पर्धा करते हैं, और बाद में एक सामूहिक उद्यम का हिस्सा हैं। यह किसी भी समर्थन के साथ एक समान रूप से असंभव दावा है नहीं, इस तथ्य की वजह से, इस तथ्य की वजह से, पूर्व के मुकाबले अधिक मुक्तिवादी नहीं है, और हिप्पी न्यू एजर्स स्वतंत्रता नहीं हैं, न ही हम उनके साथ बहुत ही छोटे भाग में, हमारे अपने दर्शन को लेकर, उनके साथ जुड़े हैं।

घ। समानता

लांग के अनुसार:

"संक्षेप में, लोके और जेफरसन की समानता अधिकार में समानता है: किसी एक व्यक्ति के 'अधीनता या अधीनता' पर प्रतिबंध चूंकि बी की स्वतंत्रता के साथ ए के किसी हस्तक्षेप से बी के ए के अधीनता या अधीनता का गठन होता है, इसलिए स्वतंत्रता का अधिकार 'शक्ति और अधिकार क्षेत्र की समानता से सीधे होता है।'

"जैसा लोके बताते हैं: [बी] सभी समान और स्वतंत्र हैं, कोई भी अपने जीवन, स्वास्थ्य, स्वतंत्रता या संपत्ति में किसी को नुकसान नहीं पहुंचा सकता है। । । । और, जैसे संकायों के साथ सुसज्जित किया जा रहा है, एक प्रकृति के सभी समुदायों को साझा करना, हमारे बीच ऐसा कोई अधीनता नहीं माना जा सकता है जो हमें एक दूसरे को नष्ट करने के लिए अधिकृत कर सकता है, जैसे कि हम एक दूसरे के इस्तेमाल के लिए बनाए गए हैं, जैसा कि अवर प्राणियों की श्रेणी हमारे लिए हैं

"यह सिद्धांत के एक महत्त्वपूर्ण पूर्व कांतियन बयान है कि मनुष्य को दूसरों के छोर तक मात्र साधन नहीं माना जाता है। (ध्यान दें, लोके और जेफरसन दोनों ही स्वतंत्रता को एक औपचारिक, या एक चमक के रूप में, अधिकार में समानता के रूप में लागू करते हैं।)

"अब हम यह देख सकते हैं कि सामाजिक आर्थिक समानता और कानूनी समानता दोनों ही लोकेन समानता के कट्टरवाद से कम हैं। क्योंकि समानता के उन रूपों में से कोई भी उन लोगों के प्रावधानों पर सवाल नहीं उठाता है जो कानूनी प्रणाली का संचालन करते हैं; ऐसे प्रशासकों को केवल प्रशासित लोगों में प्रासंगिक तरह के समानता को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है इस प्रकार सामाजिक-आर्थिक समानता, इसके अनुयायियों के बोल्ड दावों के बावजूद, कानूनी समानता की तुलना में विद्यमान शक्ति संरचना को चुनौती देने के लिए अब और नहीं करता है। समानता के दोनों रूप कुछ शक्तियों को करने के लिए उस शक्ति ढांचे पर कॉल करते हैं; लेकिन ऐसा करने में, वे दोनों मानते हैं, और वास्तव में आवश्यकता होती है, कानूनी ढांचे और बाकी सब के प्रशासन के बीच सत्ता में असमानता की आवश्यकता होती है।

"समानता का मुक्तिवादी संस्करण इस तरह से सीमित नहीं है। जैसा कि लोके देखता है, प्राधिकरण में समानता कानूनी प्रणाली के प्रशासकों से इनकार करने पर आती है- और इस तरह कानूनी प्रणाली ही – निजी नागरिकों के पास से परे कोई शक्ति:

"[टी] वह प्रकृति के कानून को निष्पादित उस राज्य में हर आदमी के हाथों में डालता है, जिसके तहत हर किसी को इस कानून के उल्लंघन करने वालों को दंडित करने का अधिकार है, जो कि इसके उल्लंघन में बाधा डाल सकता है। । । । उस समान समरूपता के उस राज्य में, जहां स्वाभाविक रूप से कोई दूसरा श्रेष्ठता या एक क्षेत्र का अधिकार क्षेत्र नहीं है, उस कानून के मुकदमे में कोई भी क्या कर सकता है, हर किसी के पास करने का अधिकार होना चाहिए

"लॉकन समानता में विधायकों, न्यायाधीशों और पुलिस के समक्ष समानता नहीं है, बल्कि, अधिक महत्वपूर्ण, विधायकों, न्यायाधीशों और पुलिस के साथ समानता।

"इस मानक मरे रोथबार्ड द्वारा, अराका-पूंजीवाद की उनकी वकालत में, सभी समय के सबसे सुसंगत और व्यापक समतावादी सिद्धांतों में से एक रहा है। ईगेटीटाइरिज्म के लेखक के रूप में एक विद्रोह के खिलाफ प्रकृति के रूप में, रोथबार्ड अपनी कब्र में बहुत अच्छी तरह से अपने आप को इतनी वर्णित सुनना बंद कर सकता है; लेकिन, जैसा कि हम देखेंगे, पूंजीवाद के बारे में ऐन रैंड क्या कहता था, समानता के लिए एक फारसी पर लागू होता है: समानता, ठीक तरह से समझा जाता है, कई मायनों में अज्ञात आदर्श है – दोनों अपने रक्षकों और इसके विरोधियों को अज्ञात है। "

इस मामले में लंबे समय तक मेरा एकमात्र समझौता है कि रोथबार्ड वास्तव में अपनी कब्र में अपने विचारों को सुनकर सभी चीजों की "समतावादी," और ठीक से ऐसा कहेंगे। अगर रोथबार्ड के विचारों के बारे में कुछ भी स्पष्ट है, तो यह है कि वह इस सिद्धांत के समर्थक नहीं, बल्कि इस सिद्धांत के प्रतिद्वंद्वी थे। जूता-हार्निंग रोथबार्ड में "सफल होकर" केवल इस परिभाषा में ही स्थिति में है: वह गैर-आक्रमण के रूप में समानतावाद या समानता को फिर से परिभाषित करता है, और फिर, सही कहता है, कि उदारवाद के तहत हम सभी, अमीर और गरीब, अच्छी तरह से पैदा हुए और ऐसा नहीं है, के खिलाफ आक्रामक नहीं होने के समान अधिकार हैं सच है, लेकिन समानतावाद या समानता में तस्करी करने की कोई आवश्यकता नहीं है जिससे यह विशिष्ट रूप से समझदार उदारवादी बिंदु बना सके।

हालांकि, प्राधिकरण के अपने विश्लेषण में, लंबे समय तक, भटकते हैं नियोक्ता के कर्मचारी पर अधिकार है संगीतकारों के रूप में ऑर्केस्ट्रा कंडक्टर के रूप में भी होता है इस तरह के अधिकार सभी समस्याग्रस्त नहीं हैं, इसमें स्वयं के स्वैच्छिक समझौतों से उत्पन्न होता है ताकि इन लोगों के अधिकार को प्रस्तुत किया जा सके; उदाहरण के लिए, नियोक्ता, मालिक, कंडक्टर, फोरमैन, आदि। यदि लंबे समय से इस रिपोर्ट के साथ किसी अन्य रिश्ते को प्रदर्शित करने के लिए "प्राधिकरण" शब्द का प्रयोग किया जाता है, तो वह केवल एक बार फिर स्पष्ट करता है, मुक्तिवादी गैर-आक्रामक स्वयंसिद्ध

ई। नारीवाद

लांग एंड जॉनसन के अनुसार:

"… स्वतंत्रतावादी और नारीवाद की राजनीतिक परंपराओं को सही, व्यावहारिक, और सिर्फ, स्वतंत्र, और दयालु समाज बनाने के लिए किसी भी संघर्ष में सबसे पहले महत्व में दोनों हैं। हम दूसरे शब्दों पर किसी भी परंपरा के आयात को सही ठहराने का प्रयास नहीं करना चाहते हैं, न ही गैर-आक्रामकता सिद्धांत की शुद्धता या अंतर्दृष्टि, राज्य बलों के उदारवादी आलोचना, पुरुष हिंसा और महिलाओं के खिलाफ भेदभाव की वास्तविकता, या पितृसत्ता की स्त्रीवादी आलोचना। "

रोथबार्ड नारीवाद के समर्थन में "स्वतंत्रता" की संभावना पर अपनी कब्र में भी मुड़ जाएगा और ये कैसे इन शब्दों को लिखा हो सकता है: "… महिलाओं की लिबरेशन की अजीब बकवास।"

हां, कुछ पुरुष कुछ महिलाओं पर बलात्कार करते हैं, और महिलाओं की तुलना में पुरुष कम से कम कमाते हैं, लेकिन यह वास्तव में इस तरह की जानकारी से नारीवाद की उदारवादी आलिंगन, सभी चीजों से बहुत लंबा रास्ता है। इससे इनकार नहीं किया जा सकता है, इसके बावजूद, अगर महिलाओं में आत्महत्या, अवसाद, कारावास, मानसिक बीमारी और जीवन की लंबाई के बारे में बहुत अधिक बेहतर स्थिति में हैं, तो इन मामलों में पुरुषों की तुलना में महिलाओं को पीड़ित किया जाता है।

च। सार्वजनिक संपत्ति

लंबी भी सार्वजनिक (इसके अतिरिक्त) निजी संपत्ति का एक वकील है उन्होंने कॉमन्स की त्रासदी की हार्डिन की अवधारणा को खत्म करने के प्रयासों से शुरूआत की, जिसके अनुसार कई सारे रसोइयां शोरबा को खराब करती हैं: उदाहरण के लिए, अगर बहुत सारे मालिक हैं, उदाहरण के लिए, पूरे लोक भले ही वे स्थानीय हों, फिर भी संसाधन, क्योंकि प्रत्येक उपयोगकर्ता दूसरों पर लागत लगाता है, जो कि वह खुद को ध्यान में नहीं लेता है। रोज और श्मिट द्वारा थोड़ी मदद के साथ, इस खोज को मैदान पर छोड़ने के लिए लंबे समय से प्रयास किए गए हैं कि:

"कुछ ऐसे मामले हैं जिनमें कम से कम कुछ मापदंडों के भीतर, एक भौतिक संसाधन का मूल्य बढ़ा हुआ उपयोग से बढ़ाया जाता है …। यह विशेष रूप से सच है जब संसाधन किसी गैर-भौतिक कॉमेडी-ऑफ-कॉमन्स संसाधन से जुड़ा होता है, जैसे बाजार या शहर त्योहार; चूंकि "अधिक, वैवाहिक" इन गैर-भौतिक संसाधनों पर लागू होता है, यह कुछ हद तक भौतिक ज़मीन पर भी लागू होता है, जिस पर बाज़ार या त्योहार आयोजित किया जाता है, और वहां के भौतिक मार्गों पर। चूंकि अधिक लोगों को मेले में आने से हर कोई लाभ मिलता है, इसलिए सभी भी फेयरग्राउंडों के लिए भी भौतिक पहुंच बनाने से भी लाभान्वित होते हैं।

"बेशक सीमाएं हैं यदि बहुत से लोग आते हैं, तो मेले बहुत मज़ेदार हो जाएगा। लेकिन यह केवल दिखाता है कि कुछ वस्तुओं में दोनों त्रासदी-ऑफ-कॉमन्स और कॉमेडी-ऑफ-कॉमन्स पहलुओं दोनों हैं, और जो एक प्रमुखता है वह परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। सार्वजनिक संपत्ति कुछ मामलों में कुशल समाधान हो सकती है, और दूसरों में निजी संपत्ति हो सकती है (या संपत्ति के अधिकार का एक बंडल अलग हो सकता है, कुछ सार्वजनिक, कुछ निजी के साथ।) "

मेरे विचार में, यहां कई त्रुटियां हैं। सबसे पहले, उपयोग और स्वामित्व के बीच भेद करने में लंबे समय तक विफल रहता है। यह सुनिश्चित करने के लिए, मूल्य कम से कम शुरू में उपयोग के साथ बढ़ेगा, और फिर भीड़ के साथ गिरावट, जैसा कि लंबे समय से सही ढंग से नोट किया जाता है हालांकि, इस विषय पर बहस के साथ क्या करना है, जिसका इस्तेमाल स्वामित्व के बजाय नहीं है? एक मेला मैदानों का शाब्दिक रूप से दसियों, हजारों लोग, कई शेयर धारकों के साथ एक फर्म के रूप में नहीं, बल्कि आम तौर पर, जहां इनमें से प्रत्येक, कई व्यक्तियों को चाहे जो भी वह चाहे संपत्ति के साथ यह आर्थिक आपदा के लिए एक नुस्खा है, या, जैसा कि हार्डिन के पास होगा, त्रासदी

दूसरा, "सार्वजनिक" मेला मैदानों के लिए एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए संभव नहीं है, जो कि अयोग्य मालिकों से निस्तारण के लिए अनुमति देता है, उसी तरह निजी होल्डिंग के साथ हो सकता है। उदाहरण के लिए मान लीजिए कि सार्वजनिक फेयरफ्रेंड्स ए अच्छी तरह से करता है, ग्राहकों को संतुष्ट करता है, आदि, जबकि इस बारे में सार्वजनिक मेला मैदान बी विफल हो जाते हैं। पूर्व, या उस मामले के लिए किसी और को, स्वाभाविक रूप से बाद के समय पर ले जा सकते हैं, जैसा कि निजी उद्यम के तहत हर दिन होता है वहाँ हमेशा कुछ होल्डआउट होंगे: सार्वजनिक संपत्ति बी के निजी मालिकों जो साथ जाने से इनकार करते हैं लंबे समय से मानते हैं कि उसे "सार्वजनिक संपत्ति के प्रत्यावर्तन" की इस समस्या का कोई समाधान नहीं है।

तीसरा, यह कोई स्पष्ट नहीं है कि मेला मैदानों के प्रवेश के लिए इष्टतम मूल्य हमेशा "निशुल्क" के लिए होता है, जैसा कि लंबे समय से कहता है। यह उपनगरीय शॉपिंग मॉल पार्किंग स्थल का मामला है, लेकिन अत्यधिक घने इलाकों में स्थित उन लोगों के लिए नहीं है जहां पार्किंग स्थान प्रीमियम पर हैं यह स्पष्ट नहीं है कि क्यों लंबे समय से लगता है कि "सार्वजनिक" मालिकों की एक बड़ी संख्या लाभ और हानि बनाने वाले मालिकों के समान होगी, इस संबंध में इष्टतम कीमतों का निर्धारण करने के लिए।

चौथा, जो वास्तव में, सार्वजनिक संपत्ति के बारे में कोई भी उद्यमी फैसले कर सकते हैं, वास्तविक व्यवसाय फर्मों में हर दिन, वास्तव में, हर मिनट किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, मान लें कि मेले में बहुत कम लोग हैं (जो कि निर्धारित करता है?): क्या कीमतें कम होनी चाहिए? अगर कीमत पहले से ही शून्य है, क्योंकि लांग को लगता है कि यह होगा, क्या यह नकारात्मक कीमत पर कम किया जाना चाहिए, उदाहरण के लिए, प्रवेशकों को भेंट करने के लिए उन्हें भाग लेने के लिए एक उपहार देना चाहिए? मान लीजिए मेले में बहुत से लोग हैं (जो कि निर्धारित करता है?): क्या मूल्य बढ़ाया जाना चाहिए? क्या मेला के मैदानों के आसपास एक बाड़ का निर्माण किया जाना चाहिए? क्या लॉन को पानी दिया जाना चाहिए? कितनी बार? किसके द्वारा? पार्किंग के लिए घास के कुछ (कितना?) होना चाहिए? अन्य प्रयोजनों के लिए? निष्पक्ष मैदानों को गश्त करने और पिकपकेट से निपटने के लिए कितने पुलिस को काम पर रखा जाना चाहिए? इन गार्ड के लिए योग्यता क्या होनी चाहिए? क्या एक फव्वारा, एक स्विमिंग पूल, मेला मैदानों पर स्थापित किया जाना चाहिए? किस प्रकार और किस कीमत पर और किसके द्वारा?

इस प्रकार के सवालों के जवाब देने के लिए लंबे समय से प्रयास और सड़कों जैसे संपत्ति के लिए "टर्नओवर नियम" प्रदान करता है, जहां एक विशेष रूप से राजमार्ग पर किसी भी समय किसी बहुत ही कम समय की अवधि के लिए उपयोग करता है, और चीजों के लिए "पहले आने वाले पहले सेवा के नियम" एक सार्वजनिक पार्क में एक स्थान की तरह, जैसे पिकनिक तालिका, जहां एक लंबे समय तक संसाधन का उपयोग करता है, लेकिन फिर एक पत्ते के बाद सभी नियंत्रण खो देता है लेकिन, जैसा कि ऊपर दिए गए प्रश्नों से देखा जा सकता है, जिसमें हिमशैल का केवल टिप शामिल है, ये दो नियम उद्यमशीलता और प्रबंधन की समस्याओं को हल करने के लिए शायद ही शुरू हो रहे हैं।

यहां सार्वजनिक संपत्ति के लांग की सुरक्षा का दूसरा हिस्सा है:

"मैं कई अलग-अलग निजी स्थानों की दुनिया की कल्पना करता हूं, जो कि सार्वजनिक स्थानों के ढांचे से जुड़ा हुआ है इस तरह के ढांचे का अस्तित्व किसी की निजी जगह पर पूर्ण नियंत्रण के लिए एक शर्त भी हो सकता है। मान लीजिए एक अधूरा मेरे देश में आता है और मैं उसे धक्का देना चाहता हूं। अगर मेरे चारों ओर की सारी जमीन निजी है, तो मैं अपने पड़ोसियों के अधिकारों का उल्लंघन किए बिना उसे कहाँ धक्का दे सकता हूं? लेकिन अगर पास में एक सार्वजनिक मार्ग है, तो मुझे कहीं आगे बढ़ना है। इस प्रकार, सार्वजनिक स्थान की उपलब्धता अधिरोपण से स्वतंत्रता के अधिकार के लिए एक नैतिक पूर्व शर्त हो सकती है। "

इस घोटाले का एक जवाब केवल अतिक्रमणकर्ता को गोली मारना है बेहतर अभी तक, शायद, संपत्ति के मालिक उसे पड़ोसी के अधिकारों का उल्लंघन किए बिना, उग्रवादियों से निकलने वाले विशिष्ट पड़ोसी की निजी संपत्ति में उसे निर्वासित कर सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि पड़ोसी की संपत्ति लॉन्च करने वाले पैड के रूप में काम करती थी, जिसमें से पिस्तौल पीड़ित की संपत्ति में पहली जगह पर आया था। बेशक पड़ोसी चारों ओर मोड़ सकते हैं और एक ही काम करते हैं: दूसरी तरफ पड़ोसी की संपत्ति के लिए अतिक्रमणकर्ता को निर्वासित करने से, जिस से पहले दंडक अपनी संपत्ति पर आया था, और इसी तरह, जब तक हम समस्या के स्रोत पर नहीं पहुंच जाते ।

न ही यह स्पष्ट है कि सार्वजनिक संपत्ति का सहारा कैसे लापरवाही के साथ लंबी समस्या का समाधान करेगा। एक को यह सोचने के लिए आमंत्रित किया जाता है कि गड़बड़ी भी जनता का सदस्य है, और अगर कोई सार्वजनिक पार्क या सार्वजनिक सड़क, जो अपराधी के शिकार की संपत्ति को छूता है, तो वह इस क्षेत्र पर अतिक्रमणकर्ता को धक्का दे सकता है। लेकिन ऐसा क्यों होना चाहिए? लंबे समय से यह स्वीकार किया जाता है कि "होमस्टाइडिंग मामले में, यह संभवतः मानव जाति पर बड़े पैमाने पर नहीं है, बल्कि केवल गांव के निवासियों, जो सही रास्ते में एक सामूहिक संपत्ति प्राप्त करते हैं; चूंकि मानव जाति के लिए पूरे या उसके बराबर हिस्से को एक ही संसाधन के साथ अपने श्रम को मिलाकर बनाना मुश्किल होगा, और इसलिए होमस्टीडिंग तर्क संपत्ति-स्वामित्व वाली सामूहिकता के आकार पर ऊपरी सीमा रखता है। "ठीक है, तो लगता है कि अतिक्रमण स्थानीय गाँव से नहीं है फिर, लांग की सार्वजनिक संपत्ति उसे इस समस्या से निपटने के लिए पूरी तरह से निजी संपत्ति अधिकार प्रणाली के लिए नहीं खोलने में सक्षम नहीं होगी।

लंबे समय से कहता है: "चूंकि सामूहिक व्यक्ति, जैसे, अपने श्रम को अपने संसाधनों को उनके उद्देश्यों के लिए अधिक उपयोगी बनाने के लिए अनूठे संसाधनों के साथ अपने मिश्रण को जोड़ सकते हैं, सामूहिक रूप से भी घरों द्वारा संपत्ति के अधिकार का दावा कर सकते हैं। और चूंकि सामूहिक व्यक्तियों की तरह, स्वतंत्र स्वैच्छिक हस्तांतरण के लाभार्थियों का भी हो सकता है, इसलिए सामूहिक भी संपत्ति के द्वारा संपत्ति के अधिकार का दावा कर सकते हैं। "

यहां पद्धतिगत व्यक्तिवाद की ऑस्ट्रियाई धारणा के संबंध में यहां समस्याएं हैं। जिस तरह से लंबे समय से इस मामले की विशेषता होती है, ऐसी संस्था होती है, जो सामूहिक है, जो अलग है, और इसके विपरीत, जो व्यक्ति इसमें शामिल हैं। लेकिन ऐसा नहीं है, वास्तव में, तार्किक रूप से ऐसा नहीं हो सकता। एक बार सभी व्यक्तियों को समूह से दूर ले जाया जाता है, एक की जरूरत है, तो एक के बाद, वहाँ केवल "समूह" है जो रहता है। "समूह" या "सामूहिक" सदस्यों के नामों को फिराने के लिए केवल एक लबालब शब्द है। "सामूहिक" संसाधनों को नहीं छोड़ सकता; "सामूहिक," वास्तव में, ऐसा कुछ नहीं कर सकता है जो उस व्यक्ति द्वारा नहीं किया जाता है जो इसे शामिल करते हैं। कुछ व्यक्ति वास्तव में संपत्ति का घर बना सकते हैं और अगर यह संपत्ति गांव से पास के झील तक रास्ते के रूप लेती है, जैसा कि लंबे समय तक रहता है, तो ऐसा ही हो सकता है ये व्यक्ति, और कोई अन्य नहीं, अब मार्ग के वैध मालिक हैं लेकिन लंबे समय तक समस्या यह है कि वह "सार्वजनिक" संपत्ति का प्रदर्शन करने में सफल नहीं हुआ है। उन्होंने जो कुछ दिखाया है वह निजी संपत्ति का संयुक्त रूप से स्वामित्व है, या, यदि आप विशिष्ट व्यक्तियों द्वारा सामूहिक रूप से करेंगे तो यह कोई समाचार नहीं है इसे "विधर्मी" स्थिति को कॉल करने की कोई जरूरत नहीं है। हमारे पास कई साझेदारी, निगम हैं, जो कि बहुत से लोग हैं

"उन लोगों की स्थिति, जो संपत्ति के मालिक नहीं हैं (विशेष रूप से, जिनके पास भूमि नहीं है) के बारे में लंबे समय से चिंतित हैं …। विशेष रूप से निजी संपत्ति की व्यवस्था निश्चित रूप से उन्हें 'खड़े रहने की जगह' की गारंटी नहीं देती है। अगर मुझे निजी प्लॉट ए से बेदखल कर दिया गया है, तो निजी निजी प्लॉट बी को छोड़कर, मैं कहां जा सकता हूं, अगर कोई निजी राजमार्ग या निजी क्षेत्र से जुड़े पार्कलैंड नहीं है? यदि हर जगह मैं खड़ा हो सकता हूं वह जगह ऐसी है जहां मुझे अनुमति के बिना खड़े होने का कोई अधिकार नहीं है, तो ऐसा लगता है कि, मैं 'पृथ्वी के लॉर्ड्स' (हर्बर्ट स्पेंसर के यादगार वाक्यांश) की तरफ़ से ही अस्तित्व में हूं। "

शायद मैं लंबे समय से डर को दूर कर सकता हूं। निर्वाह स्तर से ऊपर एक सीमांत राजस्व उत्पाद वाले व्यक्ति को "खड़े होने का स्थान" होने का आश्वासन दिया जा सकता है। निर्वाह के लिए इस से कम की आवश्यकता नहीं है; यदि आप जितना कहीं भी खड़ा नहीं कर सकते, आप कैसे बच सकते हैं? खुशी से, बस इस बारे में सभी को इस संबंध में उत्तीर्ण किया जाता है। यह देखते हुए, हमेशा ऐसे मकान मालिक होंगे जो सभी ऐसे लोगों के लिए अंतरिक्ष किराए पर लेना चाहेंगे, निश्चित रूप से इस धरती पर, जहां उप-सीमान्त भूमि है, लेकिन बहुत कम ऐसे लोग। लेकिन, उप-सीमांत लोगों के बारे में, और पृथ्वी पर न होने वाले लोगों के बारे में क्या? उदाहरण के लिए, चाँद पर मानसिक रूप से विकलांग लोगों की दुर्दशा क्या होगी? विशेष रूप से वहां, निश्चित रूप से, ऐसे लोगों को ऐसी जगह की गारंटी देने के लिए आय पर्याप्त नहीं होगी, जिसमें रहने के लिए

हालांकि, ऐसी भयावह परिस्थितियों में भी लंबे समय से डराने की स्थिति इस मामले को पूरी तरह से पूर्ण निजी संपत्ति के लिए कम करने में सफल नहीं हो रही है। ऐसे लोगों के लिए सिर्फ खड़े रहने की जगह के बारे में चिंता करने की ज़रूरत होगी। वहाँ भी है, पृथ्वी पर, जो उन्हें खिलाएगा, उन्हें कपड़े पहने, उनके पीछे रखेगा, का सवाल है? संभवतः, यह उनके माता-पिता, धर्मार्थ संस्थानों या अन्य ऐसे संरक्षक द्वारा किया जाएगा ठीक है, जो लोग इस तरह से अपने कल्याण के लिए ज़िम्मेदार हैं वे संभावित रूप से इन लागतों में किराए के किराए को जोड़ने में सक्षम होंगे, जिस पर खड़े होने, चलना, और अन्यथा कामयाब होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, स्टैंडिंग रूम "काटने" नहीं करता है; यह एक कारक नहीं है, क्योंकि यह इन अन्य चिंताओं में शामिल किया जाएगा।

लांग का लेख युद्ध, न्याय और राज्य का एक शानदार उदारवादी विश्लेषण है। और फिर भी, और अभी तक … यह लेख, कुछ भी मूल रूप से नहीं जुड़ा हुआ है, बल्कि नारीवाद को छोड़कर उसके बाएं पंखों का पालन करता है। बहुत ही कष्टप्रद है, जैसे कि निम्नलिखित वाक्य में स्त्रैण सर्वनामों का प्रयोग: "लेकिन ऐसा लगता है कि किसी हमलावर को उसके स्वयं के व्यक्ति और संपत्ति (ज़ोरदार जोड़े) पर उसके पीड़ित के वैध क्षेत्र को कम करने के लिए नैतिक शक्ति का श्रेय देने के बारे में गहरा असहमत है। । "ऐसा क्यों करते हैं? केवल उत्तरदायी उत्तर ऐसा प्रतीत होता है कि वह बहुत ही नारीवादी आंदोलन का सम्मान करते हैं, जो कि स्वतंत्रतावाद के सिद्धांतों के पालन के लिए उल्लेखनीय नहीं है।

उदारवादियों के बीच एक अजीब अजीब बाएं-दायां ओवरलैप करते हुए, जो कि मैं नीचे दाहिनी ओर से स्वतंत्रतावाद के प्रतिमान के मामले के रूप में विशेषता करता हूं, लंबे समय से समर्थन करने के लिए प्रकट होगा, जो मुझे बावजूद उदारवादी के एक प्रतिमान के मामले के रूप में देखते हैं, इस विचार पर सभी संपत्ति निजी तौर पर नहीं होनी चाहिए; बल्कि, इसके कुछ सार्वजनिक रूप से स्वामित्व होना चाहिए राज्यों के हॉपपैम "… बीमाकर्ता केवल अपने तत्काल पड़ोस से नहीं, बल्कि सभ्यता से, अमेज़ॅन जंगल, सहारा, या ध्रुवीय क्षेत्रों के जंगल या खुले सीमा में जाने वाले अपराधियों को निकालना चाहते हैं।"

विवाद का समर्थन करते हुए कि Hoppe इस मामले में एक बाएं पंख उदारवादी व्याख्या है कि अमेज़ॅन जंगल, सहारा, और ध्रुवीय क्षेत्रों का निजी तौर पर स्वामित्व नहीं होगा। अगर वे थे, तो उनके स्वामियों ने "सभ्य" क्षेत्रों से अपराधियों के डंपिंग को उनकी संपत्ति के लिए डंपिंग करने के लिए अनुमान लगाया होगा लेकिन यह व्याख्या समस्याग्रस्त है। एक बहुत अधिक उचित यह है कि जब तक इन सीमावर्ती क्षेत्रों में संभवतः निजीकरण के लिए खुले होते हैं, वर्तमान में वे उप-सीमांत भूमि बनाते हैं जो कि व्यवस्थित करने के लिए बहुत ही बेरोजगार हैं। इसलिए, उन सबूतों की तलाश में हैं जो भूमिगत निजीकरण पर एक वामपंथी हैं, वे कहीं और देखना चाहेंगे।

  • डॉ। मर्सिडीज: ऑटो मैकेनिक या व्यक्तिगत चिकित्सक?
  • माप के उपाय: वजन नियंत्रण के लिए विधि में एक पागलपन
  • संक्रमण तनाव को समझना
  • क्या आपराधिक वास्तव में "कम आत्मसम्मान?"
  • क्या मनुष्य को आधुनिक जीवन में बदल दिया गया है?
  • छिपे हुए व्यसनों को उजागर करना
  • अभिव्यंजक आर्ट्स थेरेपी और पोस्टट्रूमैटिक ग्रोथ
  • मानसिक स्वास्थ्य में पुरुष "मैन थेरेपी" को शामिल कर सकते हैं?
  • गरीब की देखभाल एलजीबीटीक सीनियर वापस कोठरी में ले जाती है
  • डुकान योजना: एक आहार के लिए एक राजकुमारी फ़िट?
  • एक विश्वविद्यालय वॉलमार्ट नहीं है
  • जीवन बहुत कम है: 10 चीजें सहनशीलता के अनुरूप नहीं हैं I
  • "कृपया मेरे साथ सहानुभूति करो, डॉक्टर!"
  • मानसिक स्वास्थ्य अभ्यास में सेक्सिज़्म
  • विशेषज्ञों का उत्तर दें कुछ आम तलाक पूछे जाने वाले प्रश्न
  • कैसे दाना फूज़ को उसका असली आवाज मिला
  • मन, शरीर और चुनाव 2016
  • कथित दुःख का विमोचन
  • सुपर पर्यवेक्षकों की शीर्ष 5 आदतें
  • ग्रेजुएट स्कूल में प्रवेश के लिए युक्तियाँ
  • लगता है कि आप एक नि: शुल्क विचारक हैं? फिर से विचार करना
  • एंग्री बर्ड मत बनो
  • क्या एच 1 एन 1 वैक्सीन के बारे में डरावना है?
  • पैसा महत्व रखता है
  • यौन बेवफाई: पोस्ट-डिस्कवरी लंबी अवधि के परिणाम
  • प्रिस्क्रिप्शन परित्याग और यह हमें बताता है
  • 12 टिप्पणियाँ जो कि गंभीर रूप से बीमार द्वारा स्वागत किया जाएगा
  • यादों का क्या बना है ...
  • वायरस की तरह विषाक्त व्यवहार कैसे फैल सकता है
  • दोहरी निदान के साथ रॉबिन विलियम की आत्महत्या और कनेक्शन
  • पिताजी: न सिर्फ एक बैक-अप माँ
  • कैसे रिपब्लिकन हेल्थकेयर विधेयक को मारता है
  • वजन घटाने के प्रयासों के बारे में 7 आवश्यक सत्य: भाग 1
  • क्यों आपका ट्रामा से मुक्ति सिर्फ इतना दूर हो जाता है
  • जब हाथी धन्य हैं
  • मनोवैज्ञानिक क्या है, वास्तव में?