Intereting Posts
हमारी अजीब, असंगत नैतिकता को समझने के लिए 4 कुंजी "एक-दो" विधि हम सबसे ज्यादा क्या पीड़ित हैं … मानव अंतरंगता के लिए एक विकल्प के रूप में प्यार गुड़िया का उपयोग करना एक महान और अपूर्ण परिवार छुट्टी होने हमें अपने कैदियों को क्यों नहीं शिक्षित करना चाहिए? ब्राइटन अर्ली: बचने के लिए लचीलापन खोजना "विदेशी" ब्यूटी टेडेक्स टॉक ओएम के लिए तैयार हो रही है महिलाओं के लिए खोज की प्रक्रिया: व्यायाम बनाम शारीरिक कार्य आपके वर्णों के लिए व्यक्तित्व परीक्षण द मिस्ट्री कल्प्रिट इन द मुफ्रीसबोरो गिरफ्त में नाराज पहचान व्यक्तित्व: गैर-न्यायिक मनोवैज्ञानिक आत्मकेंद्रित के लिए ब्रेनवेव न्यूरोफेडबैक: क्या यह मदद कर सकता है? Undermedicated

परिणाम के परिणाम क्या हैं? भाग 2

मेरे आखिरी पद में, मैंने गैर-प्रभावशीलता के विषय पर चर्चा की: यह विचार है कि, जब किसी क्रिया के नैतिक मूल्य का निर्धारण करते हैं, तो उस क्रिया के परिणाम, कुछ अर्थों में, बिंदु के अलावा; इसके बजाय, कुछ कृत्य उनके परिणामों की परवाह किए बिना गलत हैं। मेरे तर्क का जोर यह था कि वे तर्क देते हैं कि नैतिक अनुभूतियां प्रकृति में गैर-अनुक्रियावादी हैं, ऐसा लगता है कि इस तरह के परिणामों को ठीक से कैसे ठीक करना चाहिए। आमतौर पर, इस दृश्य में ये शामिल होते हैं कि प्रश्न में अधिनियम द्वारा कुल कल्याण बढ़े या कमी आई या नहीं। मेरा तर्क था कि हमें अन्य कारकों पर विचार करना होगा, जैसे कि कल्याण के लाभ और नुकसान का वितरण। आज, मैं उन तीनों कागजों पर विचार करके शीघ्र ही उस बिंदु पर विस्तार करना चाहता हूं, जिससे लोग नैतिक उल्लंघनों पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हैं।

जब आप हिट हो रहे हैं तो दूसरी गाल को मुड़ने से निशान निकलने में मदद मिलती है

इनमें से पहला दस्तावेज डीसीसियोली, गिल्बर्ट, और कुर्ज़बान (2012) से है, और यह नैतिक अपराधों के जवाब में पीड़ितों की लोगों की धारणाओं की जांच करता है। उनके शोध के प्रश्नों में अस्थायी आदेशों की चिंता है: क्या लोगों को पहले एक अनैतिक व्यवहार का अनुभव करने के लिए पीड़ित को समझना है, या लोगों को एक अनैतिक व्यवहार का अनुभव है और फिर संभावित पीड़ितों की तलाश है? अगर पूर्व विचार सत्य है, तो लोगों को गलत पीड़ितों के बिना किसी गलत कार्य के कृत्यों का मूल्यांकन नहीं करना चाहिए; यदि उत्तरार्द्ध सच है, तो लोगों को अनिवार्य रूप से, पीड़ितों का आविष्कार (यानी मानसिक रूप से पीड़ितों का प्रतिनिधित्व करते हैं) हो सकता है, जब कोई भी आसानी से उपलब्ध नहीं हो। निस्संदेह, एक और तरीका है कि लोग चीजों को देख सकें, अगर वे गैर-आधिकारिक व्यक्ति थे: एक शिकार का प्रतिनिधित्व किए बिना वे एक कार्य के रूप में गलत समझ सकते हैं। आखिरकार, यदि किसी कार्य के नकारात्मक परिणामों को कुछ गलत समझना आवश्यक नहीं है, तो पीड़ित को समझने की कोई आवश्यकता नहीं होगी।

इन प्रतिस्पर्धात्मक विकल्पों का परीक्षण करने के लिए, डीसीसीओली, गिल्बर्ट, और कुर्ज़बान (2012) ने 65 विषयों को कई तरह के "पीडि़त" अपराधों (आत्महत्या, गंभीर अपवित्रता, वेश्यावृत्ति, और पारस्परिक संवेदनाहारी जैसी चीजों सहित) के साथ प्रस्तुत किया। नतीजे बताते हैं कि जब लोगों को एक कार्य के रूप में गलत माना जाता है, तो वे लगभग 90% समय के लिए एक शिकार का प्रतिनिधित्व करते हैं; जब कार्य करने के लिए गलत नहीं माना जाता था, पीड़ितों को केवल समय का 15% का प्रतिनिधित्व किया गया हालांकि यह सच है कि पीड़ितों के नामांकित लोगों में से कई – जैसे "समाज" या "स्वयं" – अस्पष्ट या अनपेक्षित थे, तथ्य यह है कि वे पीडि़तों का प्रतिनिधित्व करते हैं एक गैरकायवादी दृष्टिकोण से, अस्पष्ट या अप्रत्याशित पीड़ितों का प्रतिनिधित्व करने की बजाय एक विशिष्ट चीज की तरह लगता है; सिर्फ कल्याण के प्रभावों के बावजूद कार्य को बुलाया जाना बेहतर होगा। लेखकों का सुझाव है कि ऐसे शिकार के प्रतिनिधित्व का एक संभावित कार्य निंदाकारों के पक्ष में अन्य लोगों की भर्ती करने के लिए होगा, लेकिन अतिरिक्त तर्क यह अनुपस्थित है कि लोग पीड़ितों (यानी, जो परिणामस्वरूपवादी होते हैं) के परिणामों का जवाब देते हैं, यह स्पष्टीकरण होगा गैर-प्रासंगिक घटनाओं के साथ असंगत।

अगले पेपर जिसे मैं समीक्षा करना चाहता था, ट्राफीमो और इशिकावा (2012) से आता है। यह पत्र मेरे अंतिम पोस्ट में चर्चा किए गए पेपर से सीधे अनुवर्ती है। इस पत्र में, लेखकों ने जांच कर रहे थे कि लोग दूसरों के बारे में किस तरह के आरोप लगाते हैं, जिन्होंने झूठ बोला था: विशेष रूप से, चाहे जो लोग झूठ बोलते थे, उन्हें ईमानदार या बेईमान होना चाहिए। अब यह एक बहुत ही सीधे-आगे वाले प्रकार के प्रश्न की तरह लगता है: कोई व्यक्ति जो परिभाषा के अनुसार, बेईमानी के रूप में मूल्यांकन किया गया हो, फिर भी ऐसा नहीं हो रहा है कि क्या हो रहा है। इस प्रयोग में, 151 विषयों को चार कहानियों में से एक दिया गया था जिसमें कोई व्यक्ति या तो झूठ बोलने वाला या नहीं था जब कहानी ईमानदारी या बेईमानी के लिए किसी भी कारण का प्रतिनिधित्व नहीं करती, तो जो लोग झूठ बोला था वे अपेक्षाकृत बेईमानी के रूप में मूल्यांकन किया गया था, जबकि जो लोग सत्य को बताते हैं उन्हें अपेक्षाकृत ईमानदार माना जाता है, जैसा कि एक उम्मीद कर सकता है हालांकि, एक दूसरी शर्त थी जिसमें झूठ का एक कारण दिया गया था: वह व्यक्ति किसी और की मदद के लिए झूठ बोल रहा था। इस मामले में, यदि व्यक्ति ने सत्य को बताया, तो किसी और को लागत भुगतना होगा। यहाँ, एक दिलचस्प प्रभाव उभरा है: उनकी रेटेड ईमानदारी के मामले में, झूठे जो किसी और की मदद कर रहे थे, उन लोगों के रूप में ईमानदार होने के रूप में मूल्यांकन किया गया जिन्होंने सत्य को बताया और इसके कारण किसी और को नुकसान पहुंचाया।

"मैं सिर्फ अपनी प्रेमिका को बेहतर बनाने के लिए झूठ बोला था …"

लेखकों के शब्दों में, " जब झूठ बोलते हैं, तो किसी अन्य व्यक्ति को झूठ बोलने से भंग होते हैं, जबकि सच्चा कहानियों को सच्चाई देने के लिए श्रेय नहीं मिलता है, जब एक झूठ एक और व्यक्ति की मदद करता है "। अब, इस बिंदु को मौत की धड़कन के हित में, एक गैरकायवादी नैतिक मनोविज्ञान को उस उत्पादन को उत्पन्न करने की अपेक्षा नहीं की जानी चाहिए, परिणामों पर आकस्मिक रूप से उत्पादन। इसके बावजूद, जो ईमानदारी को नुकसान पहुंचा था वह बेईमानी से अलग नहीं था जो मददगार था। फिर भी, ये निर्णय ईमानदारी के बारे में जाहिरा तौर पर थे – नैतिकता नहीं – इसलिए कि झूठ बोलने और सच्चाई को बताए जाने के लिए तुलनात्मक रूप से कुछ विवरण की आवश्यकता होती है

हालांकि मैं निश्चित रूप से यह नहीं बता सकता कि यह स्पष्टीकरण क्या है, मेरा संदेह यह है कि मन आम तौर पर कुछ कृत्यों का प्रतिनिधित्व करता है – झूठ बोलना – जैसे कि गलत, क्योंकि ऐतिहासिक रूप से, उन्होंने लागतों को पूरी तरह से ले जाने के लिए किया है इस मामले में, लागत यह है कि गलत सूचना के आधार पर व्यवहार करने से आमतौर पर सटीक जानकारी के आधार पर व्यवहार करने की तुलना में खराब फिटनेस परिणाम होते हैं; इसके विपरीत, नई, वास्तविक जानकारी प्राप्त करने से निर्णय लेने में सुधार करने में मदद मिल सकती है। जैसा कि लोग लागतों पर लगाए गए लोगों की निंदा करना चाहते हैं, वे आम तौर पर झूठ बोलकर झूठ बोलते हैं और जिन लोगों को उनके झूठ बोलने की वजह से निंदा करना है, उन्हें बेईमान कहा जाता है। दूसरे शब्दों में, "बेईमान" किसी का उल्लेख नहीं करता है जो सत्य को बताने में विफल रहता है, क्योंकि यह किसी व्यक्ति को सच्चाई बताने में नाकाम रहने की निंदा करना चाहता है। हालांकि, जब संदर्भ में लाभ देने वाला झूठ बोलते हैं, तो लोग झूठे लोगों की निंदा नहीं करना चाहते – कम से कम जोरदार नहीं – इसलिए वे लेबल का उपयोग नहीं करते हैं। इसी तरह, वे लोगों को सच्चाई देने वाले लोगों की प्रशंसा नहीं करना चाहते, जो दूसरों को नुकसान पहुँचाते हैं, और इसलिए ईमानदार लेबल से भी बचें। जरूरी सट्टा के तौर पर, मेरा विश्लेषण भी बेरहमी से परिणामस्वरूप है, क्योंकि किसी भी रणनीतिक व्याख्या की आवश्यकता होगी

अंतिम पेपर जो मैं चर्चा करना चाहता था, जल्दी से चर्चा की जा सकती है इस अंतिम पत्र में, रीडर एट अल (2002) ने इस बात की जांच की कि क्या स्थितिगत लक्षण नैतिक रूप से अस्वीकार्य कृत्यों को अधिक स्वीकार्य बना सकते हैं। इन अनैतिक कृत्यों में एक स्पोर्ट्स गेम के दौरान एक खिलाड़ी में क्लीट स्पाइक्स को ड्राइविंग करना, किसी अन्य व्यक्ति को सदमे का संचालन करना, या कोई सीढ़ी से मिलाते हुए परिणामों का संक्षिप्त संस्करण यह है कि जब किसी व्यक्ति को पहले किसी तरह से अपमानित किया जाता है – या तो अपमान या पिछले शारीरिक हानि के कारण – यह उन्हें स्वीकार्य (यद्यपि बहुत स्वीकार्य नहीं है) उन्हें नुकसान पहुंचाएगा हालांकि, जब किसी व्यक्ति ने अपने वित्तीय लाभ के लिए किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाया है, तो उस लाभ के आकार की परवाह किए बिना इसे कम स्वीकार्य माना गया है। यह पर्याप्त नहीं कहने के जोखिम पर, एक गैर-नैतिक मनोवैज्ञानिक मनोविज्ञान से निर्णय लेना चाहिए कि लोगों को नुकसान पहुंचाए जाने के समान उतना ही गलत है, चाहे वे जो भी हो या जो पहले आपसे नहीं कर पाए हों, क्योंकि ठीक है, यह केवल सवाल वाले कृत्यों में भाग लेता है; उनके पूर्ववर्ती या परिणाम नहीं

मैं शपथ ले सकता था कि मैंने इसे देखा था …

अब, जैसा कि मैंने ऊपर वर्णित है, लोग परिदृश्यों की एक विस्तृत श्रृंखला में नैतिक रूप से झूठ बोलने का प्रतिनिधित्व करते हैं, क्योंकि झूठ बोलना लागत में कमी आती है। जिस आवृत्ति के साथ लोग ऐसा करते हैं, वह नैतिक अस्थायीता का मुखौटा प्रदान कर सकता है। हालांकि, उन मामलों में भी जहां झूठ बोल रही है, ट्रफिमो और इशिकावा (2012) में एक व्यक्ति को लाभान्वित कर रहा है, यह संभवत: दूसरे को नुकसान पहुंचा रहा है। जिस हद तक लोग दूसरों को नुकसान पहुंचाने के लिए वकील नहीं करते हैं, वे बल्कि एक ही है कि दोनों (ए) सच्चाई से बताए गए खर्चों से बचें और (बी) झूठ बोलने से उत्पन्न लागतों से बचें। ऐसा होने की संभावना है कि कुछ कंटियन (जो मैंने देखा है) नैतिक रूप से स्वीकार्य (हालांकि जरूरी नहीं कि वांछनीय) विकल्प के रूप में, कुछ नैतिक दुविधाओं में प्रतिक्रिया देने में असफल रहने के लिए वकील लगते हैं उस ने कहा, यहां तक ​​कि कांटियन भी बड़े पैमाने पर कार्रवाई के परिणामों का जवाब देते हैं; अगर वे ऐसा नहीं करते हैं, तो 1 9 40 के दशक में नाजियों के अटारी में यहूदियों के बारे में झूठ बोलने के बाद वे किसी भी दुविधा को नहीं देख पाएंगे, जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, वे कह सकते हैं। फिर, मुझे नहीं लगता कि बहुत से लोग जीवन को बचाने के लिए नाज़ियों को झूठ बोलते हैं; मुझे लगता है कि परिणाम के साथ कुछ करना है …

सन्दर्भ: डिस्सिओली, पी।, गिल्बर्ट, एस। और कुर्ज़बान, आर (2012)। नैतिक अनुभूति में अतुलनीय शिकार और लगातार दंडित। मनोवैज्ञानिक जांच, 23, 143-149

रीडर, जी।, कुमार, एस।, हेसन-मैकिन्निस, एम।, और ट्रफिमो, डी। (2002)। आक्रमणकारी की नैतिकता के बारे में जानकारी: कथित मकसद की भूमिका। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान के जर्नल, 83, 78 9 803

ट्रफिमो, डी। और इशिकावा, वाई। (2012)। जब सही कर्तव्यों का उल्लंघन मजबूत विशेषता का कारण नहीं है। अमेरिकन जर्नल ऑफ साइकोलॉजी, 125, 51-60