Intereting Posts
हम दूसरे पर चर्चा करना शुरू करते हैं कॉफी: डिमेंशिया बंद करना और मनोचिकित्सा की पहचान करना दु: ख के बाद वृद्धि का चयन लघु सामग्री को फिर से छानने के द्वारा अपनी प्रेरणा प्राप्त करें जब घर नहीं है जहां दिल है जैसे कि आपका मानसिक स्वास्थ्य यह पर निर्भर करता है खेलें एक अयोग्य अनुसंधान परियोजना बेटियों के लिए बुद्धि कुछ चीज़ें जिन्हें हम रॉबिन विलियम की मौत से सीख सकते हैं कार्य पर अत्यधिक आक्रामक लोगों के 7 विषाक्त व्यवहार मौत पंक्ति पर सबसे छोटा सीरियल किलर रानी ऊपर फेंकता है मास निशानेबाज: एक अद्वितीय आपराधिक व्याख्या युवा और मनोवैज्ञानिक राज्य सिस्टिक फाइब्रोसिस और एक सपने के साथ बहन बहनों 'अमेरिका के गोत प्रतिभा' पर शो चोरी

कॉन्ट्रा राइट-विंग मुक्तिवाद

मेरे पिछले तीन पदों में, मैंने वामपंथी उदारवादी दार्शनिकों के साथ समस्याओं पर चर्चा की है। अब मैं स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर और इसकी समस्याओं पर चर्चा करता हूं।

हंस होप

परंपरावादी:
होप के अनुसार: "… आज के परंपरावादियों को विरोधी-विरोधी स्वतंत्रता और समान रूप से महत्वपूर्ण होना चाहिए, … उदारवादी रूढ़िवादी होना चाहिए।"

इस बयान के पहले भाग में मुझे कोई वास्तविक आपत्ति नहीं है दरअसल, मैं इस विचार का समर्थन करता हूं कि रूढ़िवादी विरोधी-विरोधी स्वतंत्रतावाद को परिवर्तित करते हैं। हालांकि, मैं बाद के विवाद से सहमत नहीं हो सकता है: कि मुक्तिवादी रूढ़िवादी बन जाते हैं दरअसल, ऐसा करने के लिए उदारवादीवाद का अभिशप्त होना होगा। निश्चित रूप से, Hoppe का शाब्दिक अर्थ यह नहीं हो सकता है कि स्वतंत्रतावादियों को अपना दर्शन छोड़ना चाहिए और वर्तमान कट्टरपंथी लोगों को स्वीकार करना चाहिए। इस कथन के उत्तरार्द्ध में अपने दूसरे काम के शरीर के साथ सामंजस्य करने का एकमात्र तरीका यह है कि इस कथन के पहले भाग के मुताबिक स्वतंत्रता स्वयं ही उन परंपरावादियों के साथ स्वयं को संरेखित करें, जो कि इस स्वतंत्रता के साथ खुद को संरेखित करें। लेकिन यह सिर्फ यह कहने का एक अत्यंत जटिल तरीका है कि स्वतंत्रतावादी अपने दर्शन के लिए सच होना चाहिए, एक दृष्टिकोण जो मैं उत्साहपूर्वक समर्थन करता हूं

आप्रवासन:
मैं स्वतंत्रतावाद से पीछे हटने के रूप में, और रूढ़िवादी सिद्धांतों का गले लगाने के रूप में, हॉपपे के विचारों का आदान-प्रदान करता हूं। मैं इस मुद्दे पर यहां चर्चा नहीं करेगा क्योंकि इस मामले पर पहले से ही कोई छोटा सा साहित्य नहीं है।

समलैंगिकता
Hoppe से निम्नलिखित बयान पर विचार करें जहां वह समलिंगी और दूसरों को विनम्र समाज से प्रतिबंधित करने की मांग करता है:

"स्वाभाविक रूप से किसी को भी लोकतंत्र और साम्यवाद जैसे निजी संपत्तियों के संरक्षण और संरक्षण की वाचा के उद्देश्य के विपरीत विचारों का समर्थन करने की अनुमति नहीं है। स्वतंत्रतावादी सामाजिक व्यवस्था में डेमोक्रेट्स और कम्युनिस्टों के प्रति कोई सहिष्णुता नहीं हो सकती। उन्हें शारीरिक रूप से अलग करना होगा और समाज से निकाला जाना चाहिए। इसी तरह, परिवार और रिश्तेदारों की रक्षा करने के उद्देश्य के लिए एक वाचा में, इस लक्ष्य के साथ असहनीय जीवन शैली को बढ़ावा देने वालों के प्रति कोई सहिष्णुता नहीं हो सकती है। वे-वैकल्पिक, गैर-परिवार और किना-केंद्रित जीवन शैली के अधिवक्ताओं, उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत सुखवाद, परजीवी, प्रकृति-पर्यावरण की पूजा, समलैंगिकता, या साम्यवाद-को शारीरिक रूप से समाज से हटा दिया जाना चाहिए, यदि कोई भी हो एक उदारवादी आदेश बनाए रखने के लिए। "

कहें कि आप इस कथन के समर्थन में क्या करेंगे- यह पूर्ण है, यह अच्छी तरह से लिखा गया है, यह कट्टरपंथी है, यह कुछ समूहों को दांतों को अच्छी तरह से योग्य बौद्धिक किक देता है, जो कि इसके लायक होने के लायक हैं-यह अभी भी सामंजस्य करना कठिन है मुक्तिवाद के साथ क्योंकि, मुक्त समाज में, हमेशा संभावना होगी कि विभिन्न समूह भौगोलिक क्षेत्रों में एकजुट हो जाते हैं, और यहां तक ​​कि प्रतिबंधात्मक करार भी होते हैं जो केवल आवश्यकताओं को लागू करते हैं, और मुक्त भाषण की सीमाएं भी करते हैं। उदाहरण के लिए, टेक्सास, अलबामा, मिसिसिपी, अर्कांसस, लुइसियाना के कुछ हिस्सों में, इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसी भावनाएं दिन का क्रम होगा। लेकिन संभवत: देश के अन्य क्षेत्रों की संभावना होगी, उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क शहर में सैंटा मोनिका, एन आर्बर, कैम्ब्रिज, मास, ग्रीनविच गांव के लोगों के गणराज्यों, हेक, पूरे बिग एपल, उस मामले में, जहां बहुत विपरीत दृष्टिकोण कानूनी तौर पर प्रबल होगा यही है, इन उत्तरार्द्ध स्थानों में, मुक्त उद्यम, पूंजीवाद, मुनाफा आदि का सकारात्मक उल्लेख कानून द्वारा गंभीर रूप से दंडित किया जाएगा। क्यों उदारवादीवाद पूर्व विचारों के साथ बराबर होना चाहिए और बाद में एक रहस्य नहीं है। निस्संदेह, उदारवादी दर्शन ऐसे व्यवहारों में कार्य करने के लिए दोनों समूहों के अधिकारों का समर्थन करेंगे।

समलैंगिकता के लिए, यह पूरी तरह संभव है कि देश के कुछ क्षेत्रों, उदाहरण के लिए गोथम और सैन फ्रांसिस्को के कुछ हिस्सों, इस अभ्यास की आवश्यकता होगी, और प्रतिबंध, पूरी तरह से, विषमता। अगर यह अनुबंध के माध्यम से किया जाता है, निजी संपत्ति के अधिकार, प्रतिबंधात्मक वाचाएं, यह उदारवादी कानूनी कोड के साथ पूरी तरह से संगत होगा।

उन विचारों के समर्थन की रोकथाम जो समाज के लिए हानिकारक हैं, इसके अलावा, उक्रेता के खिलाफ कानूनों के शीर्षक के अंतर्गत आता है। मैं पूरी तरह से हॉप के साथ सहमत हूं कि डेमोक्रेट्स, कम्युनिस्टों, समलैंगिकों के अध्ययन सिद्धांतकारों आदि के विचार सभ्यता के लिए बहुत हानिकारक हैं। वे वास्तव में उत्तेजना के लिए राशि है लेकिन रोथबार्ड ने उकसाने के निषेध के बारे में कहा:

"क्या यह अवैध होगा …। दंगा के लिए उत्तेजित 'करने के लिए? मान लीजिए कि ग्रीन एक भीड़ को प्रोत्साहित करती है: 'जाओ! जला दो! लूट! मार! ' और भीड़ ने ऐसा करने के लिए आय अर्जित किया है, जिसमें ग्रीन के पास इन आपराधिक गतिविधियों के साथ कुछ और नहीं है। चूंकि हर आदमी किसी भी तरह की कार्रवाई को अपनाने या अपनाने के लिए स्वतंत्र है, इसलिए हम यह नहीं कह सकते कि ग्रीन ने अपने आपराधिक गतिविधियों में भीड़ के सदस्यों को निर्धारित किया है; हम उसे प्रोत्साहित करने की वजह से उसे नहीं बना सकते हैं, अपने अपराधों के लिए सभी जिम्मेदार हैं। 'दंगा के लिए उकसाना,' इसलिए, अपराध में फंसाने के बिना बोलने के लिए एक आदमी के अधिकार का शुद्ध अभ्यास है। दूसरी तरफ, यह स्पष्ट है कि यदि ग्रीन एक योजना में शामिल हो या अन्य लोगों के साथ षड्यंत्र करने के लिए विभिन्न अपराधों को करने के लिए, और तब ग्रीन ने उन्हें आगे बढ़ने के लिए कहा, तो वे बस के रूप में अपराधों में फंसा होगा दूसरों के रूप में -अधिक, यदि वह मास्टरमाइंड थे जो अपराधी गिरोह का नेतृत्व करता था यह प्रतीत होता है कि सूक्ष्म अंतर है जो अभ्यास में स्पष्ट है- एक आपराधिक गिरोह के सिर और एक दंगा के दौरान साबुन-बॉक्स वक्ता के बीच का अंतर है; पूर्व, ठीक से 'उत्तेजना' के साथ आरोप लगाया जाना नहीं है। "

यह कहना नहीं है कि निजी संपत्ति व्यवस्था में कुछ बयान अनुबंध, प्रतिबंधात्मक वाचाएं, सम्मिलित समझौतों आदि से प्रतिबंधित नहीं किए जा सकते हैं। लेकिन समाज से कुछ लोगों को शारीरिक रूप से "एक उदारवादी व्यवस्था बनाए रखने" को दूर करने के लिए इस तरह की अवधारणा से बहुत दूर लग रहा है, और इसलिए मेरे विचार में, सही उदारवादी सिद्धांत के परिप्रेक्ष्य से, गलत है।

एडवर्ड फ़ेशनर

समलैंगिकता और अन्य पीड़ित अपराध
Feser के दृश्य में:

"उदाहरण के प्रयोजन के लिए … एक स्थानीय सरकारी निकाय के सदस्यों का मानना ​​है कि व्यभिचार, अश्लील साहित्य, समलैंगिकता इत्यादि, अनैतिक हैं और युवाओं द्वारा अनिवार्य रूप से सार्वजनिक गतिविधियों में उनकी पदोन्नति के रूप में संभावित रूप से अपने नैतिक चरित्र को भ्रष्ट कर दिया जाएगा जैसा कि, कहते हैं, एक शहर में केकेके या नाजी पार्टी द्वारा एक मार्च जहां नस्लीय तनाव पहले से ही उच्च हैं इसके बाद यह किसी भी तरह की सार्वजनिक गतिविधि पर प्रतिबंध लगाने के लिए स्वयं-स्वामित्व सिद्धांत को प्रदान करता है – जिसमें स्थानीय स्कूलों में स्पष्ट यौन ऐड सामग्री शामिल होती है, स्थानीय विश्वविद्यालय में 'पोर्नोग्राफ़ी निष्पक्ष', 'गे गर्व' परेड स्ट्रीट, बेवकूफ बिलबोर्ड विज्ञापन और पत्रिका रैक पर पोर्नोग्राफिक सामग्रियों के प्रदर्शन, और बहुत आगे। ये सभी बिल्कुल स्पष्ट रूप से एक माहौल में योगदान करते हैं जिससे बच्चे के यौन गुणों को विकसित करने की क्षमता को कमजोर करने की क्षमता में कमी आ जाती है, जिससे युवा लोगों को यौन भावनाओं को नियंत्रण में रखना पड़ता है, खासकर जब संदेशों पर लगातार आग लगने पर जोर देते हुए कि वे नहीं हैं नियंत्रण में रखा उसी रेखा के साथ, स्थानीय सरकार उन बच्चों द्वारा बच्चों को गोद लेने पर रोक सकती थी, जिनकी यौन 'जीवन शैली' के चुनाव में उनके पास अनैतिक विचार करने का कारण था, ताकि उन बच्चों के नैतिक भ्रष्टाचार को रोकने के लिए। यह संस्थानों के गठन को भी रोक सकता है, जैसे कि 'समान विवाह विवाह', यह सोचने का कारण है कि सामान्य नैतिक मानदंडों के बारे में सामान्य जनता की समझ और प्रतिबद्धता पर नाटकीय नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा, इस तरह के परिणामों के कारण गहराई से, यदि अप्रत्यक्ष रूप से, एक ध्वनि नैतिक संवेदनशीलता बनाने के लिए बच्चों की क्षमता को प्रभावित करते हैं निजी दोषों को आम तौर पर दोषों के रूप में मान्यता दी जाती है, और निजी रखी जाती हैं, इन्हें उचित रूप से गैरकानूनी घोषित नहीं किया जा सकता है, लेकिन इस तरह के दोषों का सार्वजनिक रूप से वैध होना और आवश्यक हो सकता है। "

राज्यों गॉर्डन:

"फ़ेसर अब भी खुद को एक उदारवादी के रूप में देखता था, लेकिन उनकी स्वतंत्रतावाद कम से कम, स्वतंत्र व्यक्ति कहने के लिए था। रूढ़िवादी नैतिकता के साथ बाधाओं पर समलैंगिक आचरण, नशीली दवाओं के उपयोग और अन्य गतिविधियों को सीमित करने के लिए उन्होंने दावा किया कि एक मुक्तिवादी मामला हो सकता है। यदि ये अनुमतियां हों, तो बच्चों के चरित्र के विकास में बाधा उत्पन्न हो सकती है। Feser स्वयं-स्वामित्व सिद्धांत का व्याख्या करते हुए, बच्चों को इसके द्वारा एक स्वच्छ नैतिक वातावरण में हकदार थे। इसीलिए नैतिकता कानून आम तौर पर उग्रवादी विरोधी था, वास्तव में पूरी तरह से मुक्तिवादी था। "

मैं इस संबंध में गॉर्डन के "स्वतंत्रता" के रूप में फ़ेशन के उदारवाद के मूल्यांकन से भिन्न होना चाहता हूं। दुर्भाग्य से, ऐसा नहीं है। दरअसल, यह रूढ़िवादी उदारवाद के रूप में मैं क्या वर्णित हूं, इसकी रूपरेखा है। समलैंगिकता के बारे में Feser के विचार, उदाहरण के लिए, निश्चित रूप से हॉपपैक्स के हड़ताली दूरी के भीतर हैं जिनके साथ हमने अभी पेश किया है।

कम से कम मुक्तिवादी के लिए गंभीर समस्याएं हैं, साथ ही फ़ासेर के कॉल को भूमिगत रूप से चलाने के लिए कॉल करते हैं, जिसे वह "दोष" कहते हैं।

सबसे पहले, वह स्पष्ट रूप से उदाहरणों के लिए चुनने वाले दोषों को "बाएं पंख" के रूप में वर्णित किया जा सकता है लेकिन अधिकारियों के बारे में क्या? वे भी, युवा भटक भोग सकते हैं। उदाहरण के लिए, वयस्कों की तरफ से बैल लड़ने, मुक्केबाजी, फुटबॉल और मुकाबला लड़ने से उन युवाओं में क्रूरता पैदा हो सकती है, जिन पर उनके द्वारा नकारा नहीं जा सकता। बंदूकें, यहां तक ​​कि वयस्कों द्वारा समझदारी से उपयोग की जाती हैं, जो बच्चों के लिए ज़िम्मेदार रूप से उनका उपयोग करने में सक्षम होने के लिए युवाओं को नुकसान पहुंचा सकती हैं। कैसे heterosexuality खुद के बारे में? क्या एक पुरुष और महिला को सड़क पर चलने के दौरान हाथ पकड़कर देखा जा सकता है, क्योंकि उनके यौन पहचान के बारे में अनिश्चित लोगों के लिए गंभीर समलैंगिक मनोवैज्ञानिक नुकसान? यहां तक ​​कि प्रौढ़ heterosexuality बच्चों के लिए बंद है। उपरोक्त उद्धरण के फ़ेशर दो पुरुषों को हाथों से पकड़े हुए सड़क पर चलने की अनुमति नहीं देगा; क्यों यह मामला किसी भी अलग होना चाहिए? क्या यह निर्भर करता है, पूरी तरह से, किसके बल पर गड़हा जा रहा है?

दूसरे, हमें एक रिसाइक्वियो विज्ञापन अपूर्वता का प्रयास करना चाहिए। फ़ेशर के दर्शन में फिट होने के अलावा अधिक अर्ध- समलैंगिक कार्य हैं मुझे पेशेवर एथलीटों की आदत को ध्यान में रखते हुए कुछ कार्य या अन्य को पूरा करने के बाद बट पर एक दूसरे को पॅट करने के लिए; बास्केटबॉल खिलाड़ियों का अभ्यास हवा में कूदना और एक दूसरे के पेट को अपने स्वयं के अंगों के इस हिस्से के साथ स्पर्श करना; छोटे नृत्य जो फ़ुटबॉल खिलाड़ी एक टचडाउन स्कोर करने के बाद अंत क्षेत्र में करते हैं; फुटबॉल खिलाड़ी एक दूसरे को हथकड़ी में पकड़ रहे हैं; और मुझे फुटबॉल के क्षेत्र में बहुत करीबी नजदीक से शुरू नहीं हुआ, पर विचार करते हैं कि अलग-अलग खिलाड़ियों के अंगों के एक दूसरे के संपर्क में आते हैं, जब केंद्र ने क्वार्टरबैक में गेंद "बढ़ोतरी" की। सभी घृणित, मैं कहता हूं। यद्यपि युवाओं को भ्रष्ट किया जा सकता है, इन प्रतिकूल कृत्यों को भी भूमिगत रूप से संचालित किया जाना चाहिए।

तीसरा, Feser असंगत है वह यह कहता है: "किसी भी समुदाय का, जो भी आकार, यदि सदस्यों को पसंद करता है पर किसी भी प्रतिबंध को लागू करने के लिए स्वतंत्र है, बशर्ते कि समुदाय के सभी सदस्य प्रतिबंधों के लिए सहमति देते हैं। यह उदारवादीवाद के साथ पूरी तरह से संगत है, उदाहरण के लिए, प्यूरिटनों का एक समूह एक क्षेत्र का निपटान करने और एक धार्मिक राष्ट्रमंडल संस्थान स्थापित करने के लिए एक साथ तय करता है या कम्युनिस्टों के एक समूह ने एक समाजवादी गणराज्य स्थापित किया है। क्या बाहर से इंकार किया गया है प्यूरिटान या कम्युनिस्ट हर किसी पर एक ऐसी प्रणाली को लागू करते हैं, एक समुदाय पर, जिनके सदस्यों के सभी सदस्य इससे सहमत नहीं हैं। "

यह पूंछ रेखा के स्वतंत्रतावाद के साथ सुसंगत रूप से संगत है। सभी को "उनकी बात" और सभी को ऐसा करने दो। लेकिन इस लाससेज रवैया का क्या हुआ जब Feser समाज की रक्षा के लिए समलैंगिकता, अश्लील साहित्य आदि पर प्रतिबंध लगा रहा था? इस पर सही उदारवादी दृष्टिकोण यह है कि प्रत्येक समुदाय अपने बच्चों को लाने में सक्षम होना चाहिए क्योंकि यह चाहता है कि मुक्त समाज में, बाएं पंखों के सम्मिलन संघ अपने युवाओं को समलैंगिकता, अश्लील साहित्य आदि के साथ-साथ नहीं बल्कि फुटबॉल, मुक्केबाजी , आदि, और दाएं-विंग प्रतिबंधात्मक वाचाएं कानून द्वारा विपरीत अभ्यास का पालन करने से निषिद्ध नहीं है। सही मायने में मुक्तिवादी समाज में, कोई भी दूसरों पर अपनी इच्छा नहीं लगाएगा, बच्चों को एक बहाने के रूप में उपयोग कर, जैसा फ़ेसर करता है

निजी संपत्ति अधिकार
Feser, भी, निजी संपत्ति के अधिकार के खिलाफ बाहर आती है, मानव जाति पर उपेक्षा, लेकिन वास्तव में अधिक से अधिक। यह उसे एक बाएं पंख उदारवादी के रूप में अर्हता प्राप्त कर लेगा, लेकिन इस तथ्य के लिए कि यह विशेष रूप से बेहतर "सही" के रूप में वर्णित है। क्यों? क्योंकि वह हमारे सभी पर रूढ़िवादी नैतिकता को मजबूर करने के साधन के रूप में इस रुख का प्रयोग कर रहा है, क्योंकि मिरर डक्टू, उदारवादी आधार पर। फ़ेसर के अनुसार:

"… अगर मैं स्वयं का हूं, तो क्या मैं इसके साथ ऐसा नहीं कर सकता … मैं कुछ भी कर सकता हूं जो मैं चाहता हूं, क्योंकि यह मेरी खुद की संपत्ति है – कुछ विशिष्ट यौन और अन्य व्यवहारों में शामिल हैं, जो रूढ़िवादी नैतिकतावादियों द्वारा सताए गए हैं … …। जवाब … एक फर्म नहीं है। "

और क्यों नहीं, प्रार्थना बताओ?

Feser का जवाब देते हैं:

"आत्म-स्वामित्व और नैतिक रूढ़िवाद की गहरी सद्भाव पूरी तरह से पूरी तरह से देखा जा सकता है … हम औपचारिक बनाम मूल आत्म-स्वामित्व कह सकते हैं के बीच भेद में शामिल होकर। मान लीजिए बॉब पार्क बेंच पर बैठा है, शांतिपूर्वक गिलहरी देखने के बारे में घोटाला, और फ्रेड उसके पीछे चले और उसे मौत के लिए गला घोंट दिया। जाहिर है, फ्रेड ने बॉब के स्वामित्व के अधिकारों का उल्लंघन किया है, जिस पर हमला कर बॉब के निजी स्थान के बिना उसकी सहमति के बिना और सीधे तौर पर अपने स्वयं के स्वामित्व वाली विंडपाइप पर नुकसान पहुंचाते हैं। लेकिन मान लीजिए कि फ्रेड बॉब के पास कहीं नहीं जाता है, और इसके बजाय, एक ब्लॉक से दूर, एक उपकरण को सक्रिय करता है जो बॉब के आस-पास के सभी हवाओं को दूर करता है, बॉब को एक निर्वात में छोड़ देता है जिसमें वह बाहर निकलता है और जल्दी से मर जाता है क्या फ्रेड ने इस मामले में बॉब के स्वामित्व के अधिकारों का उल्लंघन किया है?

"फ्रेड ने जमीन पर निर्दोष ठहराया हो सकता है कि बॉब पर कभी हाथ नहीं लगाया गया। इसके अलावा, वह ईमानदारी से जोर दे सकता है कि वह विशेष रूप से बॉब को मारने की इच्छा नहीं रखते थे, बल्कि इसके बजाय सभी वायु-बॉब की मौत को लेना चाहते थे … साइड इफेक्ट और फ़्रेड भी दावा कर सकता है कि बॉब के स्वामित्व अधिकारों का उल्लंघन किसी भी तरह से नहीं किया गया है: फ्रेड ने बॉब को किसी चीज से वंचित नहीं किया है जो मालिक के स्वामित्व में है। उन्होंने बॉब की गर्दन या वाष्पीप को छुआ, न ही उसके फेफड़े, हथियार, पैर या उसके शरीर के किसी भी अन्य भाग को कभी भी नहीं निकाला, नुकसान पहुंचाया, या इससे भी ज्यादा। यह सिर्फ ऐसा होता है कि जब चीजें नहीं मिलतीं तो उन चीजों को काम नहीं करते, लेकिन फ्रेड की गलती नहीं है।

"निश्चित रूप से हमें फ्रेड की रक्षा के बारे में माफ़ किया जा सकता है जैसे कि मजबूती से कम, हालाँकि विवेकपूर्ण तरीके से सरल। यह सच है कि उन्होंने बॉब को स्वामित्व के किसी औपचारिक अधिकार से वंचित नहीं किया है; वह बॉब और उसके स्वयं के स्वामित्व वाले शरीर के अंगों, क्षमताओं आदि को छोड़ देते हैं, सभी अच्छे के लिए, यह खराब बॉब करता है। जाहिर है, सोचा, वह आत्म-स्वामित्व के किसी भी मूल अधिकारों से बॉब वंचित है। उसने बॉब को एक ऐसी स्थिति में रखा है जिससे उसे अपने स्वामित्व वाली शक्तियां, क्षमताएं और आगे बढ़ने में असमर्थता मिलती है, उन्हें बेकार के रूप में प्रतिपादित कर दिया जाता है जैसे कि बॉब उन्हें स्वामित्व में नहीं था। "

लेकिन उनकी कहानी का अंत नहीं है। न केवल Feser के लिए, यह मूल अधिकार सिद्धांत मानव शरीर के औपचारिक आत्म-स्वामित्व पर संदेह डालता है, यह अन्य सभी प्रकारों के लिए भी लागू होता है। राज्यों के Feser:

"यहां तक ​​कि किसी की संपत्ति और शक्तियों का गैर-आक्रामक उपयोग किसी दूसरे के स्वामित्व का उल्लंघन कर सकता है, यदि वह अपनी स्वामित्व वाली शक्तियों को दुनिया पर सहन करने के लिए दूसरे की क्षमता को ख़त्म कर दे या अक्षम कर सकता है, अर्थात, अगर वह किसी अन्य की स्वामित्व को विशुद्ध रूप से औपचारिक रूप से प्रस्तुत करता है, वास्तविक नहीं चोकिंग बॉब invasively अपने स्वयं के स्वामित्व का उल्लंघन करता है, लेकिन अपने आस-पास से सभी हवा को हटाकर भी इसका उल्लंघन करता है, हालांकि गैर-आक्रामक रूप से अपना हाथ बंद करना आपके आत्म-स्वामित्व का आक्रामक रूप से उल्लंघन करता है, लेकिन आपकी स्वयं-स्वामित्व का भी उल्लंघन होता है, न कि इनके बजाय … मैं एक उपकरण को सक्रिय करता हूं जो आपके हाथ से सब कुछ तक पहुंचने की कोशिश करता है। "

इन विचारों से, Feser कानून, वेश्यावृत्ति, समलैंगिकता, समलैंगिकता से निषेध करने के लिए सही, अस्वीकार, दायित्व और उदारवादी आधार पर प्राप्त करना चाहता है, क्योंकि इन बाद के कार्य बच्चों को अपने मूल अधिकारों से वंशानुगत होने के लिए खुशी से और स्वस्थ रूप से वंचित करना चाहते हैं: "… आत्म-स्वामित्व का सम्मान करने के लिए बच्चों के अधिकारों के बारे में एक निश्चित रूढ़िवादी स्थिति की आवश्यकता है। "

गॉर्डन ने फ़ासेर के सैली पर जवाब दिया: "फ्रेड ने चार्ल्स को पूरी तरह सीधा अर्थ में मार दिया है। यह सच है कि वह चार्ल्स को नहीं छुआ है, लेकिन यह क्यों प्रासंगिक है? Libertarians बनाए रखने, लगभग हर किसी की तरह, कि व्यक्ति को मारने की नहीं है एक अधिकार है किसी विशेष व्यक्ति के हत्या के बारे में कोई विशेष उदारवादी दृश्य नहीं है: यदि आप किसी को मारते हैं, यहां तक ​​कि उसे या उसकी संपत्ति को छूने के बावजूद, आपने स्वयं के स्वामित्व के "औपचारिक" अधिकार का उल्लंघन किया है। फैशन की तरह, मान लीजिए कि फ्रेड जहर कुछ अनजान पानी है जिस पर उसका विश्वास करने का अच्छा कारण है कि चार्ल्स पीने के बारे में है। फ्रेड ने कानून की एक साधारण समझ में, चार्ल्स की हत्या करने का प्रयास किया। Libertarians अन्यथा नहीं पकड़ चाहिए; और इस तरह के मामलों को ध्यान में रखने के लिए आत्म-स्वामित्व सिद्धांत को संशोधित करने की आवश्यकता नहीं है। "

गॉर्डन एक अच्छा जवाब है। यहाँ एक और बात है: आमतौर पर, जब चार्ल्स चुपचाप बैठे, श्वास लेते हुए, हम यह नहीं कह सकते कि वह हवा में घर बना रहा है, क्योंकि यह वस्तु एक दुर्लभ वस्तु नहीं है, और कोई केवल घर या वास्तव में, खुद, दुर्लभ वस्तुएं ही कर सकता है। हालांकि, जब फ्रेड की मशीन चार्ल्स की निकटता से सभी हवा को दूर कर देती है, तब अचानक ऑक्सीजन सभी के लिए दुर्लभ हो जाता है, वास्तव में बहुत दुर्लभ होता है। लेकिन, फ्रेड को उदारवादी कानूनी कोड के तहत दोषी ठहराया जाता है, जो चार्ल्स की महत्वपूर्ण वायु के शांतिपूर्ण आवास के साथ हस्तक्षेप करता है, इस प्रकार उसे मारता है यह आक्रमण, या ऑक्सीजन चोरी, निश्चित रूप से हत्या के स्तर तक बढ़ जाता है। कल्पना कीजिए फ्रेड को समुद्र के नीचे चार्ल्स के सामने आने के लिए, जहां दोनों अपने-अपने टैंकों से हवा में सांस ले रहे थे। जहां फ्रेड को पकड़ लिया जाता है, उदा।, चुरा रहा है, चार्ल्स की हवा की आपूर्ति, उसे डूबने के लिए छोड़ दिया। कोई सवाल ही नहीं होगा, लेकिन यह हत्या होगी, और ना ही इस तरह के फैसले के बारे में फेशर द्वारा पेश किए गए बहुत ही चतुर समानांतर मामले में कोई मुद्दा होना चाहिए।

यह वही बात है जहां तक ​​"जो कुछ भी आप अपने हाथ से प्राप्त करने की कोशिश करते हैं, गायब हो" का संबंध है। इसके लिए हमारे पास अंग्रेजी भाषा में एक शब्द है। इसे "चोरी" कहा जाता है। इस प्रकार, तथाकथित औपचारिक और मूल अधिकारों के बीच एक पच्चर को चलाने की कोई आवश्यकता नहीं है, चाहे वह मानव व्यक्ति या उसकी संपत्ति के लिए, और पूर्व के खर्च पर उत्तरार्द्ध को बढ़ावा देना। दोनों इस मामले में कम से कम एक और एक ही हैं, यदि संबंधित अवधारणाओं को ठीक से समझा जाता है। लेकिन, यदि ऐसा है, तो फिर इस भेद का उपयोग नहीं किया जा सकता, या तो, उदारवादी सिद्धांत के बीच एक तार को चलाने के लिए, जो वेश्यावृत्ति, अश्लील साहित्य, समलैंगिकता इत्यादि में संलग्न होने के लिए स्वतंत्र व्यक्तियों के अधिकारों का समर्थन करता है, और बच्चों के अनुमानित मूल अधिकार संभवत: इन कृत्यों का साक्षी फ़ेसर की गलती का दावा करना है कि वास्तव में, उदारवादी अधिकार संघर्ष कर सकते हैं। वे नहीं कर सकते। यदि एक प्रतीयमान संघर्ष होता है, तो एक या दूसरे (या संभवतः दोनों) त्रुटि में होना चाहिए

रोथबार्ड के अनुसार: "प्राकृतिक अधिकारों का पूरा मुद्दा यह है कि वे अनन्त और निरपेक्ष हैं, और प्रत्येक व्यक्ति के अधिकार हर दूसरे व्यक्ति के अधिकारों के साथ संभव हैं। अधिकारों की एक संकुचित संघर्ष की हर स्थिति में, उदारवादी राजनीतिक दार्शनिक को चाहिए कि वह संघर्ष को समाप्त करने के लिए खोज करे, और यह पहचानने के लिए कि किसके अधिकार हैं, यह पता लगाने के लिए कि कौन शिकार है और कौन हमलावर है

रॉन पॉल

उदारवादी कांग्रेस के रॉन पॉल के मुताबिक, यह तथ्य है कि आप्रवासन से मजदूरी कम होगी, इसका विरोध करने का एक कारण है। उन्होंने जमीन पर एक खुली आव्रजन नीति का जवाब दिया … "कई उदाहरणों में अवैध आप्रवासी केवल एक समुदाय में श्रम की आपूर्ति में वृद्धि करते हैं, जो मजदूरी को कम करता है।"

यह मामला नहीं हो सकता है या हो सकता है, लेकिन मान लें कि यह है। फिर भी, यह खुला सीमाओं के विरोध के लिए कोई वैध स्वतंत्रतावादी कारण नहीं है। के लिए, इस दर्शन में, कोई केवल व्यक्ति के व्यक्ति और संपत्ति का मालिक हो सकता है, वह उसके मूल्य का स्वामी नहीं हो सकता। सिर्फ इसलिए कि आप्रवासियों को मजदूरी में कमी करने के लिए निर्धारित किया गया है इसका मतलब यह नहीं है कि एक अधिकार उल्लंघन हुआ, और यह देश में उनके प्रवेश का विरोध करने का एकमात्र वैध कारण होगा।

वुक इसी तरह के आधार पर पॉल की आलोचना करते हुए कहते हैं: "रॉन पॉल एक स्वतंत्र आर्थिक समाज के अस्तित्व के बारे में स्पष्ट रूप से समर्थन करता है (जैसे) संरक्षणवाद, बहुत से चीनी हमें कम कीमतों की पेशकश कर रहे हैं, जो घरेलू उद्योग प्रतिस्पर्धा करते हैं … "

ठीक है, कोई भी सही नहीं हो सकता। रॉन पॉल की उदारवादी क्रेडेंशियल्स अन्यथा लगभग अनुकरणीय हैं। हर कोई छोटी गलतियों के लिए हकदार है

निष्कर्ष

रूढ़िवादी पर रॉकवेल का विचार है, मुझे लगता है, निश्चित है:

"अमेरिकी रूढ़िवाद के साथ समस्या ये है कि यह राज्य की तुलना में बाएं से ज्यादा नफरत करता है, स्वतंत्रता से अधिक पिछली प्रेम करता है, आत्मनिर्णय के विचार के मुकाबले राष्ट्रवाद के लिए एक बड़ा लगाव महसूस करता है, यह मानना ​​है कि जानवरों की शक्ति सभी सामाजिक समस्याओं का उत्तर है, और सोचता है कि जोखिम के बजाए सच्चाई को लागू करना बेहतर होता है, क्योंकि किसी की आत्मा को पाषंड से खो दिया जाता है। समाज के आत्म-क्रम सिद्धांत के रूप में यह स्वतंत्रता के विचार को कभी नहीं समझा। इसने कभी राज्य को कभी भी रूढ़िवादियों के पक्ष में पेश करने का दुश्मन नहीं देखा है। यह हमेशा अमेरिका के बारे में सही और सही क्या है की बचत अनुग्रह के रूप में राष्ट्रपति पद की तरफ देखा गया है।

अब मैं विलियम बक्ली द्वारा बनाई गई परंपरावाद की विविधता के बारे में बात कर रहा हूं, न कि एलबर्ट जे नॉक, जॉन टी। फ्लिन, गेरेट गेटेट, एचएल मेनकेन और कंपनी के पुराने अधिकार नहीं, हालांकि इन लोगों ने सभी नाम रूढ़िवादी के रूप में हास्यास्पद रूप में खारिज कर दिया होगा । लिंकन, विल्सन और एफडीआर के बाद, सरकार के संरक्षण के लिए क्या है? जो क्रांतिकारियों ने एक हल्के ब्रिटिश शासन को फेंक दिया था, वे कभी इसके साथ नहीं रहेंगे। "

मेरे भाग के लिए, मैं उम्मीद कर रहा हूं कि बुर्ज़ प्रशासन की गिरावट और गिरावट के साथ पूरे रूढ़िवादी आंदोलन की आग में गिरावट होगी। लाल-राज्यवादी फासीवादियों ने अपना दिन और स्वतंत्रता की जगह ली है, उन्होंने हमें शाही बड़ी सरकार का सबसे कच्चा और बेवकूफ बना दिया है, जिसे कल्पना कर सकता है। उन्होंने अमेरिका को दुनिया भर में एक बुरा नाम दिया है। उन्होंने लाखों लोगों को बाँह किया है उन्होंने देश को लूट लिया और दिवालिया हो गया। "

हालांकि, रॉकवेल सही तरीके से केवल रूढ़िवादी के प्रतिद्वंद्वी नहीं बल्कि उदारवादी भी हैं:

"मैं केवल सही पर सही चुनने का मतलब नहीं है अक्सर बाएं … विश्वास करते हैं कि सरकार सैन्य तंत्र पर युद्ध और खर्च को छेड़ने पर नरक को छेड़ सकता है। लेकिन जब घरेलू नीति की बात आती है, तो वे मानते हैं कि एक ही सरकार बीमारों का इलाज कर सकती है, पीड़ितों को दिलासा दे सकती है, बेपर्दा लोगों को सिखा सकती है, और सभी के लिए आशा और खुशी ला सकती है।

"प्रत्येक पक्ष यह मानता है कि यह संभवत: सरकार पर पूर्ण नियंत्रण हासिल कर लेता है जिससे यह इस बात को बनाम बना देता है जैसा कि उस चीज़ से बना है। वास्तविक जीवन में क्या होता है, ज़ाहिर है, कि सार्वजनिक क्षेत्र हमेशा-हमेशा और हर जगह अधिक शक्ति मांगते हुए- दोनों पक्षों के सकारात्मक एजेंडा को देते हुए दोनों की मांगों का जवाब देते हुए अपने नकारात्मक एक को छोड़कर। इस प्रकार, बाएं अपने कल्याण को छोड़ दिया जाता है, और इसके युद्ध का अधिकार दिया जाता है, और हम एक ऐसे राज्य के साथ समाप्त होते हैं जो घर और विदेश में कहीं अधिक विशाल और दखल उगता है।

"न तो पक्ष क्या समझता है कि जो कार्यक्रम वे पसंद करते हैं, वे जो भी आलोचना देते हैं, वे उन कार्यक्रमों पर भी लागू होते हैं, जो वे करते हैं। वही राज्य जो आपको और मुझे लूटता है, गाँठों में व्यापार का संबंध करता है, और स्कूलों को भी उतना ही और भी खराब करता है कि अमेरिका सरकार पर हमला किया जाता है। कर की दृष्टि से, धन का गंतव्य कोई फर्क नहीं पड़ता; यह सब मजबूती से लिया जाता है और यह सब समाज की उत्पादक क्षमता को छोड़ देता है। इसी तरह, राज्य जो अपनी शाही इच्छाओं को विदेशी शासकों पर लागू करने के लिए सैन्य शक्ति का उपयोग करता है- संपत्ति और जीवन को नष्ट करता है, और अंतहीन शत्रुओं को बना देता है-यह हमारे आर्थिक जीवन के प्रभार को छोड़ने का प्रस्ताव है। "

यह देखना आसान है कि कैसे उदारवाद रूढ़िवादी जड़ों से उपजी है। रॉकवेल द्वारा उल्लिखित पुराने अधिकार के सदस्य जैसे कि अल्बर्ट जे नॉक, जॉन टी। फ्लिन, गैट गेटेट, एचएल मेनकेन ऐन रैंड भी है लेकिन बाईं तरफ गेब्रियल कोल्को, डब्ल्यूए विलियम्स, रोनाल्ड रेडॉश, ने भी स्वतंत्रतावाद में बड़ा योगदान दिया है।

मैं उदारवादी आंदोलन से किसी को भी नहीं पढ़ सकता यह इस निबंध में मेरा उद्देश्य नहीं है, न ही यह ऐसी किसी चीज को करने की मेरी शक्ति के भीतर है। हालांकि, मेरे मूल्यांकन में, दाहिने-विंग और बाएं पंखों के दोनों मुक्तिवाद इस दर्शन का सार गुम नहीं कर रहे हैं।

मैं अपने दाएं और बाएं पंख के उदारवादियों के साथियों के लिए एक याचिका के साथ समाप्त होता है: ओलिवर क्रॉमवेल के सुरुचिपूर्ण शब्दों में, "मैं आपको मसीह की आंत में प्रार्थना करता हूं, ऐसा लगता है कि आप गलत हो सकते हैं …" मैं गलत नहीं समझता जो कुछ मैंने ऊपर की आलोचना की है, उसके कुछ संक्षेप या संक्षेप। जहां तक ​​ये बातें होती हैं, मैं इन विशेषताओं में से किसी के बारे में गलत होने की संभावना के रूप में हूँ, जैसा कि मैं आलोचना करता हूं। मैं किस बारे में बात कर रहा हूं वह है जो मैं मुक्तिवादी आंदोलन के भीतर बढ़ते हुए पंथ के रूप में देखता हूं, बाएं और दाएं विंग मुक्तिवादी के बीच। प्रत्येक स्थिति की ओर बढ़ रहा है, जैसा कि मैं इसे देखता हूं, दूसरे को छोड़कर, या दूसरे से खुद को हटा रहा हूं यह एक दुखद गलती होगी दोनों इस संबंध में त्रुटि में हैं।