टीमवर्क कैसे उत्पादकता को नुकसान पहुंचा सकता है

ज्यादातर संगठनों में काम अब आम तौर पर टीमों में आयोजित किया जाता है, और पारंपरिक ज्ञान यह है कि समूहों में काम करना व्यक्तिगत कार्यों से अधिक उत्पादक होता है। फिर भी, समूहों में काम पर अनुसंधान से पता चलता है कि टीम वर्क वास्तव में उत्पादकता को नुकसान पहुंचा सकते हैं या नुकसान भी कर सकते हैं।

क्यूं कर? एक कारण यह है कि समूह के काम के तहत लोग कम उत्पादक होते हैं, कभी-कभी तो यह भी संतुष्ट होता है कि अन्य समान हैं। मूल रूप से, इस व्यवहार को "सामाजिक आच्छादन" कहा जाता था, जो 1890 के दशक में फ्रांसीसी प्रोफेसर मैक्स रेंजमैन द्वारा गढ़ा गया था। उनकी पढ़ाई से पता चला है कि समूह के लोगों ने व्यक्तिगत रूप से बहुत कम प्रयास किया था। Ringelmann के अध्ययन के बाद से, और अधिक आधुनिक समय में अन्य समान परिणाम के साथ आए हैं। बिब लाटेन्ने और सैमुएल वुल्फ ने 1 9 80 के दशक में प्रकाशित अध्ययन से यह दिखाया है कि जब समूह का आकार बढ़ता है, काम की क्षमता में गिरावट आई है यह प्रभाव कई संस्कृतियों और दुनिया भर के देशों में पाया गया है।

अध्ययनों से पता चलता है कि जब कोई समूह "उत्पादक जोड़ों" को चला रहा है, तो समूह के उत्पादकता के लिए सामाजिक भुनने सबसे अधिक हानिकारक है-जहां प्रत्येक समूह के सदस्य का प्रयास अभिव्यक्त किया जाता है। अध्ययनों से सामाजिक रोटी के लिए निम्नलिखित स्पष्टीकरण दिए गए हैं:

  • समूह में लोग अपेक्षा करते हैं कि दूसरों को रौंद होगा, जो उन्हें ऐसा करने के लिए एक लाइसेंस देता है;
  • जब समूह बड़े होते हैं, व्यक्ति अधिक गुमनाम हो जाते हैं, और अदृश्य रूप में हो सकते हैं;
  • अक्सर समूह के मानकों का निर्धारण नहीं होता है, इसलिए उम्मीदों के स्पष्ट आदर्श सेट के खिलाफ प्रदर्शन नहीं किया जाता है।

शोधकर्ताओं एसजे जैकाओरो और स्टीफन व्हायरेल के मुताबिक, समूह में सोशल रोबोटिंग को कम किया जा सकता है, और समूह कार्यों को सुनिश्चित करने के लिए ध्यान देकर उत्पादकता पर नकारात्मक प्रभाव को कम किया जा सकता है, सभी समूह सदस्यों द्वारा इसे महत्वपूर्ण माना जाता है, और इसे " प्रभाव "- जब एक व्यक्ति कड़ी मेहनत कर रहा है, और अन्य सभी समूह के सदस्य भुनने वाले हैं

इसी तरह से, अनुसंधान अध्ययनों से पता चला है कि समूह अनुरूपता की घटना की वजह से रचनात्मकता अक्सर समूहों में दब गई है, एस.एम. सैगल और सहकर्मियों और I एडवार्स-योर्नो और सहकर्मियों के अध्ययन के अनुसार।

नेटली एलेन के एक विश्वविद्यालय में वेस्टर्न ओंटारियो विश्वविद्यालय में एक मनोवैज्ञानिक और कॉनकॉर्डिया यूनिवर्सिटी में जॉन मोल्सन स्कूल ऑफ बिज़नेस में प्रबंधन विभाग के ट्रेसी हेचट, "द 'द रोमियो ऑफ द' टीम के एक अध्ययन में: इसके मनोवैज्ञानिक आधार की समझ के मुताबिक और निहितार्थ ", 2010 में व्यावसायिक और संगठनात्मक मनोविज्ञान के जर्नल में प्रकाशित, लेखकों का तर्क है कि" लोकप्रिय और अर्ध-वैज्ञानिक प्रेस में प्रभावी और वास्तव में श्रेष्ठता, टीम-आधारित कार्य के बारे में कई दावे किए जाते हैं, "लेकिन अनुभवजन्य डेटा का समर्थन उन दावे "बहुत कम प्रभावशाली हैं।" वे समूह के दिमाग पर शोध के उदाहरण का हवाला देते हैं-सबसे अधिक उत्पादक होने के लिए सोचा-बहुत सोचा गया है, जो अकेले काम करने वाले कई व्यक्तियों के संयुक्त प्रयासों की तुलना में बहुत कम विचार पैदा करता है।

टीम प्रभावशीलता के मुद्दे के लिए प्रासंगिक अनुभवजन्य सबूत प्रयोगशाला और क्षेत्र दोनों सेटिंग्स से आता है। वे निष्कर्ष निकालते हैं कि "कुल मिलाकर, केवल कम से कम सबूत दिखाई देते हैं कि ग्रुप गतिविधि एक ही प्रतिभाशाली व्यक्ति द्वारा, अकेले या यहां तक ​​कि काम करने वाले व्यक्तियों की संख्या के प्रदर्शन के संयोजन की तुलना में प्रदर्शन लाभ प्रदान करती है दरअसल, अधिकांश प्रयोगशाला अध्ययनों से पता चलता है कि समूह के रूप में काम करना या तो कोई प्रदर्शन लाभ प्रदान नहीं करता है या रचनात्मकता कार्यों, निर्णय लेने / निर्णय कार्य सहित पिछले गतिविधियों की याद सहित विभिन्न गतिविधियों पर प्रदर्शन को कम करता है। "लेखकों ने काम करने से इनकार करते हैं समूह कई सामाजिक-भावनात्मक लाभ प्रदान करता है और सार्वभौमिक सामाजिक आवश्यकताओं को पूरा करता है।

संगठनों में नेताओं के लिए इस शोध के निहितार्थ क्या हैं? एलन और हेचट निम्नलिखित सुझाव देते हैं:

  • सब कुछ के लिए टीमों का उपयोग करने की आग्रह से बचें; कई कार्यों के लिए उन्हें आवश्यकता नहीं है;
  • टीम में हर किसी को डालने के अभ्यास से बचें; अक्सर आकार शामिल करने के लिए उत्पादकता के लिए हानिकारक है;
  • सुनिश्चित करें कि टीमों के लिए पर्याप्त समर्थन प्रणाली और संसाधन हैं;
  • टीमों के लिए संस्थान कठोर वित्तीय और अन्य जवाबदेही सिस्टम

लेखकों का निष्कर्ष है, "टीमों का वादा वास्तव में वास्तविक हो सकता है यह सबसे दुर्भाग्यपूर्ण होगा, हालांकि, अगर यह वादा असमर्थ हो गया, क्योंकि टीमों में हमारा विश्वास वास्तविकता के बजाय मोह पर आधारित था। "

  • आपकी सामाजिक मीडिया स्टाइल आपके बारे में क्या कहती है?
  • हमारे वेट्स का इलाज करने के लिए हमारे पशुपालन प्रशिक्षण
  • Chimps मनुष्य की तरह हैं? चारों ओर बंद करो बंद करो
  • पशुओं में समलैंगिकता पर एक लेख देने के बाद हाई स्कूल शिक्षक निलंबित
  • व्हाइन, व्हाइन, व्हाइन: शिकायतों से निपटने के लिए चार सरल कदम
  • जब कोई गलत होता है तो आप क्या करते हैं?
  • सीधे पुरुष जो अन्य पुरुषों के साथ सेक्स करते हैं: उनके अपने शब्द में
  • भाषा, भूवैज्ञानिक समय और विकास
  • पीने के लिए 44 अरब कारण
  • जिस तरह से आप चाहते हैं, उस योजना की योजना बनाएं, एक गार्डन की योजना बनाएं
  • क्या आप खुद को घर आ सकते हैं?
  • पेशेवर प्रतियोगी भोजन: सामाजिक रूप से स्वीकृत Bulimia ?!
  • भोजन संबंधी विकारों में वसंत के महीनों में पनपने
  • एक उम्मीदवार सही व्यसनों के उपचार में मुड़ें
  • एक कैमरा लेंस के माध्यम से फ्लो खोजें
  • माताओं और अन्य (लाभ के साथ)
  • क्या बुरा काम एक उद्देश्य की सेवा करते हैं?
  • एएसडी अक्सर सामाजिक चिंता से संबद्ध क्यों है?
  • स्कूल में लिंग क्रिएटिव और ट्रांसजेंडर बच्चों: बिग डील क्या है?
  • किशोर मस्तिष्क
  • लाइफ स्कूल: एलन डी बोंट के साथ एक साक्षात्कार
  • हिपिएयर, लिबरल या कंसर्वेटिव कौन है?
  • विशेषाधिकार की परतें क्रोसक्रॉसिंग
  • हम पृष्ठ पर क्यों "सुन" शब्द हैं
  • फेसबुक: क्या इसका मतलब हर किसी के समान है?
  • अपने उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आपको पहले खुद को जानना चाहिए
  • आप अपनी नौकरी नहीं कर रहे हैं
  • दया एक जोखिम भरा व्यवसाय है
  • डीएसएम -5 विवाद अब कड़ाई से ट्रान्साटलांटिक है
  • Hypomania और नियंत्रण के बाहर के बीच रेखा कहां है?
  • मनोचिकित्सा के रूप में एक्सोर्किज्म: एक नैदानिक ​​मनोवैज्ञानिक ने तथाकथित राक्षसी कब्जे की जांच की
  • प्राणीवाद की आत्मा और क्यों व्यक्तित्व एक मिथक नहीं है
  • कौन आइंस्टीन के दिमाग के बारे में परवाह है?
  • प्रश्नोत्तरी: क्या आप "टिगर" या "ईयेर" हैं? प्लस एक कुछ बिंदुओं पर विचार करने के लिए
  • सीखने का गुप्त कोड
  • मुबारक मधुमक्खियों: भौंकने वाले डोपामिन-आधारित सकारात्मक भावनाएं दिखाएं