Intereting Posts
अवास्तविक सौंदर्य काम पर मनोचिकित्सा मैं किशोर लड़कियां के माता-पिता के लिए ढूंढने की उम्मीद कर रहा हूं ग्राउंड ब्रेकिंग न्यू स्किज़ोफ्रेनिया रिसर्च अगला निकोलस क्रुज़ कहां है? पुरानी दर्द के साथ अच्छी तरह सो रही है 5 युक्तियाँ क्यों मैं थक गया हूँ? नींद स्वच्छता की आवश्यकता को समझना फ्रेंच माता-पिता क्यों अमेरिकी माता-पिता से कम काम करते हैं अच्छा लग रहा है? क्या अच्छा भावनाओं का प्रवाह है? 15 जर्नलिंग एक्सरसाइजेज टू हेल्प यू हेल्प, ग्रो, एंड थ्राइव जहां आशा है, वहां रचनात्मकता है मस्तिष्क रुक: क्या आपके लिए शीतकालीन वास्तव में अच्छा है? बच्चों और उनके फोन: एक खतरनाक मिक्स धार्मिक हिंसा धर्म के बारे में क्या कहती है? आपका नाम आपके बारे में क्या कहता है, जोर से और साफ़

माफी का खेल

J. Krueger
बर्लिन में मैक्स प्लैंक इंस्टीट्यूट
स्रोत: जे। क्राउगेर

कमज़ोर कभी माफ नहीं कर सकते। क्षमाशीलता मजबूत की विशेषता है ~ गांधी

नैतिकता की चर्चा और अनुसंधान में माफी का मनोविज्ञान एक गर्म विषय है प्रचलित दृष्टिकोण गांधी और दलाई लामा की है: माफ़ी अच्छा है और हमें इसके बारे में ज्यादा होना चाहिए। डेसमंड टूटू (2000) के अनुसार, इसके बिना कोई भविष्य नहीं है। दाता को माफी के फायदों को दिखाते हुए अनुसंधान विशेष रूप से पेचीदा है क्योंकि यह सवाल उठाता है कि हम अधिक क्षमा करने के लिए क्यों नहीं हैं (उदाहरण के लिए, लॉटलर एट अल।, 2005)। दूसरे शब्दों में, हम अपनी हानि के लिए माफी क्यों रोकते हैं? निष्कर्ष है कि हमें आगे बढ़ना चाहिए और अधिक माफ करने के लिए निश्चित रूप से योग्यता है, लेकिन मुझे आश्चर्य है कि माफी की ओर एक अंधी भीड़ सबसे अच्छा नीति है (इस पोस्ट को लेकर शिकायत पर देखें)।

बर्लिन में मैक्स प्लैंक इंस्टीट्यूट ऑफ ह्यूमन डेवलपमेंट में जेलीन टैन से बात करते हुए, मुझे याद दिलाया गया था कि माफ़ करने का निर्णय वास्तव में है: एक निर्णय यह अन्य निर्णयों की तरह अध्ययन किया जाना चाहिए निर्णय लेने के लिए, एक तर्कसंगत व्यक्ति सभी संभावित परिणामों और उनके संबंधित संभावनाओं को समझता है। ऐसा करने का एक तरीका सिग्नल का पता लगाने की समस्या के रूप में माफ करने के फैसले का इलाज करना है। इस परिप्रेक्ष्य के अनुसार, निर्णय निर्माता एक विशेष स्थिति की उपस्थिति का सुझाव देने वाला संकेत देखता है। उदाहरण के लिए, एक लक्षण एक विशेष बीमारी की उपस्थिति का संकेत दे सकता है – या नहीं सिग्नल का पता लगाने एक तुच्छ कार्य नहीं है; यह हद तक मुश्किल है कि सिग्नल और अंतर्निहित स्थिति के बीच के संबंध कम हैं।

यह स्थिति एक संभावित क्षमा करनेवाला के बारे में परवाह है कि क्या माफी मांगने योग्य है योग्यता एक फजी विचार है, और वह केवल साधक के भविष्य के व्यवहार से ज्ञात हो सकता है। दाता एक योग्य साधक को माफ करने के लिए पसंद करता है, लेकिन एक अयोग्य व्यक्ति द्वारा निर्दोष होना। पहला मामला हिट (एच) है, और दूसरा मामला सही अस्वीकृति (सीआर) है। यह भेद इस बात पर विचार करने के लिए पर्याप्त है कि माफ़ी हमेशा सबसे अच्छा है। दाता दो प्रकार की त्रुटियों को बना सकता है एक प्रकार I त्रुटि एक गलत अलार्म (एफए) है, जो तब होती है जब एक अयोग्य साधक को माफी दी जाती है एक प्रकार द्वितीय त्रुटि एक मिस (एम) है, जो तब होती है जब माफी एक योग्य साधक से रोकती है

एक दाता एचएस और सीआरएस मानता है, और एफए और एमएस से बचने का प्रयास करता है? इसके अलावा, दाता यह सोच सकता है कि एक प्रकार की गलती अन्य की तुलना में गंभीर है एक बाहर, नैतिकता से, परिप्रेक्ष्य से, ऐसा लग सकता है कि मिस एक गलत अलार्म से अधिक हानिकारक है। बाहरी परिप्रेक्ष्य में मायनों से वंचित होने के साधक की पीड़ा को ध्यान में रखते हैं। दाता के परिप्रेक्ष्य से, हालांकि, एफए बड़ी संख्या में बड़ा है माफ करने के लिए और फिर गलत साबित हो सकता है। दाता के लिए, एफए अधिक प्रमुख और एम से अपनी स्वयं-अवधारणा के साथ अधिक जुड़ा हुआ है। इसलिए हम यह मान लें कि दाता निम्नलिखित परिणामों के परिणामों को मानता है: एच> सीआर> एम> एफए संभावना की ओर मुड़ते हुए, हम ध्यान दें कि माफी की संभावना निश्चित रूप से योग्यता की संभावना के साथ बढ़ेगी। निर्णय की समस्या के रूप में माफी काट करने से आंतरिक संघर्ष लोगों को कभी-कभी सामना होता है जब उन्हें माफ करने के लिए कहा जाता है। यह हमेशा ऐसा आसान नहीं होता है इस संघर्ष से अधिक माफ कर देने वाला सामान्य प्रोत्साहन; यह उपेक्षा करता है कि दाता की वैध इच्छा कमजोर दिखाई नहीं देनी चाहिए या इसका फायदा उठाएगा।

J. Krueger
डुक्कर स्टैंको, ब्रेंडेनबर्ग प्रांत में सड़क को एकजुट रूप से साझा कर रहा है।
स्रोत: जे। क्राउगेर

माफी के निर्णय-सैद्धांतिक (संकेत का पता लगाने) विश्लेषण दाता के दृष्टिकोण को लेता है। साधक को या तो योग्य या अयोग्य माना जाता है उसकी योग्यता वह राज्य है जो दाता का अनुमान लगाने की कोशिश करता है। हालांकि साधक भी लेनदेन में सक्रिय रूप से शामिल है। माफी की मांग करना और इसे प्राप्त करना (या नहीं) एक पारस्परिक विनिमय है। हमें साधक की वरीयताओं पर एक नज़र डालने की ज़रूरत है, जो संयोगवश, हमें यह समझने में मदद करेगी कि दाता को चिंता क्यों हो सकती है

साधक को इस सवाल का सामना करना पड़ता है कि क्या उसे माफी के लिए वास्तव में पूछना चाहिए। पूछने के बिना माफ़ किया जाना अच्छा होगा। पूछने वाला दाता के साथ सहयोग का एक कार्य है, और यकीनन यह सबमिशन का एक रूप है। पूछना नहीं है कि आपदाओं का एक रूप है जैसा हमने देखा है, दाता का क्षमा करने (सहकारिता) और जुटना (द्रोह) के बीच एक विकल्प है। उनसे मिलने वाले परिणामों की रैंकिंग- जैसा कि ऊपर प्रस्तुत किया गया है – उनको पूछने के बाद माफ करने के लिए (पारस्परिक सहयोग)> माफ़ करने के लिए पूछे जाने के बाद (पारस्परिक दोष नहीं) पूछा जाने के बाद (एकतरफा तोड़फोड़) पूछने के लिए क्षमा करें ( एकतरफा सहयोग) इसके विपरीत, साधक को (एकतरफा संप्रदाय) पूछने के बिना माफ़ किया जा सकता है (पूछताछ करने के बाद पूछे जाने पर) (एकजुट सहयोग) – (एकजुट सहयोग) पूछने के बावजूद माफ़ नहीं कर पाने के लिए।

यह मानते हुए कि खेल के सैद्धांतिक अर्थों में प्राथमिकताओं के दो सेट सामान्य ज्ञान हैं, एक स्मार्ट साधक सहयोग करेगा और पूछेगा, यह जानकर कि दाता तंग के लिए तैसा खेलता है; साधक भी पारस्परिक आपदा पर परस्पर सहयोग पसंद करते हैं। हालांकि ध्यान दें, कि आपसी सहयोग एक संतुलन नहीं है। साधक दोषपूर्ण होने से बेहतर होगा। फिर भी, केवल एक माओपक साधक दोष होगा; और अधिक दूरदर्शी महसूस करते हैं कि एकतरफा तोड़फोड़ एक संतुलन नहीं है। दाता दोषपूर्ण द्वारा जवाब दे सकता है, और आपसी पक्षपात एक संतुलन है रूढ़िवादी गेम थ्योरी (बिनमोरे, 2007) इस अकुशल संतुलन से कोई रास्ता नहीं देखता; हालांकि, चाल के सिद्धांत (ब्रमस, 2011) के अनुसार, साधक माफी मांग सकता है, जिससे दोनों खिलाड़ियों को अस्थायी तौर पर बदतर हो जाते हैं, जब तक कि दाता माफी की अनुमति नहीं देता, जिससे आपसी सहयोग के राज्य में लौट आते हैं। चाल के सिद्धांत के साथ, क्षमा का खेल निराशाजनक नहीं है जिन प्राथमिक वरीयताओं को हमने ग्रहण किया है वे एक कमजोर कैदी की दुविधा का वर्णन करते हैं, जहां दोनों खिलाड़ी पारस्परिक सहयोग पसंद करते हैं, हालांकि पारस्परिक दोष केवल एकमात्र संतुलन है। फिर भी, खिलाड़ियों को जो अपनी खुद की चाल में एक-दूसरे की प्रतिक्रियाओं की आशा कर सकते हैं, उन्हें सहकारी समझौते की कोई समस्या नहीं मिलनी चाहिए।

कई धार्मिक और दार्शनिक परंपराओं का मानना ​​है कि एक अपराधी को माफ़ी दी जानी चाहिए जो इसके लिए पूछे। सभी अपराधियों को नहीं, हालांकि, जो दाता के लिए सवाल उठाता है अगर उसे उसे मांगना चाहिए अगर 'दाता' को 'साधक' से माफी मांगने के लिए माफी मांगने के लिए माफी मांगे, तो दाता को मुश्किल निर्णय का सामना करना पड़ता है एक ओर, माफी मांगने और प्राप्त करने की क्षमता पारस्परिक शक्ति को दर्शाती है। लेकिन इस शक्ति की मान्यता की गारंटी नहीं है मांग पर माफी मांगने के लिए प्रस्तुत करने का एक कार्य है। फिर भी, दाता भी इसे कॉल किए बिना माफी प्राप्त करना पसंद कर सकता है। आइए हम दोनों मामलों पर विचार करें।

पहले मामले में, दाता (अब 'डेमांडर') उसकी पसंदों के अनुसार निम्नानुसार है: माफी की मांग करें और इसे प्राप्त करें (एकतरफा तोड़फोड़)> धैर्य रखें और माफी प्राप्त करें (आपसी सहयोग)> धैर्य रखें और माफी न मांगें (एकतरफा सहयोग) > माफी मांगते हैं और कोई भी नहीं (आपसी पक्षपात)। इसके विपरीत, साधक (अब 'माफी माँगने वाला') महसूस करता है कि माफी नहीं मांगने और (एकतरफा संप्रदाय) से मना करने के लिए नहीं कहा जा रहा है> कोई मांग नहीं है लेकिन माफी (आपसी सहयोग)> मांग और नकार (आपसी परिवर्तन)> मांग और माफी (एकतरफा सहयोग) । ये वरीयता रैंकिंग का मतलब है कि डेमांडर चिकन का खेल खेल रहा है, जबकि निर्माता कैदी की दुविधा में खेल रहा है। Demander एक अनुवर्ती apologist है चाहेंगे, लेकिन अगर निर्माता ने मना कर दिया, वह इसे जाने देना होगा निर्माता एक बहुत ही कम पार्टनर चाहता है, लेकिन इनकार करने की उसकी अपनी हावी रणनीति है यह जानने के बाद, यह निडर को अच्छी तरह से सलाह दी जाती है कि वह जाने दें, हालांकि, इसका परिणाम दूसरे सबसे खराब परिणाम (एकतरफा सहयोग) होगा। यह एक गेम-सैद्धांतिक संतुलन और टूटना कठिन है। भावनाओं या ग़ुस्सा को दूर करने से, निंदनीय ढंग से माफी मांगने की कोशिश कर सकते हैं, और इस तरह दोनों के महान निराशा को आपसी आपदाओं का एक राज्य भड़काने की कोशिश करते हैं। यदि यह परिणाम निर्माता के लिए सबसे अधिक उत्पीड़न है, तो माफी मांगने वाला एक माफी कैसे निकाल सकता है? अगर निर्माता माफी मांगता है, तो गेम थिओरिस्ट को उसकी वरीयता रैंकिंग को फिर से लिखना चाहिए और मान लेना चाहिए – तथ्य के बाद – कि निर्माता ने इसे मना करने की अपेक्षा माफी मांगने की मांग को स्वीकार कर लिया। निर्माता प्रस्तुत करना चुन सकता है, उदाहरण के लिए, डेमांडर के साथ संबंध के भविष्य को नुकसान पहुंचाने के डर के लिए उसे खुद से पूछना चाहिए कि, प्रस्तुत करने की लागत के खिलाफ भविष्य की बातचीत के संभावित लाभों का वह कैसे वजन करता है

दूसरा मामला पहले की तरह है, इसके अलावा उस निडरता को निकाले जाने वाले माफी के लिए पारस्परिक सहयोग (इसे पूछे बिना माफी प्राप्त) पसंद है। यह एक अधिक जनशक्ति है, जो कि सभी के ऊपर सामाजिक शक्ति का प्रयोग नहीं करता है। फिर भी, डेमडर का एकतरफा सहयोग अभी भी संतुलन है और एक दयनीय मांग अभी भी दोनों पार्टियों को परेशान करती है। डेमेन्डर की समग्र अधिक जननांगता कोई अंतर नहीं है।

अगर इस विश्लेषण के लिए योग्यता है, तो हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि माफी मांगने का कोई मतलब नहीं है। अगर माफी माफी माफी मांगने वाला नहीं है, तो माफी मांगने से संबंधों पर तनाव बढ़ जाता है। इसे जाने देने के लिए बेहतर है, या दूसरी तरफ बातचीत के लिए पुरस्कृत धार्मिक और दार्शनिक परंपराओं जो एक अनुरोध के जवाब में माफी का पुरस्कार देते हैं, एक बिंदु है। माफी के लिए माफी या अनुरोध का सम्मान करना चाहिए। एक अनुरोध को निकालने के बाद इसे देने का अनुरोध अवमूल्यन करता है और इस प्रकार अनुदान भी।

बिनमोरे, के। (2007) गेम सिद्धांत: एक बहुत संक्षिप्त परिचय ऑक्सफोर्ड, यूके: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

ब्रम, एसजे (2011)। गेम सिद्धांत और मानविकी कैम्ब्रिज, एमए: एमआईटी प्रेस

लॉलर, केए, युवा, जेडब्ल्यू, पिफ़ी, आरएल, जॉब, आरएल, एडमोंसन, केए, और जोन्स, डब्ल्यूएच (2005)। स्वास्थ्य पर माफी के अनूठे प्रभाव: रास्ते का अन्वेषण व्यवहार चिकित्सा, 28 , 157-167 के जर्नल

तुतु, डी। (2000) क्षमा के बिना भविष्य नहीं । न्यूयॉर्क: रैंडम हाउस