Intereting Posts
मेरा राज्य: राज्य Romney नाम नहीं होगा "पोम्प और परिस्थिति" का सूक्ष्म प्रभाव लक्षण के रूप में चिंता की सोच, समस्या की समस्या नहीं चेहरे अभिव्यक्तियों की सार्वभौमिक भाषा ओपन रिलेशनशिप के बारे में कपल्स को क्या जानना चाहिए यह सच में तत्काल है? #NeverForget: छोटी बातों का आनंद लेने के लिए एक प्रतिज्ञा क्यों वेब के 30 वें “जन्मदिन” एक मिथक है विरोध वास्तव में आकर्षित न करें पीनोमिक्स-द फिनिन फोरंटियर (भाग 1) वे बात करते हैं, हम सुनो स्टार एथलीट्स न होने वाले बच्चों को अनदेखा न करें मेमोरियल डे पर, यह क्या देशभक्ति मेरा मतलब है अतीत में आपका स्वागत है (और यह क्यों मायने रखता है) लत की मिथक "समान अवसर विनाशक" के रूप में

"सीरियल" का मनोविज्ञान

एबेल की हत्या, जैकोपो टिंटोरेटो

"यह पूरी तरह से सही मायने में दिमागदार आनंदपूर्ण है।"

– चार्ल्स क्रंब

यह पिछले गिरावट, दुनिया भर के लाखों श्रोताओं ने सबसे लोकप्रिय पॉडकास्ट के दर्जन एपिसोड को डाउनलोड किया, सीरियलइस अमेरिकन लाइफ उत्पादक सारा कोएनिग द्वारा आयोजित इस शो का आयोजन, 1 999 के एक हत्याकांड की सुनवाई करता है जिसमें एक 17 वर्षीय उच्च विद्यालय के वरिष्ठ, अदनान सैयद का आरोप है और उसकी पूर्व प्रेमिका, हा मिन ली, और अंत में वह जेल में जीवन की सजा सुनाई जाती है, जहां वह इस दिन तक रहता है। कोइन्ग अपने श्रोताओं को एक सद्भावपूर्ण सबूतों के पीछे और पीछे के माध्यम से ले जाता है, जिसमें वह और उसके दर्शकों को मामले के बारे में चरम सीमाओं, संदेह और फैसले के बीच फ्लिप-फ्लॉप दोनों अनिवार्य रूप से फ़्लिप करते हैं। अधिकांश श्रोताओं की तरह, मुझे शो का रिविटी मिल गया और, एक मनोचिकित्सक के रूप में, मुझे इस ब्लॉग के विषय, "दैनिक जीवन के मनोचिकित्सा" के विषय के बारे में कितनी सी बातें बताई गईं।

एक अस्वीकरण: गोल्डवाटर नियम

चलो एक अस्वीकरण के साथ शुरू करें बाकी सभी की तरह, मेरे पास अदनान सैयद के अपराध या बेगुनाहारी के बारे में मेरा अपना शिकार है और यह कि वह ठंड है या नहीं, सोशिओपैथ की गणना करता है, न्यायाधीश ने उसे सजा देने के लिए बाहर किया। लेकिन मेरे पास इस विषय पर कोई पेशेवर राय नहीं है और यहां तक ​​कि अगर मैंने ऐसा किया हो, तो मैं उन्हें यहां खुलासा नहीं करना होगा। हालांकि मैं कभी-कभी एक फॉरेंसिक मनोचिकित्सक के रूप में काम करता हूं, सिविल और आपराधिक मामले में परामर्श करने और उन मामलों पर टिप्पणी करना जो मीडिया के माध्यम से सीखते हैं, अनैतिक हैं। क्यूं कर? एक के लिए, किसी वास्तविक परीक्षा आयोजित किए बिना किसी व्यक्ति के बारे में विशेषज्ञ मानसिक रोग प्रदान करना संभव नहीं है। दूसरे, उचित प्राधिकरण के बिना ऐसा करने से कड़ाई से मना किया जाता है मनोवैज्ञानिक नैतिकता में, इस निषेध को "गोल्डवाटर नियम" नाम से जाना जाता है, जिसका नाम 1800 से ज्यादा मनोचिकित्सकों ने राष्ट्रपति के उम्मीदवार के रूप में सीनेटर बैरी गोल्डवाटर की उपयुक्तता के बारे में 1 9 64 के चुनाव में उत्तर दिया था। अधिकांश टिप्पणियां नकारात्मक थीं, हालांकि किसी ने वास्तव में सीनेटर की जांच नहीं की थी कहने की जरूरत नहीं है कि गोल्डवाटर ने 1 9 64 के चुनाव में राष्ट्रपति लिंडन जॉनसन को हरा दिया और उस पत्रिका पर मुकदमा चलाया, जो प्रकाशित करने के लिए प्रकाशित किया गया था।

आज, अमेरिकन सोसाइटी एसोसिएशन ने गोल्डेवाटर नियम को अपनाने के बावजूद "मनोवैज्ञानिक अटकलें से सार्वजनिक आंकड़े की सुरक्षा के लिए जो पेशे की प्रतिष्ठा और अनसुचित जनता की आकृति को हानि पहुँचाता है" 1 यह मीडिया की पेशकश में मनोचिकित्सक और मनोवैज्ञानिकों को देखने के लिए असामान्य नहीं है एक या दूसरे उच्च प्रोफ़ाइल कानूनी मामलों पर उनकी राय, अक्सर हत्या शामिल लेकिन सवाल में व्यक्ति की जांच के बिना, ये बात कर रहे व्यक्ति वास्तव में किसी व्यक्ति के बारे में एक विशेषज्ञ राय की पेशकश नहीं कर सकते हैं, वे सामान्य रूप से मानसिक बीमारी या हिंसा पर टिप्पणी करने में सक्षम हो सकते हैं। मीडिया के फिल्टर के माध्यम से प्रस्तुत की गई जानकारी के आधार पर एक व्यक्ति के मनोवैज्ञानिक आकलन प्रदान करने का प्रयास बेतरतीब अनुमान से थोड़ा अधिक है। और यदि कथित विशेषज्ञ ने वास्तव में व्यक्ति के साथ आमने-सामने मुलाकात का आयोजन किया था, तो वे निश्चित रूप से गोपनीयता से बंधे रहेंगे, जैसे वे मीडिया में इस बारे में बात नहीं करेंगे। इसलिए, जब आप समाचार में एक व्यक्ति के बारे में एक मनोचिकित्सक या मनोवैज्ञानिक टिप्पणी सुनाते हैं, तो याद रखें कि उनकी राय शायद इसके लायक नहीं हैं।

मेमोरियल की फेलिबिलिटी

अब, सीरियल पर यदि एक ऐसी चीज है जो श्रृंखला में पहले ही एक छाप पैदा करती है, तो यह है कि अतीत की हमारी यादें सबसे अच्छे रूप में गलत हैं। एपिसोड 1 में, "अलीबाई," कोइनेग ने साक्षात्कारकर्ताओं को सिर्फ पिछले कुछ हफ्तों की घटनाओं के बारे में सरल यादों को याद करने के लिए संघर्ष किया है। वह तब सईद के पूर्व सहपाठियों को दिन पर अपने ठिकाने को स्पष्ट करने और 15 साल पहले की हत्या का अनुमानित समय बताते हैं। यद्यपि इन खातों में एक ऐसी चीज की संभावना बढ़ जाती है जो कभी सईद के रक्षा वकील द्वारा पूरी तरह से पता नहीं लगाया गया था, यह पता चला है कि हत्या के समय की घटनाओं की लोगों की यादें अब कम से कम कहने के लिए आशुलिपी हैं। स्मृति का यह कोहरे और समय-समय पर संबंधित मामलों और लोगों के खातों की विसंगतियां, प्रत्येक प्रकरण में केस भर में सीरियल पर केंद्रित होती हैं, जो साक्ष्य पेश करते हैं जो वैकल्पिक रूप से झूठ या प्रबल होने लगते हैं। कहीं नहीं, शायद यह एपिसोड 6 के मुकाबले यह ज्यादा हड़ताली है, "अदनान सैयद के खिलाफ मामला," जिसमें कोएनिग ने एक महिला को साक्षात्कार किया था, एक लड़की के रूप में, जो सईद या ली को नहीं जानता, एक पड़ोस की हत्या सुनवाई लड़के के बारे में बात करते हैं कि अदनान नामक व्यक्ति ने कार के ट्रंक में ली के मृत शरीर को दिखाया। दूसरे शब्दों में, ऐसा लगता है कि एक संभावित प्रत्यक्षदर्शी है जो हत्या में सैयद की भागीदारी को सत्यापित कर सकता है। लेकिन फिर कोएनिग इस पड़ोसी लड़के को नीचे ट्रैक करने का प्रबंधन करता है, जो अब एक बड़ा आदमी है, और वह इसे पूरी तरह से इनकार करते हुए कहते हैं कि उन्होंने अपने पूरे जीवन में एक मृत शरीर कभी नहीं देखा है। तो, हम क्या मानते हैं?

बेशक, यह संभव है कि हत्या के मामले में कुछ लोगों ने साक्षात्कार किया, केवल एक कारण या किसी अन्य के लिए झूठ बोल रही हो। लेकिन, जैसे कि वह पर्याप्त उलझाव नहीं कर रहा है, हमें इस तथ्य से भी निपटना होगा कि घटनाओं के लोगों की वास्तविक ईमानदारी से यादें सबसे अच्छी, मिडिलिंग में हैं। स्कॉट फ्रेजर, एक फोरेंसिक मनोवैज्ञानिक, ने अपने करियर को प्रत्यक्षदर्शी खातों की गड़बड़ी दिखाने का विशेष रूप से निर्माण किया है, खासकर महत्वपूर्ण तनाव से संबंधित घटनाओं के लिए, जैसे कि हत्या यद्यपि उनकी यादों के बारे में चश्मदीद का विश्वास बहुत अधिक हो सकता है, हालांकि इन यादों की सटीकता अक्सर बहुत त्रुटिपूर्ण होती है। अपने अनुसंधान के आधार पर, फ्रेजर ने यादें याद रखी हैं:

"हमारी सभी यादें, बस डाल दी गई हैं, यादों को खंगाला है। और वे लगातार बदल रहे हैं, यहां तक ​​कि हम उनके बारे में बात करते हैं। " 2

"वे जो मूल रूप से अनुभव किए गए हैं और जो बाद में हुआ है, उसके सभी उत्पाद हैं। वे गतिशील हैं वे निंदनीय हैं वे अस्थिर हैं, और नतीजतन, हम सभी को सतर्क रहने की याद रखना चाहिए, कि हमारी यादों की सटीकता को माप नहीं है कि वे कितने स्पष्ट हैं और न ही आप कितने निश्चित हैं कि वे सही हैं। " 3

इसी तरह, यूसी इरविन मनोवैज्ञानिक एलिज़ाबेथ लाफ्टस ने झूठी यादों को समझने के लिए बहुत योगदान दिया है। अपने शुरुआती प्रयोगों में से एक में, लोफ्ट्स और सहकर्मी जॉन पामर ने प्रदर्शन किया कि घटनाओं के लोगों की यादें उन यादों के बारे में पूछने के लिए इस्तेमाल किए गए शब्दों के द्वारा काफी पक्षपाती थीं। 4 कई बाद के प्रयोगों ने इस बात की पुष्टि की है कि पूछताछ की प्रकृति के आधार पर, गलत यादें आसानी से लोगों के दिमाग में लगायी जा सकती हैं। इस काम में पिछले यौन दुर्व्यवहार के तथाकथित "दमनग्रस्त यादें" के लिए उत्तेजक वैकल्पिक स्पष्टीकरण दिया गया था जो 1 99 0 के दशक में कई कानूनी मामलों का आधार था। उनके शोध के आधार पर, यहां बताया गया है कि कैसे लोफ्ट्स मेमोरी की सटीकता का वर्णन करता है:

"… बहुत से लोग मानते हैं कि मेमोरी एक रिकॉर्डिंग डिवाइस की तरह काम करता है आप केवल जानकारी रिकॉर्ड करते हैं, तब आप इसे कॉल करते हैं और इसे वापस खेलते हैं जब आप प्रश्नों का उत्तर देना चाहते हैं या छवियों की पहचान करना चाहते हैं। लेकिन मनोविज्ञान में काम के दशकों से पता चला है कि यह सिर्फ सच नहीं है। हमारी यादें रचनात्मक हैं वे पुनर्निर्धारित हैं मेमोरी एक विकिपीडिया पेज की तरह थोड़ा सा काम करता है: आप वहां जा सकते हैं और इसे बदल सकते हैं, लेकिन ऐसा कर सकते हैं अन्य लोग। … और इसलिए ये अध्ययन क्या दिखा रहे हैं कि जब आप लोगों को उनके अनुभव के बारे में गलत जानकारी खिलाते हैं, तो हो सकता है कि आप उनकी स्मृति को विकृत कर सकते हैं या संदूषित कर सकते हैं या बदल सकते हैं। ठीक है, असली दुनिया में, गलत सूचना हर जगह है। हमें न केवल गलत जानकारी मिलती है, अगर हमें किसी प्रमुख तरीके से पूछताछ की जाती है, लेकिन अगर हम अन्य गवाहों से बात करते हैं जो हमें जानबूझकर या गलत तरीके से हमें कुछ गलत जानकारी दे सकते हैं या अगर हम कुछ घटनाओं के बारे में मीडिया कवरेज देखते हैं, तो हम सभी हमारी स्मृति के इस तरह के संदूषण के लिए अवसर प्रदान करें। "

यह हम में से कई के लिए कोई आश्चर्य नहीं है क्योंकि हम जीवन में प्राप्त करते हैं हम जितने पुराने प्राप्त करते हैं, उतना ही हम अपनी यादों की पतनशीलता के व्यक्तिगत उदाहरणों का हवाला देते हैं। अधिक से अधिक बार, हमें अतीत से एक विशेष घटना याद आती है, केवल यह पता करने के लिए कि एक पुराने मित्र का एक बिल्कुल अलग खाता है। अंत में, हमारी अपनी प्रतिबद्धता की ताकत के बावजूद, हम महसूस करते हैं कि ऐसा नहीं हुआ जैसा हमने याद किया या इससे भी बदतर, कि हम इस मामले में भी मौजूद नहीं थे!

तो, सीरियल में सूचीबद्ध घटनाओं के बेतहाशा भिन्न खातों का हम क्या कर सकते हैं? क्या सर्वश्रेष्ठ खरीदें पार्किंग स्थल में एक फोन बूथ था या वहां नहीं था? क्या सैयद के लिए एक विश्वसनीय अबाबा था या नहीं? क्या सैयद का कहना था कि वह पहले से ही हत्या कर रहा था और इस तथ्य के बाद उसे कबूल करता था? इनमें से अधिकतर प्रश्न रहस्य में कुंठित होंगे। मेमरी की सच्ची प्रकृति इंगित करती है कि कोएनिग के सफ़लता निश्चित रूप से कुछ भी प्रकट करने की संभावना नहीं है। हकीकत में, हमारी सबसे अच्छी यादों में से कई केवल कल्पित कथाएं हैं

 

हमारे दिमाग को ऊपर उठाना

अगर ऐसा मामला है – इस मामले में महत्वपूर्ण सबूत के बारे में पर्याप्त अस्पष्टता है क्योंकि कोएनिग और उसके श्रोताओं के मन में उचित संदेह पैदा होता है – तो जूरी ने सैयद को दोषी क्यों ठहराया? इसका जवाब यह हो सकता है कि कैसे जुराइन निर्णय लेते हैं, जो कि कोइन्ग के बारे में काफी कुछ भिन्न हो सकता है, निष्पक्ष और obsessively कई कोणों से "तथ्यों" का विश्लेषण कर सकते हैं। इसके बजाय, "स्टोरी मॉडल" सिद्धांत के अनुसार नैन्सी पेनिंगटन और रीड हैस्थी ने उन्नत किया था:

"विभिन्न न्यायालय अलग-अलग कहानियों का निर्माण करेंगे, और सिद्धांत का एक केंद्रीय दावे यह है कि कहानी उस निर्णय को निर्धारित करेगी जो किसी विशेष न्यायपालिका के पास पहुंचती है। क्योंकि सभी जूरर्स एक ही सबूत सुनते हैं और कहानियों की अपेक्षित संरचना के बारे में समान सामान्य ज्ञान रखते हैं, क्योंकि कहानी के निर्माण में अंतर विश्व ज्ञान में अंतर से उत्पन्न होने चाहिए; यही है, सामाजिक दुनिया के बारे में अनुभवों और विश्वासों में अंतर। " 6

दूसरे शब्दों में, जुरास अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों और अंतर्वियों को लेकर आते हैं कि दुनिया अपराध और निर्दोषता के अपने फैसले के लिए कैसे काम करती है। जब Koenig कलाकारों के कुछ न्यायाधीशों साक्षात्कार, इस बिंदु विशेष रूप से स्पष्ट लगता है एपिसोड 8, "द डील विद जे" से एक एक्सचेंज है, जिसमें कोएनिग की साक्षात्कार स्टेला आर्मस्ट्रांग, हत्या के मुकदमे से जूरी सदस्यों में से एक है:

Koenig: " मैं स्टेला आर्मस्ट्रांग से, जानना चाहता था, क्यों उसने अदान सैयद को दोषी ठहराया। उसने तुरंत जय के बारे में बात की, कि उसने उसे विश्वास किया। "

आर्मस्ट्रांग: "जैसे मैंने कहा, यह कुछ समय हो गया है, लेकिन मुझे याद है कि एक युवक जो अपने दोस्त को माना जाता था, जिन्होंने उसे शरीर को स्थानांतरित करने में सक्षम बनाया था। और उसने मुझे मारा कि 'अगर आप ऐसा नहीं करते हैं तो आप कुछ ऐसा कठोर करने के लिए कबूल करेंगे?' आप जानते हैं कि मेरा क्या मतलब है? किस कारण से? वह उस से क्या हासिल करने जा रहा था? उन्हें अभी भी जेल जाना पड़ा। "

Koenig: "हाँ। असल में वह जेल नहीं गए थे। "

आर्मस्ट्रांग: "ओह, वह नहीं था? दोस्त नहीं था? "

Koenig: "नहीं। वह चला।"

आर्मस्ट्रांग: "ओह! वह अजीब है। वह अजीब है।"

फिर एपिसोड 8 के अंत में, कोइनिग ने सैयद के वकील के निर्देश पर खड़े नहीं होने के प्रभाव के बारे में एक और जूरर, लिसा फ्लिन से पूछा:

कोएनिग: "क्या आपने लोगों को एक जूरी के रूप में परेशान किया था जो कि अदनान ने खुद को गवाही नहीं दी थी, वह खड़ा नहीं था?"

फ्लिन: "हां, यह किया … यह बहुत बड़ा था हम बस, मुझे लगता है, हाँ, यह बहुत बड़ा था हम सभी तरह की तरह gasped तरह, हम सब बस उस से उड़ा की तरह थे। आप जानते हैं, क्यों नहीं, यदि आप प्रतिवादी हैं, तो आप जानते हैं कि आप वहां क्यों नहीं उठेंगे और अपना बचाव करेंगे, और साबित करने की कोशिश करें कि राज्य गलत है, कि आप वहां नहीं थे, कि आप दोषी नहीं हैं ? हम इतने खुले दिमाग की कोशिश कर रहे थे, ऐसा ही था, उठो और कुछ कहो, आप को समझने की कोशिश करें, भले ही यह हमें राजी करने का काम न करे, लेकिन मुझे नहीं पता। "

इसलिए, एक जूलर इस तथ्य से बहका गया है कि जय, "दोस्त" जो सईद के अपराध पर आरोप लगाते हुए मुख्य सबूत पेश करता है, ने ली के शरीर को दफनाने में एक सहयोगी के रूप में झूठ बोलने का कोई मकसद नहीं दिखाया, वह साथ में जेल की ओर सैयद। केवल वह नहीं था- उसे जेल समय के साथ परिवीक्षा की सजा सुनाई गई थी। इस बीच, एक और जूरियर नोट करता है कि कैसे सईद ने अपने अपराध के बारे में जूरी के पहलुओं पर खड़ा भूमिका नहीं लेते, न्यायाधीश द्वारा स्पष्ट निर्देशों के बावजूद उस के खिलाफ नहीं पकड़ना। इन साक्षात्कारों का सुझाव है कि ज्यूरर्स ने "उचित संदेह" के कानूनी मानक के आधार पर अपनी राय नहीं बनाई हो, लेकिन इस मामले के बारे में अन्य भावनाओं के बारे में तथ्य और तथ्यों से संबंधित नहीं है।

फिर यह तथ्य है कि सैयद पाकिस्तानी विरासत का मुस्लिम है। यह एक ऐसा मुद्दा है जिसे एपिसोड 10 में कोएनिग ने उठाया, "द बेस्ट डिफेंस एक गुड डिफेंस" है, यह कहते हुए कि अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि ली की हत्या इस्लामी संस्कृति में निहित "सम्मान की हत्या" थी, उनके आधार पर आधारित है। दरअसल, नकली जिहादों से जुड़े मनोवैज्ञानिक प्रयोगों के साक्ष्य के अनुसार, नस्लीय पूर्वाग्रह जूरी निर्णयों में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं एक प्रतिवादी की दौड़ और साथ ही जूरी की नस्लीय मेक-अप फैसले को प्रभावित करती है। शायद आश्चर्यजनक रूप से, एक दोषी फैसले का सबसे बड़ा खतरा तब होता है जब एक अखिल-सफेद जूरी ने एक काले प्रतिवादी को दोषी ठहराया। 7 यह असमानता सैयद के मामले में एक मुद्दा नहीं था, जहां जूरी बहुसंख्यक थे, हालांकि कोइनिग ने नोट किया कि सैयद के परिवार का मानना ​​है कि वह मुस्लिम विरोधी भावना का शिकार थे।

यद्यपि यह स्पष्ट नहीं है कि सईद के मुकदमे में किस हद तक दौड़ प्रभावशाली थी, यह दिलचस्प बात यह है कि हम में से जो सीरियल की बात सुने थे, वे हमारे आकलनों को अंधा कर रहे थे। जब हम इंटरनेट पर अतिरिक्त विवरण की खोज करते थे और सईद, ली, या जे की तस्वीरों को खोजते थे, तो मामले के बारे में हमारे पहलुओं को कैसे बदला गया? और सईद के अपराध के बारे में जूरी के निष्कर्षों ने जय की गवाही के दृश्य आकलन और सैयद की प्रतिक्रियाओं से पूरे परीक्षण में लगातार कैसे प्रभावित किया? यह दृश्य तत्व कुछ ऐसा है जिसे हम सीरियल में काफी हद तक वंचित कर चुके हैं, इस तरह जूरी ने वाकई एक अलग मामला देखा जो हमने सुना था। इससे यह भी समझने में मदद मिल सकती है कि जूरी एक दोषी फैसले पर कैसे पहुंचे।

एक अंत की भावना?

यदि सीरियल की एक हस्ताक्षर शैली है, तो यह सप्ताह के बाद सप्ताह के बाद सप्ताह के दौरान विचार करने के कोएनिग के जुनूनी और निरंतर विरोधाभासी तरीका है। इस अमेरिकन लाइफ के श्रोताओं को "ओरिजिन स्टोरी 2014" नामक एक हालिया एपिसोड में इसका एक संकेत मिला जिसमें Koenig अपने पिता के जीवन के विवादित खातों को हल करने के लिए उसी दृष्टिकोण को लेता है। 8 सीरियल में , कोएनिग की शैली ने कई श्रोताओं को असहज रूप से प्रभावित किया कि इस शो को एक दृढ़ निष्कर्ष के बिना समाप्त हो सकता है, न कि जिस तरह से कई तरह के पैरोडी उभरे हैं, उनको प्रेरित करने का उल्लेख नहीं किया जा सकता है (संस्करण यहाँ देखें शनिवार नाइट लाइव और मजेदार मरो)। 9 .10 न्यू यॉर्क मैगज़ीन में एक लेख "एक साइकोलल स्पष्टीकरण फॉर सीरियल ड्राइव्स फॉर सीरियल ड्राइव्स फॉर कैली पिली" 11 सुझाव दिया गया है कि मनोवैज्ञानिक लक्षण जिसे "बंद करने की जरूरत" कहा जाता है, वह इस शो का आनंद लेने की क्षमता को प्रभावित कर सकता है। बंद होने की आवश्यकता को "किसी विषय पर दिए गए किसी भी विषय पर उत्तर देने की इच्छा, किसी भी जवाब … भ्रम और अस्पष्टता की तुलना में परिभाषित किया गया है।" 12 दोनों को बंद करने और संबंधित विपरीत लक्षण की आवश्यकता है, "अस्पष्टता सहिष्णुता" व्यक्तियों के बीच तीव्रता में भिन्नता है कि कम अस्पष्टता सहिष्णुता और बंद होने की आवश्यकता के लिए वे बहुत सीरियल को एक निराशाजनक सुनते हैं, जैसे वे संभवतः सोपारानोस के आखिरी दृश्य के बाद किए थे।

जबकि कोइएनग अंतहीन फ्लिप-फ्लॉप को पत्रकारिता की निष्पक्षता के लिए एक वसीयतनामा है और सच्चाई की तलाश में है- यह देखना आसान है कि वह एक तरह से अधिक विवादास्पद खाता कैसे प्रस्तुत कर सकता है, एक तरह से या किसी अन्य के बारे में बहस कर सकता है- एक तरह की निश्चिंत निष्पक्षता की भावना सईद के साक्षात्कार में मौजूद है सीरियल भर में यद्यपि वह अपनी निर्दोषता को बनाए रखता है, वह उसे प्रचार करने के लिए अपने रास्ते से बाहर नहीं जाता है, और इसके बजाय एक तरह की शांत और मापा फैशन में वार्ता करता है कि कुछ लोग ठंड और गणना की व्याख्या कर सकते हैं। एपिसोड 11 के दौरान, "अफवाहें," कोएनिग इस पते पर, एक जानबूझकर प्रयास के लिए सैयद के दृष्टिकोण का श्रेय देता है:

Koenig: " उनका लक्ष्य यह सभी व्यवसाय रखने के लिए था। वह चाहते थे कि मैं अपने सबूतों के आधार पर उसके मुकदमे का मूल्यांकन करें, उनके व्यक्तित्व पर नहीं।

सईद: "मैं कुछ भी ऐसा नहीं करना चाहता था जो दूर से भी ऐसा लग सकता था जैसे मैं आपसे प्रेम करने की कोशिश कर रहा था या आप के साथ कृपा करना चाहता था। मैं नहीं चाहता था कि कोई मुझे कभी आपके साथ अपने आप को निंदा करने या आप को हेरफेर करने का प्रयास करने का आरोप लगा सके।

… मैं हमेशा सोच रहा हूं मैं जो कहता हूं उसका विश्लेषण, यह कैसा लगता है और तथ्य यह है कि लोगों को हमेशा लगता है कि मैं झूठ बोल रहा हूँ यह सब सोच, यह खुद को चोट पहुंचाने से बचाने के लिए है हाई की हत्या का आरोप नहीं होने पर, पर आरोप लगाया जा रहा है कि वह छेड़छाड़ या झूठ बोल रहा है। और मैं जानता हूँ कि यह पागल है, मुझे पता है कि मैं पागल हूं, लेकिन मैं इसे कभी भी हिला नहीं सकता क्योंकि मैं जो भी करता हूं, या मैं कितना सावधानी से रहती हूं, वह हमेशा वापस आती है। मुझे लगता है कि मैं आपसे कह सकता हूं कि अगर ऐसा कोई भी आपके लिए कोई मतलब नहीं है, तो इसे फिर से पढ़ें। इस समय के अलावा, कृपया कल्पना करो कि मैं वास्तव में निर्दोष हूं। और फिर शायद यह आपको समझ में आता है। "

फिर, अंतिम एपिसोड में, "हम क्या जानते हैं," सईद अपनी सिफारिशों को प्रस्तुत करता है कि कैसे कोइन्ग को इस शो को समाप्त करना चाहिए:

सईद: "मुझे लगता है कि आपको सिर्फ बीच में जाना चाहिए मुझे लगता है कि आप वास्तव में एक तरफ नहीं लेना चाहिए, मेरा मतलब है, यह मेरा फैसला नहीं है, यह तुम्हारा है, लेकिन अगर मैं तुम से था, तो बस बीच में नीचे जाओ। जाहिर है आप जानते हैं कि यह कैसे बताना है, लेकिन मैंने इन चीजों की जांच की और ये उन चीजों की है जो उनके खिलाफ बुरा लगते हैं, ये ऐसी चीजें हैं जो राज्य में वास्तव में इसका जवाब नहीं है। मैं एक तरह से सोचता हूं कि आप बिंदु के लिए बिंदु भी जा सकते हैं और एक मायने में आप इसे निर्धारित करने के लिए दर्शकों तक छोड़ देते हैं। "

जैसा कि कोइनिग कहते हैं, सईद "जानता है कि उसके बारे में अन्य लोगों के मन को बदलने के लिए वह कुछ नहीं कर सकता है।" लेकिन जैसा कि मुकदमे में खड़े नहीं होने पर जूरी के दोषी फैसले पर असर पड़ता है, ऐसा भी हो सकता है कि सय्यद काइन्ग की निष्पक्षता सीरियल में किसी को उनकी मासूमियत का आरोप लगाते हुए अजीब तरह से गलत तरीके से दिखता है शायद बंद होने और अस्पष्टता की सहिष्णुता की आशंका न केवल भविष्यवाणी करता है कि हम सीरियल का कितना आनंद लेते हैं, बल्कि हमारे अपने फैसले के दोषी या निर्दोषता दिखाने के श्रोताओं के साथ-साथ सैयद के परीक्षण में मूल जुर्मानों के भी हैं। जब हम सीरियल के दौरान सबूत और काउंटर-सबूत के साथ पानी भर रहे हैं, जो अंत में उचित संदेह के साथ कोइनेग को खुद को छोड़ देता है, ली की हत्या के लिए कोई सम्मोहक वैकल्पिक स्पष्टीकरण या मकसद कभी शो या परीक्षण के दौरान कभी नहीं दिखाया गया था। उन लोगों के लिए जो बंद करने और कम अस्पष्टता सहिष्णुता की उच्च ज़रूरत हैं, जो कि पूरी तरह से असंतुष्ट नहीं हो सकता है यह संभव है कि कुछ लोगों के लिए, बेहतर व्याख्या के अभाव में, सईद के लिए दोषी फैसले एक स्पष्ट निष्कर्ष से अधिक अनुकूल है।

एक बड़े पैमाने पर सीरियल के निहितार्थ को देखते हुए, ऐसा लगता है कि हमारे कानूनी प्रणाली त्रुटियों, पूर्वाग्रहों और निष्पक्षता की कमी के लिए इतने सारे अवसरों को बंद कर देते हैं। लेकिन वैकल्पिक क्या है? बेशक, ऐसे मामले हैं जहां वीडियो या डीएनए के रूप में अधिक विशिष्ट साक्ष्य उपलब्ध हैं। वास्तव में, सैयद का मामला अपील में रहता है और मासूमियत परियोजना ली के शरीर पर मिली सामग्री के डीएनए परीक्षण को पूरा करने का प्रयास कर रहा है। तो, शायद एक दिन हम कहानी को बेहतर तरीके से समाप्त कर देंगे। लेकिन अधिक बार नहीं, उस तरह का स्पष्ट-सबूत सिर्फ मौजूद नहीं है ताकि हम अपने सिर को खरोंच कर छोड़ दें। अंत में, कानूनी प्रणाली केवल हमारे दिमागों के समान ही हो सकती है, और हमारे दिमाग सच्चाई जानने के लिए सही उपकरण से कम है।

 

संदर्भ

1. कुक बीके, गोदार्ड ईआर, वर्नर टीएल एट अल मीडिया के साथ बातचीत करने वाले मनोचिकित्सकों के लिए जोखिम और जिम्मेदार भूमिकाएं। जे एम एकड़ मनश्चिकित्सा कानून 2014; 42: 459-468।

2. फ्रेज़र एस मेमोरी गेम्स टेड रेडियो घंटा, 23 मई। 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. फ्रेजर एस। क्यों चश्मदीद लोग इसे गलत मानते हैं टेड बात, मई 2012. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. लोफ्टस ईजी, पामर जेसी ऑटोमोबाइल विनाश के पुनर्निर्माण: भाषा और स्मृति के बीच बातचीत का एक उदाहरण जर्नल ऑफ़ वर्बल लर्निंग एंड वर्बल बिहेवियर 1 9 74; 13: 585-589।

5. लोफ्टस ईजी स्मृति का कल्पित संग्रह टेड टॉक, जून 2013. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=en-t-349000

6. पैनिंग्टन एन, हैस्टी आर। जुरा फैसिल बनाने का एक संज्ञानात्मक सिद्धांत: कहानी मॉडल। कार्डोज़ा लॉ की समीक्षा 1991; 13: 519-557।

7. अनवर एस, बायर पी, एट अल आपराधिक परीक्षणों में जूरी की दौड़ का प्रभाव अर्थशास्त्र 2012 की तिमाही जर्नल ; 1-39।

8. उत्पत्ति स्टोरी 2014. यह अमेरिकी जीवन; 1 9 सितंबर, 2014।

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. एसएनएल सीरियल पैरोडी https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. सीरियल का अंतिम एपिसोड हास्यजनक या मरो। https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. सिंगल जे। के लिए एक मनोवैज्ञानिक विवरण क्यों सीरियल कुछ लोगों को पागल ड्राइव करता है। न्यूयॉर्क पत्रिका; 5 दिसंबर, 2014

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. वेबस्टर डीएम, क्रूग्लान्स्की ऐडवर्ड्स संज्ञानात्मक बंद होने के लिए व्यक्तिगत मतभेद। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान का जर्नल 1004; 67: 1049-1062।