Intereting Posts
शांति के रसायन विज्ञान: एक लचीला जीवन के तत्वों को बहाल करना चॉकलेट: महिमा या प्रदर्शन? विज्ञान III के बारे में आम गलतफहमी: डिजाइनर शिशुओं असुविधा में हमारे क्रश और गोता कैसे छोड़ें कैसे स्कूल स्टार्ट टाइम्स अर्थव्यवस्था को प्रभावित करते हैं मैं एक गड़बड़ दोस्त के टूटने को कैसे संभालता हूं? जॉय Askew कैसे डेलाइट के अपने छोटे sliver मिला सोचें कि छोटे और बड़े हालात होंगे क्या की तुलना में: एक दूसरी देखो अपनी चाइल्ड वार्ता से पहले, भाग II: भावनाओं को शब्दों में डाल देना ऑफिस क्यूबिक्स साझा करना … और निदान एनोरेक्सिया नर्वोसा क्या है? मनोचिकित्सा की बुद्धि से मानसिक स्वास्थ्य सिद्धांत अपनी स्थिति बढ़ने के लिए, अधिक उत्सुक रहें आत्महत्या घड़ी

स्टीव जॉब्स: कम बुद्धि?

स्टीव जॉब्स की जीवनी के लेखक वाल्टर इसाकसन, न्यू यॉर्क टाइम्स (रविवार की समीक्षा, 30 अक्टूबर, 2011) में रिपोर्ट करते हैं, कि जबर्दस्त मस्तिष्क टीज़र से मुकाबला होने पर नौकरियां ठीक नहीं आईं -अनुप्रयोग की गणित समस्या जिसमें एक पर चलना कितना दूर चल सकता है, केले की संख्या आदि पर सामान्य प्रतिबंध शामिल है। लक्ष्य यह अनुमान लगा रहा था कि यह यात्रा कब तक ले जाएगा

इसाकसन के अनुसार, मिस्टर जॉब्स ने कुछ अनुमान फेंक दिए, लेकिन इस समस्या को एक तार्किक तरीके से हल करने की कोशिश में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई। सभी उम्र के लोग इस तरह की चुनौती को पसंद करते हैं और समाधान पर पहुंचने के लिए विश्लेषणात्मक कदमों का उपयोग करना सीखते हैं- अगर वे पर्याप्त स्मार्ट हैं!

सामान्य बुद्धि के साथ हाई स्कूल के स्नातक इन प्रकार की समस्याओं को हल करने में सक्षम हैं। ऐसा नहीं लगता है कि नौकरियां मेन्सा समाज या किसी भी समूह के लिए एक उम्मीदवार रहेगी जो जटिल, तार्किक और अनुक्रमिक प्रक्रियाओं के संचालन के आधार पर परीक्षण के आधार पर IQ को परिभाषित करता है IQ तो, जब नौकरियां आईसीए की बात आती थी तो बस एक औसत जोड़ी थी?

कम संभावना।

मुझे नहीं पता कि स्टीव जॉब्स ने कभी भी मनोवैज्ञानिक और / या बौद्धिक परीक्षणों की बैटरी के लिए प्रस्तुत किया है, लेकिन औपचारिक रूप से मापा IQ निश्चित रूप से लागू बुद्धि के रूप में महत्वपूर्ण नहीं है। यदि हमारे पास प्रत्येक व्यक्ति की शिक्षा, व्यवहार और निर्णय लेने के कौशल का पालन करने का समय था, तो हमें क्षमताओं को वर्गीकृत करने में मदद करने के लिए औपचारिक खुफिया परीक्षण की आवश्यकता नहीं होगी। प्रथम बुद्धि परीक्षण के लिए मानदंड, बिनेट, कक्षा में बच्चों के सीखने के शिक्षकों के टिप्पणियों पर आधारित थे।

सबसे पहले, हमें बुद्धि की व्याख्या करने की समस्या है हम जानते हैं कि आइंस्टीन और बौद्धिक रूप से चुनौती वाले व्यक्ति के बीच अंतर है, लेकिन हम दोनों के बारे में कैसे, जो इन दोनों चरम सीमाओं के बीच आते हैं?

बुद्धि परीक्षण दोनों विश्लेषणात्मक सोच और स्थानिक सोच को देखते हैं इन परीक्षणों में एक मौखिक स्केल होता है जिसमें मौखिक तर्क में टैप करने के लिए जानकारी, शब्दावली और सामान्य समझ शामिल होती है, और एक प्रदर्शन स्केल जिसमें ब्लैक के हेरफेर और पहेली के भागों को शामिल किया जाता है ताकि स्थानिक सोच में टैप किया जा सके।

वर्बल और परफॉर्मेंस स्केल को अलग से देखना महत्वपूर्ण है और एक समग्र आईक्यू स्कोर पाने के लिए उन्हें एक साथ ढकेलना नहीं है मैंने ऐसे कई व्यक्तियों का मूल्यांकन किया है जिन्होंने इन तराजू के बीच 20 से 30 अंक का अंतर दिखाया था। एक समग्र आईक्यू स्कोर के साथ आने के लिए उन्हें एक साथ बढ़ाते हुए टेस्ट और टेस्ट लेने वाले व्यक्ति के लिए कुल असभ्यता है, क्योंकि यह गंभीर जानकारी को छोड़ देता है

मनोवैज्ञानिक इन अंकों के औसत से बेहतर जानते हैं, परन्तु सभी मनोवैज्ञानिक आकलन लाइसेंस प्राप्त मनोवैज्ञानिकों द्वारा संचालित नहीं होते हैं, और समूह IQ परीक्षण-जो पढ़ने पर भरोसा करते हैं – स्थानिक, गैर-औपचारिक क्षमता की पहचान करने में असमर्थ हैं।

डिजिटल महामारी में (इलेक्ट्रॉनिक आयु में चेहरे से रिश्तों को फिर से स्थापित करने), मैंने मस्तिष्क के विभाजन को बाईं गोलार्द्ध और दायें गोलार्ध में चर्चा की और कैसे कुछ व्यक्ति अपनी सोच और संचार कौशल में भिन्न हैं।

पुस्तक में, मैंने बाईं मस्तिष्क व्यक्तित्व या गैथेरर को निम्न विशेषताओं के रूप में वर्णित किया: श्रवण सीखने वाला, शाब्दिक, अनुक्रमिक, न्यूनतावादी, नीचे की सोच और तार्किक प्रगति। भावनात्मक क्षेत्र में वे रोगी और नियंत्रित होते हैं। इन क्षमताओं को मौखिक पैमाने से मापा जाता है।

सही-गोलार्द्ध व्यक्तित्व या हंटर एक दृश्य सीखने वाले के रूप में वर्णित है जो कल्पनाशील है और एक साथ तरीके से सोचता है। यह व्यक्ति एक विशाल, गैर-लिखित, शीर्ष-डाउन विचारक है जो प्राथमिकता में अच्छा है। आनुपातिकता, एपिफेनी और अंतर्ज्ञान जैसी शर्तें इस गोलार्ध व्यक्ति व्यक्तित्व से जुड़े हैं ये लोग आंदोलन और गतिविधि में हैं और कहानियों और रूपकों का उपयोग करते हैं। वे भी आवेगी और आसानी से ऊब हैं। संयमपूर्ण व्यवहार रोगी, नियंत्रित व्यवहार से अधिक होने की संभावना है। इन क्षमताओं को आईक्यू टेस्ट के प्रदर्शन स्केल द्वारा मापा जाता है।

मन में ये सही मस्तिष्क विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए, इसाकसन कहता है कि नौकरियां अपने काम में सफल रही क्योंकि कल्पनाशील उछाल थे जो "सहज, अप्रत्याशित और कभी-कभी जादुई थे। वे अंतर्ज्ञान से छिड़क रहे थे, विश्लेषणात्मक कठोरता नहीं। "स्पष्ट रूप से, यह एक सही-मस्तिष्क व्यक्तित्व की विशेषताएं हैं

एलेकसन एल्बर्ट आइंस्टीन के साथ स्टीव जॉब्स की तुलना करने के लिए चला जाता है। आइक्साइन के अनुसार, आइंस्टीन ने अपनी अंतर्ज्ञानी प्रतिभा को "ईश्वर के मन को पढ़ने की क्षमता" बताया। दोनों नौकरियां और आइंस्टीन उच्च दृश्य शिक्षार्थी थे।

स्टीव जॉब्स की खुफिया ने चमत्कारिक चीजों को विकसित करने में मदद की जबकि उनके काम ने रचनात्मकता दिखायी, यह भी सहानुभूति दिखायी, एक अन्य सही-मस्तिष्क विशेषता नौकरियां उपभोक्ता के जूते में खुद को स्थापित करने में सक्षम थीं और ऐसे लक्ष्यों को निर्धारित करती थीं जो संतुष्ट उपभोक्ता की जरूरत थी इस अंतर्दृष्टि ने उसे डिज़ाइन के लिए पुश करने की इजाजत दी थी जो लोग चाहते थे और जरूरी

कुछ लोगों को नौकरी के विवरण को एक संवेदनशील व्यक्ति के रूप में दिखाया जा सकता है, खासकर जब वह अपने कर्मचारियों के साथ उनकी बातचीत के लिए आया था। वह कुछ महत्वपूर्ण और मांग की जा रही थी लेकिन सहानुभूति दूसरों की भावनाओं को समझने के लिए संदर्भित करती है; जरूरी नहीं कि दूसरों के प्रति दयालुता इस क्षमता में अक्सर सहानुभूति की समझ होती है लेकिन इसका इस्तेमाल नियंत्रण और हेरफेर करने के लिए भी किया जा सकता है।

राइट-ब्रेनर्स के पास बाएं-ब्रेनर्स से ज्यादा भावनात्मक जागरूकता है, लेकिन वे भी आवेगी हैं और कभी-कभी उनको अनदेखा करते हैं जिन्हें वे छोटे विवरण देते हैं, भले ही उन विवरणों में एक व्यक्ति की भावनाओं को शामिल किया गया हो। यह विशेष रूप से सच है अगर कोई बड़ी तस्वीर देख सकता है और हर कीमत पर सफल होने के लिए आंतरिक दबाव महसूस कर सकता है।

यद्यपि नौकरियों की सफलता सहज और रचनात्मक थी, वे पूरी तरह से "बॉक्स के बाहर" नहीं थे। बल्कि, वे निरंतर प्रक्रिया जारी रखने का प्रतिनिधित्व करते थे। कम्प्यूटर साइंस पहले ही स्थापित हो चुका था जब नौकरियां मौजूदा प्लेटफार्मों को लेती थीं और उन्हें उपलब्ध और किफ़ायती बना दिया था। लेकिन अन्य कार्यों की तुलना में उनका काम बेहद रचनात्मक नहीं हो सकता है, जैसे कि हवाई जहाज, टेलीविजन या ऑटोमोबाइल के आविष्कार

स्तंभकार डेविड ब्रूक्स ने इस प्रश्न का खुलासा किया: अगर कोई जादुई तौर पर 1 9 70 से आज तक समय से आगे जा सकता है, तो क्या वह स्टीव जॉब्स की आयफोन से प्रभावित होगी? इसका जवाब है हाँ। लेकिन पहले के समय के मुकाबले वह तकनीकी परिवर्तन की कमी से निराश हो जाएगी।

यह यात्री भी जानना चाहता है कि पिछले 41 वर्षों में मंगल, अंतरिक्ष यान, फ्लाइंग कार, परमाणु संचालित हवाई जहाज, कृत्रिम अंगों और कैंसर या शिथिलता का इलाज जैसे अन्य चमत्कारों का आविष्कार किया गया था। 1 9 00 में पैदा हुए व्यक्ति घोड़े की खीरे बागी के साथ बड़े हुए और चंद्रमा पर चलने वाले पुरुषों के साथ मर गया। हालिया तकनीकी प्रगतियां उस पैमाने तक नहीं देखी गई हैं।

एक समाज के रूप में, क्या हम एक नवाचार मंदी का सामना कर रहे हैं? हमारे बच्चों को एकल-शूटर इलेक्ट्रॉनिक गेम खेलने और जानकारी स्नैकिंग में शामिल होने के रूप में देखते हुए गहराई से सीखने का विरोध आश्वस्त नहीं है। स्नातक विद्यालय बाएं-ब्रेन के विद्यार्थियों का स्वागत करते हैं जो रचनात्मक अधिकार-ब्रेनर के खर्च पर अच्छे परीक्षण लेने वाले होते हैं। नौकरियां एक सही-मस्तिष्क प्रर्वतक हो सकती हैं, लेकिन विडंबना यह है कि आईफोन जैसे उनकी कृतियों, कम रचनात्मकता की अवधि में बढ़ोतरी कर सकते हैं और सतही जानकारी एकत्र कर सकते हैं।