एक लघु विश्व में आत्म-संवर्धन

J. Krueger
स्रोत: जे। क्राउगेर

क्या आप कभी भी नीत्शे पढ़ते हैं? नीत्शे का कहना है कि दुनिया में दो प्रकार के लोग हैं: वॉल्ट डिज़नी … और हिटलर जैसी महानता के लिए जो किस्मत में हैं फिर हममें से बाकी है, उन्होंने हमें "कुंद और घबराहट" कहा। हम छेड़छाड़ करते हैं। हम कभी-कभी महानता के करीब जाते हैं, लेकिन हम कभी भी वहां नहीं मिलते। हम व्यय योग्य जनता हैं हम गाड़ियों के सामने धक्का जाते हैं, जहरीले एस्पिरिन लेते हैं … डेयरी क्वींस में गोली मार दी जाती है।

~ फिशर किंग में रॉबिन विलियम्स

लघु विश्व में , डेविड लॉज (1 9 85) ने सम्मेलन सर्किट पर अंग्रेजी और साहित्यिक आलोचनाओं के प्रोफेसरों के कलाकारों के रोमांच का वर्णन किया। वे किसी और के निकेल पर दुनिया को देखने के लिए दांव लगाते हैं और व्यय का औचित्य सिद्ध करने के लिए वे पत्रों को धक्का देते हैं। साहित्यिक आलोचना एक परजीवी अनुशासन के रूप में आती है जो कि 'वहाँ' (मैं इस मूल्यांकन के प्रति सहानुभूति है) नहीं है। बेशक, हालांकि, कई प्रोफेसरों को मजबूती से महसूस होता है कि उनके स्वयं के कागजात उनके सहयोगियों के लिए बेहतर हैं और वे सभी यूनेस्को की आलोचना की अध्यक्षता की आशा करते हैं, जो उन्हें एक से अधिक करने की इजाजत देते हैं। सम्मेलन उबाऊ होते हैं, कागजात सोपीरिपि हैं क्या कॉन्फ्रेंसिंग को सार्थक बनाता है, मौके के कुछ दिनों में सामाजिक, गपशप, कील, और भाग्यशाली हो सकता है। भरोसेमंद रूप से, यह भी प्रबलित विश्वास है कि किसी का अपना काम एक के पड़ोसी के काम से बेहतर है।

सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के लिए उन प्रोफेसरों पर नजर रखना आसान है, जिनके पास न केवल अनुभवजन्य आंकड़े हैं, लेकिन जो अस्तित्व में नहीं हैं। निश्चित रूप से, कॉन्फ्रेंसिंग के लिए हमारा दृष्टिकोण एक उच्च मानक को पूरा करता है फिर भी, हमारे छोटे उपन्यास जैसे एक उपन्यास द्वारा मनोरंजन का सुझाव दिया गया है कि यह थोड़ा आत्म-पहचान लाता है – यदि केवल व्यंग्य के माध्यम से। इसका विषय सच है। हम उन काल्पनिक आलोचकों को करते हैं, और हम उनसे अधिक उत्सुकता से महसूस करते हैं कि सम्मेलनों के विद्वानों के मूल्य मुख्यतः पौराणिक हैं। मनोवैज्ञानिकों के रूप में, हम जानते हैं कि एक व्याख्यान सुनने से मनुष्य को ज्ञात करने का सबसे बुरा तरीका है, लेकिन हम यहां हैं।

आज, हम आत्म-संवर्धन की घटना का पता लगाते हैं, जो सामाजिक अनुभूति में सबसे पुराना और सबसे मजबूत घटनाओं में से एक है। बहुत से लोग कई परिस्थितियों में स्वयं-वृद्धि करते हैं अपवाद और मॉडरेटर चर का उल्लेख किया गया है, लेकिन थोड़ा जोखिम यह है कि हम एक दिन को सुबह के पेपर में पढ़ेंगे कि प्रतिकृति विज्ञान की कुंद कुल्हाड़ी से स्व-वृद्धि प्रभाव गिर गया था।

आत्म-संवर्द्धन का अध्ययन किया जा सकता है, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आत्म बढ़ाने के मन के पदचिह्न के रूप में बेहतर-से-औसत प्रभाव देखना चाहिए। प्रासंगिक डेटा पौराणिक समय पर वापस जाते हैं लिविंग मेमोरी में सबसे नाटकीय प्रदर्शन ओला स्वेनसन की (1 9 81) एक्टा मनोचिकित्सा पत्र है जिसका शीर्षक है "क्या हम सभी कम जोखिम वाले और हमारे साथी चालकों की तुलना में अधिक कुशल हैं?" यह एक बयानबाजी सवाल का एक सा है क्योंकि आप एक पेपर प्रकाशित नहीं करेंगे जहां जवाब "एर, नो" है। जब खुद के लिए औसत दर्जे का रेटिंग 80% है, तो कुछ गलत लगता है। कम से कम उनमें से कुछ जो औसत ड्राइवरों से बेहतर होने का दावा करते हैं, वह गलत होगा। लेकिन कौन? और इन नंबरों के साथ ड्राइवर कैसे आते हैं?

तीन प्रक्रिया परिकल्पना

चलो दूसरे प्रश्न से शुरू करते हैं। तीन प्रकार के उत्तर हैं: प्रेरणा, क्षमता, और पारिस्थितिकी प्रेरक परिकल्पना का कहना है कि लोगों को खुद के बारे में अच्छा महसूस करने की इच्छा है और जो सकारात्मक परिणाम के प्रति अपनी स्वयं की दूसरी तुलना करना चाहते हैं, वहीं इस इच्छा को पूरा करने का एक तरीका है। प्रेरक परिकल्पना के लिए सबूत हासिल करने के लिए समर्पित रचनात्मक कार्य का एक समूह है – विशेषकर मार्क एलिक की प्रयोगशाला (उदाहरण के लिए, एलिक और गोवरन, 2005) – और मेरा मानना ​​है कि इस मामले को बनाने के लिए पर्याप्त डेटा है मामला बनाना मुश्किल हो गया होगा क्योंकि इसके भोले रूप में प्रेरणात्मक अवधारणाओं को अनुरेखण के साथ झुकाव होता है। इसे स्पष्ट रूप से लिखने के लिए, हम यह नहीं कहना चाहते हैं कि लोगों को स्वयं-वृद्धि क्योंकि वे आत्म-वृद्धि के साक्ष्य को स्वीकार करना चाहते हैं और इस नतीजे को उत्पन्न करने के लिए प्रारम्भिक प्रक्रिया के प्रमाण के रूप में पुष्टि करते हैं। दूसरे शब्दों में, एक घटना दो घटनाओं के अस्तित्व के साक्ष्य के रूप में और किसी खास प्रक्रिया के साक्ष्य के रूप में दोहरे कार्य नहीं कर सकती है जो इस घटना को उत्पन्न करती है।

दूसरी कठिनाई यह है कि केवल आत्म-हेरफेर से इच्छा को पूरा करने की क्षमता के लिए एक सीमा होना चाहिए। आप पीने के लिए कल्पना करके अपनी प्यास बुझा नहीं सकते यदि कुछ भी, भ्रामक संतोष इच्छा को मजबूत बना देगा यदि औसत की तुलना में बेहतर होने की आवश्यकता है, तो केवल कल्पना यह है कि एक औसत से बेहतर है एक सबसे अच्छा समय पर अल्पकालिक उपशामक है अगर हम इस प्रश्न को हल करने की कोशिश करते हैं कि लोग केवल यह महसूस करने के लिए चाहते हैं कि वे औसत से बेहतर हैं और फिर इस सोच को पूरा करते हैं कि वे औसत से बेहतर हैं, तो हम वापस तौलियोगों के देश में हैं।

क्षमता परिकल्पना का कहना है कि बहुत से लोग जानकारी को ठीक से प्रोसेस करने के लिए बहुत मंद हैं। उन्हें आत्म-अंतर्दृष्टि के साथ परेशानी होती है उनकी श्रेष्ठता की भावना एक संज्ञानात्मक-अवधारणात्मक भ्रम है जो अप्रतिबंधित शिशु "सिस्टम 1" द्वारा उत्पादित है, जो कि सहज ज्ञान युक्त, निष्कर्षिक निष्कर्ष मशीन को संचालित करता है, जिसे लिम्बिक प्रणाली कहा जाता था। तथाकथित अकुशल और अनजान परिकल्पना के अनुसार, यह कम कलाकार हैं जो विशेष रूप से कमजोर हैं (क्रूजर एंड डनिंग, 1 999) न केवल वे खराब प्रदर्शन करते हैं (जैसे, ड्राइविंग करते समय), लेकिन उन्हें कौशल की कमी के बारे में जानकारी भी नहीं है। यह परीक्षण करने के लिए एक मुश्किल परिकल्पना है और डेविड डनिंग और मैंने यह तर्क दिया है कि यह कैसे किया जा सकता है (क्राउजर एंड म्यूएलर, 2002)। यहां मैं सिर्फ यह कहना चाहता हूं: यदि कम कलाकार अपने प्रदर्शन को अधिक महत्व देते हैं, तो यह इस विचार के अनुरूप है कि वे अपने खुद के कम प्रदर्शन को पहचानने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, लेकिन यह इस अवधारणा का निर्णायक परीक्षण नहीं है कि खुद की कम जानकारी नहीं है प्रदर्शन आत्म-overestimation का कारण बनता है उच्च कलाकार अपने प्रदर्शन को अधिक महत्व नहीं देते उनका दावा है कि उनके प्रदर्शन के परिणाम के मुकाबले उनके पास अधिक आत्म-अंतर्दृष्टि है, इसका अर्थ है कि यदि वे खराब प्रदर्शन करते हैं तो ये उच्च कलाकार अपने प्रदर्शन को पहचान लेंगे। लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया इसलिए दावा है कि खराब कलाकार अपने प्रदर्शन को अधिक महत्व देते हैं क्योंकि वे अपने स्वयं के खराब प्रदर्शन से अनजान हैं, टैटोलॉजी के साथ भी छेड़छाड़ करते हैं।

क्षमता परिकल्पना प्रेरणा परिकल्पना के साथ दूसरी कठिनाई को भी साझा करता है। स्व-बढ़ाने वाले सामाजिक और भौतिक चुनौतियों का सामना करने से पहले यह कितना बुरा हो सकता है कि वे प्रत्यारोपण की सफलता में हस्तक्षेप करते हैं?

पारिस्थितिक परिकल्पना का कहना है कि आत्म-उन्नयन के उद्भव के बारे में कुछ सुराग व्यक्ति के बाहर झूठ बोलता है, जो जानकारी उपलब्ध है और यह जानकारी इस प्रक्रिया को विकसित करने के लिए विकसित क्षमताओं के साथ किस प्रकार क्रियान्वित करती है। स्वेनसन के बारे में सोचें कि हम में से अधिकांश सोचते हैं कि हम दूसरों की तुलना में बेहतर चालक हैं। यदि हम ड्राइविंग के सभी कार्य और कौशल या कुल्हाड़ी के एक अक्ष के विरुद्ध उत्पन्न होने वाली घटनाओं की साजिश रची थी, तो हम एक बाएं-विषम वितरण देखना चाहते थे, जहां बहुत बुरे काम और घटनाएं पतली पूंछ में पैमाने के बाएं अंत तक झूठ हैं वितरण। सड़क पर अधिकतर कार्य और घटनाएं अच्छे या अच्छे हैं ताकि पैमाने के दाहिने आधे भाग पर अपना रास्ता खोज सकें। वहाँ एक सही पूंछ नहीं है क्योंकि वहाँ कम तरीके हैं जिसमें ड्राइवर उन तरीकों से श्रेष्ठ हो सकते हैं जिनमें वे गड़बड़ कर सकते हैं। एक बाएं-विषम वितरण एक प्रसन्न वितरण है, जैसा कि एलन पर्डुसी (1 9 68) ने हमें अपनी श्रेणी आवृत्ति सिद्धांत के साथ सिखाया।

विचार करें Derik कौन पूछा है कितनी अच्छी तरह वह दूसरों के सापेक्ष ड्राइव। डेरिक अपने अनुभव से प्रतिनिधित्व के रूप में बाएं-विषम वितरण से नमूना लेने से शुरू होता है नमूना लेने की उनकी विधि चुनिंदा और पक्षपाती हो सकती है, लेकिन इसे (फिडेलर एंड जसलिन, 2005) होने की आवश्यकता नहीं है। मान लीजिए वह नमूने बेतरतीब ढंग से यदि हां, तो उसके अधिकांश नमूने स्केल के मिडपॉइंट से ऊपर का मतलब अर्जित करेंगे। दरअसल, छोटे से मध्यम आकार के अधिकांश नमूनों का मतलब थोड़ा सा अनुमान लगाया जा सकता है, जबकि कुछ बहुत कुछ इसे कम करके अनुमानित करेंगे। अगला, डेरिक के नमूने अन्य चालकों से जुड़े कार्य और घटनाएं यह ब्याज की दो परिदृश्य पैदा करता है: एक परिदृश्य में, डेरीक एक नमूने के साथ बहुत ज्यादा नहीं आता है और दूसरों के लिए अनुमान लगाने के लिए मजबूर हो रहा है, वह पैमाने के मध्य बिंदु पर जाते हैं। फिर, अपने स्वयं के अनुमान को दूसरे अनुमान के साथ तुलना करते हुए उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि वह औसत ड्राइवर से बेहतर है दूसरे परिदृश्य में, उनका दूसरों का एक बहुत बड़ा नमूना है, और वह अपने औसत कौशल को सही रूप से बड़े पैमाने के मध्य बिंदु से थोड़ी ऊपर का अनुमान लगाता है। फिर वह इस अनुमान को उसके आत्म-अनुमान के साथ तुलना करता है। चूंकि उत्तरार्द्ध छोटे नमूनों पर आधारित है, जिनमें से अधिकतर वितरण के तिरछा के कारण औसतन अनुमान लगाएंगे, फिर डेरिक ने निष्कर्ष निकाला कि वह औसत नमूने से बेहतर है। निष्पक्ष पारिस्थितिक नमूने के इस दृष्टिकोण के अनुसार, अंतर्निहित वितरण नकारात्मक रूप से क्षुल्लक होने पर स्व-वृद्धि होगी और अगर स्वयं और अन्य संबंधित जानकारी के बीच नमूना आकार में (जो भी दिशा में) कोई अंतर होता है।

माप के तीन तरीकों

साहित्य की तीन बुनियादी प्रक्रियाओं के संस्करणों के रूप में बहुत कुछ फ़्लोट करना जारी रहता है, इसलिए सूचकांक स्वयं-वृद्धि के लिए विभिन्न प्रकार के उपाय करते हैं।

सामाजिक तुलनात्मक उपाय I- या स्पष्ट रूप से स्वयं के अनुमान और दूसरों के अनुमानों को शामिल करते हैं I स्वेनसन और डनिंग, उदाहरण के लिए, प्रतिशत्य अनुमानों का इस्तेमाल करते हैं, जिसके लिए खुद को न्याय करने, अन्य न्यायाधीश करने, अंतर का आकलन करने और इसे एक आयाम के साथ पैमाने के लिए प्रतिवादी की आवश्यकता होती है वैकल्पिक रूप से उत्तरदाताओं से स्वयं और अन्य निर्णय एकत्र करना है और उनके लिए घटाना और उनका पुनर्वसन करना है।

सामाजिक वास्तविकता (या आत्म-अंतर्दृष्टि) उपायों से पर्यवेक्षक या अन्य बाहरी जानकारी जैसे परीक्षण स्कोर के रूप में किए गए निर्णयों के लिए स्वयं-निर्णय से संबंधित होते हैं शोधकर्ता तब अंतर स्कोर या प्रतिगमन के अवशिष्टों को आत्म-वृद्धि बनाम-अंतरण के उपायों के रूप में गणना करते हैं।

इन उपायों के साथ समस्याओं (या होना चाहिए) अच्छी तरह से जाना जाता है दोनों उपायों को समग्र रूप में जोड़ना या तो बहुत मदद नहीं करता है (क्रुएजर एंड राइट, 2011)। क्वान, जॉन, रॉबिन, बॉन्ड, और केनी (2004) द्वारा सुझाए गए सामाजिक-संबंधों के सूचकांक का मतलब सामाजिक तुलना और सामाजिक वास्तविकता के बीच बातचीत पर कब्जा करना था। इस व्यक्ति को स्वयं के फैसले से एक लक्ष्य प्रभाव (कैसे दूसरे व्यक्ति द्वारा देखा जाता है) और कथित प्रभाव (कैसे दूसरे व्यक्ति को कैसे दिखता है) को घटाकर इसका प्रयास किया गया था विचलन के विश्लेषण में मुख्य प्रभावों को घटाकर एक बातचीत मिलती है। 2 × 2 डिज़ाइन में, एक इंटरैक्शन दो पिनों के जोड़ों को जोड़ते हुए दो लाइनों के क्रॉस-ओवर के रूप में प्रस्तुत करता है। लेकिन अगर केवल एक बिंदु है, क्योंकि प्रति व्यक्ति केवल एक स्वयं निर्णय है, ऐसा कोई भी इंटरैक्शन नहीं देखा जा सकता है। दोहरे अवशिष्ट एक बातचीत का हिस्सा हो सकता है या यह माप त्रुटि हो सकती है। हमें कभी पता नहीं चले गा।

क्वान और सहकर्मियों ने सामाजिक वास्तविकता दृष्टिकोण के साथ सामाजिक तुलना को संयोजित करने का प्रयास किया और यह एक अच्छा विचार है। पिछले साल, पैट्रिक हेक और मैंने इसे उठाया और आत्म-वृद्धि (हेक एंड क्राउजर, 2015) के माप के लिए एक निर्णय-सैद्धांतिक दृष्टिकोण सुझाया। तर्क सरल है एक परीक्षण पर प्रतिभागियों के प्रदर्शन का आकलन करें, उन्हें पूछें कि वे कितनी अच्छी तरह सोचते हैं कि उन्होंने क्या किया और उन्हें पूछें कि वे औसत व्यक्ति कितनी अच्छी तरह सोचते हैं। एक बार जब आप टेस्ट पास करते हैं, तो आप उन चार वर्गों में भाग लेने वाले समूह को समूह बना सकते हैं, जो सोचते हैं कि उन्होंने औसत से बेहतर किया और (हिट 'हिट') के लिए, जो सोचते हैं कि वे औसत से बेहतर प्रदर्शन करते हैं, लेकिन नहीं '), जिनकी सोच वे औसत से बेहतर नहीं करते थे, लेकिन (एम' मिस ') के लिए, लेकिन जो लोग सोचते हैं कि वे औसत से बेहतर नहीं करते हैं और वास्तव में (' सही अस्वीकृति 'के लिए सीआर नहीं) हमारे अध्ययन के परिणाम दिलचस्प नहीं हैं (हमें लगता है) अवसरों के रूप में इस सरल निर्णय-सैद्धांतिक विधि भविष्य के अनुसंधान के लिए प्रदान करता है।

निर्णय-सैद्धांतिक उपाय का एक महत्वपूर्ण लाभ यह है कि यह पहले प्रश्न का उत्तर प्रदान करता है, जो 'स्वयंसेवकों में से कौन वास्तव में गलत है?' निर्णय-सैद्धांतिक उपाय पक्षपात से त्रुटि को अलग करता है, जो कि एक महत्वपूर्ण बात है, और वर्गीकरण का अध्ययन करने वाले हर व्यक्ति को यह मालूम है।

स्व-वृद्धि और आत्मविश्वास

चल रहे काम में, हम किसी के फैसले और सच्चे प्रदर्शन स्कोर में विश्वास के बीच संघों को देख रहे हैं। प्रारंभिक परिणाम बताते हैं कि जब आत्म-वृद्धिकर्ता (एस> हे) अधिक आत्मविश्वास से आत्मनिर्भर हैं (एस <हे) इसके अलावा, जो वास्तव में औसत से बेहतर स्कोर करते हैं, वे उन लोगों से अधिक आश्वस्त नहीं हैं जो नहीं करते हैं। यदि आत्मविश्वास रेटिंग एस के साथ साझा सहयोग से परे सच्चे स्कोर से संबंधित हैं, तो आत्मविश्वास फैसले के साथ स्वयं निर्णय का संयोजन लोगों के सच्चे अंकों की भविष्यवाणी करने का एक तरीका होगा और सही होगा आत्मविश्वास के उपायों को शामिल करने से उन उत्तरदाताओं पर अधिक सुदृढ़ नजर आता है जो स्वयं-वृद्धि त्रुटि (एफए) करते हैं, जो उन लोगों को अलग कर देते हैं जो पूर्ण विश्वास के साथ इस त्रुटि को मानते हैं जिनके लिए सबसे अधिक मदद की आवश्यकता हो सकती है।

संदर्भ

एलिक, एमडी, और गोवर्ण, ओ। (2005)। औसत से बेहतर प्रभाव एमडी अलिके, डी। डुनिंग एंड जे क्रुएजर (एडीएस।), द सोशल इन सोशल फैसले (पीपी 85-106)। न्यूयॉर्क: मनोविज्ञान प्रेस

फिडेलर, के।, और जुस्लिन, पी। (2005)। सूचना नमूना और अनुकूली अनुभूति न्यूयॉर्क, एनवाई: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस

हेक, पीआर, और क्राउजर, जी (2015)। आत्म-वृद्धि कम हो गई जर्नल ऑफ प्रायोगिक साइकोलॉजी: जनरल, 144 , 1003-1020

क्रुएजर, जे।, और म्यूएलर, आरए (2002) अकुशल, अनजान, या दोनों? स्वयं-वृद्धि पूर्वाग्रहों के लिए सामाजिक-अवधारणात्मक कौशल और सांख्यिकीय प्रतिगमन का योगदान। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 82 , 180-188

क्रुएजर, जी, और राइट, जेसी (2011)। आत्म-वृद्धि (और आत्म-संरक्षण) का मापन एमडी अलिके और सी। सैदिकाइड्स (ईडीएस) में, स्व-वृद्धि और आत्म-संरक्षण की पुस्तिका (पीपी 472-494)। न्यूयॉर्क, एनवाई: गुइलफोर्ड

क्रूगर, जे।, और डिनिंग, डी। (1 999)। अकुशल और इसके बारे में अनजान: स्वयं की अक्षमता को पहचानने में कठिनाई का कारण बढ़ने वाले स्व-आकलन के लिए नेतृत्व होता है व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 77 , 1121-1134

Kwan, VSY, जॉन, ओपी, केनी, डीए, बॉन्ड, एमएच, और रॉबिन्स, आरडब्ल्यू (2004)। स्वयं-वृद्धि पूर्वाग्रह में व्यक्तिगत मतभेदों को पुनः प्राप्त करना: एक पारस्परिक दृष्टिकोण। मनोवैज्ञानिक समीक्षा, 111 , 94-110

लॉज, डी। (1 9 85) छोटी दुनिया न्यूयॉर्क, एनवाई: मैकमिलन

पर्डुची, ए (1 9 68) पूर्ण निर्णय के सापेक्षवाद। वैज्ञानिक अमेरिकी, 21 9 , 84-90

स्वेनसन, ओ। (1 9 81) क्या हम सब कम जोखिम वाले और हमारे साथी चालकों की तुलना में अधिक कुशल हैं? एक्टा मनोवैज्ञानिक, 47 , 143-148