बहस में, वहाँ एक हार गया था-हमारे

जॉन सिल्बर बस निधन हो गया उन्होंने कई चीजें पूरी कीं … एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त शैक्षणिक संस्थान में बोस्टन विश्वविद्यालय को बनाया, मैसाचुसेट्स बोर्ड ऑफ एजुकेशन के अध्यक्ष के रूप में काम किया … लेकिन उन्होंने टेलीविज़न की राजनीतिक बहस के वास्तविक महत्व के बारे में एक महत्वपूर्ण सबक भी सिखाया। वाद-विवाद उम्मीदवार क्या कहते हैं, इसके लिए नहीं, और न ही ध्यान से पढ़े हुए हाथों के इशारों और चेहरे का भाव और शरीर की भाषा के लिए भी वे क्या करते हैं। एक अभियान में और कुछ नहीं की तरह, व्यापक अनुक्रमित लाइव टीवी दिखावे मतदाताओं को एक झलक दे सकते हैं कि वह व्यक्ति कौन है कि हम अपने नेता बनने पर विचार कर रहे हैं।

सिलबर शानदार, बुद्धिमान, अजीब और उनके करीब रहने वालों की देखभाल करने वाला था। वह भी feisty था। नहीं … यह बहुत कोमल है वह अक्सर शराबी था असभ्य। कठोर। बेताब। अपमानजनक और अभिमानी और मतलब उन्होंने कई लोगों को बहुत बुरी तरह से इलाज किया। यहां तक ​​कि उसके दोस्तों ने ऐसा कहा। यह सब टीवी के बहस के दौरान चिल्लाने लगे, क्योंकि वह डेमोक्रेटिक राज्य में डेमोक्रेट के रूप में 1990 में मैसाचुसेट्स के राज्यपाल के लिए दौड़ा था। बहसों में उन्होंने कभी-कभी प्रश्नकर्ता या उसके प्रतिद्वंद्वी पर बिगड़ता था, और अभिमानी और अहंकारी लग रहा था फिर एक प्रिय बोस्टन टीवी एंकर नेटली जैक्ससन (मैं एक रिपोर्टर और उसके समय के सहकर्मी थे) के साथ अनस्यूटिड (वीडियोटैप्ड) साक्षात्कार आया था, जिन्होंने सॉफ्टबॉल प्रश्न पूछा था "आपकी ताकत क्या है, और मुझे माफ कर दो, लेकिन अगर आपको लगता है कि आपके पास है कोई भी, आपकी कमजोरियां क्या हैं "(वह भी विनम्रता से पूछा, और तदनुसार, सिल्फर के सल्फरस गुस्सा को व्यापक रूप से जाना जाता था), जिसके लिए सिल्वर ने गुस्से में बोले" आपको एक कमजोरी मिलती है। मुझे यह कहने के लिए नहीं जाना है कि मेरे साथ क्या गलत है। मीडिया ने लगभग 16,000 गैर-मौजूद गुण निर्मित किए हैं जो आक्रामक हैं और उन सभी को मुझे जिम्मेदार मानते हैं उन्हें अपना फील्ड दिन दें। आप उनमें से किसी एक को चुन सकते हैं। "

यह चुनाव से एक सप्ताह पहले था डेमोक्रेटिक मैसाचुसेट्स में डेमोक्रेट सिल्बर 9 अंकों की तरफ बढ़ रहा था। वह 4 से हार गए, एक सप्ताह में 13 बिंदु स्विंग और वह अपनी नीतियों, या उनकी बौद्धिक क्षमता से नहीं बल्कि गुणों पर हार गए, लेकिन क्योंकि जनता को उस व्यक्ति की एक झलक मिली जो अपने नेता के रूप में उनके समर्थन की मांग कर रहा था; सिर्फ एक विचारक नहीं … एक नेता, किसी व्यक्ति को पसंद और सम्मान और विश्वास और प्रेरित हो सकता है। सिल्बर ने स्वयं का एक पक्ष बताया कि मतदाताओं के लिए उन चीजों में से कोई भी नहीं था

राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन और वाल्टर मोंडेले के बीच 1 9 84 की टेलीविज़न बहस में, मंडल ने रीगन के नेतृत्व का मज़ाक उड़ाया, जिसे पॉलिसी बनाने वाले पदार्थ की तुलना में अधिक फिल्म स्टार शैली के रूप में व्यापक आलोचना की गई थी, उन्होंने कहा, "क्वार्टरबैक और चीयरलेडर के बीच अंतर है …" Mondale का सुझाव रीगन को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि वह पूर्व के मुकाबले ज्यादा था, ठीक से गलत था। हम चाहते हैं कि हमारे नेता दोनों हों; स्मार्ट सक्षम निर्णय लेने वाले तिमाही और भरोसेमंद, ईमानदार, हमारे साइड प्रेरणादायक चेयरलियर्स वास्तव में, रीगन के पुन: चुनाव से साबित हुआ कि जयजयकार का हिस्सा … जो 'वे एक व्यक्ति के रूप में हैं' हिस्सा हैं, 'आप कौन सा भाग लेंगे, शायद अधिक मायने रखता है।

तो क्या मैं नम्रता से सुझाव दे सकता हूं कि पोस्ट बहस पंडितरी ने इन वादों का विजेता 'फैसला' किया है, जो कि सबसे अधिक मायने रखता है कि क्या मतदाता जीते या हार गए हैं, और स्कोर करने का तरीका सरल है; किस डिग्री पर बहस ने हमें उम्मीदवारों के इस हिस्से पर एक नज़र दिया … मानव हिस्सा … जो 'वास्तव में हैं' हिस्सा है। आखिरी वोटों में सार्थक भूमिका निभा चुके सभी बहस ने उम्मीदवारों के उन पहलुओं का खुलासा किया है। 1 9 88 की बहस में माइकल ड्यूकाकस के 'भावनाहीन उत्तर को याद करो कि कैसे उनकी पत्नी को बलात्कार और हत्या कर दी गई थी, उसके बारे में वह कैसे मौत की सजा के बारे में महसूस करेंगे? याद रखें दान क्यूले के हिरण-इन-द हेडलाइट्स के जवाब में उपराष्ट्रपति उम्मीदवार लॉयड ब्रेंटसेन की रेखा "सीनेटर, आप जैक कैनेडी नहीं हैं।" लाइन में बहुत सारे खेल थे, लेकिन क्यूले के दंग रह गए प्रतिक्रिया ने विश्वास को प्रेरित नहीं किया कि वह एक नेता हो सकता है

ऐसा नहीं है कि हम कभी यह जानते हैं कि ये लोग कौन हैं। पूरे अभियान में हैंडलर द्वारा उनके द्वारा किए गए नियंत्रणों ने हमें इस सबसे महत्वपूर्ण पहलू पर एक ईमानदार नकार से इनकार करते हैं कि हमें क्या करना चाहिए, जैसा कि हम हमें नेतृत्व करना चुनते हैं वास्तव में, ये नियंत्रण उम्मीदवारों को कठोर बनाते हैं, और अजीब होते हैं, और जो उन्हें मदद से अधिक चोट पहुंचाते हैं। वे कहते हैं कि मिट रोमनी एक बहुत अच्छा नियमित रूप से लड़का है, ऑफ-कैमरा है। अल गोर, एक उम्मीदवार के रूप में लकड़ी के लिए प्रसिद्ध, अजीब बात है, आत्मनिर्भर, आराम से, ऑफ़-कैमरा। जॉन सिलबर मजाकिया और बुद्धिमान था और यहां तक ​​कि गर्म, ऑफ़-कैमरा भी था। कैमरे के सामने, थोड़ी गलती करने का खतरा विपक्ष पर कूद सकता है, अब इतने सारे प्रबंध किए गए हैं कि हमारे लिए इन लोगों पर ईमानदारी से पढ़ना मुश्किल है, जैसे कि लोग … जो कि हम चाहते हैं कि बहुत कुछ हमें नेतृत्व करने के लिए

यही कारण है कि ये वाद-विवाद वास्तव में मायने रखता है। यही वह भूमिका है जो वे खेल सकते हैं। अगर हम भाग्यशाली हैं, और नीतिगत चर्चा के माध्यम से जागते रह सकते हैं और लाइनों को पढ़ सकते हैं और आधे-सच्चाई या गड़बड़ाहट का सामना कर सकते हैं, झूठ बोलते हैं वे एक-दूसरे पर घुटने लगते हैं, तो घूंघट कुछ अनुरुपित पल में उठ सकता है और कुछ पता चलता है जिसे हम जानना चाहते हैं … ज़रूरत है पता करने के लिए … उम्मीदवार के पीछे इंसान के बारे में यही है कि मध्यस्थ और प्रश्नकर्ता वास्तव में उकसाना चाहते हैं, जो बर्नार्ड शॉ ने अपने प्रश्न के साथ माइकल डुकाकीस के साथ किया था, और जिम लेहरर निश्चित रूप से ओबामा और रोमनी के अपने विवादास्पद नीति-भारी न्यूज के साथ नहीं थे।

समीक्षकों को लगता है कि रोमनी ने झूठ बोला था, लेकिन ओबामा से बेहतर प्रदर्शन किया, कि वह अधिक मुखर और तेज था, कि राष्ट्रपति फ्लैट, थका हुआ लग रहा था। (गोर ने यह भी सुझाव दिया कि डेनवर की माइल हाई सिटी सेटिंग की पतली हवा में योगदान हो सकता है, यह देखकर कि रोमनी वहां तैयारी कर रही है और ओबामा केवल दोपहर ही देर तक पहुंचे!) लेकिन मतदान को सार्वजनिक जीत या हार क्या कोई अभी भी निर्णय लेने का प्रयास कर रहा है कि कौन उम्मीदवार मास्क के पीछे इंसान के किसी अतिरिक्त अर्थ को हासिल करने के लिए मतदान करें। शायद, लेकिन ज्यादा नहीं, मैं कहूंगा। उस अर्थ में, कल रात कम से कम एक स्पष्ट हारे हुए थे। हमारे।