Intereting Posts
क्या हम वास्तव में एजिंग रोकना चाहते हैं? मनीग्राम: पैसे के बारे में स्मरण करो बचपन की यादें 7 चीजें जो मुझे प्रसवोत्तर अवसाद के साथ महिलाओं के बारे में प्यार करती हैं अत्याचार के मनोविज्ञान सेक्स-प्रकृति का एक अजीब आभारी होना जन्म, सुअर और लकड़हारा के बारे में एक सुनें? विषाक्त मर्दानगी: यह क्या है और हम इसे कैसे बदलते हैं? एक युवा detention केंद्र में किसी को 'टच' करने के लिए कला का उपयोग करना बच्चों और किशोरों में चिंता के बारे में अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों के उत्तर विन अनंत अर्थ! आधुनिक-दिव्य युवा ब्लैक मेन पार्ट 2 के साइके: ब्लैक विमेन एंड फैमिली स्ट्रक्चर पर प्रभाव स्पॉटलाइट में आत्महत्या "आई डू" फॉर गुड के लिए अकेलापन का एक महामारी

न्यू यॉर्कर की वास्तविकता जांचना

न्यू यॉर्कर के 1 मार्च के अंक में, लुई मेनेंड ने अवसाद के इलाज के लिए सबसे ऊपर की दुनिया का सर्वेक्षण किया, एंटीडिप्रेंटेंटिस की प्रभावकारिता के बारे में परस्पर विरोधी सबूत के एक हिस्से में लिखा। ड्रग्स के लिए सबसे मजबूत सबूत, उन्होंने सुझाव दिया, एनआईएमएच के स्टार * डी परीक्षण से आया। यहां उन्होंने लिखा है:

एंटीडिपेसेंट के प्रति प्रतिक्रिया बेहद चर है। यह काम करता है कि एक दवा खोजने के लिए कई अलग नुस्खे ले जा सकते हैं प्लेसबो के खिलाफ एक एकल एंटीडिपेसेंट को मापना श्रेणी के रूप में एंटीडिपेंटेंट्स की प्रभावशीलता का परीक्षण नहीं है। और एक प्रसिद्ध अध्ययन है, जिसे डूबने से राहत देने के लिए अनुक्रम उपचार विकल्प कहा जाता है, या STAR * D परीक्षण, जिसमें मरीजों को विभिन्न एंटीडिप्रेंटेंट्स की एक श्रृंखला दी गई थी। हालांकि पहले दवा पर केवल सात-सात प्रतिशत बरामद किया गया था, दूसरी दवा पर तीसरा और छह प्रतिशत बाद तीसरा, और पांचवें प्रतिशत के बाद एंटीडिपेसेंट दवा के लिए चौथा-साठ-सात-प्रतिशत प्रभावशीलता दर के मुकाबले बेहतर है। प्लेसबो द्वारा प्राप्त दर

यह आंकड़ा-यह है कि दो-तिहाई रोगियों ने अंततः 'स्टार' डी परीक्षण में "बरामद" किया-एक बहुत अधिक उद्धृत हो गया है। निहितार्थ यह है कि यदि उदास मरीज़ एंटीडिपेंटेंट्स के उत्तराधिकार की कोशिश करते हैं, तो उन्हें एक "काम" मिल जाता है और उन्हें अच्छी तरह से रखता है दुर्भाग्य से, स्टार * डी परीक्षण से परिणाम उस विश्वास का समर्थन नहीं करते हैं

लीड अन्वेषक जॉन रश और 2006 के एक लेख में उनके कई सहयोगियों द्वारा रिपोर्ट किया गया डेटा यहां बताया गया है: "एक या कई उपचार कदमों की आवश्यकता वाले उदास आउटपीटेंट्स में तीव्र और दीर्घकालिक परिणाम: ए स्टार * डी रिपोर्ट।"

प्रमुख अवसाद के साथ 3671 वयस्क थे, जिन्होंने अध्ययन के "पहले चरण" में प्रवेश किया। उस समूह में, 1,346 रोगियों (36.8%) ने अपने अवसादग्रस्त लक्षणों को प्रेषित किया जिन लोगों ने नहीं भेजा था, उनमें से 1,439 अध्ययन के दूसरे चरण में प्रवेश कर गए और एक नए एंटीडिपेसेंट (दूसरे गैर रिमेंटर्स को छोड़ दिया गया) में बदल गया। इस दूसरे चरण में, 43 9 प्रेषित (30.6%) केवल 3 9 0 गैर-प्रेषित मरीज़ एक तीसरा एंटीडप्रेसेंट देने का प्रयास करने के लिए सहमत हुए; 53 चरण में प्रेषित (14%।) चरण चार में, 123 में से 16 रोगियों ने प्रेषित (13%)।

राशि में, 3671 रोगियों ने अध्ययन में प्रवेश किया, 1,854 प्रेषित (50.5%)। फिर भी, रश और अन्य स्टार * डी जांचकर्ताओं ने अपने विभिन्न लेखों में बताया कि "समग्र संचयी छूट दर 67% थी," बेशक यह सवाल उठाता है कि यह संख्या कहां से आया है।

उच्च छूट दर विशुद्ध रूप से "सैद्धांतिक" थी। शोधकर्ताओं ने मान लिया था कि यदि विभिन्न चरणों के दौरान बाहर निकल चुके हैं तो प्रोटोकॉल के साथ ही चरण चार के माध्यम से ही रहे, तो वे उसी दर (विभिन्न चरणों में) जो लोग अध्ययन में रहते थे यह, ज़ाहिर है, एक बड़ी धारणा है, और यह भी इस तथ्य को छुपाता है कि अगर यह दवा बहुत ही असली दवा में है, तो रोगियों का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत इसके साथ नहीं रह जाएगा।

यह हमें स्टार * डी की कहानी के दूसरे भाग पर लाता है: मरीजों का क्या प्रतिशत है जो उनके लक्षणों को प्रेषित करने में 12 महीने के फॉलो-अप के बाद अच्छा रहे? नई यॉर्कर की कहानी में- और आम तौर पर यह डेटा आम जनता को प्रस्तुत किया जाता है-निहितार्थ यह होता था कि एक बार एक मरीज को एक दवा मिल जाती है जिसे "काम करता है," वह अच्छा रहता है। लेकिन इस अध्ययन ने ऐसे किसी भी दीर्घकालिक वसूली का दस्तावेजीकरण नहीं किया है।

अनुवर्ती प्रोटोकॉल के अनुसार, प्रेषित मरीज़ों को मासिक रूप से एक "इंटरैक्टिव वॉइस रिस्पॉन्स सिस्टम" को कॉल करना था ताकि उनके अवसादग्रस्त लक्षणों का आकलन किया जा सके। हालांकि, 1,854 प्रेषित मरीजों में से केवल 1,174 इंटरैक्टिव सिस्टम को कम से कम एक कॉल कराया गया। दूसरे शब्दों में, कई प्रेषित मरीजों ने फॉलो-अप अध्ययन में भाग नहीं लिया, और यहां तक ​​कि उन लोगों में से बहुत से लोग जो एक पूर्ण वर्ष के लिए थोड़े समय के लिए ही बने रहे। इस अपूर्ण फॉलो-अप के दौरान, 1,174 रोगियों में से 37% ने बताया कि वे पुन:

दूसरे शब्दों में, 3,671 रोगियों ने परीक्षण में प्रवेश किया, केवल 737 व्यक्ति (20%) ने प्रेषित किया और फिर 12 महीने के फॉलो-अप के दौरान किसी बिंदु पर रिपोर्ट दी कि वे अच्छी तरह से रुके थे। शेष मरीज़ (80%) या तो कभी भी प्रेषित नहीं होता है, या कुछ बिंदु पर बाहर निकलता है, या फॉलोअप के दौरान पुन: इसके अलावा, यह प्रकाशित परिणामों से स्पष्ट नहीं है कि 737 गैर-रिपाइज्ड रोगियों में से कितने पूरे वर्ष के लिए फॉलो-अप अध्ययन में रहे।

संक्षेप में, अध्ययन डेटा ने देखभाल के एक प्रकार के बारे में नहीं बताया है जो सभी रोगियों के दो-तिहाई रोग ठीक करने में मदद करता है और लंबी अवधि के लिए अच्छा रहता है। न्यू यॉर्कर में 67% वसूली दर की रिपोर्ट, एक आंकड़ा जिसे अक्सर यह दिखाया गया है कि अगर मरीजों को कई एंटीडिपेसेंट पर लगाया जाता है तो उन्हें उनके लिए काम करने वाले एक व्यक्ति की संभावना है, वह "वास्तविक दुनिया" नहीं है । यह एक ऐसा संख्या है जो "सैद्धांतिक" छूट दर के बारे में बताता है, और यह इस तथ्य को छुपाता है कि कई प्रेषित मरीज़ों को फिर से पलटना पड़ता है

अपने लेख में, लुई मेनेंड ने निष्कर्ष निकाला कि स्टार * डी का परीक्षण साबित करता है कि एंटीडिपेंटेंट्स, एक वर्ग के रूप में, प्लेसीबो की तुलना में बहुत अधिक प्रभावशीलता दर है। इस दावे ने इस ब्लॉग पर फॉलो-अप पोस्ट में पता लगाने के लिए एक सवाल उठाया: असम्बद्ध अवसाद के लिए दीर्घकालिक रिकवरी दर क्या है? यद्यपि स्टार * डी के अध्ययन में कोई प्लेसबो समूह नहीं था, पिछले एक दशक में एनआईएमएच द्वारा वित्त पोषित जांचकर्ता ने इलाज न होने की अवस्था के दीर्घकालिक पाठ्यक्रम का अध्ययन किया था। इस प्रकार, हम इस अध्ययन से परिणामों की तुलना कर सकते हैं कि यह देखने के लिए कि क्या स्टार * डी साबित हुआ है, जैसा कि न्यू यॉर्कर ने बताया, कि एंटीडिपेंटेंट्स, एक क्लास के रूप में, रोगियों की मदद करने में प्लेसबो की तुलना में अधिक प्रभावी हैं। अधिकांश पाठकों, मुझे विश्वास है, परिणाम आंख खोलने मिलेगा