Intereting Posts
शीतकालीन अवसाद को मारने के लिए पांच ट्रिक्स सीखने की बात है जबकि प्वाइंट लापता यह सरल नेतृत्व व्यवहार भी लचीलापन बढ़ता है मानसिक स्वास्थ्य सुधार और हिंसा को जोड़ने से हमें बाहर क्यों छोड़ना चाहिए अपने चिकित्सक से पूछने के लिए तीन महत्वपूर्ण प्रश्न बाघ माँ (वैज्ञानिक) परिप्रेक्ष्य में मध्य युग में तलाक मास का मर्डर डर नहीं है डिजिटल मीडिया: सामूहिक सोच डिस्लेक्सिया आपको वापस पकड़ने की ज़रूरत नहीं है वीडियो गेमिंग डिसऑर्डर अब मानसिक स्वास्थ्य की स्थिति है अंतिम निर्गमन स्पार्क्स के लिए आपकी शादी में पर्याप्त दूरी है? बच्चों की बढ़ती दोस्ती खुशी के बारे में 10 बड़े पैमाने पर मिथकों: क्या आप इनमें से किसी पर विश्वास करते हैं?

हाथ है कि पालना नियमों को रोकता है- लेकिन किसके हाथ हैं?

बीसवीं और सदी में ज्यादातर बीसवीं सदी के लिए, प्रकृति और पोषण उन शर्तों थे जो स्पष्ट विरोधाभास में एक दूसरे के लिए खड़े थे। प्रकृति ने इस विचार का प्रतिनिधित्व किया है कि मानव व्यक्तित्व और व्यवहार हेरिटेबल थे और अल्पकालिक परिवर्तन के प्रति प्रतिरक्षा थे। पोषण, हालांकि, इसके विपरीत सुझाव दिया: कि वे बाहर के प्रभाव के उत्पादों और मुख्य रूप से शिक्षा के थे। यहां प्रकृति के रूप में जीव विज्ञान संस्कृति के लिए पोषण था, आनुवंशिकता पर्यावरण के लिए थी, वृत्ति बुद्धि के लिए थी, और भाग्य स्वतंत्रता के लिए था

बीसवीं सदी के उत्तरार्द्ध में और इक्कीसवीं सदी की शुरुआत में यह विचार था कि प्रकृति को व्यक्तित्व और व्यवहार को आकार देने में महत्वपूर्ण हो सकता है, असमानता को न्यायसंगत बनाने, पूर्वाग्रह को तर्कसंगत बनाने, भेदभाव को कम करने, मानवीयवाद को हतोत्साहित करने, विशेषाधिकारों को बढ़ावा देना, महिलाओं को अपमानित करना और अल्पसंख्यकों को बदनाम करना पोषण उदार, बाएं पंख मानवीयवाद, लोकतंत्र, बहुवचन, और स्वतंत्रता से जुड़ा था। नतीजतन, जो प्रकृति का समर्थन करते थे, वे सभी प्रकार के असंगत पूर्वाग्रहों को देखते हुए आधिकारिक प्रतिक्रियावादी होने लगे।

इस दृष्टिकोण से देखा गया, प्रकृति पर पोषण का समर्थन केवल वैज्ञानिक विवाद में पक्ष लेने से ज्यादा था; इसका मतलब आधुनिक दुनिया में सही और सभ्यता के लिए खड़ा था जो बहुत गलत और दोषी था। कोई प्रतियोगिता नहीं हुई: प्रकृति को सभी बुरे प्रचार मिल गए और लगभग हर बार गलत पक्ष पर बाहर आ गया। पोषण अभिलेख द्वारा जीता!

नतीजा यह हुआ कि लोग अक्सर स्वीकार करने के लिए तैयार थे कि प्रकृति ने कुछ बीमारियों के लिए आंखों के रंग, सौंपे या संवेदनशीलता जैसी विशेषताओं का निर्धारण कर सकता है लेकिन कई लोगों ने इस विचार पर बल दिया कि प्रजनन के बजाय प्रकृति के लोगों के मन, व्यवहार, और व्यवहार के बारे में बहुत कुछ प्रभावित हो सकता है। इसलिए प्रकृति काफी हद तक शारीरिक तक सीमित थी, और पोषण के विकास के अधिकांश मनोवैज्ञानिक पहलुओं को समझाने के लिए माना जाता था। लोग भौतिक रूप से अपने जीनों का निर्माण कर सकते हैं, लेकिन मनोवैज्ञानिक रूप से वे अपनी संस्कृति के जीव थे

जैसा कि निम्नलिखित पत्रों के उद्धरण, 50 वैज्ञानिकों द्वारा हस्ताक्षरित और जुलाई 1 9 72 में अमेरिकी मनोवैज्ञानिक में प्रकाशित, बताते हैं,

आज … ऐसे वैज्ञानिकों के खिलाफ निंदा, सजा और मानहानि का उपयोग किया जा रहा है जो मानव व्यवहार में आनुवंशिकता की भूमिका पर जोर देते हैं। प्रकाशित पदों को अक्सर गलत तरीके से और गलत तरीके से प्रस्तुत किया जाता है; भावनात्मक अपील वैज्ञानिक तर्क को बदलते हैं; सबूतों के मुकाबले तर्क के मुताबिक मनुष्य के खिलाफ निर्देश दिए जाते हैं और बड़ी संख्या में वैज्ञानिक, जिन्होंने साक्ष्य का अध्ययन किया है और मानव व्यवहार में आनुवंशिकता द्वारा निभाई गई महान भूमिका से मनाया जाता है, वे चुप हैं। यह आनुवंशिक दृष्टिकोण को अभिव्यक्त करने के लिए, या व्यवहार के जैविक आधारों के आगे के अध्ययन की सिफारिश करने के लिए वास्तव में पाषंड है। एक प्रकार का रूढ़िवादी पर्यावरणवाद उदार अकादमी पर हावी है, और जैविक व्याख्या या प्रयासों को बदलने से शिक्षकों, शोधकर्ताओं और विद्वानों को जोरदार रूप से रोकता है।

बहस के पोषण पक्ष ने पवित्राता की इतनी आभाजन की वजह से भाग लिया, जबकि प्रकृति की ओर से ऐसी बुरी संघों का अधिग्रहण किया जा सकता है, इस तथ्य में झूठ हो सकता है कि बीसवीं शताब्दी के शुरुआती और देर से उन्नीसवीं सदी के दृश्य बहुत अलग थे, प्रकृति बहुत आनंद ले रही थी अधिक सकारात्मक प्रेस और सीधे जीवित जीव विज्ञान में क्रांतिकारी और प्रगति के साथ-साथ लोगों के दिमाग में सीधे जुड़े हुए हैं: मुख्य रूप से विकास और आनुवंशिकी– और सामाजिक डार्विनवाद और विशेष रूप से तब बेहद लोकप्रिय यूजीनिक्स आंदोलन के साथ। हालांकि, आम तौर पर फासीवाद और फासिज़्म में दोनों के आगे सहयोग संभवतया बताते हैं कि इस मुद्दे की प्रकृति की स्थिति विश्व युद्ध 2 के बाद इतनी विवादास्पद क्यों हो गई है।

Image courtesy Elsevier
स्रोत: छवि सौजन्य एल्सेवियर

लेकिन यह राजनीति है- या अधिक सटीक, मनोवैज्ञानिक आयाम, जिसे आप "जटिल" के फ्राइडियन अर्थ में एक सांस्कृतिक जटिल कहते हैं। फिर भी यदि आप प्रकृति के इतिहास का विश्लेषण करते हैं और विस्तार से और उद्देश्य के साथ विवाद का विश्लेषण करते हैं , मन में अनुभूति के तंत्रिकी पूरक, जो आपको मिल रहा है वह व्यर्थता से अलग है, जैसा कि मैं द इंटरनेशनल एनसाइक्लोपीडिया ऑफ़ द सोशल एंड व्यवहारिक साइंसेज , 2 संस्करण (बाएं) में प्रकाशित एक प्रकाशित योगदान में रिपोर्ट करता हूं। दरअसल, जो कुछ भी धोखाधड़ी, झूठ, और तर्क के पोषण पक्ष के लिए तैयार किए गए हैं, मार्गरेट मीड, स्टीवन जे। गोल्ड और अन्य सभी के सबसे तबाही, ट्रोफीम लिसेनको द्वारा किए गए हैं।

पिछले पोस्ट में बताया गया है कि माताओं और उनके जीन में उनके बच्चों के निवेश के कारण पोषण में निहित स्वार्थ होता है और क्यों पिताजी और उनके जीनों के स्वभाव में एक विपरीत स्वभाव है। वास्तव में, जैसा कि मैंने बहुत समय पहले उत्क्रांतिवादी मनोविज्ञान के समापन पृष्ठों में तर्क दिया था कि शताब्दी के मोड़ के रूप में, यह सोचने के लिए अच्छे कारण हैं कि पूरे विवाद को माता और पैतृक जीन के बीच आनुवंशिक संघर्ष की वैचारिक अभिव्यक्ति के रूप में देखा जा सकता है।

लेकिन प्रकाशन के बाद से क्या उभरा है और हाल ही में अंकित मस्तिष्क सिद्धांत की आश्चर्यजनक पुष्टि यह है कि आधिकारिक मनोविज्ञान की प्रकृति-विरोधी, मनोचिकित्सक के लिए नेक-अप का पोषण किया है। हाथ जो शिखाओं और नियमों को चट्टान करता है कि एक बच्चे को ऑटिस्टिक या मनोवैज्ञानिक होना चाहिए, वह मां नहीं है- "रेफ्रिजरेटर," "स्किज़ोफ्रेनोजिक," या फिर उसे वर्णन किया जा सकता है। हाथ है जो चट्टानों को चट्टानों की प्रकृति है, और वह दुनिया पर शासन करता है!