Intereting Posts
नेपोलियन बोनापार्ट के कुत्तों कम वसा जानने के लिए कभी भी जल्दी नहीं: भाग 2 वह पूर्व प्रेमी जो आपके सपने में ऊपर उठता रहता है हीट-सीकिंग पिशाचर्स एंटीसाइकोटिक दवाओं को लेते हुए यूथ विंड अप कैसे हमें एक स्वास्थ्य बीमा जनादेश की आवश्यकता क्यों है? एक मन रीडर बनना निकोलस क्रिस्टोफ़ मुझे परेशान करने की शुरुआत कर रहा है हम अपनी सफलता से ज्यादा सीख नहीं करते जैसा कि हम असफलताओं से सीखते हैं-हमारे और दूसरे लोग ' कितने पोर्न महिलाओं के खिलाफ हिंसा को दर्शाता है? कमाल कुत्ते, संलग्नक, और बांड क्या आप चाहते हैं कि आपका बच्चा सुनना शुरू करे? यह करना बंद करो! नॉर्थवेस्टर्न में हॉट टाइम्स कौन वास्तव में कहानियाँ, विकासवादी या उनके विरोधियों को बताता है? लोलिता का एक मनोवैज्ञानिक पढ़ना

कैसे एक ट्यूरिंग टूर्नामेंट जीतने के लिए

आज के डेली टेलिग्राफ में एक लेख ने कंप्यूटर के बारे में एक ही बात बताई है, जो मानसिकता के कौशल और विशेष रूप से पूर्ण भाषण की समझ हासिल करने में सक्षम होने की ज़रूरत है – जो मैंने एक हालिया पोस्ट में किया था। लेकिन अगर कंप्यूटर को अपने उपयोगकर्ताओं के भाषण को समझने और उनके इरादों की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त मानसिकता होने के लिए इंजीनियर किया जा सकता है, तो ऐसा कोई कारण नहीं दिखता है कि वह अंततः मनोचिकित्सक भी नहीं हो सकते हैं ताकि किताबों को पढ़ने में और शायद, इससे भी ज्यादा महत्वपूर्ण, उन्हें समझना शुरू करें ।

Wikimedia commons
स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

मशीन-पढ़ने की योग्यता की अग्रिम जो हम कल्पना कर रहे हैं, तथाकथित हाइपरलेक्सिया के स्वचालित समीकरण होंगे । यह डिस्लेक्सिया के विपरीत है, और पढ़ने के लिए अकल्पनीय क्षमता का वर्णन करता है, अक्सर एक पाठ के अर्थ में अधिक जानकारी के बिना, और अक्सर एएसडी के साथ मिलकर पाया जाता है। देर से किम पीक (बाएं) एक अत्यधिक डिग्री के लिए हाइपरलेक्सिक था और उन्होंने 16 महीने की उम्र के समय तक खुद को पढ़ने के लिए सिखाया था। दरअसल, परीक्षणों से पता चला कि वह बाएं और दाएँ आंखों के साथ-साथ एक खुली किताब के बाएं और दाएं हाथ वाले पन्नों को एक साथ पढ़ सकते हैं और 8 से 10 सेकंड में 98 प्रतिशत समझ के साथ। ऐसे आश्चर्यजनक कौशल के लिए धन्यवाद, वह टॉम क्लैन्सी के उपन्यास " द हंट फॉर रेड अक्तूबर " के माध्यम से एक घंटे और 25 मिनट में मिला और चार महीने बाद भी तथ्यात्मक विस्तार के विशिष्ट सवालों के जवाब में शब्दशः उद्धरण देने में सक्षम था!

हालांकि, हालांकि यह आश्चर्यजनक, पाठ-शब्दशः शब्द को पुन: उत्पन्न करने की मशीन की तरह की क्षमता, पीक ने अपने शब्दों में जो कुछ पढ़ा था, उसकी सामग्री को बताने में बहुत मुश्किल पाया, और ऐसा तरीका जो हाइपरलेक्सिया के समान है, गंभीर घाटे दिखाते हैं जहां समझ , बस दोहराते हुए, जो उसने पढ़ा था, उससे संबंधित था। और यहाँ फिर से एक गिरफ्तार समानांतर कंप्यूटर में पाया जाता है जो आजकल भी हाइपरलेक्सिक हैं, अर्थात् वे पाठ पढ़ सकते हैं, यद्यपि इसके अर्थ को समझने के बिना!

एक मशीन की पढ़ाई और समझने की मशीन की क्षमता इंजीनियरिंग के संबंध में कंप्यूटर डिजाइन के लिए बुनियादी कठिनाई निकट इंजीनियरिंग की दृष्टि से एक व्यक्ति के भाषण को समझने की योग्यता से जुड़ी हुई है। दोनों भाषा की क्षमता पर भरोसा करते हैं, लेकिन विशेष रूप से मानसिकतावादी शब्दावली को समझने की क्षमता पर और विश्वास, ज्ञान और इरादे जैसे मानसिक राज्यों की सराहना करते हैं। हालांकि, एक बार इस तरह की शब्दावली एक कंप्यूटर के लिए एक बुद्धिमानी उपयोगकर्ता इंटरफेस के इंजीनियरिंग के माध्यम से पहुंच गई, जो कि पिछले पोस्ट में सुझाई गई थी, इसलिए भी मानव ज्ञान की विशाल डिपोजिटरी, दुनिया की पुस्तकों में एन्कोडेड होगी। वास्तविक समस्या सामान्य ज्ञान की पर्याप्त मात्रा है जो आपके द्वारा पढ़ाई जाने वाली व्याख्या करने के लिए भी आवश्यक है: न सिर्फ शब्दों में शब्द का क्या मतलब है, लेकिन उनका सामाजिक, सांस्कृतिक और मनोवैज्ञानिक संदर्भ में इसका क्या अर्थ है।

ऑटिस्टिक लोगों की तरह, कंप्यूटर की मानसिकता की कमी भी हो सकती है जहां समझदारी का सवाल है- और कहीं अधिक स्पष्ट रूप से मानसिकता के एक अन्य मूलभूत पहलू के संबंध में जहां आप ऑटिज़्म में घाटे पाते हैं: हास्य की प्रशंसा। उन्होंने दिए व्याख्यान के बाद, दर्शकों के एक सदस्य ने किम पीक को अब्राहम लिंकन के गेटिसबर्ग पते के बारे में एक सवाल पूछा, जिसमें पीक ने उत्तर दिया; "विल हाउस, 227 नॉर्थ वेस्ट फ्रंट स्ट्रीट। लेकिन वह एक रात ही वहां रहे, उन्होंने अगले दिन भाषण दिया। "हंसी ने इस टिप्पणी को बधाई दी, पहली बार झांकना, लेकिन मजाक खुद को देखते हुए, वह अपने कॉमिक प्रभाव के लिए टिप्पणी नियमित रूप से फिर से चला गया।

लिंकन के गेटिसबर्ग पते के बारे में एक बुद्धिमान कम्प्यूटर पर सवाल उठाते हुए आप आसानी से समझ सकते हैं कि सिस्टम वही गलती कैसे कर सकता है लेकिन यह देखते हुए कि इस तरह के गलतफहमी बहुत होने की संभावना है, सॉफ्टवेयर इंजीनियरों को उपयोगकर्ता और मशीन के बीच संचार में इस तरह के ब्रेक-डाउन को कैसे नियंत्रित करने की समस्या का सामना करना पड़ेगा, और यहाँ एक स्पष्ट सुधार प्रकृति की नकल और मशीन को देना होगा। अपनी गलतियों को हँसने की क्षमता (अपने उपयोगकर्ता की विचित्र रचनाओं को मनोरंजक खोजने का उल्लेख नहीं करना) न्यूनतम आवश्यकता के रूप में, एक सक्षम मानसिकतावादी इंटरफ़ेस को विडंबना (ऑस्टिक्स में एक और बड़ा घाटा) की सराहना करने के लिए सक्षम होना पड़ेगा, और वास्तव में बुद्धिमान प्रणाली निश्चित रूप से अपने सभी रूपों में हास्य को समझने में सक्षम होनी चाहिए अगर यह समझने का प्रयास करना है इसके मानव उपयोगकर्ताओं

और किसी भी घटना में, अनजाने में आनुषंगिकता के रूप में कंप्यूटर बोलने की संभावना है जैसा कि छोटे बच्चों द्वारा किया जाता है इंजीनियरों का इरादा उनके मनोचिकित्सक उपयोगकर्ता-इंटरफेस को इस संबंध में अधिक बड़े लगता है, पहले से ही हास्य को संभालने के लिए सिस्टम की क्षमता विकसित करने के लिए विकसित होने वाली घटनाओं पर आधारित होगा, और यह केवल बचकाना एकमात्र और निराशाजनक डबल से बचने की मांग नहीं करेगा entenders , लेकिन असली चुटकुले की प्रशंसा, और शायद भी उन्हें बताने की क्षमता। दरअसल, आप सिस्टम की हास्य की कल्पना भी कर सकते हैं जो एक यूज़र-डिफ़ाइंड पैरामीटर है: सेटिंग्स के साथ बेतहाशा निराला से लेकर ट्यूटनिक तक!

प्रासंगिक, सामान्य ज्ञान के ज्ञान को संभालने की कम्प्यूटर की क्षमता के मुकाबले तुलनात्मक सीमाओं का मतलब है कि वर्तमान में ट्यूरिंग परीक्षणों को देखने के लिए तैयार किया गया है कि क्या किसी कंप्यूटर के प्रश्नों के जवाबों को किसी व्यक्ति से अलग किया जा सकता है चर्चा के विषय के संबंध में पूरी तरह से खुला नहीं हो सकता है। मशीनें बातचीत के लिए विषयों के रूप में शराब, राजनीति और धर्म के साथ बहुत अच्छी तरह से काम करती हैं (संभवत: क्योंकि ये ऐसे विषय हैं जिनसे आप पूरी तरह से बकवास बोल सकते हैं और फिर भी गंभीरता से लिया जा सकता है)। दरअसल, एक कार्यक्रम ने एक ट्यूरिंग टेस्ट भी पारित कर दिया है जिसमें दस न्यायाधीशों में से पांच को समझना था कि यह मानव मनोचिकित्सक था (जाहिर है, ऐसा कुछ जो मनोचिकित्सा के बारे में कह सकता है जैसे कि मशीन की बुद्धि के बारे में है)!

फिर भी यदि कंप्यूटर किसी भी विषय पर आसानी से किसी भी ज्ञान का उपयोग कर सकते हैं और किसी भी इंसान के रूप में आसानी से प्राप्त कर सकते हैं, तो परीक्षण में बातचीत के विषयों को प्रतिबंधित करने की कोई आवश्यकता नहीं हो सकती है- और संभवत: जिस तरह से कोई व्यक्ति अपने विशिष्ट मानवीय ज्ञान का उपयोग कर सकता है न्यायाधीश क्या सिस्टम जिसके साथ वे बातचीत कर रहे थे मशीन पर चल रहे थे या नहीं। इसके विपरीत, यदि कंप्यूटर की साक्षरता मानव न्यायाधीश की तुलना में उच्च क्रम की थी, तो मशीन का लाभ हो सकता है।

लेकिन ज़ाहिर है, मशीन अभी भी असफल हो सकती है- शायद क्योंकि यह बहुत ज्यादा जानना चाहती है, या फिर भी औसत इंसान की तुलना में "ऑटिस्टिक" लग रहा है। फिर भी, भले ही ऐसी व्यवस्था पूरी तरह से सामान्य व्यक्तियों के लिए पारित नहीं हो पाती, वे आसानी से किम पीक जैसे ऑटिस्टिक दिवालिएपन के मशीन समकक्ष बन सकते हैं। उनकी विशेषज्ञता मुख्य रूप से सैकड़ों पुस्तकों का ज्ञानकोशिकीय ज्ञान थी और संभवत: एक मानसिक रूप से क्रमादेशित कम्प्यूटर जो समतुल्य राशि को पढ़ने के लिए प्रबंधित कर सकता था तुलनीय feats हासिल कर सकता है और खुद को एक समान प्रकार के जानकार के रूप में पेश कर सकता है। दरअसल, इन विचारों से ट्यूरिंग-टेस्ट-जीतने वाली सॉफ़्टवेयर लिखने पर प्रोग्रामर्स के इरादे के लिए एक सुस्पष्ट चाल का सुझाव दिया गया है: यह आपके सिस्टम की संज्ञानात्मक शैली की ताकत और कमजोरियों को एक ऑटिस्टिक विद्वान के रूप में दिखावा करके समझाएं!

(मेरे बाहर आने वाली किताब, दीमेट्रिक माइंड: ऐ, आईक्यू, सोसाइटी, और चेतना में इंसाइट्स: द इम्प्रिटेड मस्तिष्क की अगली कड़ी से निकाली गई।