क्यों मैं अपना मस्तिष्क नहीं हूँ

समुद्र तट पर छुट्टियां मनाने के दौरान मैंने ब्याज माइकल शेमेर के द बॉलिवेटिंग ब्रेन: से भूत और देवताओं से राजनीति और षड्यंत्रों के बारे में पढ़ा- हम विश्वासों का निर्माण कैसे करते हैं और उन्हें सत्य के रूप में मजबूत करते हैं । शेर्मेर स्केप्टिक पत्रिका का संस्थापक प्रकाशक है, और वैज्ञानिक अमेरिकन के लिए एक नियमित योगदानकर्ता है हम धार्मिक सच्चाई के दावों के खिलाफ बहस, विश्वसनीय ज्ञान पर पहुंचने में वैज्ञानिक दृष्टिकोण और वैज्ञानिक तरीकों का मानदंड, और जिस तरीके से मानव विश्वासों का गठन और रखरखाव किया जाता है, सहित कई मुद्दों पर आंखों की आंखें दिखाई देती हैं। दरअसल, अपनी पुस्तक में शेरमेर विश्वास-आश्रित यथार्थवाद की स्थिति को बताता है, जो अंततः न्यायिक रूप से सिद्धान्त (जो दुर्भाग्य से वह समीक्षा नहीं करता है) के साथ बहुत अनुकूल है। वह पुस्तक की केंद्रीय थीसिस को सीधा तरीके से वर्णित करता है, जैसे कि (पी। 5):

"हम परिवार, मित्रों, सहकर्मियों, संस्कृति और समाज द्वारा बड़े पैमाने पर निर्मित वातावरण के संदर्भ में विभिन्न प्रकार के व्यक्तिपरक, व्यक्तिगत, भावनात्मक, और मनोवैज्ञानिक कारणों के लिए अपने विश्वासों का निर्माण करते हैं; हमारे विश्वासों के निर्माण के बाद, हम फिर बौद्धिक कारणों, तर्कसंगत तर्कों, और तर्कसंगत स्पष्टीकरण के साथ उन्हें बचाव, औचित्य और तर्कसंगत बनाते हैं। विश्वास पहले आते हैं, फिर स्पष्टीकरण का पालन करें। मैं इस प्रक्रिया को विश्वास-आश्रित यथार्थवाद कहता हूं, जहां वास्तविकता के बारे में हमारी धारणाएं हम उन धारणाओं पर निर्भर हैं जो हम इसके बारे में हैं। वास्तविकता मानव मस्तिष्क से स्वतंत्र है, परन्तु इसकी हमारी समझ किसी भी समय के विश्वासों पर निर्भर करती है। "

उपरोक्त में से कुछ में तकनीकी परिशुद्धता की कमी के साथ मेरे पास कुछ मामूली विवादों के अलावा, मैं शेरर के ढांचे के केंद्रीय थीसिस से दृढ़तापूर्वक सहमत हूं। दरअसल, औचित्य हाइपोथीसिस, जिसका तर्क है कि मानव स्वयं-चेतना प्रणाली को एक समाजशास्त्रीय संदर्भ में किसी के कार्यों को उचित ठहराने के लिए सक्षम होने की जरूरत के एक कार्य के रूप में विकसित किया गया है, स्पष्ट विकासवादी तर्क और अनुक्रम प्रदान करता है जो शेमेर के गठन का समर्थन करता है। शेर्मेर की पुस्तक उनकी स्थिति की एक मजबूत समीक्षा है और बहुत-से विभिन्न विगनेट्स के साथ लोगों की भलाई के लिए कई तरह के विश्वासों की अच्छी समीक्षा प्रदान करती है।

शेरर की स्थिति की मेरी बड़ी आलोचना यह है कि वह कभी-कभी (हालांकि निश्चित रूप से हमेशा नहीं होते हैं) एक लालची शारीरिक कमी करने वाली व्यक्ति की स्थिति को अपनाने लगता है यह स्थिति है कि कोई 'मन' नहीं है जो कि मस्तिष्क से स्वतंत्र रूप से मौजूद होता है (जो मैं इससे सहमत हूं) और यह कि सभी मानसिक प्रक्रिया अंततः मस्तिष्क प्रक्रियाओं (जो मैं नहीं करता) द्वारा समझाई जाएगी। उन्होंने अपने सिद्धांतों पर बीएफ स्किनर के प्रभाव को समझाते हुए अपने न्यूनतावादी विचारों को सबसे स्पष्ट रूप से बताया। वह लिखते हैं, "मेरा वर्तमान विश्वास है कि" मन "जैसी कोई चीज नहीं है, और यह कि सभी मानसिक प्रक्रियाओं को व्यवहार के अंतर्निहित तंत्रिका संबंधों को समझकर ही समझाया जा सकता है" (पृष्ठ 41)। और फिर भी शेरर की किताब में मानसिक प्रक्रियाओं के बारे में विश्वासपूर्वक और भावनात्मक रूप से चर्चा की जाती है, संज्ञानात्मक विज्ञान में बहुत काम करती है, और अंततः एक उभरती विकासवादी दृष्टिकोण को अपनाने लगता है उस संबंध में, उनकी स्थिति मेरे समान ही दिखती है। मेरी दृष्टि से, स्पष्ट रूप से मन के रूप में ऐसी चीज है, जो कि तंत्रिका तंत्र के भीतर तत्काल सूचना और संसाधित होती है (अधिक के लिए, यहां देखें)। तो यहां पर क्या हो रहा है?

मेरा मानना ​​है कि शेरर के भ्रम को अंततः एक पर्याप्त व्यापक ज्ञानविज्ञान (या ज्ञान के सिद्धांत) की विफलता से उत्पन्न होता है, जो संतोषजनक रूप से 'वास्तविकता' के मुद्दे को हल करता है, जैसा कि एकमात्र या द्वैतवादी होता है जैसा कि मैंने ईओ विल्सन की सलाहकार की आलोचना करते हुए और टेक सिस्टम के मूल्य को समझाने के बारे में लिखा है, हमें न्यूनीकरण की समस्या को सुलझाने में उभरती विकास की एक उचित (और नई) समझ की आवश्यकता है। मुझे समझाने दो।

सदियों के दौरान, सभी धारियों के दार्शनिकों ने तर्क दिया है कि ब्रह्मांड अनिवार्य रूप से मोनस्टिक है, जिसका अर्थ है कि यह मूल रूप से एक प्रकार का पदार्थ (जैसे, पदार्थ) या द्वैविक (दो पदार्थ, आमतौर पर एक प्राकृतिक, अन्य अलौकिक) है। द्वैतवादी दृष्टिकोण है कि वास्तविकता को बनाने वाले दो धाराएं / क्षेत्रों / पदार्थ हैं यह दृश्य शायद डेसकार्टेस द्वारा सबसे प्रसिद्ध व्यक्त किया गया था, जो मानते थे कि मानव चेतना की चीज और भगवान एक आध्यात्मिक सार थे जो भौतिक दुनिया में संचालित होने वाले (जो उसके लिए पौधे और जानवर शामिल थे) एक मौलिक भिन्न प्रकार का था। इस स्थिति को पदार्थ द्वैतवाद कहा जाता है, और यदि आप एक ईश्वर में विश्वास करते हैं जो एक अलौकिक विमान पर रहता है और यह कि मानव आत्मा शरीर से अलग हो सकती है, तब कुछ स्तर पर आप एक पदार्थ दोहरी हैं

डेसकार्टेस के समय से, प्राकृतिक विज्ञान एक द्वैतवादी दृष्टिकोण को चुनौती दे रहा है। सबसे पहले, वैचारिक दृढ़ता के स्तर पर कोई भी अलौकिक दुनिया की प्रकृति (जहां यह मौजूद है, यह क्या है, यह कैसे काम करता है?), और न ही किसी को भी हल करने के लिए शुरू हो गया है की व्याख्या करने में सक्षम हो गया है कैसे अलौकिक दुनिया प्राकृतिक दुनिया के साथ इंटरफेस हो सकता है की समस्या (डेसकार्ट्स ग़लती से hypothesized यह पिट्यूटरी ग्रंथि हो सकता है) अलौकिक को समझने में बुनियादी मुद्दों के बारे में ऐसी अस्पष्टता है कि अधिकांश दार्शनिक पदार्थ पदार्थवाद को नॉनस्टाटायर मानते हैं द्वंद्ववाद के लिए एक और झटका, डार्विन का प्राकृतिक चयन का सिद्धांत था क्योंकि यह निर्जीव और चेतन दुनिया के बीच एक संभावित पुल का गठन किया था। डार्विन से पहले, जीवन की जटिलता के लिए सामान्य विवरण था कि यह एक अलौकिक जीवनचर्या जीवन शक्ति से उत्पन्न होता है जो निर्माता द्वारा प्रदान किया जाता है। डार्विन के सिद्धांत ने सुझाव दिया कि ऐसी जटिलता शायद इस तरह के एक उद्देश्यपूर्ण डिजाइनर के बिना विकसित हो सकती है। तीसरा, शरीर विज्ञान और आनुवंशिकी ने अंततः दिखाया कि जैविक घटनाओं की आनुवंशिक सूचना प्रसंस्करण द्वारा मध्यस्थता थी और मानसिक घटनाएं मस्तिष्क प्रक्रियाओं और मस्तिष्क समारोह से स्पष्ट रूप से जुड़ी थीं। अंत में, मनोविज्ञान (जैसे, फ्रायड के मनोविश्लेषण) और सामाजिक विज्ञान ने जीव विज्ञान के एक प्राकृतिक दृष्टिकोण पर आधारित मानसिक प्रक्रियाओं के लिए व्याख्यात्मक रूपरेखा प्रदान करना शुरू किया।

लेकिन मोनिस्टिक पदों को अपने स्वयं की समस्याओं में चलाया जाता है। विचार करें कि वस्तुओं के विभिन्न वर्गों के व्यवहार में भारी, गुणात्मक अंतर हैं। पौधों और बैक्टीरिया चट्टानों और अणुओं की तुलना में बहुत अलग व्यवहार करते हैं, और कुत्तों की तरह स्तनधारी पौधों की तुलना में बहुत अलग व्यवहार करते हैं। अंत में, मनुष्य लगभग एक कक्षा में स्वयं के द्वारा लगते हैं (लालची) कटौती के परिप्रेक्ष्य का कहना है, हां ऐसी संस्थाएं अलग तरह से व्यवहार करती हैं, लेकिन नीचे, वे सिर्फ मामले की जटिल व्यवस्था कर रहे हैं।

ज्ञान प्रणाली के पेड़ के माध्यम से, एकीकृत सिद्धांत वास्तविकता के सार का एक नया चित्र प्रदान करता है। वास्तविकता के आधार पर, वास्तविकता का एकमात्र सिद्धांत द्वारा वास्तविकता का सार होने के बजाय वास्तविकता का एक अनोखा व्यवहार है जो ऊर्जा की जानकारी के प्रवाह के रूप में वर्णित किया जा सकता है (जो कि TOK सिस्टम रेखांकन दर्शाती है)। यह अवधारणा न्यूनीकरण की परंपरागत अवधारणा को बदलती है न्यूनतावादी स्तरों के मामले में प्रकृति को देखते हैं। सबसे पहले कण, फिर परमाणु, फिर अणु, फिर अणुओं, फिर कोशिकाएं, फिर बहुकोशिकीय जीव, फिर समूह। कानून जो भागों के व्यवहार का वर्णन करते हैं, नीचे की ओर, पूरे के व्यवहार। यह वह जगह है जहां शेरर से आ रहा है जब वह दावा करता है कि यदि हम मानसिक प्रक्रियाओं को समझना और समझाना चाहते हैं, तो हमें समझने की आवश्यकता है, नीचे, मस्तिष्क कैसे काम करता है।

एकीकृत सिद्धांत प्रकृति के स्तरों (भागों, wholes, समूहों, और पारिस्थितिकी विश्लेषण के सभी अलग-अलग और महत्वपूर्ण स्तर) के महत्व को गले लगाते हैं। हालांकि, एकीकृत सिद्धांत, अपने विचार के साथ कि सुगंध प्रकृति में सूचनात्मक हैं, का तर्क है कि सूचना प्रसंस्करण के विभिन्न सिस्टम उभरते संस्थाओं में गुणात्मक, आयामी बदलावों को जन्म देते हैं। यह आगे स्पष्ट करता है कि मानव दुनिया के इतिहास में सूचना प्रसंस्करण में तीन क्वांटम कूद हुए हैं। सबसे पहले, आनुवंशिक सूचना प्रसंस्करण था, जो जैविक व्यवहार का मध्यस्थता करता है। तब न्यूरॉनल जानकारी थी, जो पशु व्यवहार में मध्यस्थता करता था। अंत में, समाजशास्त्रीय व्यवहार था जो मानव व्यवहार में मध्यस्थता करता था। (और अब इलेक्ट्रॉनिक?) सूचना के ये सिस्टम स्वयं व्यवहार के पैटर्नों के स्वयं-विधानसभा के लिए अनुमति देते हैं, जिन्हें समझने वाले वस्तु के नीचे विश्लेषण के आयाम पर पूरी तरह से समझा नहीं जा सकता है जीवाणु और फूलों जैसे जीवों को जटिल रसायन विज्ञान के रूप में नहीं समझा जा सकता क्योंकि उनका बहुत ही सार आनुवंशिक / एपिगेनेटिक जानकारी का प्रवाह है, जो कि रसायन विज्ञान के लिए स्पष्ट या कम करने योग्य नहीं है। केवल जैव-कार्बनिक प्रक्रियाओं के संदर्भ में कुत्तों और बंदरों के व्यवहार का सार पूरी तरह से समझ में नहीं आ रहा है, लेकिन स्व-इकट्ठे हुए गतिशील प्रणालियां न्यूरो-सूचना प्रसंस्करण द्वारा मध्यस्थ हैं (लेकिन न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल यांत्रिकी को कम करने योग्य नहीं हैं, जो स्पष्टीकरण के जैविक आयाम हैं !)। और, अंत में, मनुष्यों का व्यवहार मध्यस्थता है, न केवल आनुवांशिक और न्यूरॉनल सूचना प्रसंस्करण के द्वारा, लेकिन समाजशास्त्रीय भी।

नीचे की रेखा यह है कि एकीकृत सिद्धांत शेरर के साथ सहमत है, जब वह दावा करता है कि सभी अनुभव मस्तिष्क द्वारा मध्यस्थता है और यह कि मस्तिष्क के बिना, कोई मानसिक प्रक्रिया नहीं है। और, निश्चित रूप से, न्यूरो- यांत्रिकी, जो जटिलता के जैविक आयाम पर एक पूर्ण समझ के लिए महत्वपूर्ण तत्व हैं। लेकिन आप जैविक को मानसिक रूप से कम नहीं कर सकते क्योंकि मानसिक रूप से उन व्यवहारिक पैटर्न को संदर्भित करता है जो न्यूरो-सूचना द्वारा मध्यस्थ होते हैं

मैं जो समानता का उपयोग करना चाहता हूं वह यह है कि पुस्तक में एक भौतिक पुस्तक और सूचना सामग्री के बीच। मेरी डेस्क पर शेरमेर की पुस्तक, एक निश्चित जन, तापमान और आणविक सामग्री के साथ है फिर भी यह सामग्री के भौतिक गुणों को सूचना सामग्री (जो कि समाजशास्त्रीय) को डीकोड या कम करने के लिए संकल्पनात्मक रूप से असंभव है। शर्मर की अपनी बहस में शेरर अपने मस्तिष्क की तुलना में उनके लेखन की भौतिक अभिव्यक्तियों के कुल योग को कम नहीं करता। लोग उनके दिमाग नहीं हैं

इस तरह से इसके बारे में सोचो। क्या आप अपने मस्तिष्क की पहचान करने में सक्षम होंगे यदि आप इसे देख चुके हैं? इस तथ्य को छोड़कर कि मैं मर जाऊंगा, अगर किसी ने मुझे अपना मस्तिष्क दिखाया, तो मैं इसे किसी और की तुलना में अलग पहचान नहीं सका। फिर भी मैं खुद को पहचान सकता हूं, न कि मेरी उपस्थिति से, बल्कि मेरे अनुभवों और विश्वासों के द्वारा। मैं अपना मस्तिष्क नहीं हूं, किसी भी अधिक की तुलना में मैं अपना दिल या पाचन तंत्र हूं इसके बजाय, एकीकृत सिद्धांत मुझे बताता है कि मैं व्यवहार में निवेश, मेरे अनुभवों का अनुभव, और मेरा औचित्य ऐसे मस्तिष्क के लिए मेरा मस्तिष्क आवश्यक है और मेरे मस्तिष्क में इस प्रकार के तरीकों की मध्यस्थता है, लेकिन ये पैटर्न मस्तिष्क गतिविधि के लिए पूरी तरह से कमजोर नहीं हैं। अंत में, यह मैं हूं, स्वयं के इकट्ठे संगठित सूचनात्मक पद्धति का व्यवहार निवेश और औचित्य जो एकीकृत सिद्धांत में विश्वास करता है, न कि मेरा दिमाग (या मेरे पेट या मेरी उंगलियों में मांसपेशियों को इस पोस्ट को टाइप करना!)।

  • आध्यात्मिकता का मनोविज्ञान
  • 3 माह की प्रतीक्षा (या नहीं)
  • आपकी इंटेलिजेंस के बारे में अब न्यूरोसाइजिस्टर्स क्या जानते हैं
  • कैसे मस्तिष्क कामुकता निर्धारित करता है
  • निराशाजनक Dads
  • क्या नैतिक रूप से ग़लत व्यवहार करता है?
  • क्या आत्मकेंद्रित लोग अनजाने में सीख सकते हैं?
  • जोआना मॉन्क्रिफ़ ऑन द मिथ ऑफ द केमिकल क्योर
  • पेरेंटिंग: लोकप्रिय संस्कृति के खिलाफ आक्रामक ले लो
  • क्या आप खुशियों से भुलक्कड़ हैं?
  • नौकरी चाहने वालों के लिए नैतिक (और प्रभावी) पत्र
  • क्या आप तत्काल लत का खतरा हो सकते हैं?
  • कफ या टिथर करने के लिए
  • क्यों धार्मिक अधिकार को विपक्ष विफल
  • 'लत' फॉर्च्यून को बोलने के लिए
  • उसकी जन्मदिन पर मेरी माँ को सराहना
  • विषाक्त लूप्स से खुद को मुक्त करना
  • कश्मीर राज्य की ओर से बैंडिंग की कहानी के साथ हम क्या गलत हैं
  • डोनाल्ड ट्रम्प और मोहम्मद अली: एक पंख के पक्षी
  • थेरेपी लक्ष्य: आपका, मेरा और हमारा
  • एक अलग दृश्य
  • वक्ष की अंधेरे
  • 2009 WPA कन्वेंशन में फिलिप ज़िम्बार्डो का मेरा इंप्रेशन
  • एशियाई ईसाई सेक्स की दीवानी
  • आग द्वारा टेम्पर्ड
  • जब एक परिवार आपको मानसिक बीमारी से मारा जाता है
  • विज्ञान और आध्यात्मिकता 2
  • अंधेरे में शूटिंग
  • कैसे अपने भीतर समीक्षक निविदा के लिए
  • कैसे अपने बच्चों का अनादर करना बंद करो
  • हमें सकारात्मक शिक्षा की आवश्यकता क्यों है 2.0
  • हर्मन कैन और द फॉर द फॉल्स ऑफ ब्लैक फॉल्क
  • कौन सी माता-पिता क्या आपको अधिक प्यार है?
  • भारत में मेरी यात्रा पर आश्चर्यजनक तथ्य
  • विषमलैंगिक, समलैंगिक, उभयलिंगी, लिंग डिस्फ़ोरिक
  • Narcissists से अपने आप को बचाने के लिए एक आसान तरीका