इंटेलिजेंस और बेवकूफ व्यवहार

istock getty images
स्रोत: आईटीओक गेट्टी छवियां

16 सितंबर, 2016 में न्यूयॉर्क टाइम्स में निबंध, डेविड जेड। हैम्ब्रिक और सिकंदर पी। बर्गॉय ने बुद्धि और तर्कसंगतता के बीच एक दिलचस्प अंतर बनाया। प्रमुख संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक कीथ स्टेनोविच के काम पर मुख्य रूप से आरेखण, उन्होंने "डिस्रेनेसिया" (एक शब्द जो दशकों पहले स्टेनोविच द्वारा गढ़ा गया था) के रूप में संदर्भित किया है क्योंकि औसत या उससे अधिक औसत बुद्धि (आईक्यू द्वारा मापा गया) लोगों की विफलता के कारण उनकी खुफिया जानकारी पर्याप्त रूप से लागू होती है वास्तविक दुनिया समस्याओं को संबोधित में हैम्ब्रिक और बर्गॉय द्वारा इस्तेमाल किया गया एक उदाहरण (जिसे "लिंडा समस्या" कहा जाता है) व्यवहार अर्थशास्त्र में काम से तैयार किया गया था, और इस परिदृश्य को शामिल किया गया "लिंडा 31 वर्ष का है, अकेला, मुखर और बहुत उज्ज्वल। वह दर्शन में majored एक छात्र के रूप में, वह भेदभाव और सामाजिक न्याय के मुद्दों से बहुत गहराई से चिंतित था, और भी एंटीनाइक्लिनिक प्रदर्शनों में भाग लिया। "फिर शोधकर्ताओं ने उन विषयों से पूछा जो अधिक संभावित थे: (ए) लिंडा एक बैंक टेलर या (बी) लिंडा एक है बैंक टेलर और नारीवादी आंदोलन में सक्रिय है। सही उत्तर ए है, क्योंकि नारीवादी बैंक टेलर बड़े टेलर ऑफर्स में शामिल होते हैं (जाहिर कुछ गैर-नारीवादियों को भी उदारवादी विचार होते हैं), लेकिन अभिजात वर्ग के कॉलेजों में विद्यार्थियों सहित बहुत अधिक प्रतिशत उत्तरदायित्व के लिए गिर गए नारीवाद और सामाजिक न्याय के संयोजन के द्वारा निर्मित तार्किक भ्रम, और "बी" का उत्तर दिया। हामब्रिक और बर्गॉय ने इस खोज का उपयोग करने के लिए इस बात का इस्तेमाल किया कि एक उच्च बुद्धि होने पर यह सुनिश्चित नहीं होता कि किसी के पास एक उच्च 'तर्कसंगतता भागफल' है, जैसा कि इस तथ्य से परिलक्षित होता है कि स्मार्ट लोगों ने भी संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों को प्रदर्शित किया है जो तर्कसंगत वास्तविक- विश्व निर्णय

तथ्य यह है कि स्मार्ट लोग कभी-कभी बेवकूफ व्यवहार करते हैं, बिल्कुल, बिल्कुल समाचार नहीं है रॉबर्ट स्टर्नबर्ग ने अपने संपादित पुस्तक में, स्मार्ट लोगों को हो सकता है तो बेवकूफ , एक और प्रख्यात संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक रॉबर्ट स्टर्नबर्ग ने तर्कहीन आचरण की घटना को स्पष्ट करने के लिए कॉलेज इंटर्न मोनाका लेविंस्की के साथ विधेयक क्लिंटन के विनाशकारी ओवल ऑफिस डेलियेशन का उदाहरण इस्तेमाल किया (हालांकि स्टर्नबर्ग ने शब्द "मूर्खता को पसंद किया "शब्द तर्कहीनता के लिए) स्टर्नबर्ग और उनकी पुस्तकों के अन्य योगदानकर्ताओं ने, जैसा कि लेखकों ने पहले उद्धृत किया था – जैसे कि स्मार्ट-बेवकूफ लोगों को "मूर्खतापूर्ण ज्ञान" कहा जाता है, की अनुपस्थिति के आधार पर, बड़े पैमाने पर संज्ञानात्मक (लेकिन आईक्यू के परे भी) रूपरेखा के भीतर उद्धृत किया गया। तथ्य यह है कि ज्यादातर सामाजिक सेटिंग्स में सफलता की कुछ चाबियाँ हैं जिन्हें स्पष्ट रूप से सिखाया नहीं गया है, लेकिन जो बाद में नहीं किया जाता है वे असफलता का कारण बन सकते हैं। स्टर्नबर्ग द्वारा अक्सर इस्तेमाल किया जाने वाला एक उदाहरण एक शोध विश्वविद्यालय में सहायक प्रोफेसर है, जिसे पर्याप्त रूप से प्रकाशित करने में असफलता के लिए कार्यकाल से वंचित किया गया था, लेकिन फिर शिकायत की कि "कोई भी मुझसे नहीं कहा था कि यहां कार्यकाल प्राप्त करने के लिए बहुत कुछ प्रकाशन करना महत्वपूर्ण है।" संस्था द्वारा की गई जानकारी, क्योंकि अनुसंधान विश्वविद्यालय एक महत्वपूर्ण रहस्य की रक्षा करना चाहते हैं (अर्थात् शीर्ष विद्यालयों में अध्यापन की उत्कृष्टता कम प्राथमिकता है) और क्योंकि यह माना जाता है कि किसी विशिष्ट छात्र को नौकरी देने के लिए पर्याप्त स्मार्ट पर्याप्त होना चाहिए यह जानने के लिए कि वहां रहने के लिए क्या आवश्यक है

हालांकि, क्लिंटन-लेविंस्की को मौखिक ज्ञान का स्पष्टीकरण लागू करने के लिए स्ट्रेंनबर्ग और उनके सहयोगी रिचर्ड वैग्नर के लिए समस्याग्रस्त समस्या थी कि बिल क्लिंटन जैसे एक संसारिक और बहुत समझदार व्यक्ति निश्चित रूप से मौखिक ज्ञान प्राप्त करेगा कि एक प्रशिक्षु के साथ एक कार्यालय का मामला था बहुत राजनीतिक रूप से जोखिम भरा गतिविधि इसलिए वे क्लिंटन की मूर्खता, अर्थपूर्ण गहनता और प्रतिरक्षा की भावना के लिए एक पूरक व्यक्तित्व व्याख्या के साथ आए, जो यौन दुर्व्यवहार से दूर रहने की पुरानी सफलता से ग्रस्त थी। इस प्रकार मूर्खता / तर्कहीनता की व्याख्या में गैर-संज्ञानात्मक (यानी व्यक्तित्व) कारक लाने के द्वारा, स्टर्नबर्ग और वैग्नर ने स्वीकार किया कि मूर्ख / अकर्मक व्यवहार के लिए एक विशुद्ध रूप से संज्ञानात्मक दृष्टिकोण हमेशा पर्याप्त नहीं होता है हालांकि, दो अन्य महत्वपूर्ण कारण तत्वों को छोड़ने के लिए उन्हें दोष लगाया जा सकता है: स्थिति (मोनिका ने विधेयक में अपना पेटी तबाह कर दिया) और जैविक राज्य असंतुलन (क्लिंटन की सींग, पुरानी नींद-अभाव के साथ मिलकर)

तर्क के भ्रम को सुलझाने में विफलता के साथ तर्कहीनता के समान होने की बुनियादी समस्या यह है कि अधिकांश सेटिंग्स (अर्थशास्त्र सहित, जहां शब्द सबसे अधिक व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है) में तर्कसंगतता को अक्षम विचारों के साथ कम करना पड़ता है और व्यवहार के साथ स्वयं या उसके विपरीत -ब्याज। यह समझ में आता है कि अर्थशास्त्री, जो कि अधिकतर भाग के लिए अपेक्षाकृत तुच्छ महत्त्व (जैसे हाउस बी के विरोध में घर ए को खरीदना) का फैसले फैलता है, स्मार्ट घर (या किसी अन्य के रूप में), तर्कसंगतता के लिए तर्कसंगत दक्षता के योगदान को अधिक-मूल्य देगा ) खरीद स्पष्ट रूप से वित्तीय कौशल से काफी हद तक लाभ होगा। हालांकि, वहां भी, भावनाओं पर विचार किया जाना चाहिए, जैसा कि घर के साथ प्यार में पड़ना लागत या कई घर खरीदारों (जैसे मेरे जैसे) के लिए निवेश की क्षमता से अधिक महत्वपूर्ण है। वास्तव में, मुख्य अर्थ यह है कि व्यवहार अर्थशास्त्र (अर्थशास्त्र और मनोविज्ञान का अनिवार्य रूप से अर्थशास्त्र और मनोविज्ञान का विलय) ने आर्थिक सिद्धांत बना दिया है, यह शास्त्रीय आर्थिक धारणा का सुधार है जो व्यक्तियों को हमेशा स्वयं के हितों के आधार पर वित्तीय निर्णय लेते हैं।

जब तर्कसंगतता को गैर-आर्थिक संदर्भों में लागू किया जाता है, हालांकि, कम चिंतन प्रक्रियाओं के साथ तर्कहीनता के समान होने की सीमाएं और अधिक स्पष्ट हो जाती हैं। यहां स्टैनोविच के शुरुआती लेखों के बारे में उदासीनता उदाहरण के तौर पर हो सकती है उन्होंने इलिनॉय में दो सरकारी प्रकोष्ठों को नकारते हुए पब्लिक स्कूल के शिक्षकों के बारे में लिखा, जिन्होंने शॉआह के बारे में पढ़ाने के लिए पाठयक्रम जनादेश को चुनौती दी थी, जब उन्होंने 6000 पत्र भेजे (संभवतः प्रत्येक 1,000 पौराणिक हत्या के यहूदियों के लिए एक) एक घटना के बारे में सिखाना जो वे दृढ़ता से विश्वास करते हैं कि कभी नहीं हुआ था एक परिणाम के रूप में, शिक्षकों को अपनी नौकरी से निकाल दिया गया था, एक उच्च उम्मीद के मुताबिक परिणाम, लेकिन एक जो दो clueless व्यक्तियों जाहिरा तौर पर कभी नहीं प्रत्याशित।

शिक्षकों का व्यवहार तर्कहीन था, इतना नहीं कि इसमें औपचारिक तर्क (जो कि उनके इतिहास के गलत तरीके से पढ़ने में योगदान दिया हो) की कमी दिखाई गई थी, लेकिन क्योंकि यह सामाजिक जोखिम-जागरूकता की कमी दिखाती है (किसी के नियोक्ताओं के लिए अनिर्दिष्ट होने का जोखिम , और कई करदाता बचे और उनके रिश्तेदारों के साथ एक राज्य में, करदाताओं को अपमानजनक का जोखिम)। उनके व्यवहार की तर्कहीनता उस मामले में मुख्य रूप से भावनाओं (गहराई से आयोजित राजनीतिक आस्था) द्वारा संचालित थी, जिसने सामाजिक वास्तविकता पर प्रतिबिंबित करने की उनके (संभावित सीमित) क्षमता को पटरी से उतर दिया था। डिस्सेनैशनलिया के बारे में अपने मूल लेखन में, स्टेनोविच ने इस शर्त को एक "अंतर्ज्ञान पंप" के रूप में वर्णित किया, जिसके द्वारा वह इसका मतलब था कि वास्तविक दुनिया में किसी की बुद्धि का उपयोग करने में असमर्थता जोरदार हस्तक्षेप व्यक्तित्व या राज्य के कारकों जैसे भावना और impulsivity। बहुत ही सीमित अर्थों में, लिंडा समस्या जैसे तार्किक भ्रम को समान रूप से माना जा सकता है (जिसमें वे सोच-विचार करने वाली संस्थाओं को ट्रिगर करते हैं, जो सोचने के लिए प्रतिस्थापन करती हैं) भावनात्मक रूप से प्रेरित असभ्यता के लिए, लेकिन गैर-आर्थिक असमर्थता (जैसे इलिनोइस के उदाहरण में) आमतौर पर बहुत अधिक दर्शाती है मजबूत गैर-संज्ञानात्मक प्रभाव

तर्कसंगतता उन निर्माणों में से एक है, जो रोज़गार की भाषा में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है और अर्थशास्त्र (उदाहरण के लिए, दर्शन, मनोविज्ञान, कानूनी सिद्धांत) के अलावा विभिन्न व्यावसायिक संदर्भों में, लेकिन वास्तव में कभी भी पर्याप्त रूप से परिभाषित नहीं किया गया है। अधिकतर संदर्भों में (अधिकांश भाग के लिए, अर्थशास्त्र), समझदारी से कुशल या अक्षम सोच प्रक्रियाओं की बजाय स्मार्ट कार्रवाई (और गैर-स्मार्ट कार्रवाई के लिए तर्कहीनता) को दर्शाता है। उत्तरार्द्ध, स्पष्ट रूप से, स्मार्ट / मूक व्यवहार में योगदान दे सकता है, लेकिन मेरी राय में, यह एक गलती है और दोनों को समझाते हुए और (जैसा कि हैम्ब्रिक और बर्गॉय को दिखाई देते हैं) तर्कसंगतता अनुभूति के गैर-IQ पहलुओं से अधिक कुछ नहीं है । आपराधिक कानून (जहां मैं एक दशक से अधिक समय से एक मनोवैज्ञानिक परामर्शदाता के रूप में कार्य कर रहा हूं) में, तर्कहीनता से आपराधिक व्यवहार का उल्लेख होता है जहां अभिनेता अपने व्यवहार के संभावित शारीरिक या सामाजिक परिणामों पर प्रतिबिंबित करने में विफल रहता है। वास्तव में, 2002 में यूएस सुप्रीम कोर्ट के फैसले में अटकिन्स वी वर्जीनिया ने बौद्धिक विकलांगता (आईडी) वाले लोगों के निष्पादन को समाप्त कर दिया, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने लिखा है कि आईडी वाले लोगों की बिगड़ा समझदारी उन्हें आंशिक रूप से पुरुषों की वजह (आपराधिक इरादे) को कम कर देता है। एक अपराध की परिभाषा, ब्रिटिश और अमेरिकी न्यायशास्त्र में, संभावित परिणामों की समझ के साथ मिलकर जागरूक आशय पर आधारित है। इसलिए, कानूनी तर्कहीनता का सार कार्रवाई में पाया जाता है, जो कम से कम आंशिक रूप से जोखिम जागरूकता की कमी को दर्शाता है (इस मामले में, शिकार के कानूनी रूप से संरक्षित रुचियों के लिए जोखिम)। मेरी आगामी पुस्तक "एनाटोमी ऑफ फूलिशनेस" में, मैं मूर्खता को क्रिया के रूप में परिभाषित करता हूं जो जोखिम-जागरूकता के सापेक्ष अनुपस्थिति का खुलासा करता है आपराधिक न्याय क्षेत्र के भीतर, इसलिए, मूर्खता एक दूसरे शब्द के लिए तर्कहीनता है। बेवकूफ व्यवहार के मेरे अनुमान सिद्धांत में, चार कारण कारक हैं: स्थिति, अनुभूति, व्यक्तित्व, और राज्य। मैडॉफ घोटाले की खबरों के बाद ही तीन हफ्ते बाद मैंने द वॉल स्ट्रीट जर्नल में प्रकाशित बर्नार्ड मैडॉफ पीड़ितों (एक उदाहरण के रूप में अपने आप का प्रयोग करके) की असलियत पर लागू एक विश्लेषण लिखा था।

हामिब्रिक और बर्गॉय से की गई मूल गलती तर्क के साथ भ्रामक समझदारी थी। गरीब तर्कों में दोषपूर्ण सोच शामिल है, जबकि तर्कहीनता में अनियंत्रित व्यवहार शामिल है। लिंडे की समस्या में फंसने वाले प्रिंसटन या स्टैनफोर्ड छात्रों में से कितने बेवकूफ़ होलोकॉस्ट को नकारने वाले हस्ताक्षर पत्र भेजने के लिए कुछ भी करने की संभावना रखते हैं, भले ही वे इस तरह के विश्वास रखते हों? शून्य, या इसके करीब, मेरी राय में स्मार्ट लोगों द्वारा बेवकूफ व्यवहार ध्यान देने योग्य एक विषय है, लेकिन औपचारिक तर्कों के कठिन परीक्षणों पर खराब प्रदर्शन के रूप में गूंगा व्यवहार को परिभाषित करना उस घटना की समझ को अधिक नहीं जोड़ सकता है।

कॉपीराइट स्टीफन ग्रीनस्पैन

  • दीर्घकालिक अपहरण पीड़ितों के लिए उपलब्ध उपचार
  • अपने आप में बिल्कुल सही
  • धन्यवाद नोट्स
  • एक चाल के साथ मेरे किशोर की मदद करना
  • 3 आदतें जो तुम्हारी नींद सो रही थीं
  • अच्छा टच, खराब टच, टच नहीं
  • एक नई बिस्तर मेरी अनिद्रा का इलाज करेंगे?
  • रिश्ते में वर्तमान और प्यार में अधिक पूरी तरह से रहना
  • एक कठोर रिमाइंडर
  • मानव कारण जलवायु व्यवधान: खतरनाक नकार या ग्रेट ग्रांडियसिस?
  • कार्ब इट अप! मौसमी तनाव के साथ कैसे काम करें और वजन बढ़ाने से बचें
  • जब आप गंभीर रूप से बीमार हो जाते हैं तो पॉजिटिव्स में निगेटिव करना
  • क्यों महिलाओं को फेयरी टेल वेडिंग चाहिए?
  • दर्दनाक दुःख
  • 2011 में आपको 15 चीजें करना चाहिए
  • परफेक्ट पार्टनर का मिथक
  • एंटीडिपेंटेंट्स प्रभावी हैं?
  • अभिभावकीय अनुलग्नक समस्याएं
  • हर दिन एक कविता है: तीन हाइलाइट्स गेम
  • माइंडफ्फ़ल टेक्नोलॉजी उपयोग के लिए टिप्स
  • एक्सएमआरवी और सीएफएस-दूसरा सकारात्मक अध्ययन ईंधन और विवाद
  • दुख, अकेलापन, और एक पति खोने
  • "जब मेरी माँ मर गई, उसने मुझे अपने जीवन का आनंद लेने की कोशिश करने के लिए मूल रूप से कहा"
  • कार्ब इट अप! मौसमी तनाव के साथ कैसे काम करें और वजन बढ़ाने से बचें
  • चिंता अब सार्वजनिक दुश्मन नंबर 1 है
  • कैसे X-Men ने मुझे PTSD से पुनर्प्राप्त में मदद की?
  • सम्मोहन और यौन स्वास्थ्य
  • हॉलिडे स्व-सहायता: क्या एक्स्ट्रावर्ट्स से अधिक स्लीप की जरूरत है?
  • क्यों मैं चर्मकारियों किताबें लिखने के लिए अकादमिक छोड़ दिया
  • कड़वा: प्रेम का विष
  • प्रकृति के एंटीडिप्रेसेंट: कुत्ते
  • अनुकूलन मेमोरी संरचना पर नई खोज
  • उसे जिस तरह से पसंद किया गया उसे स्पर्श कैसे करें
  • हम सर्वश्रेष्ठ कैसे जानें?
  • क्रोनिक पेन्स बनाम द ब्रेन: एंड द लॉसर है ...
  • सर्दियों की लहर की सवारी
  • Intereting Posts
    स्वैप का उपयोग करते हुए अपने जीवन को शेष रखने के लिए कैसे करें कुछ कहो, मैं तुम पर निर्भर हूँ क्यों नहीं Exes तो "पूर्व" अब नहीं हैं मूक में फंस गया: आप कैसे कॉप करते हैं? क्या उम्र में पिल्ले अपने नए घरों को लाया जाना चाहिए? स्कूल गन हिंसा के आघात के साथ बच्चों को पकड़ने में मदद करें परफेक्शनिटीज़ में महान पुरस्कार हैं काम पर तनाव को प्रबंधित करने के तरीके पर नई खोज आश्चर्यचकित करना संवेदनशील छाया जर्नलिंग हाई स्कूल रीडिंग फ्लुएन्सी के लिए नॉलेज मैटेरियल वर्तनी राष्ट्र का राज्य: व्यसन का राज्य साजिश सिद्धांतों का कोई अभाव कल से बेहतर: आप कौन थे उससे अधिक बनना अपने खुद के जीवन को देखो दुनिया भर के ऑर्कस से हंपबैक व्हेल बचाव पशु