अंतिम संस्कार द्वारा विज्ञान

"एक नई वैज्ञानिक सच्चाई अपने विरोधियों को समझाने और उन्हें प्रकाश देखने के द्वारा जीत नहीं देती, बल्कि इसके विरोधियों के अंततः मर जाते हैं, और एक नई पीढ़ी बढ़ती है जो इसके साथ परिचित होती है।"

जैसा मैक्स प्लैंक द्वारा उपरोक्त उद्धरण बताता है, विज्ञान बहुत ही मानवीय संबंध है हालांकि, एक आदर्श रूप में, वैज्ञानिक प्रक्रिया सच्चाई की खोज के लिए एक बहुत ही उपयोगी उपकरण है, दुनिया में प्रक्रिया का उपयोग करने की वास्तविकता मैसेंजर हो सकती है। इस गड़बड़ाना के प्राथमिक दोषियों में से एक यह है कि एक अच्छे वैज्ञानिक होने के नाते – जैसा कि एक व्यक्ति द्वारा परिभाषित किया गया है जो कड़ाई से और लगातार वैज्ञानिक पद्धति पर लागू होता है – यह कोई संकेत नहीं है कि एक विशेष रूप से उज्ज्वल या सामाजिक सम्मान के योग्य है। किसी भी संख्या में गलत या गलत अनुमानों के परीक्षण के लिए वैज्ञानिक पद्धति को लागू करना पूरी तरह से संभव है। इसके बजाय, सामाजिक स्थिति (और इसके संबंधित पुरस्कार) उन लोगों को उपलब्ध कराया जाता है जो कुछ नया, दिलचस्प, और सत्य खोजते हैं। अच्छी तरह की; खोज को स्वयं को सच नहीं होना चाहिए जितना लोगों को इस विचार को सच्चा होना मानना चाहिए। जब तक लोग मेरे विचारों को सच मानते हैं, तब तक मैं उन सामाजिक लाभों को पा सकता हूं; मैं ऐसा भी कर सकता हूं अगर मेरा बड़ा विचार वास्तव में बहुत गलत था।

Flickr/Bart
ज़रूर; यह बहुत उज्ज्वल दिखता है, लेकिन यह ज्यादातर गर्म हवा से भरा हुआ है
स्रोत: फ़्लिकर / बार्ट

जैसा कि बड़े विचार के साथ व्यक्ति के रूप में जाना जाने के फायदे हैं, बड़े विचार के साथ व्यक्ति के साथ दोस्त होने का भी लाभ होता है, क्योंकि उन सामाजिक (और भौतिक) संसाधनों तक पहुंच शैक्षणिक सुपरस्टार के करीबी सहयोगियों के लिए फैल जाती है । महत्वपूर्ण बात यह है कि ये लाभ उन सहयोगियों के लिए भी चल सकते हैं, भले ही उन्हें एक ही कौशल सेट की कमी हो, जिसने सुपरस्टार प्रसिद्ध बना दिया हो। यह सब एक साधारण उदाहरण में डालने के लिए, हार्वर्ड में एक प्रोफेसर की स्थिति में प्रोफेसर के सामाजिक और भौतिक लाभ होने की संभावना है; जो प्रोफेसर के नीचे अध्ययन करते हैं और हार्वर्ड से डिग्री प्राप्त करते हैं, वे प्रोफेसर के कॉटेटल्स को सवारी करके भी लाभान्वित होते हैं, भले ही वे खुद को विशेष रूप से स्मार्ट या प्रतिभाशाली न हों इस प्रक्रिया का एक संभावित परिणाम यह है कि कुछ विचार एक क्षेत्र में आरोपित हो सकते हैं, भले ही विचारों को सबसे अच्छा न हो, जैसा कि विचार की उत्पत्ति को अपने क्षेत्र में दिन के आदेश को रखने में निहित स्वार्थ है, और उनके शैक्षिक संतान को उत्पत्ति की स्थिति को कायम रखने में भी एक समान रुचि है (जैसा कि उनकी स्थिति उसके आधार पर है), नए विचार हो सकते हैं- औपचारिक रूप से या अनौपचारिक रूप से – प्रवेश से बाधित और विरोध किया जाता है, भले ही वे सच्चाई के समान अधिक निकट हो। जैसा कि प्लैंक ने कटाया, तब, विज्ञान आगे बढ़ना शुरू हो जाता है क्योंकि पुराने गार्ड मर जाते हैं और अपने स्थिति को प्रभावी ढंग से नहीं बचा सकते हैं; इसलिए नहीं कि वे नए, विरोधाभासी सबूत के चेहरे में अपनी स्थिति त्यागना

इस बात को ध्यान में रखते हुए, मैं कुछ समय में मैंने देखा है कि सबसे दिलचस्प पत्रों में से एक के निष्कर्षों पर चर्चा करना चाहता था। पेपर (अज़ोले, फोन्स-रोजेन, और ज़िविन, 2015) ने जांच की कि अपने सुपरस्टार सदस्यों में से किसी एक की असामयिक मृत्यु के बाद जीवन विज्ञान में शोध के क्षेत्र में क्या होता है। Azoulay et al (2015) लगभग 13,000 सुपरस्टारों के अपने नमूने की पहचान करके शुरू किया, जिनमें से 452 जिनमें से समयपूर्व मृत्यु हो गई (जो कि, इस मामले में, 61 की मृत्यु के औसत आयु से मेल खाती है)। जो लोग मर गए, शब्द "सुपरस्टार" निश्चित रूप से उनके उत्पादन के संदर्भ में, उन्हें कम से कम 138 कागजात, 8,347 उद्धरणों पर एक औसत लेखक लेखन, और उनकी मौत के समय तक सरकारी वित्त पोषण में $ 16 मिलियन से अधिक प्राप्त करने का वर्णन करेगा। ये सुपरस्टार तब उन उप-क्षेत्रों से जुड़ा हुआ था, जिनमें उन्होंने प्रकाशित किया था, उनके सहयोगियों और गैर-सहयोगी उन उपक्षेत्रों के भीतर पहचाने गए थे, और कई अन्य चर जो मैं नहीं जाऊंगा वे भी एकत्र किए गए थे।

ब्याज का सवाल है, तो सुपरस्टार की मृत्यु के बाद इन क्षेत्रों का क्या होता है? उपक्षेत्र में प्रकाशनों की कच्ची संख्या के संदर्भ में, लगभग 2% की मौत के बाद बहुत कम वृद्धि हुई थी। यह संख्या दिलचस्प चीजें हैं जो हो रहा था, के लिए ज्यादा मायने नहीं देते, हालांकि इन चीजों में से सबसे पहले यह है कि सुपरस्टार के सहयोगियों ने अपने शोध उत्पादन में एकदम गिरावट देखी; समय के साथ लगभग 40% की गिरावट। हालांकि, सहयोगियों की उत्पादकता में यह कमी गैर-सहयोगियों द्वारा आउटपुट में 8% की वृद्धि के मुकाबले ऑफसेट की तुलना में अधिक थी। यह एक प्रभाव रहा था (हालांकि यह कुछ हद तक कम हुआ था) तब भी जब विश्लेषण में उन कागजात को छोड़ दिया गया जिस पर सुपरस्टार एक लेखक था (जो समझ में आता है: यदि आपके लेखकों में से एक की मृत्यु हो जाती है, निश्चित तौर पर आप कम कागज़ पैदा करेंगे; उस से गिरावट के लिए) सहयोगी आउटपुट में यह गिरावट मौत से पहले होने वाली कॉपटेल-सवारी की स्वस्थ डिग्री के साथ संगत होगी। इसके अलावा, मौत से पहले इन प्रवृत्तियों का कोई संकेत नहीं था, यह सुझाव देते हुए कि प्रश्न में मृत्यु पैदा कर रही थी जब शोध उत्पादन में बदलाव आया था।

Flickr/Equipe Integrada
चित्रा 2: आपकी मौत ने कितना बेहतर किया
स्रोत: फ़्लिकर / इक्कीप इंटिग्रडा

कागज़ के बाकी हिस्सों में इन प्रभावों की संभावित "व्हाइज़" की जांच की गई थी अनुवर्ती कार्रवाई पर क्या चल रहा है, इस बारे में कई संकेत सबसे पहले, उद्धरण संख्याओं पर मृत्यु का असर होता है, गैर-सहयोगियों के साथ अधिक उच्च प्रभाव का उत्पादन होता है – लेकिन कम प्रभाव नहीं – सुपरस्टार के पारित होने के बाद कागजात। दूसरा, ये गैर-सहयोगी बहुत ही उपक्षेत्रों में कागज बना रहे थे, जो सुपरस्टार पहले से पहले थे। तीसरा, यह नया काम सुपरस्टार के काम पर नहीं बना रहा था; गैर-सहयोगियों ने सुपरस्टार को कम और नए काम के बारे में बताया। इसके बाद, नए लेखकों ने बड़े पैमाने पर सुपरस्टार के प्रतिद्वंद्वियों को मौत के बाद क्षेत्र में सक्रिय होने के बजाय ज़िंदा किए जाने के दौरान ज़ोर दिया। चित्र द्वारा चित्रित किया जा रहा चित्र एक ऐसा प्रतीत होता है जिसमें सुपरस्टार शुरू में अपने उपक्षेत्रों के भीतर प्रकाशित होने पर प्रभाव डालते हैं। नए चेहरों को इन विषयों पर शोध करने में कुछ दिलचस्पी हो सकती है, लेकिन सुपरस्टार जीवित रहने के दौरान मैदान में प्रवेश करने में असफल हो सकता है, बल्कि उनके नए विचारों को उपलब्ध कराने के लिए – पहले से ही स्थापित नहीं हैं – केवल एक छेद के बाद ही क्षेत्र के सामाजिक कपड़ा में खोला जा सकता है। दूसरे शब्दों में, नवागंतुकों को उन्हें बाहर रखने के लिए प्रवेश में बाधाएं हो सकती हैं, और एक प्रमुख सदस्य की मृत्यु के बाद उन अवरोधों को कुछ हद तक आराम मिलता है।

तदनुसार, आज़ोले एट अल (2015) ने ध्यान दिया कि किस तरह की बाधाएं मौजूद हो सकती हैं वे जो पहले बाधा रखते हैं वे एक "गोलियत का छाया" कहते हैं, जहां नए लोगों को मौजूदा, उच्च-स्थिति वाले आंकड़ों को चुनौती देने की संभावना से बस डर लगता है। इस संभावना के अनुरूप साक्ष्य की सूचना दी गई: सुपरस्टार का महत्व – उनके द्वारा उत्पादित क्षेत्र में कागजात के अंश के रूप में परिभाषित – एक महत्त्वपूर्ण प्रभाव पड़ता था, साथ ही अधिक महत्वपूर्ण आंकड़े एक बड़े शून्य को भरने के लिए तैयार करते थे। इसके विपरीत, सुपरस्टार की भागीदारी – जैसा कि किसी दिए गए क्षेत्र में उनके पेपर के प्रतिशत के अनुसार परिभाषित किया गया था – के प्रभाव में नहीं था। जितना अधिक सुपरस्टार प्रकाशित हुआ (और अनुदान राशि प्राप्त की गई), उतना ही कम कमरा दूसरे लोगों को स्वयं के लिए देख रहा था।

एक क्षेत्र के बौद्धिक और सामाजिक बंद होने पर प्रवेश के लिए दो अन्य संभावित बाधाएं: पूर्व में उस डिग्री को संदर्भित किया जाता है, जो कि क्षेत्र के भीतर शोधकर्ताओं के अधिकांश – न केवल सुपरस्टार – का उपयोग करने के लिए कौन से तरीकों का उपयोग करें और कौन से प्रश्न पूछने पर सहमत हैं; उत्तरार्द्ध को संदर्भित करता है कि क्षेत्र के भीतर शोधकर्ताओं को एक साथ कैसे काम करते हैं, सहलेखन पत्र और इस तरह के इन दोनों के लिए साक्ष्य सकारात्मक बना हुआ है: जिन क्षेत्रों में सुपरस्टार ने इसमें कई शोधकर्ताओं को प्रशिक्षित किया और जिन क्षेत्रों में लोगों ने बहुत निकट से काम किया उनमें सुपरस्टार मौत के प्रमुख प्रभाव नहीं दिखाए गए। अंत में, एक संभावित संभावना यह है कि सुपरस्टार के साथियों ने उन नवागंतुकों को संसाधनों को नकार देकर अप्रत्यक्ष रूप से क्षेत्र तक पहुंच को नियंत्रित कर सकते हैं जो विचारों के पुराने सेट को चुनौती दे सकते हैं। इस उदाहरण में, लेखकों ने बताया कि संपादकीय और वित्त पोषण बोर्डों पर अधिक सहयोगी होने वाले उन सुपरस्टारों की मौतें प्रभाव के कम होने के कारण थीं, जो परेशानी का संकेत हो सकती थीं।

इन सुपरस्टारों के प्रवेश के लिए बाधाओं को पैदा करने का प्रभाव तब भी काफी अप्रत्यक्ष था। ऐसा नहीं है कि सुपरस्टार नए लोगों को स्वयं को रोक रहे थे; यह संभावना नहीं है कि उनके पास ऐसा करने की शक्ति थी, भले ही वे कोशिश कर रहे हों इसके बजाय, इन अवरोधों को अप्रत्यक्ष रूप से बनाया गया था, या तो मौजूदा वित्त पोषण और प्रकाशन स्लॉट्स का एक स्वस्थ हिस्सा प्राप्त करने वाले सुपरस्टार के माध्यम से या सुपरस्टार के सहयोगियों द्वारा अपेक्षाकृत तंग-बुनना समुदाय बना रहा है जो प्रकाश को देखने के लिए क्या विचार प्राप्त कर सकता है दिन का अधिक प्रभावी ढंग से

Youtube

"हमारे पास आपके विचार हैं हम नहीं जानते कि आप कौन हैं, और अब कोई और नहीं होगा "

स्रोत: यूट्यूब

हालांकि यह आसान (और कभी-कभी मजेदार) कुछ पुरानी प्रोफेसर और उनके बौद्धिक समूह की तस्वीर को आश्वस्त करने के लिए, जो कि भक्तिभाव की शक्ति के साथ साहसी, युवा, और व्यावहारिक संभावनाओं को ध्यान में रखते हुए, उस निष्कर्ष पर तुरंत छलांग नहीं लेना महत्वपूर्ण है। जबकि महत्वपूर्ण आंकड़ों की मृत्यु के बाद एक क्षेत्र के भीतर चेहरे और विचार बदल सकते हैं, इसका जरूरी मतलब यह नहीं है कि नए विचारों को उस सभी-महत्वपूर्ण, पूंजी-टी, सच्चाई के करीब है, जिसे हम (कभी-कभी) मूल्य मानते हैं। अब-मृत पुराने गार्ड पर लागू होने वाले समान सामाजिक दबाव, लागत और लाभ नए शोधकर्ताओं के बदले में लागू होते हैं, और क्षेत्र के भीतर नई स्थिति का अतीत के विचारों को फिर से तब्दील नहीं किया जाएगा, भले ही वे सही हों । पुराने-वास्तविक विचारों को नवीनता के लिए अलग किया जा सकता है, जैसे कि नए-लेकिन-गलत विचारों को प्रख्यापित किया जा सकता है। इन विचारों की सच्चाई के बावजूद, हालांकि, वर्तमान आंकड़े इस धारणा को स्वीकार करते हैं कि विज्ञान एक समय में एक अंतिम संस्कार ले जाने के लिए अच्छा सौदा देता है। यद्यपि सच्चाई अंततः एक क्षरण की क्रमिक प्रक्रिया से बाहर निकल सकती है, यह हमेशा ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है कि जो लोग विज्ञान कर रहे हैं वे अभी भी केवल मानव हैं, हम सभी समान पूर्वाग्रहों और सामाजिक दबावों के अधीन हैं।

सन्दर्भ: आज़ौले, पी।, फोन्स-रोज़ेन, सी।, और ज़िविन, जे। (2015)। क्या विज्ञान अग्रिम एक समय में अंतिम संस्कार करता है? नेशनल ब्यूरो ऑफ़ इकोनॉमिक रिसर्च, डीओआई: 10.3386 / डब्ल्यू 21788

  • यहूदी विलुप्त हो रहे हैं
  • इससे पहले कि आप मरो (भाग 2)
  • बेसिक आय के संदेहवादी (पूर्व) के बयान
  • ट्रम्प की नई दुनिया में उम्र बढ़ने का डर
  • रैडिकललाइजेशन और अतिवाद के सामाजिक मनोविज्ञान
  • फॉरेंसिक मनोविज्ञान क्या है?
  • क्या राजनेता अर्थव्यवस्था के बारे में हमें नहीं बता रहे हैं
  • हमारे विरुद्ध बनाम: यह "हम सब एक साथ मिलकर रहे हैं" का समय है
  • हम इनोवेटर की शिक्षा कैसे स्केल-अप कर सकते हैं?
  • जैस्मीन क्रांति में अपमान और शहीद
  • एसटीआई कलंक पर कुछ दिलचस्प शोध
  • मैला पूरक: बचाव के लिए एफडीए
  • सीनेटर कैनेडी की स्मृति का सम्मान करना
  • अंधेरे में शूटिंग
  • "क्यों महिलाएं अभी भी दमन कर रही हैं?"
  • क्या कला और शिल्प एआई और स्वचालन के उत्तर हैं?
  • हमारी किशोरावस्था के साथ शाम की खबर को देखते हुए, "हम" की तुलना में "मुझे"
  • आप जलवायु परिवर्तन के बारे में कैसे चिंतित हैं?
  • कांग्रेस को पत्र: चिकित्सकों और अस्पतालों को सुरक्षा की आवश्यकता है
  • शिट मेरे पिताजी धुआं
  • अमेरिका के लिए शांति का एक विजन
  • वफादारी ओवररेटेड है
  • टॉक भुगतान नहीं करता है: NY टाइम्स लेख पर टिप्पणियां
  • एक बार अपोन ए टाइम, जब "गल्स" अपने घुटनों के बीच एस्पिरिन रखता है
  • समलैंगिकता और एड्स
  • एलियंस और राक्षस
  • इस्लामवादी आतंकवादियों को एक्यू में आतंकवादी कैसे मुड़ना है
  • पूरक पोषण सहायता की व्यवहारिक साइड
  • उष्णकटिबंधीय सुख हार्मोन में एक समाज में संकट
  • वापस स्कूल में: आपका भावनात्मक बैग पैकिंग
  • विदेशी अपहरण भाग III
  • मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा
  • सामान्यता और आत्मसंतुष्टता की महामारी
  • एक मामूली प्रस्ताव (अब सेवानिवृत्त सीनियर्स)
  • ग्रोथ माइंडसेट बनाम फिक्स्ड माइंडसेट
  • खाड़ी तट दुःस्वप्न: तकनीकी हबर्स और नपुंसकता का गुस्सा
  • Intereting Posts
    मनोवैज्ञानिक क्या है, वास्तव में? शर्मनाक और दुख के बीच परेशान लिंक एक उच्च कैलोरी मंदी के छिपी हुई लागत यह अंतर नहीं है जो समस्या है मनोचिकित्सक रोग निदान सीज़र रोगग्रस्तता और शारीरिक बीमारी के लिए प्रतिक्रियाएं स्वास्थ्य कक्षा में सेक्सी महसूस कर सकते हैं शरीर के विश्वास का नेतृत्व? रॉक ऑन: आपके किशोर को बात करना हैलोवीन के 31 शूरवीर: “द रिंग” काम पर हमले में घुसाना डुप्रे 'केली एक फ्रीक्वेंसी पर न्यूकर्क हिलिंग करना चाहता है आपकी आँखें आप किसके बारे में बताती हैं यात्री के रूप में उड़ान के दौरान एक पायलट भयभीत बिना शर्त प्यार वास्तव में संभव है? क्या आप मिड-लाइफ जागृति कर रहे हैं? समय यात्रा के रूप में अल्जाइमर रोग