Intereting Posts
5 होस्टिंग उपहार में हो हो वापस लाने के लिए रणनीतियाँ आधुनिक रीलवेन्स की खोज में प्राचीन शपथ का अनुकूलन एथिकल गोरिल्ला: अनाचार निषेध पर सवाल पूर्ववर्ती मनोविज्ञान: पता करने के लिए बेहतर प्रतिक्रिया अनिद्रा के लिए आवश्यक रणनीतियों अर्थपूर्ण कार्य: ऑक्सिमोरन पार्सिंग क्या ई-सिगरेट मानसिक रूप से बीमार के बीच धूम्रपान कम कर सकते हैं? दादा दादी और ग्रैंडकिड्स: लंबी दूरी के मुकाबले प्यार बर्फ की नौकरी इंटरनेट के माध्यम से युवा लोगों की डेटिंग के लिए दिशानिर्देश क्या मुझे भगवान और विज्ञान के बीच चुनना चाहिए? क्या स्वप्नदोष मस्तिष्क की सक्रियता से प्रेरित हो सकता है? ईआर हस्तक्षेप करीबी भविष्य में आत्महत्या प्रयासों को रोकता है कैसे पेरेंटिंग आपको एक सुपर हीरो बनाता है किशोर पुरुषों से अधिक की अपेक्षा करना

नि: शुल्क विल ला मोड?

Dwight Burdette/Wikimedia Commons
स्रोत: ड्वाइट बर्डेट / विकिमीडिया कॉमन्स

कार्ल सागान ने एक बार कहा । ।

। । । "यदि आप स्क्रैच से एक सेब पाई बनाना चाहते हैं, तो आपको पहले ब्रह्मांड की खोज करनी होगी।" – कॉस्मोस, पी। 218।

निश्चित रूप से कार्ल काव्य यहां था।

मैं यह सोचने के लिए चाहूंगा कि वह वास्तव में काउंटी मेलों के आसपास नहीं जा रहे थे, जो कुछ पुरानी महिलाओं को ठीक करने के लिए दावा करते थे, जिन्होंने अपने पाइव को खरोंच से सेंकने का दावा किया था।

लेकिन उसके पास एक बिंदु है। अगर आप अल्टिमेट स्क्रैच से एक पाई सेंकना चाहते हैं, तो आपको सभी सामग्रियों और प्रक्रियाओं को बनाने चाहिए, जिनकी वजह से पाई को अपना वर्तमान स्वरूप प्राप्त हो।

उस बिंदु पर पहुंचने के लिए जहां आप मूल अवयवों को मिश्रण कर सकते हैं, आटा रोल कर पाई को सेंकना कर सकते हैं, आपको सबसे पहले बीज लगाकर, गेहूं फसल करना चाहिए और अपने आवश्यक आटे को प्राप्त करने के लिए कर्नेल को पीसना चाहिए।

और इससे पहले कि आप ऐसा कर सकते हैं, आपको सूरज, मिट्टी, हवा और पानी का उत्पादन करने के लिए जरूरी पानी बनाना चाहिए।

और इसी तरह।

और कोई इंसान कभी ऐसा नहीं किया है किसी ने कभी भी अंतिम स्क्रैच से पाई नहीं बनाई है

कार्ल पाई और "फ्री विल" बहस

ये दोनों "खरोंच से पकाना" लेते हैं, जो दान डेनेट और सैम हैरिस के बीच "मुक्त इच्छा" बहस में चल रहा है।

सैम हैरिस का दावा है कि, स्वतंत्र इच्छा प्राप्त करने के लिए, हमें अतः अंतिम बात से अपने कार्यों को सेंकना, बोलना होगा। हमारे कार्यों के अंतिम लेखक होने के लिए, हम न केवल हमारी पसंद, बल्कि हमारे विकल्पों की पूर्व शर्त, और उन पूर्व शर्त की पूर्व शर्त, और आगे के लेखकों के लेखक होने चाहिए। और, क्योंकि कोई भी अपने या उसके कार्यों की अंतिम लेखक नहीं है, सैम ने निष्कर्ष निकाला कि स्वतंत्र इच्छा एक भ्रम है

चाचा दान, दूसरी ओर, चाची बेट्टी के दावे का बचाव करना चाहता है कि उसने अपनी पाई को खरोंच से बेक किया। वह यह कहना चाहता है, भले ही हम में से कोई भी हमारी पसंद का अंतिम लेखक नहीं है, हम अभी भी हमारी पसंद को एक सुविधिक डिग्री में लिख सकते हैं। हम अपनी पसंद के लिए कुछ पूर्व शर्त के लिए उत्तरदायी भी हो सकते हैं, हालांकि, यदि आप पर्याप्त रूप से वापस दबाते हैं, तो हम पूर्व शर्त की पूर्व शर्त की पूर्व शर्त, विज्ञापन अनन्तता के लिए ज़िम्मेदार नहीं हैं। और डेनेट का दावा है कि यह स्वतंत्र रूप से स्वतंत्र इच्छा है, यद्यपि अचूक नहीं है, वह अभी भी मूल्यवान और अभाव में है।

बढ़ती "स्वतंत्रता" की सीढ़ी चढ़ना

वहां अलग-अलग डिग्री हैं जिनसे आप एक पाई को खरोंच से बना सकते हैं। कॉस्टको से पाई खरीदना गिनती नहीं है। और एक पाई मिश्रण से पाई बनाते हुए संभवतया गिनती नहीं होती।

यदि हम आटा, चीनी, सेब, मक्खन, और शायद कुछ अन्य सामग्री से शुरू करते हैं, तो हम आम तौर पर कहते हैं कि हमने अपने पाई को खरोंच से बेक किया है

लेकिन हम इससे बेहतर भी कर सकते हैं उदाहरण के लिए, यदि हम अपने देश में सेब और गेहूं बढ़ते हैं, और फसल काटना करते हैं और हमारे पाई को पकाने से पहले खुद को संसाधित करते हैं, और हम उन गायों को बढ़ाते हैं जो दूध का उत्पादन करते हैं, जो कि क्रीम है जो हम मक्खन बनाने के लिए करते हैं। , तो हम यह भी कह सकते हैं कि हमने हमारी पाई सुपर स्क्रैच से बेक किया है। हालांकि, फिर से, हम अभी भी "अंतिम" स्क्रैच की अच्छी तरह से कम कर रहे हैं।

"स्वतंत्रता" डिग्री में भी आ सकती है

उदाहरण के लिए, रोबोटिक्स प्रतियोगिताओं में सूमो-कुश्ती की घटनाएं होती हैं जहां दो रोबोटों को एक अंगूठी में बंद कर दिया जाता है जो कि सर्कल के दूसरे भाग को धकेलने के लक्ष्य के साथ होता है। कुछ प्रतियोगिताओं में मानव प्रतिद्वंद्वियों एक जॉयस्टिक के साथ अपने रोबोट को नियंत्रित कर सकते हैं। अन्य प्रतियोगिताओं में प्रतियोगियों ऐसा नहीं कर सकते। इसके बजाय, उन्हें अपने रोबोट को स्वायत्तता से प्रतिस्पर्धा करने के लिए कार्यक्रम करना चाहिए। एक मायने में, बाद के मामले में रोबोट (स्वायत्त रोबोट) "फ्रायर" हैं जो कि जॉयस्टिक द्वारा नियंत्रित किए जाने चाहिए। वे बिल्कुल मुफ्त नहीं हैं I उन्हें अभी भी अपने कोडित निर्देशों का पालन करना होगा। लेकिन वे "freer" हैं

तर्क के इस रेखा को जारी रखते हुए, हम सभी प्रकार के तरीकों से इन स्वायत्त सूमो पहलवानों की तुलना में मनुष्य काफी अधिक "मुफ़्त" हैं।

और व्यक्तियों के रूप में हम अपने जीवन के दौरान (या कम "निशुल्क" यदि हम सावधान नहीं होते हैं) अधिक "मुक्त" हो सकते हैं यदि हम अपने स्वयं के डिजाइन पर प्रतिबिंबित समय बिताते हैं, अपनी प्राकृतिक प्रवृत्तियों और पूर्वाग्रहों को सीखने के लिए आते हैं, और इनके लिए सही कर सकते हैं, तो इससे पहले कि हम इस तरह के मेटा-अनुभूति के रूप में सीखे, दोबारा, हम बिल्कुल मुफ्त नहीं हैं हम सूमो रोबोट, बैक्टीरिया, और खुद के कम-प्रबुद्ध संस्करणों की तुलना में सिर्फ "स्वतंत्र" (हमारे चल रहे विकासवादी और सांस्कृतिक डिजाइन के परिणामस्वरूप) हैं।

मैं डराने के उद्धरणों का उपयोग "निशुल्क" के आसपास कर रहा हूं ताकि इस बहस में सवाल पूछने न दें। कुछ मायनों में बहस यह होती है कि क्या हम इस तरह की स्वतंत्रता को वास्तविक स्वतंत्रता कहते हैं।

और, क्या आप उस प्रगति को "इच्छाशक्ति की दृढ़ता" की प्रगति पर कॉल करना चाहते हैं या नहीं, यह अभी भी ऐसी चीजों का विकास है जो मूल्यवान है यह एक बहुत ही वास्तविक अर्थ है जिसमें हम प्रगति में ऊंचा होना चाहते हैं, बजाय कम नीचे। और अंतर का हिस्सा, मुझे लगता होगा, यह है कि जब हम हमारे डिजाइन में इन प्रकार की विशेषताओं को देखते हैं तो हम और अधिक "मुक्त" महसूस करते हैं।

और विजेता है:

उसको खरोंचो। मैं इसे विजेता और हारे हुए के मामले में नहीं रखना चाहता। मैं क्या कहना चाहूंगा, यह है कि, उनके समझौते के मुताबिक कोई भी स्वतंत्र नहीं है "सभी तरह से नीचे", मैं दान डेनेट के दृष्टिकोण को पसंद करता हूं। (और मैं और अधिक प्रमाण देखना चाहता हूं कि सैम हैरिस वास्तव में डेन डेनेट के दृष्टिकोण को समझता है)

हालांकि हमारे पास अंतिम मुफ़्त इच्छा नहीं है, फिर भी निर्णय लेने के लिए हमारे पास सभी प्रकार की क्षमताएं हैं (जिनमें से कई डेनेट फ्रीडम इवोलव्स की खोज करते हैं)। इन क्षमताओं का विस्तार या शोष हो सकता है कि हम उन्हें सुधारने के लिए कितना ध्यान देते हैं। और वे कई मायनों में नैतिक रूप से प्रासंगिक हैं।

दिन के अंत में, मुझे वास्तव में परवाह नहीं है कि क्या हम "मुक्त इच्छा" शब्द का उपयोग करते हैं या नहीं जब हम उन क्षमताओं के बारे में बात करते हैं, जब तक कि क्षमताओं और उनकी नैतिक प्रासंगिकता के बारे में बात करते हैं, बाहर नहीं निकल जाते हैं चर्चा।

ध्यान दें

यह क्वारा पर दिए गए एक उत्तर का एक संशोधित संस्करण है: फ्री स्ट्रीट के बारे में एक सवाल के जवाब में जिम स्टोन।

संदर्भ

  1. कार्ल सैगन, कॉस्मोस
  2. सैम हैरिस, फ्री विल
  3. डैनियल डेनेट, स्वतंत्रता विकसित होती है