Intereting Posts
लिंग अपराधी कानून: कुछ के लिए फेयर, दूसरों के लिए ड्रेकोनियन 5 प्रश्न जो आपकी जिंदगी बदल सकते हैं मस्तिष्क के दो छद्म एक सुंदर पूरे करें दोस्तों के बीच गुस्से: असेंटेबल क्रांति अभिव्यक्ति की ओर सात साल की यात्रा पता लगाएं कि जोड़े थेथेरेपी में वास्तव में क्या होता है एक्सट्रीम-पार्ट वन में महिलाओं की लिबरेशन – बेबी बुमेर स्टाइल डिमेंशिया और नर्सिंग होम में सेक्स क्या आप इस खुशी के ट्रैप में पड़े हैं? गलत विकल्प एडीएचडी: ध्यान इसका वर्णन नहीं करता है बच्चों में विश्वास बराबर मतलब समान: महिलाओं के अधिकारों के लिए लड़ो यौन उत्पीड़न सम्मेलन के उपचार से 5 तकिए जीक्यू: आप पर शर्मिंदा! मनोरोग अस्पताल में भर्ती के दौरान क्या उम्मीद है

दुःस्वप्न भविष्य से हमारा रास्ता कैसे सोचें

Pixabay.com/no attribution required
स्रोत: Pixabay.com/no विशेषता आवश्यक है

निक सर्निस्केक और एलेक्स विलियम्स द्वारा प्रस्तावित जीवन की कल्पना कीजिए कि मैं फ्यूचर: पोस्टैप्टालिटिज्म और एक वर्ल्ड विन्ड वर्क से ग्रस्त हूं । या भविष्य में "टेक्नो-यूटोपिया" 100 वर्षीय जाक फ्रेस्को द्वारा कल्पना की गई है, "दुनिया का सबसे पुराना प्रसिद्ध सेलिब्रिटी भविष्यवादी," जिसका शुक्रवार फ्लोरिडा में वीनस प्रोजेक्ट, शहर के एक पूर्ववर्ती है, वह एक दिन एक संसाधन-आधारित करों, धन या स्वामित्व के बिना अर्थव्यवस्था। एक भविष्य जिसमें "मानवता की अधिकांश समस्याएं गायब हो जाएंगी।"

हम इस तरह के प्रेमियों को कैसे प्राप्त कर सकते हैं – अगर, वास्तव में, आप उन्हें पहले वरीयता वाले वायदा के रूप में देखते हैं-बिना खुद को बदलते हुए?

मेरे कुछ साथी भविष्यवादियों का मानना ​​है कि जहां हम जा रहे हैं, लोग आज जिस तरीके से हम सोचते हैं, महसूस नहीं करते और कार्य नहीं करेंगे, मुझे इसके बारे में कम विश्वास है। क्योंकि अभी भी बहुत काम है, हमें अपने आप को एक अच्छी कड़ी मेहनत करने की ज़रूरत है, ताकि संवेदनात्मक पूर्वाग्रहों के रूप में सामूहिक रूप से ज्ञात उन मानसिक अंधे स्पॉट को उजागर किया जा सके। उन तरीकों के बारे में सोचने के लिए जो कि हो सकता है और जो हो सकता है उसके मुकाबले हमें रखता है।

मुझे यकीन है कि आप पहले से ही संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह (मैंने पहले इसके बारे में लिखा है) से परिचित हैं और विकृत सोच के इस रूप से उत्पन्न दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों के बारे में निश्चित रूप से पता नहीं है। तेजी से उत्थान या सरल अंगों से आकर्षित करने के लिए "अंगूठे के नियम" होने के कारण निस्संदेह अनुकूली मूल्य था। लेकिन आज की दुनिया की जटिलता ऐसी मानसिक शॉर्टकट बनाती है जो संभवत: खतरनाक होती है।

www.pixabay.com/angelorosa
स्रोत: www.pixabay.com/angelorosa

उदाहरण के लिए आवास बुलबुले पर विचार करें। ऐसे वित्तीय खतरनाक घटनाओं में योगदान देने वाले कारकों में, अर्थशास्त्रीों में "तर्कहीन उत्साह" शामिल होता है, जिसके द्वारा वे मतलब (जैसे दूसरे शब्दों में, विश्वास है कि घर की कीमतें ऊपर और ऊपर जारी रहेंगी) के प्रति प्रतिगमन को अनदेखा करने के लिए मानव पूर्वाग्रह का मतलब है। । यह "हाल के अतीत को अनिश्चित भविष्य में एक्सट्रपोल करने" की प्रवृत्ति को निपुण लोगों तक ही सीमित नहीं है।

2008 की "आवास बुलबुले के प्राथमिक कारणों और परिणामी क्रेडिट संकट" के सारांश में एक पत्रिका लेख के रूप में, प्रतिभागियों ने घर की कीमतें बढ़ने की उम्मीद में शामिल थे, "सरकारी नियामकों, बंधक उधारदाताओं, निवेश बैंकरों, क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों, विदेशी निवेशक , बीमा कंपनियों, "साथ ही साथ घरेलू खरीदारों 2005 में, अमेरिकी सरकारी प्रायोजित बंधक ऋण कंपनी फ्रेडी मैक, फ्रैंक नोथाएफ्ट के तत्कालीन मुख्य अर्थशास्त्री को यह कहते हुए सूचित किया गया था, "मुझे घर की कीमत के मूल्यों में किसी भी राष्ट्रीय गिरावट की संभावना नहीं है।"

ट्रेजरी सचिव स्टीवन मन्नूचिन के लिए यह कितना अलग है, जब हाल ही में कृत्रिम बुद्धि (एआई) के प्रभावों और रोबोटों द्वारा मानव श्रमिकों के संभावित विस्थापन के बारे में पूछे जाने पर, इस बारे में बताया गया है कि:

"यह हमारे रडार स्क्रीन पर भी नहीं है," यह कहते हुए कि समस्या "50 से 100" साल दूर है, ताकि वह "सभी पर चिंतित न हो। वास्तव में मैं आशावादी हूं। "

यदि संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों को परिभाषित किया गया है, "किसी विशिष्ट तरीके से सोचने के लिए प्रवृत्तियों, जो तर्कसंगतता या अच्छे निर्णय के मानक से व्यवस्थित विचलन पैदा कर सकते हैं," तो क्या कोई शीर्ष सरकारी अधिकारी इस टिप्पणी को बिल में फिट नहीं करता है? और हम बाकी सभी को आंखों से भविष्य में आगे बढ़ने के लिए तैयार हैं, उम्मीद है कि चीजों को अलग-अलग होना चाहिए, वास्तव में हमारे पक्ष में, इन प्रकार के विचारों को बदलने के बिना?

Liz Alexander
स्रोत: लिज़ सिकंदर

यह देखते हुए कि वे मार्श गैस के रूप में अदृश्य और घातक हैं, संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह भविष्य के लिए हमारे लक्ष्यों को साकार करने से कैसे रोक सकता है?

बस्टर बेन्सन द्वारा संकलित इस सहायक "चीट शीट" में सूचीबद्ध 175 उदाहरणों में, पूर्वाग्रह जो स्पष्ट रूप से सबसे व्यापक है पुष्टि की पूर्वाग्रह है, जो हमें अपने मौजूदा विश्वासों का समर्थन करने के लिए सबूत ढूंढ़ने और उन्हें खारिज करने वाली किसी भी चीज़ को खारिज करने के लिए प्रेरित करता है।

यह कैसे कपटी का उदाहरण है, इस बात पर विचार करें कि कैसे कुछ समाचार आउटलेट्स और अन्य मीडिया विशेष राजनीतिक विचारधाराओं के बारे में सोचते हैं। कभी सोचा कि क्यों लोग उन राजनेताओं के बारे में अधिक सूचित निर्णय नहीं करते हैं जिनके लिए वे वोट कर रहे हैं? खैर, वे सोचते हैं कि वे जो कुछ भी सच मानते हैं, उनके अनुसार वे करते हैं। रिपब्लिकन रूढ़िवादी फॉक्स न्यूज को देखते हैं, जबकि डेमोक्रेट सीएनएन और एमएसएनबीसी जैसे उदारवादी चैनलों को पसंद करते हैं। यह एक मुद्दा है कि ओहियो के गवर्नर जॉन कैसिच ने हाल ही में द डेली शो में ट्रेवर नोह से किया था। इस बात पर बल देते हुए कि यह देश के लिए आम तौर पर अच्छा नहीं है।

इससे पहले कि हम युद्ध, गरीबी, भूख, ऋण और अन्य सभी मानवीय दुःखों को पूरा करने की उम्मीद कर सकें, इससे पहले हमें इस प्रकार की मानसिक पार्टियों को खत्म करने की आवश्यकता नहीं होगी, जो कि फ्रैस्को-दूसरे के साथ-विचारों को "न केवल परिहार्य, बल्कि पूरी तरह अस्वीकार्य "?

तो, हम अपने मौजूदा सिस्टम में पूर्वाग्रहों को समाप्त करने में मदद करने के लिए आगे-सोच समुदाय के रूप में क्या कर सकते हैं? मुझे उम्मीद है कि इस लेख में दोनों बहस और विचारों का आदान-प्रदान किया गया है, जिनके लिए मैं आपकी विचारशील, सम्मानपूर्ण टिप्पणियों में दिलचस्पी लेता हूं (लेकिन कृपया ध्यान दें कि मैंने कभी भी प्रतिक्रिया नहीं दी और तुरंत अशिष्ट, संकीर्ण विचारों को हटा दिया) इस बीच, यहां कुछ विचार हैं स्पष्ट परे, जो कि अधिक जागरूक होकर और जानबूझकर हमारे अपने पक्षपात का सामना कर रहा है, हम उन की खराब होने की संभावना कम नहीं हैं। और ऐसा करने में, दूसरों के लिए एक मॉडल प्रदान करें

क्या होगा अगर 1 9 38 में ऑरसन वेलल्स को हासिल करने के लिए 21 वीं सदी के बराबर बनाने के लिए सीडीएस, लेखकों, वीडियोग्राफर और गेम्स डिजाइनरों का एक समूह मिल गया? जब रेडियो पर पृथ्वी के एक मंगल ग्रह का निवासी आक्रमण का उनके नाटकीय रूप से वर्णन किया गया था तो यह यथार्थवादी था क्योंकि यह राष्ट्रव्यापी दहशत था? "सामान्य पूर्वाग्रह" की गड़बड़ी के तहत, लोग किसी भी तरह की आपदा के इनकार करते हैं जो उन्हें अभी तक अनुभव नहीं हुआ है।

www.pixabay/com/Alexandra_Koch
स्रोत: www.pixabay / com / Alexandra_Koch

यह साइबरैटेट्स के विश्व शहरों के लिए खतरे से संबंधित हो सकता है, उदाहरण के लिए क्योंकि, सीज़र केरूडो के रूप में, आईओएक्टिव लैब्स के चीफ टेक्नोलॉजी अधिकारी लिंक्डइन पर लिखते हैं:

स्पष्ट रूप से देखने या सीधे समस्या का सामना करने के बिना, आम तौर पर जनता की परवाह नहीं होती है। लोगों को मुझे और अन्य नैतिक शोधकर्ताओं को ट्रैफिक लाइट्स, स्मार्ट ग्रिड्स, और इतने पर हैक करने की ज़रूरत है कि यह समझने की ज़रूरत है कि खतरे असली हैं, और न सिर्फ सैद्धांतिक।

क्या हम 1 9 38 की तुलना में बहुत कम भोला आदमी हैं? शायद। लेकिन यह लोगों को यह विश्वास नहीं था कि ब्लेयर चुड़ैल प्रोजेक्ट एक चालाक हॉरर फिल्म की बजाए तीन लापता छात्रों के वास्तविक फिल्माया गया दृश्य था, जैसा कि हाल ही में 1 999 में हुआ था। क्या यह संभवतया जीवित दिनों की रोशनी को डराने के लिए एक उल्लेखनीय चुनौती नहीं होगी जो लोग भविष्य में होने वाली संभावनाओं में से कुछ संभावित संभावित नतीजे घटनाओं के बारे में जल्द से जल्द संबोधित नहीं करते हैं, उनमें से एक यथार्थवादी सिमुलेशन वाले सभी लोग – क्या यह जलवायु परिवर्तन, साइबर बैडकेटर्स या चालाक रोबोट की वजह से है?

अंत में, एक कारण है कि ज्यादातर लोगों को भविष्य के डायस्टोपियान दर्शनों पर इतना झुकाया जाता है, जो कि यूटोपिया के विपरीत है जिसके साथ मैंने इस लेख को खोला था। इसे "नकारात्मकता पूर्वाग्रह" कहा जाता है, या सकारात्मक लोगों की तुलना में निराशावादी अनुभवों को अधिक ध्यान देने की प्रवृत्ति है। फिर भी, जितना अधिक हम स्टार वार्स या हंगर गेम्स देखने से आंतक रोमांच प्राप्त कर सकते हैं, और बच्चे और हेंडमाइड टेल की संभावित वास्तविकता को खारिज कर सकते हैं, क्या वास्तव में हम चाहते हैं कि हम अपने वायदा को कैसे उजागर करें?

यदि नहीं, तो हमारे दिमाग को जल्द से जल्द बाधित होने की आवश्यकता है क्योंकि तकनीक हमारे जीवन में बाधा पहुंची है। और हमारे पूर्वाग्रहों के बारे में जागरूक होना शुरू करने के लिए एक अच्छी जगह होगी।

तुम क्या सोचते हो?