Intereting Posts
बिना दुर्व्यवहार के लिए अपनी बेटी को त्यागने के लिए युक्तियाँ लड़कों ट्रक है! लड़कियां गुड़िया हैं! परोपकारिता के लिए कोई भी? सभी रिपब्लिकन कॉलिंग प्रागैतिहासिक पीएमएस? कैसे हमारे शरीर आयु (भाग 3) अनुपस्थिति की उपस्थिति किसके लिए एंटीडिपेंटेंट्स? कनेक्टिकट अस्पताल में कैसांद्रा के लिए ट्रामा बनाम उपचार कैसे बताओ कि क्या कोई बच्चा परीक्षण की जांच करता है दर्द के साथ रहना: क्या हम चाहिए? एआईजी से श्री देसंतिस के इस्तीफे पर क्या पुरुष के सर्वश्रेष्ठ दोस्त पर भरोसा किया जा सकता है? मतलब लड़कियों जीन मतलब नहीं हैं हर रोज Sadists और अन्य "डार्क व्यक्तित्व" के साथ काम करना ईर्ष्या क्या मदद या अपने रिश्ते को चोट पहुँचाता है?

स्टीरियोटाइप सटीकता: एक नाराजगी वाला सच

स्टीरियोटाइप अक्सर हानिकारक होते हैं, लेकिन अक्सर सटीक होते हैं।

This image is available from the United States Library of Congress's Prints and Photographs division under the digital ID fsac.1a34951.

स्रोत: यह छवि डिजिटल आईडी fsac.1aa95951 के तहत यूनाइटेड स्टेट्स लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस के प्रिंट्स एंड फोटोग्राफ्स डिवीजन से उपलब्ध है।

स्टीरियोटाइप्स की एक खराब प्रतिष्ठा है और अच्छे कारणों के लिए। शोध के निर्णयों से पता चला है कि रूढ़िवादिता अंतर-समूह की शत्रुता को सुविधाजनक बना सकती है और सेक्स, जाति, आयु और कई अन्य सामाजिक भेदों के आसपास विषाक्त पूर्वाग्रहों को जन्म दे सकती है। स्टीरियोटाइप का इस्तेमाल अक्सर अन्याय और भेदभाव को सही ठहराने, उत्पीड़न को मान्य करने, शोषण को सक्षम करने, हिंसा को तर्कसंगत बनाने और भ्रष्ट सत्ता संरचनाओं को ढालने के लिए किया जाता है। स्टीरियोटाइप-आधारित अपेक्षाएं और व्याख्याएं अंतरंग संबंधों, दूषित कानूनों (और उनके प्रवर्तन), जहर सामाजिक वाणिज्य और व्यक्तिगत स्वतंत्रता और उपलब्धि को नियमित रूप से पटरी से उतारती हैं।

उदाहरण के लिए, शोध से पता चला है कि नकारात्मक समूह स्टीरियोटाइप्स के बारे में जागरूकता बढ़ने से व्यक्तिगत प्रदर्शन पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है, जिसे ‘स्टीरियोटाइप खतरे’ के रूप में जाना जाता है। यदि मैं एक पिक बास्केटबॉल खेल के लिए दिखाता हूं, और मुझे पता है कि मेरे आसपास के सभी युवा खिलाड़ी मध्यम आयु वर्ग के यहूदी लोगों के एथलेटिकवाद के बारे में नकारात्मक रूढ़िवादिता रखते हैं, तो इस प्रकार जो ज्ञान मुझे दिया जा रहा है, वह मेरे आत्मविश्वास और एकाग्रता को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करेगा। , और अदालत पर मेरा समग्र प्रदर्शन (इस प्रकार स्टीरियोटाइप को खत्म करना)।

लेकिन आपको स्टीरियोटाइप्स के लिए अपनी अरुचि विकसित करने के लिए शोध करने की भी ज़रूरत नहीं है। चारों ओर देखते हुए, हम में से अधिकांश ने अपनी आँखों से देखा है कि रूढ़िवादिता से नुकसान हो सकता है, जटिल मानव प्राणियों को एक बार में श्रेणियों में व्यापक और बहुत संकीर्ण और उन का उपयोग करने के लिए सभी तरह के अनुचित और शातिर आचरण का औचित्य साबित करना।

भीतर की ओर देखते हुए, हम में से अधिकांश इसे तब नाराज करते हैं, जब हमारी गहन जटिलता को नकार दिया जाता है; जब हमें उन लोगों द्वारा आंका जाता है जो हमें अच्छी तरह से नहीं जानते हैं; जब हम अपनी विशिष्टता, अपने आनुवांशिक, जीवनी, मनोवैज्ञानिक एक-के-नेस को लूट लेते हैं। हम चाहते हैं कि हमारी कहानी पूरी तरह से कथात्मक, बारीक और समृद्ध और विलक्षण हो, क्योंकि हम खुद को वैसा ही महसूस करते हैं, जैसा कि हम वास्तव में हैं। मुझे केवल मेरे बाहरी समूह सदृशों के द्वारा ही देखें, कि मेरी कुछ विशेषताओं को साझा करने वाले अन्य लोगों ने किस तरह का व्यवहार किया है, या किसी ऐसे उपाय से, जिसके लिए मुझे वास्तविक ज्ञान की आवश्यकता नहीं है, और आप मुझसे कुछ अन्याय कर रहे हैं।

वास्तव में, कोई भी इस धारणा के साथ शायद ही झगड़ा कर सकता है कि हम सभी व्यक्ति हैं और इस तरह से न्याय किया जाना चाहिए, हमारी योग्यता और हमारे चरित्र की सामग्री पर, केवल समूह के औसत या व्युत्पन्न के रूप में देखा जाता है। समान रूप से छंटनी और सामाजिक वैज्ञानिकों के बीच एक व्यापक सहमति प्रतीत होती है, कि रूढ़ियाँ – निश्चित सामान्य छवियां या विशेषताओं का समूह जो बहुत से लोगों का मानना ​​है कि विशेष प्रकार के व्यक्तियों या चीजों का प्रतिनिधित्व करते हैं – वर्तमान में आलसी और विकृत निर्माण हैं, गलत हैं और उपयोग करने के लिए गलत है।

गलत व्यवहार वाली कल्पना के रूप में स्टीरियोटाइप सटीकता (और एक पूरे के रूप में प्रॉक्सी समूह के मतभेदों) को खारिज करने का आवेग ज्यादातर सुविचारित है और इसमें कोई संदेह नहीं है कि समूहों के साथ-साथ समूहों और संस्कृतियों में मौजूद असंख्य भिन्नताओं के बारे में व्यक्तिगत भिन्नता के बारे में बहुत उपयोगी ज्ञान का उत्पादन किया गया है।

फिर भी यह तथ्य कि रूढ़िवादिता अक्सर हानिकारक होती है इसका मतलब यह नहीं है कि वे हमारे सॉफ्टवेयर में केवल विफलताओं – बगों को संसाधित कर रही हैं। तथ्य यह है कि स्टीरियोटाइप अक्सर हानिकारक होते हैं इसका मतलब यह भी नहीं है कि वे अक्सर गलत हैं। वास्तव में, कई लोगों के लिए काफी चौंकाने वाली, प्रचलित दोतरफा भावना, जो रूढ़िवादी सोच को दोषपूर्ण अनुभूति के रूप में देखती है और खुद को गलत तरीके से गलत समझती है, दोनों ही मायने में गलत है।

सबसे पहले, स्टीरियोटाइप हमारे सांस्कृतिक सॉफ्टवेयर में कीड़े नहीं हैं बल्कि हमारे जैविक हार्डवेयर की विशेषताएं हैं। इसका कारण यह है कि कुशल निर्णय लेने के लिए स्टीरियोटाइप की क्षमता अक्सर आवश्यक होती है, जो जीवित रहने की सुविधा प्रदान करती है। जैसा कि येल मनोविज्ञानी पॉल ब्लूम ने उल्लेख किया है, “आप किसी बच्चे से दिशा-निर्देश नहीं मांगते हैं, आप एक बहुत पुराने व्यक्ति से सोफे को हिलाने में मदद करने के लिए नहीं कहते हैं, और ऐसा इसलिए है क्योंकि आप स्टीरियोटाइप हैं।”

हमारे विकासवादी पूर्वजों को अक्सर उपन्यास या जोखिम भरी स्थितियों में, एक छोटे से नमूने से आंशिक जानकारी पर तेजी से कार्य करने के लिए कहा जाता था। उन शर्तों के तहत, एक बेहतर-मौका भविष्यवाणी बनाने की क्षमता एक फायदा है। हमारा मस्तिष्क सामान्य श्रेणियों का निर्माण करता है, जिससे यह श्रेणी-संगत विशिष्ट, और उपन्यास, स्थितियों के बारे में भविष्यवाणियां करता है। इस ट्रिक ने हमें हमारे मस्तिष्क के मूल प्रदर्शनों में चयनित होने के लिए पर्याप्त सेवा प्रदान की है। मनुष्य जहाँ भी रहते हैं, इसलिए रूढ़ियाँ करते हैं। रूढ़िवादिता के लिए आवेग एक सांस्कृतिक नवीनता नहीं है, जैसे कि वस्त्र, लेकिन रंग दृष्टि की तरह एक प्रजाति-व्यापक अनुकूलन। हर कोई करता है। शक्तिशाली उपयोग स्टीरियोटाइप को अपनी शक्ति को बनाए रखने और नष्ट करने के लिए, और शक्तिहीन, शक्तिशाली के खिलाफ बचाव या विद्रोह करने की कोशिश करते समय स्टीरियोटाइप का उपयोग करते हैं।

प्रति पॉल ब्लूम:

“लोगों को रूढ़िबद्ध करने की हमारी क्षमता मन के किसी प्रकार के मनमाने प्रश्न के रूप में नहीं है, बल्कि यह एक अधिक सामान्य प्रक्रिया का एक विशिष्ट उदाहरण है, जो यह है कि हमारे पास दुनिया की चीजों और लोगों के साथ अनुभव है जो श्रेणियों में आते हैं और हम उपयोग कर सकते हैं इन श्रेणियों के उपन्यास उदाहरणों का सामान्यीकरण करने का हमारा अनुभव। इसलिए यहां सभी को कुर्सियों और सेब और कुत्तों के साथ बहुत अनुभव है और इसके आधार पर, आप इन अपरिचित उदाहरणों को देख सकते हैं और आप अनुमान लगा सकते हैं – आप कुर्सी पर बैठ सकते हैं, आप सेब खा सकते हैं, कुत्ते भौंकेंगे। ”

दूसरा, लोकप्रिय भावना के विपरीत, रूढ़िवादिता आमतौर पर सटीक होती है। (हमेशा सुनिश्चित होने के लिए नहीं। और कुछ झूठे स्टीरियोटाइप को जानबूझकर नुकसान पहुंचाने के लिए प्रचारित किया जाता है। लेकिन इस तथ्य को हमें स्टीरियोटाइप सटीकता का अच्छी तरह से अध्ययन करने के लिए मजबूर करना चाहिए ताकि हम इस क्षेत्र में झूठ से सच्चाई को अलग कर सकें)। यह रूढ़िवादी अक्सर सटीक होते हैं, खुले और गंभीर रूप से दिमाग वाले पाठक के लिए आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए। एक विकासवादी दृष्टिकोण से, स्टीरियोटाइप को प्रदर्शनों की सूची में चुने जाने के लिए एक भविष्य कहनेवाला लाभ प्रदान करना था, जिसका अर्थ है कि उन्हें केवल ‘सत्य का एक कर्नेल’ नहीं, बल्कि सटीकता की काफी डिग्री हासिल करनी थी।

स्टीरियोटाइप सटीकता की धारणा भी संज्ञानात्मक विज्ञान में शक्तिशाली सूचना-प्रसंस्करण प्रतिमान के अनुरूप है, जिसमें स्टीरियोटाइप को “स्कीमा” के रूप में अवधारणा के रूप में माना जाता है, अवधारणाओं के संगठित नेटवर्क जो हम बाहरी वास्तविकता का प्रतिनिधित्व करने के लिए उपयोग करते हैं। स्कीमा केवल तभी उपयोगी होती हैं जब वे सही और बड़े (यद्यपि अपूर्ण) हों। आपकी ‘पार्टी’ स्कीमा में उन सभी तत्वों को शामिल नहीं किया जा सकता है जो सभी दलों में मौजूद हैं, लेकिन इसमें कई ऐसे तत्व शामिल होने चाहिए, जो कई पार्टियों में मौजूद हैं, जैसे कि आप किसी कमरे में प्रवेश करते हैं और तय करते हैं कि कोई पार्टी चल रही है या नहीं और, यदि हां, तो आपको कैसे व्यवहार करना चाहिए।

वैचारिक सुसंगतता के बावजूद, स्टीरियोटाइप सटीकता का सवाल दिल में एक अनुभवजन्य है। सिद्धांत रूप में, सभी शोधकर्ताओं को लोगों को एक समूह विशेषता के बारे में उनकी धारणा के लिए पूछने की आवश्यकता है, फिर उस विशेषता पर वास्तविक समूह को मापें, और दोनों की तुलना करें। वैकल्पिक रूप से, वे लोगों को दो समूहों के बीच एक निश्चित विशेषता पर अंतर के बारे में पूछ सकते हैं और वास्तविक अंतर से तुलना कर सकते हैं।

काश, जैसा कि आपने देखा होगा, जीवन जटिल है, और वास्तविक दुनिया में स्टीरियोटाइप सटीकता को मापना आसान नहीं है। सबसे पहले, हमें ‘सटीकता’ का गठन करने पर सहमत होना होगा। स्पष्ट रूप से, 100% सटीकता बहुत अधिक बार है, और कहते हैं, 3% बहुत कम हो सकता है; लेकिन 65% के बारे में क्या? यह तय करना कि हिट दर स्वीकार्य सटीकता का गठन करेगी, एक चुनौती है। इसी तरह, हमें इस बात पर भी सहमत होने की जरूरत है कि ‘रूढ़िबद्धता’ क्या है। दूसरे शब्दों में, एक विश्वास कब व्यापक रूप से आयोजित होता है? फिर, 100% लोगों द्वारा आयोजित एक विश्वास बहुत अधिक है, 3% बहुत कम है; लेकिन 65% के बारे में क्या?

दूसरे, स्व-रिपोर्ट उपायों पर निर्भर किए बिना समूह में कथित और वास्तविक लक्षणों के बीच अंतर का आकलन करना मुश्किल है – लोग दूसरों के बारे में क्या सोचते हैं, और वे अपने बारे में क्या सोचते हैं। आत्म-रिपोर्ट के उपाय सामाजिक वांछनीयता और अन्य पूर्वाग्रहों के लिए कुख्यात हैं। लोग अच्छे दिखने के लिए झूठ बोल सकते हैं, या अपनी तुलना के मानक को बदल सकते हैं (मैं खुद की तुलना उन लोगों से करता हूं जो मेरे जैसे हैं और आप जैसे लोग हैं, जो हम दोनों को एक ही मानक से तुलना करने का विरोध करते हैं), इस प्रकार परिणामों को मूक करना ।

इसके अलावा, यहां तक ​​कि अगर हम स्व-रिपोर्ट से परे निकल सकते हैं और किसी समूह के हित के उद्देश्य माप को प्राप्त कर सकते हैं, तो हमें अभी भी इस संभावना से जूझना चाहिए कि यह विशेषता मुख्यतः रूढ़िवादिता का एक उत्पाद हो सकती है। उस परिदृश्य में, स्टीरियोटाइप सटीकता की बात करना खौफनाक हो जाता है, जैसे अपने माता-पिता को मारना और फिर एक अनाथ होने के लिए सहानुभूति की मांग करना।

स्टीरियोटाइप्स को मापने के साथ एक और जटिलता यह तय कर रही है कि हमें किस स्कोर वितरण वक्र पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। उदाहरण के लिए, स्टीरियोटाइप को अक्सर एक केंद्रीय प्रवृत्ति सांख्यिकीय का उपयोग करके मूल्यांकन किया जाता है-औसत-वितरण वक्र के अन्य गुणों के बजाय, जैसे मोड (वितरण में सबसे आम स्कोर), मध्य (स्कोर जो वितरण को समान हिस्सों में विभाजित करता है), या परिवर्तनशीलता (व्यक्तिगत स्कोर के औसत से औसत दूरी)। यह समस्याग्रस्त है क्योंकि औसत मापने के लिए चीजों को मापने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है, और क्योंकि जो लोग औसत सही अनुमान लगाते हैं वे मोड, मंझला या परिवर्तनशीलता का अनुमान लगा सकते हैं।

उदाहरण के लिए, महिलाओं की तुलना में पुरुषों के बड़े होने का स्टीरियोटाइप इस सही धारणा पर आधारित है कि औसत पुरुष औसत महिला से बड़ा है। इस मामले में, औसत सटीकता के दावे का समर्थन करने के लिए पर्याप्त हो सकता है, क्योंकि महिला वितरण की तुलना में पुरुष वितरण कैसे फैला हुआ है, इसके बारे में कोई स्टीरियोटाइप नहीं है। लेकिन परिवर्तनशीलता रूढ़ियाँ मौजूद हैं। उदाहरण के लिए, इन-ग्रुप सदस्यों को आमतौर पर (इस मामले में गलत तरीके से) आउट-ग्रुप सदस्यों की तुलना में अधिक परिवर्तनशील माना जाता है (इसे ‘आउट-ग्रुप समरूपता पूर्वाग्रह’ के रूप में जाना जाता है)।

दिलचस्प बात यह है कि समूहों के लक्षण वितरण की परिवर्तनशीलता को देखते हुए, स्टीरियोटाइप सटीकता का मूल्यांकन करने से संबंधित झुर्रियों को जोड़ा जाता है। एक के लिए, अधिकांश महत्वपूर्ण लक्षणों के लिए विभिन्न समूहों का वितरण घटता है। इस प्रकार, भले ही औसत पुरुष बनाम महिला ऊंचाई में एक सच्चा और मजबूत अंतर मौजूद है, कुछ महिलाएं कुछ पुरुषों की तुलना में लंबा होने जा रही हैं। इसलिए, कहते हैं, लंबे कर्मचारियों की तलाश में, एक नियोक्ता अकेले लिंग की स्थिति से व्यक्तिगत रूप से व्यक्तिगत उम्मीदवारों का न्याय नहीं कर सकता है। जो महिला बस चली वह महिला ऊंचाई वितरण पर उन उच्च में से एक हो सकती है, इस प्रकार कई पुरुष भर्तियों के लिए जो पुरुष ऊंचाई वितरण वक्र पर कम निवास करते हैं। रूढ़ियों के खिलाफ एक स्कोर।

उसी समय, यदि हम परिवर्तनशीलता मापदंडों पर विचार करते हैं, जैसे ओवरलैपिंग कर्व्स, तो हमें न केवल वितरण के बीच के ओवरलैपिंग पर विचार करना चाहिए, बल्कि किनारों पर भी, जो ओवरलैप नहीं हो सकता है। दूसरे शब्दों में, पुरुषों और महिलाओं के बीच छोटा औसत अंतर कुछ महिलाओं को कुछ पुरुषों की तुलना में लंबा होने की अनुमति देता है, लेकिन पुरुष वितरण पूंछ उच्चतम अंत में आगे बढ़ सकती है। इसका मतलब यह होगा कि ऊंचाई के मामले में, यदि आप सबसे ऊंचे मनुष्यों के .001 प्रतिशत को देखते हैं, तो आप केवल पुरुषों को पाएंगे। इसलिए, यदि आप अपनी टीम में शामिल होने के लिए दुनिया के सबसे लंबे लोगों की तलाश कर रहे हैं। आप सुरक्षित रूप से और निष्पक्ष रूप से, सभी महिला उम्मीदवारों को विली-नीली बंद कर सकते हैं। रूढ़ियों के लिए एक स्कोर।

रूढ़ियों को परिभाषित करने और मापने में ये कठिनाइयाँ अपरिहार्य प्रणाली ‘शोर,’ त्रुटि और अपव्यय पैदा करती हैं। लेकिन सही मूल्यांकन से कम बिल्कुल भी बेकार नहीं है। महिलाओं की तुलना में पुरुष जिस हिंसक होते हैं, वह सटीक होता है और यह बिना किसी पूर्वानुमान के उपयोगी पूर्वानुमान के रूप में उपयोगी हो सकता है कि आप जिस पुरुष के साथ हैं, वह हिंसक है, या आपके द्वारा मिलने वाले अधिकांश पुरुष हैं। जो लोग कहते हैं कि अंगूर मीठे हैं, कहने का मतलब यह नहीं है कि हर जगह सभी अंगूर हमेशा मीठे होते हैं, और वे अंगूर के स्वाद वितरण की पूरी श्रृंखला को नहीं जानते होंगे। फिर भी वास्तविक दुनिया में, यह कथन अधिक सटीक और उपयोगी है कि यह गलत और बेकार है। दूसरे शब्दों में, स्टीरियोटाइप सच है, भले ही यह न तो पूरी सच्चाई है और न ही कुछ भी।

यह तथ्य, कुछ के दिमाग में, सटीकता के दावे को कमजोर कर सकता है। फिर भी जो लोग एक सख्त मानक के लिए स्टीरियोटाइप सटीकता उपायों को पकड़ना चाहते हैं, उन्हें रूढ़िबद्ध अशुद्धि के मूल्यांकन के लिए भी इसे लागू करने के लिए तैयार होना चाहिए। जब आप कहते हैं: ‘रूढ़ियाँ गलत हैं,’ क्या यह पूरी सच्चाई है और कुछ नहीं? मुझे नहीं लगता। जब आप एक अद्वितीय व्यक्ति होने का दावा करते हैं, जैसे कोई नहीं, तो आप निश्चित रूप से एक महत्वपूर्ण सच्चाई बता रहे हैं, लेकिन यह सब या कुछ भी नहीं। आखिरकार, आप भी कुछ मायनों में हर किसी की तरह हैं (आप पुरस्कार का पालन करते हैं; आप सोते हैं); और अन्य तरीकों से, आप कुछ लोगों की तरह हैं, लेकिन अन्य (आप एक बहिर्मुखी, एक अमेरिकी) हैं।

वैचारिक, पद्धतिगत और वैचारिक बाधाओं के बावजूद, 1960 के दशक के बाद से स्टीरियोटाइप सटीकता पर शोध काफी गति से हो रहा है। परिणामों ने स्टीरियोटाइप सटीकता के पक्ष में काफी निर्णायक रूप से रूपांतरण किया है। उदाहरण के लिए, जेनेट स्विम (1994) में कथित लैंगिक रूढ़िवादिता की तुलना करते हुए, जेनेट स्विम (1994) ने पाया कि प्रतिभागी, “अधिक सटीक होने या लिंग भेद को कमतर आंकने की संभावना रखते हैं।” रटगर्स यूनिवर्सिटी-न्यू ब्रंसविक के ली जुसिम (2009) और सहयोगियों के अनुसार, “स्टीरियोटाइप सटीकता सामाजिक मनोविज्ञान में सबसे बड़े और सबसे अधिक प्रतिकार योग्य प्रभावों में से एक है।” इसी तरह, साहित्य की समीक्षा करते हुए, कोएनिग और ईगली (2014) ने निष्कर्ष निकाला कि, “। वास्तव में, संस्कृतियों के भीतर कई सामान्य रूप से देखे जाने वाले सामाजिक समूहों की विशेषताओं के संबंध में स्टीरियोटाइप को अत्यधिक सटीक रूप से दिखाया गया है। ”

इसके अलावा, स्टीरियोटाइप सटीकता के शोध निष्कर्ष पारस्परिक सटीकता पर आसन्न (लेकिन बहुत कम विवादास्पद) साहित्य के साथ संगत हैं, एक अंतःविषय क्षेत्र जो लोगों के विश्वासों, धारणाओं और व्यक्तियों के निर्णय की सटीकता की जांच करता है। संचार, व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान के अध्ययनों ने आम तौर पर दिखाया है कि लोग अन्य लोगों के राज्यों और लक्षणों को पहचानने में काफी सटीक हैं।

अब, यह अपने आप को याद दिलाने का एक अच्छा समय होगा कि जिस तरह रूढ़िवादिता की दुर्बलता अशुद्धि नहीं करती है, उसी तरह स्टीरियोटाइप सटीकता भी नकारात्मकता को नकारती नहीं है। रूढ़िवादिता की प्रवृत्ति अनुकूली है इसका मतलब यह नहीं है कि यह बिना किसी लागत के आता है। हर अनुकूलन एक मूल्य निकालता है। तथ्य यह है कि स्टीरियोटाइप अक्सर सटीक होते हैं, सामाजिक रूप से सौम्य उनके अस्तित्व को प्रस्तुत नहीं करते हैं।

जैसा कि ऐलिस ईगली ने दिखाया है, स्टीरियोटाइप्स उप-श्रेणी के स्तर पर उनके हानिकारक सामाजिक प्रभाव को बढ़ाते हैं, जब एक व्यक्ति समूह की अपेक्षाओं (एक प्रक्रिया जिसे ‘भूमिका असंगतता’) का उल्लंघन करता है। औसत महिला औसत पुरुषों की तुलना में कारों के बारे में कम जानकार है, लेकिन एक महिला मैकेनिक नहीं है, फिर भी उसे गलत तरीके से माना जाएगा। इसी तरह, कमजोर महिलाओं के साथ रूढ़िबद्ध होने के साथ, मजबूत महिलाओं को कम स्त्री के रूप में देखा जाएगा और स्टीरियोटाइप (एक कमजोर आदमी के रूप में) का पालन करने में विफल रहने के लिए संदेह, उपहास या फटकार का सामना करना पड़ सकता है।

रूढ़िवादिता कई सामाजिक समस्याओं को भूल जाती है, लेकिन आप शायद ही कभी किसी समस्या का समाधान उसके स्वभाव का पता लगाकर करते हैं। प्रकृति की बात करें, तो भले ही हम मानते हैं कि स्टीरियोटाइपिंग अनुकूली है और यह कि कई स्टीरियोटाइप (और समूह अंतर) सटीक हैं, यह सवाल अक्सर उठता है कि क्या इन मनाया मतभेदों का स्रोत प्रकृति या पोषण है।

परंपरागत रूप से, पुराने स्कूल का दावा है, निश्चित रूप से, कि हम पुरुषों और महिलाओं के साथ मिलकर जो रूढ़िवादी व्यवहार और लक्षण दिखाते हैं, उदाहरण के लिए, हमारे जैविक विकासवादी विरासत को प्रकट करते हुए, वास्तव में इसके जोड़ों पर नक्काशी की जाती है। जबकि इस दावे का उपयोग खतरनाक अंत तक किया गया है (महिलाओं को एक्स प्रकृति के विरुद्ध है, आदि), यह अपने आप में इसे गलत तरीके से गलत नहीं बनाता है। हम जीव विज्ञान में पर्यावरण प्रणाली हैं। यह अस्वीकार करना मूर्खतापूर्ण है कि जीव विज्ञान लगातार हमारी क्षमता को कम कर देता है, हमारी क्षमता को कम कर देता है। यह तथ्य कि महिलाओं में गर्भाशय होता है और पुरुष शुक्राणु पैदा करते हैं, उन्हें लिंग की संबंधित जीवित और प्रजनन रणनीतियों में अभिव्यक्ति मिलनी चाहिए और इसके साथ ही उनके दिमाग की प्रक्रियाएं भी। अगर मेरे पास तेज पैर हैं और आपके पास बड़े पंख हैं, जब भूखा शेर हमारे लिए आएगा, तो मैं भागूंगा और आप उड़ जाएंगे। अन्यथा भविष्यवाणी करना मूर्खतापूर्ण है।

इसी समय, बहस का सामाजिक निर्माणवादी पक्ष काफी स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि इसी तरह पर्यावरण की भूमिका को अनदेखा करना, संस्कृति की, शक्तिशाली सामाजिक समूहों और परंपराओं की, लिंग और अन्य रूढ़ियों को आकार देने और बनाए रखने में मूर्खतापूर्ण है। आखिरकार, कुछ सामाजिक रूप से शक्तिशाली रूढ़िवादी, नस्लीय श्रेणियों के आसपास के लोगों की तरह, कोई भी जैविक मूल नहीं है। बच्चे नस्लीय भेद सीखते हैं क्योंकि वे सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण हैं, इसलिए नहीं कि वे जैविक रूप से अत्यावश्यक हैं।

भले ही मौजूदा सामाजिक व्यवस्था हमें अक्सर प्राकृतिक रूप में दिखाई देती है, जिसका श्रेय जैविक शक्तियों (एकेए, ‘प्राकृतिक पतन’) को दिया जाता है, सांस्कृतिक निर्माण वास्तव में बहुत शक्तिशाली होते हैं और जैविक प्रक्रियाओं को बदल सकते हैं, और यहाँ तक कि समर्थन के रूप में जैविक प्रक्रियाओं को भी बदल सकते हैं। उन्हें। बुद्धि के लिए: बिजली की चिंगारी से आग को गुफाओं में रखा जाता है। वंशानुक्रम की सामाजिक प्रणाली एक शानदार आविष्कारक के कमजोर दिमाग के धनी बच्चे को रखती है। जैविक विकास कमजोर युवाओं को पुन: उत्पन्न करने से पहले मार देता है, फिर भी सांस्कृतिक हस्तक्षेप, सांस्कृतिक संसाधनों और निर्णयों से पैदा हुआ और सांस्कृतिक नैतिक झुकावों के आधार पर, वर्तमान में भी सबसे कमजोर शिशुओं को बचा रहा है और उन्हें पुन: पेश करने में सक्षम बनाता है (बहुत बाद में, यही है)। हिंसक आवेग प्राचीन और जैविक रूप से वायर्ड है, लेकिन हिंसा का प्रभाव, और इसमें भाग लेने वाले सामाजिक पथरी, परमाणु बमों की उम्र में पत्थर और भाले की उम्र की तुलना में अलग है। आदि।

अक्सर, रूढ़िबद्ध समूह के मतभेदों के स्रोत पर तर्क सामाजिक परिवर्तन की राजनीति पर लड़ाई लड़ता है। जीव विज्ञान, ‘प्रकृति’ पक्ष, सत्ता में उन लोगों द्वारा अधिक बार समर्थन करता है, आशा करता है कि तर्क जीतने से यथास्थिति को स्वाभाविक और न्यायसंगत बना दिया जाएगा, इस प्रकार इसे गलत और खतरनाक के रूप में बदलने का प्रयास ब्रांडिंग करता है। सामाजिक रूप से हाशिए पर रहने वाले लोगों के प्रति आकर्षण पैदा करने वाला ‘सामाजिक’ दृष्टिकोण, इस उम्मीद को मूर्त रूप देता है कि यदि रूढ़ियाँ केवल सामाजिक कलाकृतियाँ हैं, तो उन्हें जिस तरह से हम सामाजिक रूप से देखते हैं, जिस तरह से हम बोलते हैं, और जिस तरह से हम बातचीत करते हैं, उसे बदल दिया जा सकता है।

और इसलिए वे इस पर जाते हैं, न तो अंत में और न ही लाभ के लिए, भाग में क्योंकि दोनों दृष्टिकोण पुराने ‘प्रकृति बनाम पोषण’ सोच की पद्धति में निहित हैं, जो सभी लेकिन अप्रचलित है। एक बेहतर तरीका, शायद, जीव विज्ञान-समाज संबंधों को एकीकृत और पारस्परिक रूप से निर्धारित देखना है। जीव विज्ञान समाज को आकार देता है और समाज जीव विज्ञान के अर्थ को आकार देता है। (यह जीव विज्ञान को भी आकार देता है। जलवायु परिवर्तन, कोई भी?)। दूसरे शब्दों में, इस हद तक कि रूढ़िवादिता जैविक रूप से आधारित है, उन्हें केवल सामाजिक संदर्भों में, सामाजिक रूप से निर्मित औजारों का उपयोग करते हुए अर्थ दिया जाता है, जैसे कि ‘अर्थ’ की अवधारणा। इस हद तक कि रूढ़ियाँ सामाजिक निर्माण हैं, उनका निर्माण जैविक रूप से विकसित दिमागों द्वारा किया जाता है। इस एकीकृत प्रणाली के किसी भी हिस्से को पूरी तरह से अलगाव में नहीं समझा जा सकता है – कोई भी दृष्टिकोण के बिना कोई दृश्य नहीं है – और न ही दूसरे की शर्तों के लिए अतिरेक है। एक तांडव पर मेरे सामाजिक अनुभव को मेरे जैविक मस्तिष्क में तंत्रिका गतिविधि के एक पैटर्न द्वारा सार्थक रूप से नहीं दिखाया जा सकता है, भले ही वह पहले वाले पर निर्भर हो। और इसके विपरीत।

इसके अलावा, तथ्य यह है कि कई स्टीरियोटाइप समूह अंतर मौजूद हैं और यह कि जीवविज्ञान उनके अस्तित्व में एक भूमिका निभाता है यह निर्धारित नहीं करता है कि समाज को उनके साथ कैसे व्यवहार करना चाहिए। समाज समूह में अंतर कर सकता है, समर्थन कर सकता है, पवित्र कर सकता है और एक समूह अंतर की सुविधा प्रदान कर सकता है या इसके लिए नकारात्मक, न्यूनतम, नियंत्रण और क्षतिपूर्ति कर सकता है।

वास्तव में हम अस्तित्व के कई अन्य क्षेत्रों में ऐसा करते हैं। रोग दृढ़ता से जैविक है, फिर भी पर्यावरण और सामाजिक स्थिति बीमारी के उद्भव और पाठ्यक्रम के लिए बहुत मायने रखती है। सर्जरी और चिकित्सा ‘प्रकृति’ में अनुपस्थित सांस्कृतिक संस्थान हैं। यदि सबसे अधिक टेस्टोस्टेरोन-ईंधन वाले क्रूरतापूर्ण प्रतिस्पर्धी व्यक्ति अपने जैविक बंदोबस्ती के भाग्य से सबसे धनी व्यक्ति बन जाते हैं, तो समाज अभी भी इस बात पर जोर दे सकता है कि वे अपने कर्मचारियों को एक जीवित मजदूरी का भुगतान करें इससे पहले कि वे खुद को कई फैंसी नौकाओं को खरीदने की अनुमति दें।

दिन के अंत में, यह संभावना प्रतीत होती है कि स्टीरियोटाइप नुकसान मुख्य रूप से धारणा की अशुद्धि के कारण नहीं हो सकता है, लेकिन प्राचीन अनुकूलन और वर्तमान सामाजिक परिस्थितियों के बीच तेजी से अजीब फिट है। फिट की यह कमी कई आधुनिक संकटों में फंस गई है। उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि हम मोटापे से मर रहे हैं, क्योंकि वसा का भंडारण स्वाभाविक रूप से बुरा है, लेकिन क्योंकि यह अनुकूलन ऐसे समय में विकसित हुआ है जब हमारा भोजन दुर्लभ था और अप्रत्याशित आपूर्ति कर रहा था। जैसा कि भोजन प्रचुर मात्रा में और आसानी से प्राप्त होता है, पुरानी प्रवृत्ति हमारे खिलाफ काम करना शुरू कर देती है। ध्रुवीय भालू की मोटी फर, गर्मी के भंडारण के लिए महान, ठंड के मौसम में अनुकूली है। यदि (या जब, जैसा कि) बर्फ की टोपी रेगिस्तान में बदल जाती है, तो वही फर एक मौत का जाल बन जाएगा।

रूढ़ियों को ध्यान में रखते हुए, स्टीरियोटाइपिंग प्रक्रिया एक ऐसे समय में विकसित हुई है जब एक जनजाति पहचान की परिभाषित इकाई थी। आज, विभेदित स्व के युग में, आदिवासी भेद, हालांकि सटीक, अब अनुकूली कार्रवाई के लिए पर्याप्त रूप से उपयोगी और महत्वपूर्ण संकेत प्रदान नहीं कर सकते हैं। तेजी से सामाजिक परिवर्तन, दूसरे शब्दों में, स्टीरियोटाइपिंग को शानदार और कुछ पहले से प्रासंगिक स्टीरियोटाइप्स के रूप में प्रस्तुत कर रहा है।

उदाहरण के लिए, पुरुष शारीरिक श्रेष्ठता, और परिचर स्टीरियोटाइप, ऐसे समय में पुरुष वर्चस्व की सामाजिक प्रणाली को सही ठहराने और समर्थन करने के लिए पर्याप्त हो सकता है जब शारीरिक ताकत एक महत्वपूर्ण अस्तित्व और सामाजिक संपत्ति थी। सामाजिक-सांस्कृतिक नवाचार के कारण, यह अब नहीं है। आसपास के सबसे सामाजिक रूप से शक्तिशाली लोग, और जो सबसे अधिक जीवित रहने की संभावना रखते हैं, वे अब शारीरिक रूप से सबसे मजबूत नहीं हैं। पुरानी रूढ़िवादिता कि महिलाएं शारीरिक रूप से कमजोर हैं, फिर भी सटीक है, लेकिन हमारे नए सामाजिक समय में सही सवाल यह हो सकता है: तो क्या?

(इस लेख का एक संस्करण पहले क्विललेट में प्रकाशित किया गया है)

संदर्भ

ब्लूम, पी। (2014)। हम स्टीरियोटाइप क्यों बनाते हैं? (टेड रेडियो आवर पर सुना)

डिक्सन, जे (2017)। ‘पर्याप्त वारंट के बिना दूसरों के बारे में सोचना?’ पूर्वग्रह और स्टीरियोटाइपिंग अनुसंधान में सटीकता-अशुद्धि द्वैतवाद को पार करना। बीआर। जे। सुक। साइकोल।, 56, 4-27। डोई: 10.1111 / bjso.12181

हॉल, जेए, और गोह, जेएक्स (2017)। एक एकीकृत सामाजिक Pers व्यक्तित्व परिप्रेक्ष्य से स्टीरियोटाइप सटीकता का अध्ययन। सोस पर्सनल साइकोल कम्पास। 2017; 11: e12357। https://doi.org/10.1111/spc3.12357

जोस्ट, जेटी और बानाजी, एमआर (1994)। प्रणाली ification औचित्य और झूठी चेतना के उत्पादन में स्टीरियोटाइपिंग की भूमिका। ब्रिटिश जर्नल ऑफ सोशल साइकोलॉजी, 33, 1-27। डोई: 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008।

जुसीम, एल।, कैन, टी।, क्रॉफर्ड, जे।, हार्बर, के।, और कोहेन, एफ (2009)। रूढ़ियों की असहनीय सटीकता। टी। नेल्सन (एड।) में, हैंडबुक ऑफ़ प्रेज्यूडिस, स्टीरियोटाइपिंग, और भेदभाव (पीपी। 199–227)। हिल्सडेल, एनजे: एर्लबम।

जुसीम, एल।, क्रॉफर्ड, जे।, और रुबिनस्टीन, आरएस, (2015)। समूह और व्यक्तियों की धारणाओं में स्टीरियोटाइप (इन) सटीकता। मनोवैज्ञानिक विज्ञान में वर्तमान निर्देश, 24 (6), 490 – 497. https://doi.org/10.1177/0963721415605257

कोएनिग, एएम और ईगली, एएच (2014)। स्टीरियोटाइप सामग्री की सामाजिक भूमिका के लिए साक्ष्य: समूहों की भूमिकाओं के अवलोकन स्टीरियोटाइप का आकार देते हैं।

जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 107 (3), 371-392।

श्माडर, टी।, जॉन्स, एम।, और फोर्ब्स, सी। (2008)। प्रदर्शन पर स्टीरियोटाइप धमकी प्रभाव का एक एकीकृत प्रक्रिया मॉडल। मनोवैज्ञानिक समीक्षा, ११५ (२), ३३६-३५६ http://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.336

स्विम, जेके (1994)। प्रतिशत बनाम मेटा-एनालिटिक प्रभाव आकार: लिंग स्टीरियोटाइप की सटीकता का आकलन। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 66 (1), 21-36। http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.21