Intereting Posts
मनोवैज्ञानिकों और विशेषाधिकारों को निर्धारित करना व्यापार: अपना प्रदर्शन मानसिकता बदलें यह परिवार के रख-रखाव का महीना और अल्जीमर जागरूकता महीना है छुट्टी के उदास से लड़ने के प्राकृतिक तरीके सफ़ल, रॉबिन, गधा और वॉटसन: हम साइडकिक्स क्यों प्यार करते हैं माता-पिता फिर से सोच खिलौने इस छुट्टी क्या आप खुद या कोई अन्य कृपया करने के लिए बदल रहे हैं? दादाजी व्हाइट की डायरी: 19 वीं सदी में यहूदी आव्रजन कैसे दुनिया को एक बेहतर जगह बनाने के लिए अगर आप ठीक कह रहे हैं तो आप कैसे बता सकते हैं? और क्यों यह मामला अपने उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आपको पहले खुद को जानना चाहिए नास्तिक उत्परिवर्ती लोड सिद्धांत का बचाव: लेखकों का उत्तर क्या सेल्फ-केयर सिर्फ एक ट्रेंड है? सेक्सटिंग – बड़ा सौदा क्या है? क्या कुछ लोग सिर्फ आलसी होते हैं?

स्कॉट पीटरसन निर्दोष है? भाग तीन

पुष्टि पूर्वाग्रह और फोरेंसिक विज्ञान

यह स्कॉट पीटरसन के 2004 के हाई-प्रोफाइल परीक्षण के दौरान कभी भी सामने नहीं आई सबूतों पर तीन-भाग की श्रृंखला में भाग तीन है, वर्तमान में कैलिफोर्निया में अपनी गर्भवती पत्नी लैकी और अजन्मे बेटे कोनोर की हत्या के लिए मौत की सजा पर। पहले लेख में, मैंने संबोधित किया कि कैसे निंदा सबूत ने मामले को अनुचित तरीके से प्रभावित किया है, और भाग दो में मैंने पुलिस जांच में सुरंग की दृष्टि से स्पष्ट रूप से चर्चा की।

गलत सजा के प्रमुख कारणों में से एक दोषपूर्ण फोरेंसिक सबूत है। हालांकि मैं यह नहीं कह सकता कि स्कॉट पीटरसन निर्दोष हैं या नहीं, मैं कह सकता हूं कि उनके अपराध को साबित करने के लिए स्कॉट के खिलाफ पेश किए गए सभी तीन प्रकार के फोरेंसिक साक्ष्य अब अविश्वसनीय नहीं समझे जाने पर गलत समझा जाएगा।

गलत सजा मामलों में बुरे फोरेंसिक के प्रभाव का अध्ययन करने वाले मनोवैज्ञानिकों ने पुष्टि पूर्वाग्रह को एक प्रमुख कारक के रूप में पहचाना है। पुष्टिकरण पूर्वाग्रह या “संदर्भ पूर्वाग्रह”, तब होता है जब फोरेंसिक वैज्ञानिकों को उनके विश्लेषण शुरू करने से पहले पुलिस और अभियोजकों द्वारा बताया जाता है कि “सही उत्तर” क्या होना चाहिए। मनोवैज्ञानिक अब समझते हैं कि जब ऐसा होता है, तो यह प्रभावित करता है कि फोरेंसिक विश्लेषक सबूतों का मूल्यांकन कैसे करता है, और उन्हें अवचेतन रूप से उनके परिणामों को झुकाने के लिए पैदा कर सकता है जो उन्हें बताए गए हैं। यह जानबूझकर नहीं है। बल्कि, यह है कि मानव मन कैसे काम करता है।

लंदन के डॉ। इतिल डॉयर ने कुछ ज़मीनी अध्ययन किए हैं जो इस घटना की व्याख्या करते हैं। उदाहरण के लिए, एक अध्ययन में, Dror ने फिंगरप्रिंट विशेषज्ञों से एक जोड़ी उंगलियों के निशान की जांच करने के लिए कहा – संदिग्ध में से एक, और अपराध के दृश्य से एक जिसे अपराध करने के लिए दोषी ठहराया गया था। Dror ने फिंगरप्रिंट विशेषज्ञों को बताया कि प्रिंट एक ऐसे मामले से थे जहां फिंगरप्रिंट विशेषज्ञ ने गलती की थी। प्रश्न में संदिग्ध को फिंगरप्रिंट मैच के कारण भाग में दोषी ठहराया गया था, लेकिन बाद में डीएनए परीक्षण के द्वारा इसे समाप्त कर दिया गया था। तो यह स्पष्ट था कि फिंगरप्रिंट विशेषज्ञ ने प्रिंटों को मैच कहने में गलती की थी। उन्होंने फिंगरप्रिंट विशेषज्ञों से यह पता लगाने के लिए कहा कि पूर्व फिंगरप्रिंट विशेषज्ञ ने कहां गलतियां की थीं, जिससे गलत सजा मिली।

फ़िंगरप्रिंट विशेषज्ञों को जो पता नहीं था, हालांकि, यह था कि ड्रॉर ने एक मामले से उंगलियों के निशान प्राप्त किए थे, जहां अध्ययन में भाग लेने वाले एक ही विशेषज्ञ ने पहले एक मैच के लिए गवाही दी थी और सवाल में व्यक्ति को दोषी ठहराया था। इसलिए उसने उन्हें बरगलाया – वे वास्तव में एक पुराने मामले में अपना काम देख रहे थे जहां उन्हें एक फिंगरप्रिंट मैच मिला था – लेकिन उन्हें बताया गया कि यह एक अन्य फिंगरप्रिंट विशेषज्ञ के मामले से था जिसने गलती की थी।

परिणाम खतरनाक थे। अस्सी प्रतिशत फिंगरप्रिंट विशेषज्ञों ने अपने जवाब बदल दिए और कहा कि कोई मैच नहीं था। उन्होंने एक पूर्व परीक्षण में गवाही दी थी कि उंगलियों के निशान का एक ही सेट एक मैच था और सजा में योगदान देता है, लेकिन जब बाद में बताया गया कि वे किसी और के काम को एक ऐसे मामले से देख रहे हैं जहां एक गलती हुई थी, तो अचानक उंगलियों के निशान दिखाई नहीं दिए ।

इस तरह के प्रयोग को अलग-अलग फोरेंसिक क्षेत्रों में समान परिणामों के साथ फिर से समय और समय दोहराया गया है। जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक ब्लाइंड इनोलिसिस: ए पूर्व प्रॉसीक्यूटर एक्ज़ॉस्टिव कन्वर्सेशन के मनोविज्ञान और राजनीति का प्रस्ताव रखा है , यह दर्शाता है कि कैसे पूर्वाग्रह अवचेतन रूप से उत्पादन को प्रभावित करता है। यद्यपि जब मैं एक अभियोजक था, तो मैंने नियमित रूप से “सही उत्तर” के लिए फॉरेंसिक विश्लेषणकर्ता से कहा कि उन्हें अपना काम शुरू करने से पहले उम्मीद करनी चाहिए, मुझे नहीं पता था कि यह परिणाम कैसे दाग सकता है। यदि आप इस बारे में अधिक जानना चाहते हैं कि पूर्वाग्रह के विश्लेषकों को पुष्टिकरण कैसे प्रभावित करता है, तो कृपया प्रमुख मनोवैज्ञानिक डॉ। शेरी नखाएज़ादेह से पांच मिनट का वीडियो देखें।

स्कॉट के परीक्षण में विशेषज्ञों द्वारा तीन प्रकार के “वैज्ञानिक” साक्ष्य प्रस्तुत किए गए थे, जिसमें पानी के बहाव के बारे में एक हाइड्रोलॉजिस्ट के निष्कर्ष शामिल थे और जहां लैकी पीटरसन के शरीर को पानी में डुबोया गया था, कोनोर के भ्रूण के विकास का अनुमान उनकी मृत्यु की तारीख दिखाने के लिए। और कुत्तों की प्रतिक्रियाओं को लैसी पीटरसन की गंध का पता लगाने के लिए प्रशिक्षित किया गया जब मरीना के पास ले जाया गया, जहां अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि स्कॉट उसकी नाव को उसके शरीर को खाड़ी में फेंकने के लिए रवाना हो गया। जैसा कि नीचे बताया गया है, इनमें से प्रत्येक समस्याग्रस्त था। और प्रत्येक मामले में, रिकॉर्ड स्पष्ट है कि विशेषज्ञों को “सही उत्तर” के अभियोजन द्वारा शुरू होने से पहले जागरूक किया गया था।

Peterson family provided upon request

लैकी और स्कॉट

स्रोत: पीटरसन परिवार अनुरोध पर प्रदान किया गया

पानी में शवों की आवाजाही के बारे में अभियोजन पक्ष के लिए गवाही देने वाले हाइड्रोलॉजिस्ट ने बताया कि अगर शवों को एक क्षेत्र में पानी में फेंक दिया जाता है, तो उन्हें बाद में पानी के आंदोलनों के आधार पर एक अलग, निर्दिष्ट क्षेत्र में धोने की उम्मीद होगी। उनकी गवाही मुकदमे के अभियोजन पक्ष के सिद्धांत को फिट करती है, क्योंकि उन्होंने गवाही दी कि, जहां पर लैकी और बेबी कॉनर पाए गए थे, के आधार पर, लैकी के शरीर को उस क्षेत्र में डंप किया गया होगा जहां स्कॉट ने स्वीकार किया था कि वह उस दिन मछली पकड़ रहा था जब लैकी गायब हुई थी। हालांकि, इस “ज्वारीय विशेषज्ञ” ने इस स्टैंड पर स्वीकार किया कि उसने कोई अध्ययन नहीं किया था, और पानी में शवों की आवाजाही के संबंध में उसके पास कोई विशेषज्ञता, शिक्षा या अभ्यास नहीं था। इसके अलावा, उन्हें अभियोजन पक्ष के सिद्धांत के बारे में अच्छी तरह से पता था कि स्कॉट ने लैकी के शरीर को कथित रूप से कहां डंप किया था, और जहां लैकी और बेबी कॉनर दोनों के शरीर ने अंततः राख को धोया था। इसलिए, वैज्ञानिक प्रयोग की शब्दावली में, वह “अंधे” से “परिकल्पना” से दूर था – उनके विश्लेषण के अपेक्षित परिणाम। इसके अतिरिक्त, मोडेस्टो पुलिस ने टीवी पर स्कॉट की एलबी की घोषणा की थी, और इसे व्यापक रूप से प्रचारित किया गया था। रक्षा सिद्धांत यह था कि लैकी का अपहरण कर लिया गया था; यदि यह सच होता, तो लैकी की हत्या करने वाले लोग ठीक से जानते थे कि उसका शरीर (खाड़ी में) डंप करना सुनिश्चित करने के लिए पुलिस का ध्यान विशेष रूप से स्कॉट पर रहेगा।

स्कॉट के वकीलों द्वारा दायर की गई बंदी की याचिका में, जो वर्तमान में कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट में लंबित है, राष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त विशेषज्ञ, जो मुकदमे में अभियोजन पक्ष के विशेषज्ञ के विपरीत हैं, वास्तव में इस विशेष फोरेंसिक क्षेत्र में व्यापक प्रशिक्षण और शिक्षा का अब निष्कर्ष निकाला गया है। स्कॉट के परीक्षण में अभियोजन पक्ष द्वारा बुलाए गए विशेषज्ञ।

इसके अलावा, अभियोजन विशेषज्ञ डॉ। ग्रेगरी डेवोर ने गवाही दी कि बच्चे कॉनर की 24 दिसंबर को गर्भाशय में मृत्यु हो गई, जो अभियोजन पक्ष के सिद्धांत के साथ मेल खाता था जब स्कॉट ने अपनी गर्भवती पत्नी को मार डाला था। वह डॉ। फिलिप जीन्टी द्वारा विकसित एक सूत्र के आधार पर इस निष्कर्ष पर पहुंचे, जिन्होंने इस विषय पर “पुस्तक” लिखी थी, और जिसमें भ्रूण की हड्डियों को मापना और हड्डियों को बढ़ने से रोकने के लिए अंतिम ज्ञात अल्ट्रासाउंड से उनकी तुलना करना शामिल है। अपना विश्लेषण शुरू करने से पहले, डॉ। डेवोर को बताया गया था कि अभियोजन पक्ष का मानना ​​है कि कॉनर की मृत्यु 24 दिसंबर को हुई थी। इसलिए न केवल पुष्टि पूर्वाग्रह के जोखिम को निर्धारित किया गया, बल्कि इससे भी बदतर निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए जो अभियोजन के सिद्धांत से मेल खाएगा, डॉ। DeVore ने गलत गणितीय सूत्र का उपयोग किया और सही भ्रूण की हड्डियों को नहीं मापा। खुद डॉ। जीन्टी के अनुसार, जिन्होंने अब लंबित याचिका में एक हलफनामा दायर किया है, टिबिया और फाइबुला, साथ ही साथ फीमर को मापा जाना चाहिए। (केवल देवर ने फीमर को मापा)। सही हड्डियों के सही माप के आधार पर, और सही सूत्र का उपयोग करते हुए, डॉ। जीन्टी ने निष्कर्ष निकाला कि बेबी कॉनर 24 दिसंबर को अच्छी तरह से जीवित था, और हो सकता है कि वह 3 जनवरी को देर से जीवित हो। 3, जो राज्य के सिद्धांत का खंडन करता है और रक्षा का समर्थन करता है सिद्धांत कि लैकी का अपहरण कर लिया गया था (अपहरण साक्ष्य की चर्चा के लिए भाग 2 देखें)।

Wikimedia Commons

स्कॉट पीटरसन जेल की तस्वीर

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

ट्रायल में प्रस्तुत किए गए कुत्ते की गंध के सबूत के संबंध में, अनुगामी कुत्ते ट्रिम्बल को बर्कले में एक नाव रैंप के पास लैसी की गंध के प्रति सतर्क होने की सूचना मिली थी। एक अनुगामी कुत्ता एक ट्रैकिंग कुत्ते से अलग है; पूर्व हवा में scents का पता लगाता है, जबकि उत्तरार्द्ध भौतिक संपर्क के एक पथ के साथ बने विषय का अनुसरण करता है। ये दोनों कैडेवर कुत्तों से अलग हैं। ट्रिम्बल एक अनुगामी कुत्ता था, जिसे दावा किया जाता था कि उसने बर्कले मरीना में लैकी की गंध को उठाया था, जहां स्कॉट मछली पकड़ने गया था, और जहां अभियोजकों ने तर्क दिया कि वह लैकी के शरीर का निपटान करने के लिए गया था। लैकी का आरोप नहीं था कि मरीना में घाट या जमीन के साथ संपर्क बनाया गया था, लेकिन इसलिए वहां एक ट्रैकिंग कुत्ता रखने का कोई मतलब नहीं था। महत्वपूर्ण रूप से, गैर-संपर्क वाहन निशान खुशबू प्रमाणन परीक्षणों में, ट्रिम्बल 75 प्रतिशत समय गलत था और अंततः अपने प्रमाणन परीक्षण में विफल रहा। इसके अतिरिक्त, वस्तुओं को लैकी की गंध के साथ ट्रिम्बल प्रदान करने के लिए उपयोग किया जाता है, उदाहरण के लिए, लैसी के धूप का चश्मा और हेयरब्रश, स्कॉट की गंध के साथ क्रॉस-संदूषण के लिए अतिसंवेदनशील थे, और स्कॉट को लैकी के पर्स को संभालने के लिए जाना जाता है, जिसमें ये आइटम शामिल थे। और यह निर्विवाद है कि स्कॉट मरीना में उन क्षेत्रों में मौजूद थे। अगर कुत्ते को संभालने वाली टीम ने प्रोटोकॉल का पालन किया और यह दिखाने के लिए “लापता सदस्य परीक्षण” किया कि स्कॉट की गंध को कुत्तों को दिए गए सामान से सूँघने से बाहर रखा गया है, तो यह एक मुद्दा नहीं होगा, लेकिन ऐसा कोई परीक्षण नहीं किया गया था। राष्ट्रीय स्तर पर प्रसिद्ध कुत्ते की गंध विशेषज्ञों ने अब मुकदमे में अभियोजन के कैनाइन विशेषज्ञों के काम की समीक्षा की है और कहा है कि स्कॉट को दोषी ठहराने के लिए इस्तेमाल की गई गवाही को “कैनाइन स्कैच डिटेक्शन के क्षेत्र में पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित किसी भी विशेषज्ञ के लिए पूरी तरह से अविश्वसनीय” माना जाना चाहिए और यह कि ” इस मामले में नियोजित प्रोटोकॉल की खोज वस्तुतः एक अविश्वसनीय परिणाम उत्पन्न करने की गारंटी थी।

अंत में, मुझे नहीं पता कि स्कॉट पीटरसन निर्दोष है या दोषी है। मुझे क्या परवाह है प्रक्रिया है। मैं आपराधिक जांच के मनोविज्ञान और मानवीय दोषों का अध्ययन करता हूं जो उन्हें उत्तेजित करते हैं। निर्दोष या दोषी, स्कॉट पीटरसन का मामला इन दोषों के अध्ययन के लिए एक पाठ्यपुस्तक का मामला है। मनोविज्ञान की वर्तमान समझ के अनुसार, स्कॉट के आचरण पर बहुत जोर दिया गया था (देखें भाग एक)। पुलिस ने टनल विजन को जल्दी विकसित किया, और सभी निष्पक्षता खो दी, और इसके कारण उनके पक्ष में साक्ष्य को मोड़ दिया, विरोधाभासी साक्ष्य को अनदेखा किया, और संभावित रूप से अच्छे लीड को छूट दी (देखें भाग दो देखें)। और स्कॉट का दृढ़ विश्वास फोरेंसिक पर आधारित था जो प्रासंगिक पूर्वाग्रह और अनुचित प्रोटोकॉल से पीड़ित था।

लेकिन आपराधिक जांच में ये समस्याएं अपरिहार्य नहीं हैं और भविष्य में इससे बचा जा सकता है। यदि आपको लगता है कि स्कॉट पीटरसन निर्दोष हैं, तो इस मामले में इन समस्याओं का अस्तित्व अत्यंत समस्याग्रस्त है, और असली हत्यारा (ओं) संभवतः ढीले हैं। यदि आप आश्वस्त हैं कि स्कॉट पीटरसन दोषी हैं, तो आपको यह सुनिश्चित करना चाहिए कि भविष्य के मामलों में इन समस्याओं से बचने के लिए पुलिस और अभियोजकों को पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित किया जाए, ताकि वैध अपराधी ऐसे आसान हमलों के अधीन न हों।

डॉ। मेलिसा बेरी द्वारा रिपोर्टिंग और लेखन सहायता। डेटन विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर

यहाँ एक भाग खोजें

भाग दो यहाँ खोजें