Intereting Posts
बाईस्टेपर इफेक्ट बेचैनी महसूस हो रही है? अपने मस्तिष्क को तोड़ दो, पहले से ही दे दो! क्या हम सभी बस मिल सकते हैं? अधिक संवैधानिक बनने के तीन संभावित तरीके वीडियो गेम लड़कों और पुरुषों को नष्ट कर रहे हैं? फिर से नहीं। एक नरसंहार द्वारा हुडविंक्ड 5 बेहतर सिर से पैर की अंगुली के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए प्रैक्टिकल टिप्स हम "बीमारी का अंत" क्यों नहीं देखेंगे दर्द की पहेली क्या 11 वर्षीय एक फेफड़ों के प्रत्यारोपण के योग्य हैं? लचीलापन की कुंजी उत्कृष्टता के उत्पीड़न रुचिकर टेट्डलर्स जो स्टाटर से शुरू करते हैं क्या पूर्वाग्रह मेरे लिए दिखता है मनोवैज्ञानिक स्वस्थ कार्यस्थलों

सुपरहीरो पर (भाग 1)

कल के रियल टाइम पर बिल मैहर के संपादकीय पर प्रतिक्रिया

कल रात, बिल माहेर के रियल टाइम शो ने स्टेन ली की मृत्यु पर अपने ब्लॉग पोस्ट के बारे में एक संपादकीय प्रस्तुत किया। मैहर ने दलील दी कि उसके खिलाफ किया गया प्रतिशोध गलत है। संपादकीय ने यह उजागर करने की कोशिश की कि मैहर के पास स्टेन ली के खिलाफ कुछ भी नहीं था, लेकिन आज की संस्कृति के बारे में एक बिंदु बनाने की कोशिश कर रहा था – कि पढ़ना एक खो गया कौशल है, और यह कि व्यर्थ, सांसारिक वयस्क गतिविधियों (“सब्जियां खाने” के पक्ष में वर्तमान घटनाओं से अप्रयुक्त है) … एडल्टिंग ”) आदर्श है।

समस्या यह है … माहेर के अंक जमीन पर नहीं थे। वे क्यों नहीं उतरे इसका कारण यह है कि उन्होंने ठीक वही किया जो वे करने के लिए उदारवादियों की आलोचना करते हैं – माफी माँगने के बारे में जब माफी माँगने के लिए कुछ भी नहीं था। तर्कसंगत लोगों ने मान्यता दी कि वह स्टेन ली की मृत्यु में रहस्योद्घाटन नहीं कर रहे थे, बल्कि इस बारे में बात कर रहे थे कि हमें विज्ञान-कथा साहित्य के बजाय वैज्ञानिक रूप से कैसे साक्षर होना चाहिए। एक बिंदु पर, उन्होंने अपनी बात (जब मैं एक बच्चा था, मैं एक बच्चे के रूप में बात की थी) बनाने के लिए बाइबिल को उद्धृत किया, और यदि आपने Religulous देखा है, तो आपको पता होगा कि यह कितना अजीब है। उन्होंने कहा कि कुछ कॉमिक बुक aficionados (टीम स्टेन?) ने बताया कि उच्च साहित्य का बहुत अधिक साहित्य अपने दिन में उच्च साहित्य नहीं माना जाता था। मैहर ने मजाक किया कि स्पाइडरमैन शेक्सपियर नहीं है। वह सही है। लेकिन यह भी सच है कि शेक्सपियर अपने दिन में शेक्सपियर नहीं थे – दोनों पक्षों के लिए अंक। सुपरमैन (उदाहरण के लिए) एक सदी से पुराने समय से बंद हो रहा है – इस तरह कितने अन्य वर्ण संरक्षित हैं?

सबसे विशेष रूप से, वह कॉमिक्स और स्टेन ली के योगदान को पढ़ने के लिए मुख्य तर्कों में से एक को उद्धृत करने की कोशिश करता है। कुछ कॉमिक्स (एक्स-मेन, जिसका मैहर उल्लेख करता है) ने दौड़ संबंधों के लिए रूपकों पर ध्यान केंद्रित किया। बेशक, मैहर किसी को इंटरनेट से एक उद्धरण खींचता है, जिससे यह बात सामने आती है और फिर वह उसे बहुत क्रूड तरीके से अपमानित करता है – जैसे कि यह इंगित करना कि ऐसा बिंदु वैध नहीं हो सकता है क्योंकि यह एक ट्रोल से आता है। मैहर का कहना है कि यदि आप दौड़ संबंधों के बारे में सीखना चाहते हैं, तोनी मॉरिसन को पढ़ें (मैं यह स्मृति से कर रहा हूं, इसलिए मुझे ठीक से याद नहीं है कि उन्होंने यहां किसे उद्धृत किया है।)

ज़रूर, लेकिन मुद्दा यह है कि कॉमिक्स एक प्रवेश बिंदु हैं (या मैहर की शर्तों में, इन व्यापक मुद्दों के लिए एक प्रवेश द्वार दवा?)। कॉमिक्स साहित्य से अधिक लोगों के लिए सुलभ हो सकता है, विशेष रूप से पहले के युगों में, भावनात्मक रूप से प्रतिध्वनित होने वाले तरीकों से? कॉमिक्स माता-पिता और बच्चों के बीच बातचीत करने और माता-पिता के लिए वयस्कों की तरह बातचीत के माध्यम से बच्चों का मार्गदर्शन करने का एक तरीका है। हम अपने आप से वैज्ञानिक रूप से निरक्षर समाज नहीं बनते – यह सामाजिक रूप से संप्रेषित है।

क्या कॉमिक्स के खिलाफ मैहर के अंक भी विशेषाधिकार के एक रूप को स्पष्ट नहीं करते हैं कि वह (और अन्य मेहमान, जो कल रात के शो में एक है) रेल के खिलाफ? हर किसी के पास पढ़ने के स्तर में संलग्न होने का समय नहीं है जो मैहर चाहेंगे। और सच कहूँ तो, यह बिलकुल पसंद नहीं है या जैज सबसे सुलभ रीड हैं। मैं एक गूंगा आदमी नहीं हूं, और मुझे यकीन नहीं है कि अगर मैंने उन्हें सही ढंग से समझा है।

तो, मुझे कुछ कबूल करने दो। जब मैं 11 साल का था तब मैंने अपनी पहली कॉमिक उठाई थी। यह अद्भुत स्पाइडरमैन का मुद्दा था (संख्या मुझे नहीं पता)। यह दो-पारियों का पहला भाग था, जिसमें उन्होंने फायरलॉर्ड नामक एक चरित्र का मुकाबला किया। यदि आपने फायरलॉर्ड के बारे में कभी नहीं सुना है, तो आप अकेले नहीं हैं। वह मार्वल कॉमिक्स के लौकिक पक्ष से एक छोटे से चरित्र था। वह वास्तव में स्पाइडरमैन की तुलना में अधिक शक्तिशाली था। मुझे याद नहीं है कि वे क्यों लड़ रहे थे; मुझे लगता है कि कुछ शुरुआती गलतफहमी थी, जो अंततः न्यू यॉर्क को नष्ट करने के इच्छुक फायरलॉर्ड को उबला हुआ था (क्योंकि … कॉमिक्स)। पूरा मुद्दा इस बात के लिए समर्पित था कि कैसे स्पाइडरमैन उसे बाहर करने के तरीके ढूंढता रहा, और उसे शहर को नष्ट करने से रोकने में लगा रहा।

कॉमिक एक क्लिफ-हैंगर पर समाप्त हुआ। मुझे याद है कि मैं एक महीने के इंतजार में अविश्वसनीय कठिनाई को समाप्त करने से पहले पढ़ सकता था। (स्पोइलर- दूसरा भाग पहले की तरह था और स्पाइडरमैन ने लड़ाई जीतने के साथ समाप्त किया।) लेकिन पूरी कहानी कठिनाई के सामने दृढ़ता के बारे में है और कैसे सफल होने की तुलना में प्रयास करना अधिक महत्वपूर्ण है। यह तब तक नहीं था जब तक मैं 21 वर्ष का था और पहली बार कैरल ड्वेक द्वारा एक लेख (ड्वेक एंड लेगिट, 1988) लिया गया था, जिसमें खुफिया और विकास की मानसिकता के सिद्धांत थे, क्या मैंने पहचाना कि स्पाइडरमैन के ये मुद्दे उन अवधारणाओं को समझने के लिए रूपक थे। यदि हम स्वयं के बारे में सोचते हैं कि निर्धारित क्षमताएँ हैं, तो हम सीख नहीं सकते हैं और हम प्रदर्शन के संदर्भ में सीखने के बारे में सीखते हैं, जानकारी की महारत नहीं (यह वास्तव में उससे कहीं अधिक जटिल है, लेकिन यह एक और पोस्ट है)। कई अन्य विद्वानों के बीच, एन रेनिंगर का तर्क है कि जब वे सामग्री से लगे होते हैं तो बच्चे सबसे अच्छा सीखते हैं। स्पाइडरमैन ने मुझे किसी भी प्राथमिक विद्यालय के शिक्षक से बेहतर विकास मानसिकता के बारे में सिखाया। और मैं अभी 45 साल का हूं, और मैं अभी भी इन कॉमिक्स को रोजाना किए जाने वाले कुछ शोधों से बेहतर याद रखता हूं।

तो, अगर ता-नेहसी कोट दुनिया और मेरे बीच लिख सकते हैं और कॉमिक ब्लैक पैंथर में एक लंबे समय से चला, दोनों के लिए जगह नहीं है? पिछले साल मैंने जो कथा साहित्य पढ़ा, वह निक ड्रेंसो का सबरीना था (और मैंने किसी को इसे पढ़ने की हिम्मत की और आज के समाज पर बनी टिप्पणी से घबराने की जरूरत नहीं है)। सबरीना एनवाई टाइम की 100 सबसे उल्लेखनीय पुस्तकों में से एक थी – हिलेरी च्यूट की व्हाई कॉमिक्स के रूप में? और यह मेरी बात है: हम दोनों से क्यों नहीं सीख सकते?

बिल मैहर इस एक बिंदु पर चूक गए। यह अच्छा होगा यदि वह इसे स्वीकार करता है और स्वीकार करता है कि उसके तर्क का एक और पक्ष था (यह वास्तव में हमारे लिए यह स्वीकार करना कठिन है कि हम गलत हैं, लेकिन यह एक और पोस्ट है)। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मैं उनका शो देखना बंद कर दूंगा। डीनना कुह्न (1989, लेकिन उसके बाद के कुछ काम भी) का तर्क है कि रूपक की एक उन्नत रूप यह पहचानने की क्षमता है कि कुछ निश्चित परिस्थितियां हैं (और वे विज्ञान में अक्सर होते हैं) जहां विभिन्न व्याख्याएं सही और सूचनात्मक दोनों हैं। वह यह भी तर्क देती है कि सभी बच्चे इस अवस्था में नहीं पहुंचते हैं क्योंकि वे वयस्कता की ओर बढ़ते हैं। शायद यही कारण है कि हम वैज्ञानिक रूप से एक समाज को साक्षर नहीं कर रहे हैं जितना हम कर सकते हैं।

ओह, बस अगर आप सोच रहे थे कि इस पद पर सभी बाल विकास कहाँ थे, तो, सामान्य रूप से कॉमिक्स-फंतासी – हमारे विकासशील ज्ञान और सामाजिक और भावनात्मक विनियमन से संबंधित है। लेकिन वह भी एक और पोस्ट है।