सीनेट की पुष्टि सुनवाई में धमकाने का आरोप

अनीता हिल और उत्पीड़न बनाम क्रिस्टीन ब्लेसी-फोर्ड और बदमाशी

पिछले हफ्ते सुर्खियों में छाए:

  • रिपब्लिकन बुली क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड अनीता हिल के रूप में ही (ओल्ड व्हाइट रिपब्लिकन हमला कवानुघ के अभियोजक और अनीता हिल)
  • क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड के वकीलों ने तंग समय सीमा के साथ उसे धमकाने का आरोप लगाया
  • चक ग्रासली क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड को बदमाशी दे रहा है
  • डॉ। फोर्ड कानूनी टीम GOP मनमानी समय सीमा ‘ बदमाशी ‘ कहते हैं
  • क्या आप इस बात से सहमत होंगे कि रिपब्लिकन डॉ। क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड को उसकी गवाही के लिए बातचीत में धमका रहे हैं?
  • नवीनतम: गिलिब्रैंड कहते हैं कि GOP ‘बदमाशी ‘ क्रिस्टीन फोर्ड है

और गुरुवार की न्यायपालिका की सुनवाई के बाद हमारे पास था:

  • क्रिस्टन गिलिब्रैंड ने GOP सेन्टर्स को कवानुअंग रिस्पॉन्स के लिए बलोनिज़ पैटर्निज़िंग कहा
  • कवानुघ हियरिंग ने बदमाशी की यादें ताजा कर दीं

और सूची चल सकती है।

दिलचस्प बात यह है कि 1991 में, क्लेरेंस थॉमस के लिए पुष्टिकरण सुनवाई के आसपास सुर्खियों में, जिसमें एक अन्य महिला, अनीता हिल आगे आई और उसने यौन दुराचार का दावा किया, एक अलग शब्द का इस्तेमाल किया: उत्पीड़न।

इन शब्दों का अक्सर पर्यायवाची रूप से उपयोग किया जाता है, इसलिए खुद से पूछना महत्वपूर्ण है कि उत्पीड़न के बजाय बदमाशी शब्द आज सुर्खियों में क्यों है। इन दावों के बीच क्या अंतर है – न केवल उनके संदर्भ के संदर्भ में, बल्कि उनका उपयोग कैसे किया जा रहा है, और किसके द्वारा किया जा रहा है। और, 2018 की सांस्कृतिक जलवायु के लिए मतभेद क्या निहितार्थ हैं?

जैसा कि मैंने पहले वाली पोस्ट में विस्तार से बताया था, उत्पीड़न- एक शब्द जिसका व्यापक उपयोग नागरिक अधिकारों के लिए किया जा सकता है – आमतौर पर ऐसे व्यवहार के लिए आरक्षित होता है जो पूर्वाग्रही पूर्वाग्रहों से उत्पन्न होता है, और उन लोगों के प्रति भेदभाव के रूप में प्रकट होता है: “अनैतिक” समलैंगिकों, इस्लामी “आतंकवादी”, “या महिलाओं और अश्वेतों, जो स्पष्ट रूप से” अवर हैं । “* पूर्वाग्रह के आधार पर अनुचित व्यवहार संघीय और राज्य कानूनों के खिलाफ है, जबकि बदमाशी के पास थोड़ा कानूनी स्टैंड है। यानी, भले ही सभी 50 राज्यों में किताबों पर गुंडागर्दी के कानून हैं, लेकिन रोजमर्रा की पुलिसिंग स्थानीय जनादेश और संस्थागत नीतियों पर निर्भर करती है, जबकि अदालतें उत्पीड़न, घूरने और नफरत फैलाने वाले कानूनों पर भरोसा करती हैं। इसलिए, जब धमकाने वाले उत्पीड़न की नकल कर सकते हैं, क्योंकि यह उसी (ओस्ट्राकृत) समूहों से संबंधित व्यक्तियों पर निर्देशित व्यवहार है, यह सटीक रेफरेंस है – ‘हम इसे जानते हैं जब हम जानते हैं’ की तर्ज पर।

कानूनी सीमाओं से संपन्न स्पष्टता की अनुपस्थिति में, बदमाशी एक लचीलेपन को बनाए रखती है जो इसे सांस्कृतिक अर्थव्यवस्था में महान मुद्रा प्रदान करती है (जैसा कि इसके आवेदन / उपयोग अपेक्षाकृत अप्रतिबंधित है।)। प्रासंगिक सहसंबंधों और संबंधों के बारे में एक सामाजिक सहमति में निहित है, बदमाशी को लगभग किसी भी संदर्भ के लिए विनियोजित किया जा सकता है (इसके साथ यह अनुमान है कि स्कूल की त्रासदियों के आसपास इसे संलग्न किया है)।

क्योंकि कानून द्वारा इसे अभी तक संहिताबद्ध नहीं किया गया है, इसलिए एक कथित सामाजिक समस्या के चारों ओर दावों की एक श्रृंखला के रूप में गुंडई को समझना आसान है। इस दृष्टिकोण में, बदमाशी, एक शर्त नहीं है , बल्कि प्रति व्यक्तिपरक घटनाओं की एक श्रृंखला है, जो कि वस्तुगत घटना के आसपास इकट्ठे किए गए डेटा के सहसंबंधों और / या सेटों के बारे में बनाई गई है। (लोकप्रिय संस्कृति में इसके उत्पत्ति पर विचार करें: कोलंबिन के मद्देनजर, पहले से अप्राप्य सहसंबंध के बारे में दावे किए गए थे: अपमान / सहकर्मी अस्वीकृति और मनोवैज्ञानिक राज्यों के बीच संबंध जो खतरनाक और विनाशकारी दोनों हैं।)
बदमाशी के मामलों में, उद्देश्यपूर्ण घटनाओं को शामिल करने के लिए कहा जाता है:

  1. शत्रुतापूर्ण इरादा;
  2. शक्ति का असंतुलन; तथा
  3. समय के साथ व्यवहारों की पुनरावृत्ति।

इनमें से, मैं एक 4th जोड़ूंगा: शेमिंग। बदमाशी शक्ति की एक बोली है जो कि बोली लगाने वाले उसे / उसके लक्ष्य को शर्मसार करने में सक्षम होने के कारण अनजाने में सफल होती है। शर्म आती है, सत्ता के लिए आक्रामक बोलियों के संदर्भ में, अक्सर वह तत्व होता है जो उत्पीड़न के लक्ष्य को बदमाशी का शिकार बनाता है।

एक बार दावों पर जोर दिया जाता है, मुद्दे की गहन समझ और इसकी गतिशीलता की आवश्यकता होती है। विचार करें:

  1. कौन दावा कर रहा है? (एक अभिभावक? एक गैर-विवादास्पद, पक्षपातपूर्ण मुद्दे की तलाश में एक राजनेता? एक स्कूल के प्राचार्य धन की तलाश में?)
  2. Wha t भाषा वे उपयोग कर रहे हैं (हर दावा एक नैतिक स्थिति में आधारित है)। बदमाशी, जो शुरू में दिन-प्रतिदिन की सुरक्षा की भाषा में प्रचलित थी , सार्वजनिक स्वास्थ्य के साथ-साथ शक्ति के असंतुलन के रूप में तेजी से बोली जाती है।
  3. कार्य-कारण को कैसे जिम्मेदार ठहराया जाता है? (किसे जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, या उत्तरदायी, और क्यों?)

अनीता हिल द्वारा किए गए उत्पीड़न के दावों के बीच अंतर, और क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड के चारों ओर घूमने के आरोपों को इन बिंदुओं के साथ पार्स किया जा सकता है:

  1. यह पूछना कि दावे कौन कर रहा है, तत्काल अंतर दिखाते हैं कि मीडिया ने जो तुलना की है, उसकी तुलना कमज़ोर है। अनीता हिल ने अपने श्रेष्ठ, क्लेरेंस थॉमस पर सीधे यौन उत्पीड़न के आरोप लगाए। क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड के समर्थक-समझदार-बड़े पैमाने पर एक टिप्पणी के हिस्से के रूप में धमकाने का आरोप लगा रहे हैं कि कैसे GOP बड़े पैमाने पर Blasey-Ford के यौन दुराचार के दावों (या बड़े पैमाने पर डेमोक्रेट और मीडिया कैसे कनावुघ का इलाज कर रहे हैं) के साथ व्यवहार कर रहा है। ब्लेसी-फोर्ड के अपने आरोपों में यौन उत्पीड़न के बजाय हमले की भाषा का उपयोग किया गया है।)
  2. 1991 में अनीता हिल ने दावा किया कि उनका यौन उत्पीड़न किया गया था, और उनके बचाव में कानूनी भाषा और नैतिक आक्रोश दोनों थे। दूसरी ओर, Blasey-Ford के समर्थकों ने अनुचित शक्ति संतुलन और डराने वाली प्रथाओं पर अपना दावा ठोंक दिया। (ब्लेसी फोर्ड के दावे, शाब्दिक शक्ति संघर्ष का वर्णन करते हैं, वह जो उत्पीड़न या धमकाने के रूप में योग्य नहीं है।) यह भी ध्यान दें कि वर्तमान बदमाशी व्यवहारों के आसपास घूमता है, न कि 36 साल पहले की आक्रामकता।
  3. हिल ने क्लेरेंस थॉमस के लिए कार्य-कारणता को जिम्मेदार ठहराया। अवधि। ब्लेसी-फोर्ड के समर्थक, इसके विपरीत, न्यायपालिका समिति की श्वेत पुरुष रचना के लिए, GOP के लिए कार्य-कारण को जिम्मेदार ठहरा रहे हैं, और सांस्कृतिक मानदंडों के अनुसार, जो श्वेत पुरुष को उसके दर्द से मुक्ति देने की अनुमति देते हैं, फिर व्यवसाय को सामान्य रूप से पूरा करते हैं। ।

तो हां, दोनों महिलाओं पर आरोप हैं कि वे सुप्रीम कोर्ट के नुमाइंदों की ओर से यौन प्रवृति से बात करती हैं। लेकिन उत्पीड़न एक शब्द है जिसका इस्तेमाल हिल और थॉमस के बीच की गतिशीलता के बारे में किया जाता है, जबकि बदमाशी सत्ता के असंतुलन को उजागर करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है – चुने हुए अधिकारियों और उनके घटकों के बीच, GOP और क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड (डेमोक्रेट्स का चेहरा) के बीच, पुरुषों के बीच और महिलाएं।

सत्ता के असंतुलन के संदर्भ में गुंडई शब्द के उपयोग से जो विशेष कठिनाई उत्पन्न होती है, वह शब्द उत्पीड़न की समानता नहीं है, बल्कि ” वर्चस्व ” की अवधारणा के लिए है।

धमकाने के रूप में ही हावी है? सुर्खियों से लगता है कि दोनों के बीच एक बड़ा ओवरलैप है (और याद करते हैं, शक्ति का असंतुलन तीन तत्वों में से एक है, विशेषज्ञों का तर्क है, जो बदमाशी का गठन करते हैं)।

यह बदमाशी को पुन: व्यवस्थित करता है और इसे संस्कृति में बदल देता है, बड़े को भड़काता है, क्योंकि वर्चस्व पूंजीवाद की लिंचपिन है। यह सफेद पुरुष कथाओं का मुख्य आधार है, और परिभाषा के अनुसार, किसी भी शक्ति संरचना का एक उद्देश्य सहसंबंधी है। इस प्रकार, हालांकि सूक्ष्म प्रतिस्थापन मात्र शब्दार्थ की तरह लग सकता है (जिस प्रकार की बारीक शिक्षाविदों के बारे में पत्र लिखते हैं) इसके स्थानान्तरण ने धमकाने वाले अनुप्रयोगों के लिए दरवाजा खोल दिया है जो कि बहुत बड़ी सामाजिक गतिशीलता को शामिल करते हैं, क्योंकि GOP ने अपनी शक्ति बनाए रखने के लिए-यानी राजनीति पर हावी होने का संकेत दिया है। और राजनीतिक एजेंडा (उदाहरण के लिए, अमेरिका में नागरिक संघर्ष पर यूजीन रॉबिन्सन की टिप्पणी, “अमेरिका जो था और अमेरिका जो होगा,” और इस दर्दनाक संक्रमण के साथ कई दोषपूर्ण लाइनों के उनके दावे के बीच युद्ध) सुप्रीम कोर्ट में ब्रेट कवनुआघ की नियुक्ति है।)

संक्षेप में, यह कहा जा सकता है कि बदमाशी, एक गतिशील के रूप में, प्रमुख आख्यानों पर एक सांस्कृतिक जनमत संग्रह का प्रतिनिधित्व करती है जो अल्फा-व्यवहारों को विशेषाधिकार देती है, और यह एक सांस्कृतिक मुद्रा है जो जीओपी को समग्र रूप से दर्शाती है। यह देखना दिलचस्प होगा कि दर्शक किस हद तक इसमें राज कर पा रहे हैं और उनकी दकियानूसी रणनीति क्या हो सकती है। ध्यान दें, हालांकि, कानूनों की अनुपस्थिति में, आम तौर पर निर्दोष साबित होने तक बैल को दोषी माना जाता है- “हम यह जानते हैं कि जब हम इसे देखते हैं” – और ब्रेट कवनुआघ और जीओपी राष्ट्र के लिए बैल की तरह लग रहे थे।

* * * * *

* उत्पीड़न, संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों के तहत, किसी भी दोहराया या निरंतर अनजाने संपर्क के रूप में परिभाषित किया गया है जो अलार्म, झुंझलाहट या भावनात्मक संकट पैदा करने से परे कोई उपयोगी उद्देश्य नहीं देता है। 1964 में, संयुक्त राज्य कांग्रेस ने नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII को पारित किया, जिसने नस्ल, रंग, धर्म, राष्ट्रीय मूल और लिंग के आधार पर काम करने में भेदभाव को प्रतिबंधित किया। यह बाद में जल्दी उत्पीड़न कानून के लिए कानूनी आधार बन गया। 1969 में उत्पीड़न पर रोक लगाने वाले कार्यस्थल दिशानिर्देशों को विकसित करने की प्रथा का बीड़ा उठाया गया था, जब अमेरिकी रक्षा विभाग ने दोनों लिंगों के लिए समान सम्मान की नीति स्थापित करते हुए एक मानव लक्ष्य चार्टर का मसौदा तैयार किया था। मेरिटर सेविंग्स बैंक में विंसन, 477 यू.एस. ५ US (१ ९ recognized६): अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने एक यौन शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण को बढ़ावा देने के लिए नियोक्ताओं के खिलाफ उत्पीड़न सूट को मान्यता दी। 2006 में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने एक कानून पर हस्ताक्षर किए, जिसने प्रेषक की वास्तविक पहचान का खुलासा किए बिना इंटरनेट (उर्फ स्पैमिंग) पर कष्टप्रद संदेशों के प्रसारण पर रोक लगा दी। [२ ९]

संघीय वेबसाइटों के अनुसार:

“उत्पीड़न गैरकानूनी हो जाता है जहां 1) आक्रामक आचरण को समाप्त करना निरंतर रोजगार की स्थिति बन जाता है, या 2) कार्य वातावरण बनाने के लिए आचरण गंभीर या व्यापक होता है जो एक उचित व्यक्ति को डराने, शत्रुतापूर्ण या अपमानजनक माना जाएगा।”

जैसा कि यह वहन करता है, वे राज्य और संघीय स्तर पर, साथ ही साथ राज्य से दूसरे राज्य में भिन्न होते हैं। फिर से, संघीय साइट के अनुसार:

“उत्पीड़न के आरोप दुष्कर्म से लेकर उच्च स्तर की गुंडागर्दी तक हो सकते हैं। कई राज्यों में, उत्पीड़न के आरोप वाले लोगों को उच्च स्तर का शुल्क प्राप्त होगा, अगर उन्हें पहले से उत्पीड़न का दोषी ठहराया गया हो, किसी खतरे या किसी घरेलू हिंसा के अपराध के लिए।

  • ट्रांसिएंट ग्लोबल अमनेशिया (TGA) के साथ मेरा अनुभव
  • जब आप किसी की देखभाल करते हैं तो हमेशा शिकायत होती है
  • मधुमेह वाले लोग अपने जीवन के लिए प्रदर्शन कर रहे हैं
  • क्या आप कोलेजन वास्तव में वजन कम करने में मदद कर सकते हैं?
  • पुरुषों में अवसाद के 14 प्रमुख लक्षण
  • वयस्क रंग पुस्तकें वास्तव में सहायक हैं?
  • तीन बारहमासी अमेरिकी सामाजिक समस्याएं जो केवल वोरसन हैं
  • प्यार को अंतिम कैसे बनाएं
  • डिमेंशिया को रोकना
  • नरसंहार के 3 मुख्य पहलू, घातक से अनुकूली तक
  • मिनी-अवकाश का मूल्य
  • घुड़सवार क्यों हमें ठीक करने में मदद करते हैं?
  • क्या आप छुट्टियों के दौरान आभारी और गंभीर रह सकते हैं?
  • क्या सेल्फी लेना आपको नार्सिसिस्ट बनाता है?
  • ब्लैक बिसेकषिल पुरुष किशोरों का अनुभव
  • केवल "वन थेरेपी" है
  • आपका रिश्ता या आपका मानसिक स्वास्थ्य?
  • खोने के माध्यम से रहना
  • यौन उत्पीड़न सम्मेलन के उपचार से 5 तकिए
  • सोसाइटी डिसफंक्शन के रूप में महिलाओं के खिलाफ हिंसा
  • समृद्धि और प्रवासन: डॉ जेडब्ल्यू बेरी के साथ साक्षात्कार
  • बंद दरवाजों के पीछे
  • चिंता के लिए हृदय की दर भिन्नता (एचआरवी) बायोफीडबैक
  • 8 तरीके रजोनिवृत्ति आपके स्वास्थ्य और नींद को प्रभावित कर सकती है
  • देते समय
  • ट्रामा पेशेवरों के लिए थेरेपी: संघर्ष क्यों?
  • मेरे पांच बच्चे हैं: क्या मैं एक माँ हूँ?
  • आप्रवासियों को कम लागत, अमेरिका में स्वास्थ्य लागत सब्सिडी
  • वयोवृद्ध मानसिक स्वास्थ्य एक आकार नहीं है सभी फिट बैठता है
  • एक picky भक्षक भी एक picky साथी है?
  • देखभाल करने वालों की देखभाल
  • एनोरेक्सिया नर्वोसा एक आधुनिक जुनूनी-बाध्यकारी विकार है
  • मानसिक स्वास्थ्य देखभाल में एक्यूपंक्चर
  • क्यों मनोवैज्ञानिक दवाएं मास शूटिंग का कारण नहीं बनती हैं
  • सामाजिक मीडिया और मानसिक स्वास्थ्य के बीच जटिल संबंध
  • जस्टिन पियरसन क्यों संतुष्ट होने से इनकार करते हैं
  • Intereting Posts
    नई नौकरी चाहिए? इस नि: शुल्क कैरियर खोज उपकरण का उपयोग करें क्या आपका "गेम ओवर" या "जॉब ओवर?" अपमान एक और धर्म और नि: शुल्क भाषण सकारात्मक यादों को याद करते हुए अवसाद के जोखिम को कम किया जा सकता है क्यों मिलेनियल्स ओबामा डोनाल्ड ट्रम्प एक बड़ा "धन्यवाद" अनुसंधान में से कुछ हमें विश्वास नहीं करना चाहता था अपने फ़ोन को खो दें, अपना शरीर ढूंढें शुुकामनाएं? आपका क्रोध आपका मूल्य जानता है क्या शिशुओं और बच्चों को और नहीं पीना चाहिए स्लीपर एजेंटों की भाषा और सांस्कृतिक कौशल छोटे सिद्धांत कहां से आते हैं? ध्यान के बिना मार्मिकता का अभ्यास करना इस वर्ष आपका स्वास्थ्यप्रद स्व बनाने के लिए 10 टिप्स "क्या आप खुद को चिकित्सक देखते हैं?"