Intereting Posts
विकास समन्वय विकार और कार्य मेमोरी राष्ट्रपति ओबामा के आशय को समझना जब पहले से-पतली महिला सुराग के बारे में पतली: समय के लिए एक छोटी आत्मा-खोज जीवन कोच के बारे में नौ सबसे ज्यादा पूछे जाने वाले प्रश्न (उत्तर दिए गए) क्या आपका पालतू मानव होने के बारे में आपको सिखा सकता है आपकी चिंता और रिश्ते: क्या आप एक अच्छा मैच हैं? एक चिकित्सक का नया साल संकल्प व्यक्तिगत इंटेलिजेंस इनसाइड एंड आउट 5 तरीके पता करने के लिए संबंध छोड़ने के लिए जब साक्ष्य-आधारित नीति: क्या मनोवैज्ञानिक इसे अकेले जा सकते हैं? जब मन बंद हो जाता है यह एक "मुखर" व्यक्तित्व प्रकार कैसे महसूस करता है? नशे की वजह क्या है? उनकी अन्य व्यक्तित्व नस्लवादी है क्या डोनाल्ड वास्तव में भ्रम है? भाग 2

सगाई के नियम

डॉज से बाहर निकलने का समय है।

मैंने नि: शुल्क इच्छा के खतरनाक सिद्धांत का निष्कर्ष निकाला कि बंदूक की अनुपस्थिति में बंदूक हिंसा की अनुपस्थिति शामिल है। निश्चित रूप से, यह एक उदारवादी और उष्णकटिबंधीय बिंदु है। ऑब्जेक्टर्स यह इंगित करने के लिए जल्दी हैं कि घर आक्रमणकारियों के बाद मांस cleavers और harpoons के साथ आ जाएगा। स्कूल के निशानेबाजों हाथ हथगोले के साथ अपनी असंतोष व्यक्त करेंगे। शायद। हमारे पास डेटा नहीं है। देश बंदूकों से भटक रहा है, और हिंसा के प्रसार के साथ बंदूक कानूनों की सख्तता से संबंधित सांख्यिकीय तुलना कठिनाई और अस्पष्टता से भरी हुई है। दशकों से इस मुद्दे का अध्ययन करने वाले गैरी क्लेक को रिपोर्ट करने के लिए बहुत कुछ नहीं मिला है (क्लेक, 2015)। हालांकि, उन्हें लगता है कि “शराबियों द्वारा बंदूक की खरीद पर बंदूक और प्रतिबंध लगाने के लिए लाइसेंस की आवश्यकता होती है, दोनों हत्याओं और लूटपाट की दरों को कम करने लगते हैं। कमजोर सबूत बताते हैं कि अपराधियों द्वारा बंदूक खरीद पर प्रतिबंध और मानसिक रूप से बीमार व्यक्तियों द्वारा कब्जे में हमले की दर कम हो सकती है, और अपराधियों द्वारा बंदूक खरीद पर प्रतिबंध लगाने से भी चोरी दर कम हो सकती है “(क्लेक, कोवांडज़िक, और बेलो, 2016, पृष्ठ 488) । ये टारगेटिव निष्कर्ष हैं, बंदूक नियंत्रण के समर्थकों को बहुत गोला बारूद (इसलिए बोलने के लिए) देने के लिए बहुत कमजोर हैं, और उन लोगों को प्रोत्साहित करने के लिए बहुत कमजोर हैं जो सोचते हैं कि अधिक बंदूकें कम हिंसा की मात्रा में हैं।

क्लेक (2017) ने बंदूकों पर थकाऊ बहस की समीक्षा की है, जहां तर्क या तथ्य के जवाब में किसी को भी दिमाग में बदलाव नहीं होता है। फिर भी, एक अनुभववादी के रूप में, वह इस विचार को तेजी से मानता है कि सांख्यिकीय तथ्यों, एक दिन, सूचित नीति हो सकती है। मुझे लगता है कि यह कभी नहीं होगा। इसके बजाए, मैं पूछता हूं कि हम बंदूकें, उनकी उपलब्धता और उनके नियंत्रण के बारे में बात करते हुए एक बदलाव पर विचार करते हैं। “सिद्धांत” में, मैंने बस ऐसा करना शुरू किया कि निजी व्यक्तियों के हाथों बंदूक के बिना समाज के विचार प्रयोग पेश करके। एक काला बाजार हो सकता है, और राज्य का कार्य इसे रूट करना होगा। अगर राज्य विफल रहता है, तो हम आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि पदार्थों के दुरुपयोग के समान अवैध रूप से बंदूकें हासिल करने की इच्छा एक मनोवैज्ञानिक लत है। किसी भी दर पर, मैंने जो प्रस्तावित किया वह राज्य के थॉमस हॉब्स के विचार का एक संस्करण है। लेविथन के पास सत्ता पर एकाधिकार है, क्योंकि प्रत्येक नागरिक कुछ शक्ति आत्मसमर्पण करता है ताकि नागरिक एक-दूसरे को मार न सकें (या अपने साथी छात्रों को गोली मारें)। होब्स स्वीकार करने का मतलब अत्याचार स्वीकार नहीं करना है। मॉन्टेक्विउ द्वारा प्रस्तावित सरकार की शाखाओं के बीच शक्तियों को अलग करना, अवशोषित होना चाहिए।

यदि यह नियो-होब्बेसियन व्यू घृणास्पद माना जाता है, और यदि हथियारों को रखने और सहन करने का अधिकार पवित्र मूल्य के रूप में माना जाता है, तो किसी को या तो स्पष्ट रूप से अनिवार्य होने से उत्पन्न होने वाले परिणामों पर विचार करना चाहिए, या किसी को सीमा का प्रस्ताव देना चाहिए। आखिरी पोस्ट में, मैंने एक स्पष्ट मानक निर्धारित किया: निजी हाथों में कोई बंदूक नहीं। यह असंभव हो सकता है, यह एक समझदार मानक है। यह एक संख्या के साथ आता है: शून्य। लेकिन मानक क्या है और उदारवादी विकल्प की संख्या क्या है? बंदूकों की ऊपरी सीमा क्या है? कई चीजें जो हम चाहते हैं या कर सकते हैं ऊपरी सीमाएं हैं। केवल इतना शराब है जिसे हम पी सकते हैं, इतने सारे स्टेक हम खा सकते हैं, या इतनी सारी गोलियां हम पॉप कर सकते हैं। लेकिन बंदूकों की संख्या जो हम चाहते हैं, या सोचें कि हमारे पास होना चाहिए, इसमें कोई तार्किक या भौतिक सीमा नहीं है (धन की तरह)। विचार यह है कि बंदूकें इकट्ठा करने की स्वतंत्रता कुल मिलाकर, प्रतियोगिता के डर से प्रेरित भावना से प्रेरित होनी चाहिए: “वहां बुरे होम्बर्स हैं, और वे स्वयं को कोई फर्क नहीं पड़ेंगे। इसलिए मुझे यह करना है। “स्पष्ट होने के कारण, खराब-होम्बर्स तर्क कोई रोक नियम नहीं देता है। यदि हमारे हाथों में अधिक बंदूकें अधिक सुरक्षा का मतलब है, तो अधिक बंदूकें की तुलना में और भी बंदूकें अधिक सुरक्षा से भी अधिक है। यह एक भाग्यपूर्ण तर्क है, और इसलिए एक बुरा है।

अधिक-अधिक तर्क की शब्दावली अधिक बार तर्क है। कई कानून-पालन करने वाले नागरिक अपनी बंदूकें जिम्मेदारी से बंद कर देते हैं और सुरक्षित रहते हैं, लेकिन वे घर आक्रमणकारियों का सामना करने के बारे में चिंता कर सकते हैं: “एक पल पकड़ो, महोदया, जबकि मैं अपनी बंदूक कैबिनेट अनलॉक करता हूं।” अधिक बंदूकें तर्क खुलता है बंदूकों की असीमित उपस्थिति का दरवाजा। हर कोई उन्हें हर समय और हर जगह ले जाएगा। यदि आपको लगता है कि यह समर्थक बंदूक लाइन का एक कार्टिकचर है, तो मैं आपको आश्वस्त कर सकता हूं कि यह है। मुद्दा यह है कि प्रो-गन व्यू को अपनी सीमाओं की घोषणा करने के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। यदि यह वास्तव में एक ऐसे समाज पर विचार करने के लिए मूर्ख है जिसमें हर कोई हर जगह और सबसे शक्तिशाली हथियार लेता है, तो उचित सीमा क्या है? क्या बंदूक समर्थक एक पर सहमत हो सकते हैं? और यदि वे कर सकते हैं, तो वे अपने बुरे-होम्ब्रे का दावा उनके खिलाफ कैसे होने की चिंता नहीं करेंगे? यदि मानदंड है, तो हर किसी के लिए एक हमला राइफल और दो पिस्तौल कहें, क्या कोई चिंता नहीं करेगा कि बुरे होम्बर्स दो हमला राइफल्स, चार पिस्तौल और पैनेजरफास्ट के साथ जवाब देंगे? उदारवादी तर्क केवल तभी काम करता है जब यह दिखाया जा सके कि एक संतुलन मौजूद है जिस पर अच्छे लोग बुरे लोगों को इस तरह से बाहर निकाल देते हैं कि समाज शांति में आराम कर सके (मृत्यु के बिना)।

ऐसा कोई संतुलन नहीं है, मुझे डर है। प्रत्येक शूटिंग के बाद, बंदूक विरोधियों ने ध्यान दिया होगा कि बंदूकें शूटिंग के साथ कुछ करने के लिए थीं, और बंदूक समर्थकों ने ध्यान दिया होगा कि वहां अधिक बंदूकें थीं, तो वहां कम शूटिंग होती। पहला तर्क आत्म-स्पष्ट है; दूसरा तर्क आत्म-स्पष्ट नहीं है, लेकिन इस शर्त पर निर्भर करता है कि अतिरिक्त बंदूकें दाहिने हाथों में होने की आवश्यकता है। लेकिन बंदूक उन्मूलन के यूटोपियन विचार के विपरीत, इस स्थिति को हासिल करने के लिए बंदूक विनियमन का मुद्दा ठीक है

लेविथन ने फिर से लिखा । सशस्त्र घर आक्रमणकारियों के खिलाफ सुरक्षा केवल एक मोर्चा है। दूसरा सरकार है। एक तरीका – शायद दूसरा तरीका – दूसरा संशोधन पढ़ने के लिए यह है कि सरकार (जब सशस्त्र) लोगों को दमनकारी हो जाती है तो उठने के लिए दरवाजा खुलता है। एक राक्षसी सैन्य मशीन के नियंत्रण में सरकार के विचार में दुर्भाग्य से मूल रूप से अवास्तविक एक महत्वपूर्ण विचार। सरकार को इस मशीन को अपने नागरिकों पर नहीं बदलना चाहिए, लेकिन जब ऐसा होता है, तो सशस्त्र प्रतिरोध सबसे ज्यादा दंगेबाजी का रूप लेता है, क्रांति नहीं। यह 1776 नहीं है।

“विचारों और प्रार्थनाओं” के बारे में: यदि भगवान मरने की रोना नहीं सुन सकते हैं, तो वह रिपब्लिकन राजनेताओं की प्रार्थना कैसे सुन सकता है?

टिप्पणी करने वालों के लिए नोट : भागने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। यह सब के बाद, एक मनोविज्ञान साइट है। लेकिन एक तर्कसंगत तर्क अच्छा होगा। अभी तक बेहतर: विषय पर।

संदर्भ

क्लेक, जी। (2015)। अपराध दरों पर बंदूक स्वामित्व दरों का प्रभाव: साक्ष्य की एक विधिवत समीक्षा। आपराधिक न्याय जर्नल, 43, 40-48।

क्लेक, जी। (2017)। लक्ष्य बंदूकें। आग्नेयास्त्रों और उनके नियंत्रण। न्यूयॉर्क: टेलर और फ्रांसिस। पहली बार 1 99 7 में प्रकाशित हुआ।

क्लेक, जी।, कोवांडज़िक, टी।, और बेलोज़, जे। (2016)। क्या बंदूक नियंत्रण हिंसक अपराध को कम करता है? आपराधिक न्याय समीक्षा, 41, 488-513।