Intereting Posts
अपने आलोचकों को झुकने और विश्वास बहाल करने के लिए 7 युक्तियाँ नई विवरण के बारे में कैसे Melatonin ट्रिगर नींद ध्यान और कला अपने साथी की खराब आदतें कैसे बदलें पसंदीदा बच्चे की भूमिका- क्लियोपेट्रा के हत्याओं के नरसंहार से बचें बच्चों में दर्द: पुनर्मूल्यांकन के लिए समय लीड करने के मायने क्या हैं इसकी बदलती हकीकत आत्महत्या निवारण के लिए एक राष्ट्रीय रणनीति क्या आपके लिए है? परीक्षण अन्य आपके रिश्ते को तोड़ सकते हैं कैसे रोकें रोकना प्रदर्शन को बेहतर बनाता है डार्क ट्रायड के रूप में उच्च डोनाल्ड ट्रम्प बेहतर तारीख नाइट्स को गुप्त परमाणु नहीं जा रहे हैं: लाइव और प्यार करने के लिए कई तरीके विटामिन और खनिज के साथ एडीएचडी का इलाज करना कम्युनिटी कॉलेज

व्यक्तित्व विकार अनुसंधान, भाग I में झूठी धारणाएं

अध्ययन से निष्कर्ष जो तार्किक गिरावट को नज़दीकी जांच के तहत अलग करते हैं।

 Cracking Under Stress by Bernard Goldbach, CC by 2.0

स्रोत: फ़्लिकर: बर्नार्ड गोल्डबाक द्वारा तनाव के तहत क्रैकिंग, 2.0 द्वारा सीसी

पदों की इस श्रृंखला में, मैं झूठी मान्यताओं पर चर्चा करूँगा जो व्यक्तित्व विकार अनुसंधान साहित्य में प्रचलित हैं और जो झूठी या भ्रामक निष्कर्षों का कारण बनती हैं। मैंने न्यूयॉर्क सिटी में अमेरिकन साइकोट्रिक एसोसिएशन की 2018 की वार्षिक बैठक में व्यक्तित्व अनुसंधान पर पैनल चर्चा के दौरान यह जानकारी प्रस्तुत की।

मैंने 7/14/14, 8/9/16, और 5/22/17 से पिछली पोस्ट में इन झूठी धारणाओं में से कुछ पर चर्चा की है, लेकिन कुछ और हालिया उदाहरणों के साथ इस श्रृंखला में उनको फिर से कवर किया जाएगा।

किसी भी “अनुभवजन्य” (माना जाता है) अध्ययन के परिणामों से लेखकों के निष्कर्षों का मूल्यांकन करने में, दो महत्वपूर्ण प्रश्नों को खुद से पूछना चाहिए: लेखक क्या धारणाएं बना रहे हैं, और क्या वे धारणाएं उचित हैं? आज की दुनिया में, विशेष रूप से मनुष्यों के मनोविज्ञान के अध्ययन में, लेखकों का अध्ययन अक्सर उन धारणाओं को बनाते हैं जिन्हें वे अपनी रिपोर्ट में वर्तनी करने के लिए परेशान नहीं करते हैं, इसलिए उनके निष्कर्ष तार्किक लग सकते हैं। हालांकि, अगर वे उन धारणाओं का जादू करना चाहते थे, तो हर कोई तुरंत पहचान लेगा कि अध्ययन से निकाले गए निष्कर्ष या तो बेहद भ्रामक हैं या यहां तक ​​कि गैरकानूनी हैं।

अपनी आकर्षक पुस्तक हाउ नॉट टू बींग में, जॉर्डन एलेनबर्ग ने द्वितीय विश्व युद्ध के शुरुआती दिनों में सरकारी वैज्ञानिकों के एक समूह में शामिल छिपे हुए धारणाओं के महत्व के बारे में एक असंबंधित क्षेत्र से एक उदाहरण के उपन्यास का उल्लेख किया, जब हवाई युद्ध और बमबारी मिशन अभी भी थे अपने बचपन में। उनका कार्य यह निर्धारित करना था कि युद्धपोतों पर कवच कहां रखा जाए, क्योंकि बहुत अधिक कवच ने विमानों का वजन कम किया और उनकी गतिशीलता में कमी आई। वैज्ञानिकों ने उन हवाई जहाज की बारीकी से जांच की जो युद्ध मिशन से सुरक्षित रूप से घर लौट रहे थे।

सबसे पहले, उन्होंने यह निर्धारित करने के लिए विमानों का निरीक्षण किया कि बुलेट छेद अधिकतर थे । उन्होंने पाया कि विमान के उन हिस्सों को सबसे अधिक बार मारा जाना चाहिए जहां से अधिकांश कवच रखा जाना चाहिए, क्योंकि (जैसा सोच रहा था) उन जगहों पर होना चाहिए जहां हिट होने की संभावना सबसे अधिक थी। आश्चर्यजनक रूप से, इंजन बुलेट छेद से अक्सर बचाए गए विमानों का हिस्सा था।

गलत रणनीति। उन्हें यह देखना चाहिए था कि बुलेट छेद अधिकतर नहीं थे। उन स्थानों पर विमानों को मारा गया था जो इसे सुरक्षित रूप से घर नहीं बना रहे थे! अगर इंजन मारा गया, तो विमान दुर्घटनाग्रस्त हो गया। यदि उन जगहों पर एक विमान मारा गया था, जहां वे देख रहे थे, तो यह स्पष्ट रूप से दुर्घटनाग्रस्त होने की संभावना कम थी, क्योंकि यह घर बना। इसलिए कवच को इंजन के चारों ओर रखा जाना चाहिए। लेकिन समूह में केवल एक वैज्ञानिक ने यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट बिंदु बना दिया कि हर किसी ने देखा कि यह कितना स्पष्ट था! और ये मैदान में कुछ बेहतरीन दिमाग थे।

एक अन्य मुद्दा मनोचिकित्सा में कुछ अध्ययनों के लेखकों को तर्कसंगत फौजदारी-या तो जानबूझकर या कुछ मामलों में अनजाने में – उनके परिणामों की चर्चा में नियोजित करते हैं। यह अक्सर उनके डेटा से पूरी तरह से भ्रामक निष्कर्ष निकालने में परिणाम देता है।

झूठी धारणा # 1। मौलिक विशेषता त्रुटि और “पारिस्थितिकीय क्षणिक आकलन।”

परिवार प्रणालियों सिद्धांत, जनजातीयता, पारिवारिक मिथकों, सामाजिक मनोविज्ञान, और सामूहिकता के अन्य अभिव्यक्तियों में दिलचस्पी लेने के प्रमुख कारणों में से एक था क्योंकि मैंने व्यक्तियों पर अभ्यास मनोचिकित्सा के प्रमुख रूपों के साथ एक बड़ी समस्या देखी: व्यक्तिगत उपचार के इन सभी रूपों में से एक रोगियों के प्रतिक्रिया के तरीके पर बहुत अधिक ध्यान दें, और इस बात पर पर्याप्त ध्यान न दें कि वे किस पर प्रतिक्रिया कर रहे हैं। अगर किसी ने व्यक्तिगत रूप से आतंकवादियों द्वारा अपने पूरे परिवार का सिरदर्द देखा है, तो हम यह निष्कर्ष नहीं देंगे कि उसके पास “खराब संकट सहनशीलता कौशल कौशल” है।

कुछ मनोवैज्ञानिक मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि नामक किसी चीज़ के बारे में बात करते हैं। रिचर्ड निस्बेट और ली रॉस के अनुसार उनकी 1 9 80 की किताब, ह्यूमन इनफरेंस: स्ट्रैटजीज एंड कम्युनिकेशंस ऑफ सोशल जजमेंट में, यह “इस धारणा के रूप में परिभाषित किया गया है कि व्यवहार मुख्य रूप से अभिनेताओं के स्थायी और लगातार स्वभाव से होता है, विशेष विशेषताओं के विपरीत जिस स्थिति में अभिनेता जवाब देता है। ”

बेशक, आंतरिक पूर्वाग्रह, पर्यावरणीय सुदृढ़ीकरण के कारण सीखने का एक पिछला इतिहास, और नि: शुल्क इच्छा यह निर्धारित करने में बहुत महत्वपूर्ण है कि लोग किसी दिए गए परिस्थिति का जवाब कैसे दे रहे हैं। लेकिन उन predispositions की अभिव्यक्ति भी विशिष्ट पर्यावरणीय संदर्भ पर निर्भर करता है जिसमें वे मनाए जाते हैं। विशेष रूप से, व्यक्तित्व विकारों वाले लोगों के साथ, यह कहने के लिए कि कम से कम कहने के लिए, एक अराजक पारिवारिक माहौल में उनका जीवन नैदानिक ​​चित्र का एक बड़ा हिस्सा नहीं है, मुझे कम दिखने वाला लगता है।

मैंने हाल ही में फिलिप सैंटैंजेलो, मार्टिन बोहस और उलरिक डब्ल्यू एबनेर-प्रेमर द्वारा सीमावर्ती व्यक्तित्व विकार (बीपीडी) के बारे में एक लेख पढ़ने के बाद इस मुद्दे पर विचार किया: “सीमा रेखा व्यक्तित्व विकार में पारिस्थितिक क्षणिक आकलन: हालिया निष्कर्षों और पद्धतिगत चुनौतियों की समीक्षा। ” व्यक्तित्व विकारों का जर्नल: 28 (4) : 555-576, 2014।

पारिस्थितिकीय क्षणिक आकलन (ईएमए) एक शोध तकनीक है जो पूर्ववर्ती रिपोर्टिंग (घटनाओं की यादों का वर्णन करने) की सीमाओं के बाहर व्यवहार और आंतरिक प्रक्रियाओं को देखने के लिए डिज़ाइन की गई है, जो प्रायः गलत होती है। इस तकनीक का उपयोग करने वाले अध्ययनों में लोगों को नियमित रूप से, निश्चित अंतराल पर प्रतिदिन कई बार भरने के लिए डायरी दी जाती है क्योंकि वे अपने सामान्य जीवन जीते हैं। उन्हें कुछ भावनाओं और प्रतिक्रियाओं को रिकॉर्ड करने का निर्देश दिया जाता है जिन्हें वे अनुभव कर रहे हैं। लेख के सार में, यह कहता है कि ईएमए “वर्तमान प्रभावशाली, व्यवहारिक, और प्रासंगिक अनुभवों या शारीरिक प्रक्रियाओं के बार-बार मूल्यांकन के एक श्रृंखला द्वारा विशेषता है जबकि प्रतिभागी सामान्य दैनिक गतिविधियों में संलग्न होते हैं।”

जैसा कि लेखकों ने बीपीडी के विषयों में इस पद्धति का उपयोग करके पूर्व अध्ययन के परिणामों की समीक्षा की, मैंने सोचा कि मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि को मुख्य रूप से नियोजित किया गया था। लेख के सार में ईएमए की परिभाषा “संदर्भ” का उल्लेख करती है, जिसके द्वारा मुझे लगता है कि उनका पर्यावरण संदर्भ है, लेकिन अध्ययनों में और उनके बारे में उनकी चर्चा में, पर्यावरणीय संदर्भ का मुद्दा कार्रवाई में गायब होना प्रतीत होता था। विषयों को हमेशा यह पूछा जाता था कि वे किस तरह प्रतिक्रिया दे रहे थे, लेकिन लगभग विवरणों के बारे में कभी नहीं पूछा गया कि वे क्या जवाब दे रहे थे!

उनकी रक्षा में, लेखकों का उल्लेख है कि तनाव के जवाब में वे जो कुछ लक्षण देख रहे हैं, वे आम तौर पर, उन वास्तविक तनावों का वर्णन करने के लिए नहीं कहा जाता है, जिन पर वे प्रतिक्रिया दे रहे हैं। उदाहरण के लिए, वे कहते हैं कि बीपीडी वाले विषयों को नियंत्रण से तनाव का अनुभव करने के लिए “अधिक प्रवण” पाया गया था। यहां छिपी धारणा एक धारणा है कि नियंत्रण जो प्रतिक्रिया दे रहे हैं, वे बराबर आवृत्ति, गंभीरता और प्रकृति के रूप में प्रतिक्रिया दे रहे हैं, जिनके लिए विषय प्रतिक्रिया दे रहे हैं। लेकिन उन आवश्यक कारकों का कोई विवरण प्रस्तुत नहीं किया गया है। शायद अगर नियंत्रण अधिक तनावपूर्ण वातावरण में रह रहे थे, तो वे बीपीडी विषयों के समान फैशन में तनाव का अनुभव करेंगे।

और यहां तक ​​कि यदि रोगियों ने अपने पारस्परिक तनाव को ईमानदारी से वर्णित किया- स्वयं द्वारा एक बड़ी समस्याग्रस्त धारणा – और उनके विवरण में अपना स्वयं का व्यवहार शामिल किया गया, तो प्रयोगकर्ता अभी भी अंधेरे में होंगे कि वे कितने गंभीर रूप से तनावपूर्ण थे। ऐसा इसलिए है क्योंकि दीर्घकालिक संबंधों में लोग केवल एक ही चीज के आधार पर प्रतिक्रिया नहीं करते हैं, बल्कि दोनों के साथ-साथ उनके पूरे अनुभव के आधार पर। आज के अंतःक्रियाओं में subtexts है, जिनमें से बाहरी पर्यवेक्षकों, जो उन्हें नहीं जानते, शून्य ज्ञान होगा।

मिसाल के तौर पर, बीपीडी के साथ एक विषय एक आकस्मिक पर्यवेक्षक के रूप में प्रतीत होता है कि अगर वह एक मां से मामूली आलोचना जैसे प्रयोगकर्ता को क्या लगता है तो वह विस्फोट कर रहा था। हालांकि, इस पर्यवेक्षक को यह नहीं पता हो सकता है कि कहा गया है कि विषय का मानना ​​है कि वे कभी भी मां की आंखों में कुछ भी करने में सक्षम नहीं होते हैं, और नवीनतम आलोचना केवल ऊपरी पुआल थी जो ऊंट की पीठ तोड़ती थी।

पारिवारिक बातचीत के दौरान शब्द और व्यवहार सभी पूर्व इंटरैक्शन के संदर्भ में अर्थों के अतिरिक्त रंगों पर लेते हैं, और ये अर्थ शामिल पार्टियों के तनाव स्तर में महत्वपूर्ण रूप से जोड़ सकते हैं। वास्तव में, रोगी के पारिवारिक अंतःक्रियाओं के पूरे इतिहास को जानने के बिना, तनाव की गंभीरता के बारे में प्रयोगकर्ता के निर्णय अनिवार्य रूप से त्रुटिपूर्ण होंगे।

जहां तक ​​मुझे पता है, केवल एक ही विधि है जिसके द्वारा एक मानसिक स्वास्थ्य पेशेवर इस डेटा को प्राप्त कर सकता है: शामिल व्यक्ति के साथ दीर्घकालिक मनोचिकित्सा। इसमें कहानी के अपने पक्ष प्राप्त करने के लिए रोगी और परिवार के सदस्यों के साथ कभी-कभी संयोग सत्र शामिल होना चाहिए। प्रत्येक रोगी के तनाव वाले गुण होते हैं जो उनके लिए अद्वितीय होते हैं।

झूठी धारणाओं के लिए, संख्या 2 – 6, देखते रहें।