Intereting Posts
बच्चे स्वयं को शिक्षित करते हैं: सडबरी घाटी से सबक एनबीए रूकीज़ को इसकी आवश्यकता है – और इसलिए आप क्या आपके किशोर बहुत अधिक समय ऑनलाइन खर्च कर रहे हैं? सीखने की खुशी बढ़ाने के लिए 10 अंतर्दृष्टि मीडिया हिंसा पर दोबारा गौर किया परिवारों में सामूहिक कहानियां हमें स्वयं के बारे में सिखें टीवी के सर्वश्रेष्ठ हास्य कलाकार क्या बहुत रोमांटिक संवेदनशीलता हो सकती है? प्यार का एक अधिनियम बनने के लिए मना कर सकते हैं? शब्द शक्ति है शीतकालीन चमक में भी प्रकाश में जाने का चयन करना मूल्य-प्रेरित प्रतिक्रिया: स्कूल शिक्षकों के लिए प्रपत्र रिश्ता जादू एज: दबाव के तहत "ऊपर उठाने" क्या वह वास्तव में उसे मारने का मतलब था?

वैचारिक पहचान राजनैतिक असहमतियों को ईंधन देती है

स्वयं को उदार या रूढ़िवादी के रूप में देखने से पक्षपातपूर्ण दुश्मनी को बढ़ावा मिल सकता है।

राजनीति विज्ञान में अनुसंधान से पता चलता है कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेट पिछले 25 वर्षों में किसी भी समय की तुलना में वैचारिक लाइनों के साथ अधिक विभाजित हैं। न केवल वे कई मुद्दों के बारे में दृढ़ता से असहमत हैं, बल्कि हालिया स्मृति की तुलना में दोनों दलों के बीच की घनिष्ठता अधिक मजबूत और स्पष्ट है। भाग में, इस पक्षपातपूर्ण अविश्वास और दुश्मनी को विश्वासों, दृष्टिकोणों और नीतिगत प्राथमिकताओं में वास्तविक अंतरों से भड़काया जाता है। फिर भी, हाल के शोध से पता चलता है कि संयुक्त राज्य में राजनीतिक विभाजन केवल राय के अंतर से अधिक पर आधारित हैं।

सामाजिक मनोविज्ञान में सबसे हड़ताली खोजों में से एक में विभिन्न समूहों के सदस्यों को एक-दूसरे के साथ संघर्ष में आने में कितना कम समय लगता है। प्रायः, केवल दो समूहों का अस्तित्व ही एक समूह के प्रति पक्षपात और दूसरे समूह के प्रति शत्रुता पैदा करने के लिए आवश्यक है। लोग कभी-कभी एक-दूसरे को नापसंद और नुकसान पहुंचाते हैं क्योंकि वे खुद को एक दूसरे के विरोध में खड़े होने वाले समूहों के सदस्य के रूप में देखते हैं। एक समूह के सदस्यों के रूप में उनकी सामाजिक पहचान संघर्ष उत्पन्न करने और बनाए रखने के लिए पर्याप्त है।

Courtesy Pixabay via Creative Commons CC0

स्रोत: क्रिएटिव कॉमन्स CC0 के माध्यम से सौजन्य Pixabay

1970 के दशक में, हेनरी ताजफेल और उनके सहयोगियों ने उन परिस्थितियों का अध्ययन करने के लिए “न्यूनतम समूह प्रतिमान” पेश किया जिसके तहत एक समूह के सदस्य दूसरे समूह के साथ भेदभाव करेंगे। ताजफेल ने ऐसे प्रयोगशाला समूह बनाने की योजना बनाई जो इतने कृत्रिम थे कि उनके सदस्य वास्तविक समूहों में देखे जाने वाले समूह-समूह के पक्षपात और बाहर के समूह की शत्रुता की विशेषता नहीं दिखाएंगे। बेसलाइन के रूप में इन न्यूनतम समूहों के साथ, शोधकर्ताओं ने उन कारकों का अध्ययन करने की उम्मीद की जो समूहों को एक दूसरे के साथ संघर्ष में आने के लिए नेतृत्व करते हैं।

दुर्भाग्य से, शोधकर्ताओं ने एक रोड़ा मारा। उन्होंने पाया कि ऐसा समूह बनाना असंभव था जो इतना कृत्रिम और न्यूनतम हो कि उसके सदस्य समूह में पक्षपात न करें। कोई फर्क नहीं पड़ता कि किस आधार पर सदस्यों को उनके संबंधित समूहों को सौंपा गया था, सदस्यों ने अपने स्वयं के समूह का पक्ष लेना शुरू किया और आउट-समूह के खिलाफ भेदभाव किया। यहां तक ​​कि जब यादृच्छिक या कुछ निरर्थक कसौटी के आधार पर समूहों को सौंपा गया है, तो प्रतिभागियों ने लगभग हमेशा समूह में पक्षपात दिखाया। और, समूह के सदस्यों ने इन-ग्रुप पूर्वाग्रह प्रदर्शित किया, भले ही वे एक दूसरे से कभी नहीं मिले और यह नहीं जानते थे कि उनके समूह के अन्य सदस्य कौन थे! संघर्ष पैदा करने के लिए आवश्यक सभी लोगों को खुद को विभिन्न समूहों का सदस्य समझने के लिए था।

मैरीलैंड विश्वविद्यालय के एक राजनीतिक मनोवैज्ञानिक लिलियाना मेसन ने हाल ही में संयुक्त राज्य में राजनीतिक उदारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच मौजूद दुश्मनी की जांच के लिए इन निष्कर्षों को आगे बढ़ाया। हममें से ज्यादातर लोग मानते हैं कि राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर आने वाले लोगों के बारे में हमारी भावनाएं इस तथ्य पर आधारित होती हैं कि हमारे पास उनकी तुलना में अलग-अलग विश्वास और दृष्टिकोण हैं। लेकिन, जिसे हम न्यूनतम समूह अध्ययनों से जानते हैं, उसे देखते हुए, यह संभव है कि केवल एक उदार या रूढ़िवादी के रूप में खुद की पहचान करना एक भूमिका निभाता है।

Courtesy Pixabay under Creative Commons CC0

स्रोत: क्रिएटिव कॉमन्स CC0 के तहत सौजन्य पिक्साबे

इस परिकल्पना का परीक्षण करने के लिए, मेसन ने आव्रजन, गर्भपात, सस्ती देखभाल अधिनियम, और बंदूक नियंत्रण जैसे विवादास्पद मुद्दों के बारे में लोगों के दृष्टिकोण को मापा, साथ ही साथ जिस हद तक उन्होंने खुद को उदार या रूढ़िवादी के रूप में पहचाना। फिर, मेसन ने उस डिग्री का आकलन किया जिसमें प्रतिभागियों ने संकेत दिया कि वे दूसरे वैचारिक समूह में गिरे लोगों से सामाजिक दूरी बनाए रखना चाहते थे। विशेष रूप से, उसने प्रतिभागियों से पूछा कि वे अगले दरवाजे पर रहने के लिए कैसे तैयार होंगे, उनके साथ दोस्ती करेंगे, कभी-कभी सामाजिक समय बिताएंगे और किसी ऐसे व्यक्ति से शादी करेंगे जो अन्य राजनीतिक श्रेणी से था।

आप सोच सकते हैं कि क्या लोग खुद को उदार या रूढ़िवादी मानते हैं, राजनीतिक मुद्दों के बारे में उनकी धारणाओं का संक्षिप्त विवरण। लेकिन, अन्य शोध के अनुरूप, मेसन ने पाया कि राजनीतिक पहचान (उदारवादी-रूढ़िवादी) और राजनीतिक मुद्दों के बारे में विश्वासों के बीच संबंध वास्तव में छोटा था। दूसरे शब्दों में, अपने आप को एक उदार या रूढ़िवादी के रूप में पहचानना मुद्दों के बारे में लोगों के विश्वासों से दृढ़ता से जुड़ा नहीं है। उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों अपने विश्वासों में समूह-समूह विविधता का एक बड़ा हिस्सा दिखाते हैं (रूढ़िवादियों के लिए अधिक), और स्व-पहचाने गए उदारवादी और रूढ़िवादी समग्र रूप से उनके विश्वासों में भिन्न नहीं होते हैं जैसा कि लेबल सुझाव दे सकते हैं।

फिर भी, मेसन ने पाया कि अन्य वैचारिक समूह के सदस्यों से वांछित सामाजिक दूरी की अधिक दृढ़ता से भविष्यवाणी की गई थी कि लोगों ने खुद को रूढ़िवादी या उदार के रूप में पहचाना या नहीं कि वे वास्तव में “रूढ़िवादी” या “उदार” दृष्टिकोण रखते थे। वास्तव में, पहचान-आधारित विचारधारा – चाहे लोगों ने संकेत दिया कि वे उदार या रूढ़िवादी थे – लोगों की वास्तविक राजनीतिक मान्यताओं की तुलना में वैचारिक आउट-ग्रुप सदस्यों से सामाजिक दूरी की भविष्यवाणी करने में दो बार महत्वपूर्ण था। जैसा कि मेसन ने कहा, “अमेरिकी अपने आप को सामाजिक रूप से विभाजित कर रहे हैं, चाहे वे खुद को उदार या रूढ़िवादी कहें, अपनी वास्तविक नीतिगत मतभेदों से स्वतंत्र।”

ये निष्कर्ष कुछ संकेत प्रदान कर सकते हैं कि कैसे हम अपनी राजनीतिक बातचीत की शत्रुता को कम कर सकते हैं। सबसे पहले, हमें यह याद रखना चाहिए कि अधिकांश लोगों के राजनीतिक विचार एक सुसंगत, सुसंगत पैटर्न में फिट नहीं होते हैं, जो स्पष्ट रूप से “उदार” या “रूढ़िवादी” है, उदाहरण के लिए, एक मतदाता आसानी से जीवन समर्थक हो सकता है, बंदूक नियंत्रण का समर्थन कर सकता है, और मध्य-मध्य हो सकता है। सस्ती सड़क अधिनियम के बारे में सड़क। इसके अलावा, अनुसंधान से पता चलता है कि अधिकांश अमेरिकी वास्तव में विशिष्ट उदारवादी या रूढ़िवादी होने के बजाय राजनीतिक नरमपंथी हैं, हालांकि यह अनुपात एक बार की तुलना में कम है। हममें से प्रत्येक के लिए यह महत्वपूर्ण है कि हम अपने स्वयं के राजनीतिक विचारों की जटिलता को स्वीकार करें और यह पहचानें कि एक एकल लेबल के साथ खुद की पहचान करना – उदार या रूढ़िवादी – शायद कुछ हद तक हम जो मानते हैं उसे गलत ठहराते हैं। और, आपकी जो भी मान्यताएं हैं, वे विशेष रूप से सरकारी नीतियों के लिए आपकी प्राथमिकताओं को पहचान में क्यों बदल देती हैं?

अन्य लोगों को “उदार” या “रूढ़िवादी” के रूप में लेबल करना एक ही कारण के लिए उल्टा है। आपका प्रतीत होता है कि “रूढ़िवादी” पड़ोसी, वास्तव में, विशेष मुद्दों पर आपके उदार विचारों से सहमत हो सकता है, या आपके प्रतीत होता है कि “उदार” चाचा कुछ क्षेत्रों में आपके रूढ़िवादी विचारों को साझा कर सकते हैं। यह समझते हुए कि हम विभिन्न प्रकार के लोग नहीं हैं जो बड़े करीने से एक बॉक्स या दूसरे में आते हैं – बल्कि विशिष्ट मान्यताओं के विभिन्न पैटर्न वाले लोग – हमारे बीच कथित मतभेदों को कम करते हैं। “लिबरल” और “रूढ़िवादी” जैसे व्यापक लेबल का उपयोग उन चीजों का सामना करता है जो हमारे पास हैं।

अंत में, व्यापक उदारवादी-बनाम-रूढ़िवादी बहस के बजाय विशिष्ट नीतिगत मुद्दों पर एक-दूसरे के साथ हमारी राजनीतिक बातचीत को केंद्रित करने से उस डिग्री को कम करना चाहिए, जिसमें हमारी वैचारिक पहचान मैदान में प्रवेश करती है। हमारे लिए विशेष मुद्दों के बारे में हमारी असहमति के बारे में शांति से बात करना आसान है, इस धारणा के साथ हमारी बातचीत के दृष्टिकोण के साथ कि अन्य वैचारिक शिविर के लोग सब कुछ के बारे में गलत हैं

संदर्भ

मेसन, एल। (2018)। मुद्दों के बिना विचारधारा: वैचारिक पहचान के ध्रुवीकरण के परिणाम। सार्वजनिक राय त्रैमासिक, 82, 280-301।