Intereting Posts
लघु बनाम लम्बी सपने: सामग्री में कोई अंतर है? हेल्थकेयर और गैर-मूल्य राशन की लागत खुशी के बारे में अलग सोचो 5 अनिवार्य जीवन सत्य जो ध्वनि निराशाजनक हैं लेकिन नहीं हैं वायरल को जाने के लिए आपका वित्त प्राप्त करना हमारे फोन होशियार हो रहे हैं, लेकिन क्या हमें डम्बर मिल रहा है? क्या आप लचीला हैं? आपका मस्तिष्क उत्तर पकड़ सकता है हमें क्या रोका? हमने रिपोर्ट क्यों नहीं की? माँ की बेबी, पापा, मेबा: बेबी नेम्स एंड फादर्स 'एनॉजिट्स स्रोत पर वापस आना स्व-प्यार पर 50 सर्वश्रेष्ठ उद्धरण आत्मनिर्धारित है तुम वापस होल्डिंग? क्यों मास प्रभाव 3 पूरी श्रृंखला बर्बाद समाप्त किया था? 100 पुस्तकें आपको अब पढ़ना चाहिए: एक अंग्रेजी प्रोफेसर की सूची इसे सिंक करें

विज्ञान में उत्साह हमेशा खराब है?

आधुनिक विज्ञान भी अपने अनुरूप के लिए बहुत अनुरूप और नियम-बाध्य हो सकता है।

विज्ञान के इतिहासकार प्रमुख खोजों की अंतर्ज्ञानी गुणवत्ता पर जोर देते हैं। फिर भी, वैज्ञानिक साहित्य को व्यक्तिगत भावनाओं को दूर करने और सहजता और मौलिकता को हतोत्साहित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। क्या यह एक गलती है?

डायोनिसियाक और अपोलोनियन

फिलॉसॉफर फ्रेडरिक नीत्शे सोच के दो व्यापक तरीकों के बीच प्रतिष्ठित थे। डायनियसियक, जिसे शराब के देवता डायोनिसस के नाम पर रखा गया है, विचारक को खुले और इंप्रेशन के लिए कमजोर बनाता है। सोलो, सृष्टि के देवता अपोलो के नाम पर अपोलोनियन, जानबूझकर शिल्प कौशल, और अहंकार से प्रेरित योजना, विचार-विमर्श, और पूर्णता के साथ चिंता पर जोर देता है। नीत्शे ने महसूस किया कि कलात्मक रचनात्मकता के कुछ रूपों के लिए विचारों के दोनों तरीके आवश्यक थे।

मनोवैज्ञानिकों और अन्य विद्वानों द्वारा कई अन्य तरीकों से एक समान डिचोटोमी पहचाना जाता है: आईडी और फ्रायडियन मनोविज्ञान की अहंकार; व्यक्तित्व परीक्षणों के तर्कसंगत और अंतर्ज्ञानी; बाएं मस्तिष्क और तंत्रिका विज्ञान का सही मस्तिष्क, वैज्ञानिक नवाचार में अंतर्दृष्टि बनाम तर्कसंगतता, और परिणामों की व्याख्या में अनुभववादों के विरुद्ध अनुभववाद।

इस तरह के डिचोटोमी कच्चे हो सकते हैं लेकिन वे उपयोगी हो सकते हैं और मनोविज्ञान के कई क्षेत्रों में निश्चित रूप से हमारे विचार को आकार दे सकते हैं। वे विज्ञान के इतिहास में नियमित रूप से फसल भी बनाते हैं। यह रिकॉर्ड इतिहास के महत्वपूर्ण क्षणों पर महत्वपूर्ण वैज्ञानिकों द्वारा किए गए अंतर्ज्ञानी छलांग की कहानियों से भरा हुआ है जो परिस्थितियों में केवल डायोनिसियाक के रूप में वर्णित किया जा सकता है।

बेशक, विज्ञान को आमतौर पर अपोलोनियन माना जाता है। यह एक शोध रिपोर्ट के hypothetico-deductive अनुक्रम से स्पष्ट है। ये मौजूदा साक्ष्य के सारांश के साथ शुरू होते हैं और ज्ञान का उपयोग करने के लिए उस ज्ञान का उपयोग करते हैं और भविष्यवाणियों को बनाते हैं जो बाद में अनुभवजन्य परीक्षण के अधीन होते हैं।

जैसे ही वैज्ञानिक पेपर निष्पक्षता और तर्कसंगतता पर जोर देता है, यह स्पष्ट रूप से अहंकार और उत्साह को दबा देता है।

संदेह की बाधा

वैज्ञानिकों का दावा है कि केवल अच्छे डेटा से ही आश्वस्त रहें लेकिन विज्ञान का इतिहास अन्यथा इंगित करता है। उदाहरण भूगर्भिक ब्रह्मांड से लेकर अधिकांश खगोलविदों द्वारा भौतिकी में प्रकाश संचरण के ईथर सिद्धांत, या रसायन शास्त्र में जलने के फ्लोगिस्टन सिद्धांत के लिए अनुकूल है। इस तरह के विचार विश्वास की बात थी, दूसरे शब्दों में समूह अंतर्ज्ञान, क्योंकि उन्हें निष्कर्ष निकालना मुश्किल था।

दिलचस्प बात यह है कि कई प्रमुख वैज्ञानिक, जैसे कि इसहाक न्यूटन एक अपोलोनियन स्टीरियोटाइप के अनुरूप सहज ज्ञान युक्त प्रतिभा की तरह दिखते हैं। विज्ञान और सार्वजनिक जीवन में उनकी कई उपलब्धियों के बावजूद, उनके जीवन का केंद्रीय पूर्वाग्रह एक पंथ-जैसे रहस्यवाद हो सकता है। उदाहरण के लिए, उन्होंने आधार धातुओं को सोने में बदलने के प्राचीन अलकेमिकल सपने का पीछा किया।

आज हम उन आग की विशेषता का वर्णन कर सकते हैं जो न्यूटन ने प्रोको रसायन शास्त्र के रूप में कीमिया में अपने प्रयोगों के लिए लगातार जलाया लेकिन उनकी विधियों में जादूगरों में प्रतिबंधित ग्रंथों से प्राचीन व्यंजनों और मंत्र शामिल थे।

जब कोई न्यूटन के जीवन को देखता है, तो यह बेतुका लगता है कि बाद की पीढ़ी पूरी तरह से अपने वैज्ञानिक काम पर ध्यान केंद्रित करेगी और उसे शांत नेतृत्व वाले अपोलोनियन वैज्ञानिक के उदाहरण के रूप में बाहर रखेगी, जिसका “कारण” के कथित दासता ने उन्हें मानवता के लिए खतरा बनाया था, या विलियम ब्लेक जैसे रोमांटिक कवियों के लिए कम से कम।

हकीकत में, न्यूटन विलियम ब्लेक के रूप में एक रहस्यवादी था और ब्रह्मांड में हर वस्तु के आंदोलन के पीछे भगवान को देखा। उनके लिए, शारीरिक और आध्यात्मिक के बीच कोई अंतर नहीं था।

ब्रेकथ्रू के बारे में उपाख्यानों

ग्राउंड ब्रेकिंग डिस्कवरी के विशिष्ट मामलों के बारे में, यह आश्चर्यजनक है कि उनमें से कितने संदिग्ध रूप से डायोनिसियाक परिस्थितियों को हाइपोटेटिको-कटौतीत्मक तर्क से हटा दिया गया था।

बेंजीन की अंगूठी जो कई कार्बनिक यौगिकों की रीढ़ की हड्डी बनाती है, एक सांप की दृष्टि के रूप में खोजी गई थी, जो कि दूसरे शब्दों में कार्बन परमाणुओं का एक चक्र था।

एक सपने में, कई अन्य सफलता की तरह आवधिक सार उभरी। यह आश्चर्य की बात है कि मजबूत कारणों से मजबूत अंतर्ज्ञान से कितनी खोजों को जोड़ा जाता है।

एक समाधान दूसरे पर अनुकूल नहीं है क्योंकि यह साक्ष्य द्वारा समर्थित है लेकिन ऐसा लगता है कि यह सुंदर, सुरुचिपूर्ण, या भावनात्मक रूप से संतोषजनक है। बेशक, हम नहीं जानते कि वैज्ञानिक खोजों का अनुपात शुद्ध प्रेरणा, या सपने से आता है, लेकिन तथ्य यह है कि यह सब कुछ उत्सुक है।

अच्छे कारण हैं कि वैज्ञानिकों को कभी-कभी रचनात्मक कलाकारों की तरह, उनके अंतर्ज्ञान के लिए डायोनिसियाक पंच कटोरे में डुबकी लगनी चाहिए। एक कारण यह है कि अनजान मन अधिक उपन्यास विचारों का स्रोत है। दूसरा यह है कि यह बौद्धिक अनुरूपता के बंधनों से मुक्त है।

डिस्कवरी की दुश्मन के रूप में वैज्ञानिक अनुरूपता

ग्रुप भ्रम विज्ञान में कहीं और के रूप में तोड़ना मुश्किल है। इस तरह के दृढ़ विश्वास से अक्सर गलत होते हैं और आमतौर पर वैज्ञानिक अनुसंधान और खोज में बाधा होती है।

विडंबना यह है कि, वैज्ञानिक किसी भी अन्य के रूप में परिपत्र तर्क के लिए कमजोर होते हैं ताकि प्रकाश संचरण के ईथर सिद्धांत और जलने के फ्लोगिस्टन सिद्धांत को आत्म-स्पष्ट रूप से सत्य के रूप में स्वीकार किया गया हो, भले ही उन्हें अनुभवी परीक्षण नहीं किया गया हो।

मनोविज्ञान कोई अपवाद नहीं है और हम जटिल व्यवहार के अनुवांशिक निर्धारण में विकासवादी मनोवैज्ञानिकों द्वारा एक आश्चर्यजनक भरोसेमंदता देखते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि कोई ज्ञात अनुभवजन्य तंत्र नहीं है जिसके द्वारा जीन किसी भी फेनोटाइप (चाहे रचनात्मक, या व्यवहारिक, 1) प्रोग्राम कर सकें।

इस बहस के दूसरी तरफ, सांस्कृतिक निर्धारक सांस्कृतिक स्पष्टीकरण में समान रूप से शक्तिशाली विश्वास प्रकट करते हैं जो परिपत्र हैं और शायद ही कभी अनुभवजन्य परीक्षण के अधीन हैं क्योंकि निष्कर्ष इतना स्पष्ट लगता है (2)।

यदि अपोलोनियन वैज्ञानिक अनुरूपता के दबाव से परेशान होता है, तो जो लोग डायोनिसियाक उत्साह के प्रति अधिक ग्रहणशील होते हैं वे ऐसी सफलता कर सकते हैं जहां उनके अधिक hypothetico-deductive सहयोगी अटक जाते हैं।

यह दावा शायद ही विवादास्पद लगता है। फिर भी, वास्तविक वैज्ञानिक संचार इतने कठोर और नियमबद्ध हैं कि इस तरह की घटनाओं को व्यक्त नहीं किया जा सकता है। अगर हम यह भी नहीं जानते कि वैज्ञानिक खोज क्या है, तो हम इसे कैसे प्रोत्साहित कर सकते हैं?

संदर्भ

1 कैरोल, एसबी (2005)। अंतहीन रूप सबसे खूबसूरत रूप: ईवो देवो का नया विज्ञान और पशु साम्राज्य का निर्माण। न्यूयॉर्क: डब्ल्यूडब्ल्यू नॉर्टन।

2 बार्बर, एन। (2008)। संस्कृति की मिथक: हमें समाजों के वास्तविक प्राकृतिक विज्ञान की आवश्यकता क्यों है। न्यूकैसल-ऑन-टाइन: कैम्ब्रिज विद्वान प्रेस।