Intereting Posts
कॉलेज क्लासेस का महत्वपूर्ण पहला सप्ताह: एक अच्छा प्रारंभ करें यह मस्तिष्क की आवश्यकता है चीनी! (मधुमेह -2) फॉल्स एंड लाइव्स; अच्छा संतुलन उन्हें बचाता है दोस्तों की तरह इन के साथ मिडलाइफ़ में विवाह और बाद में 25 साल बाद डीएएनजीला नेपियर के साथ विज़ुअल रूप से विचार करना स्नूपिंग: स्वस्थ या हानिकारक? तो आप बिक्री में बड़ा पैसा बनाना चाहते हैं सभी गलत स्थानों में स्वीकृति की तलाश है? मानसिक स्वास्थ्य और यौन अभिविन्यास: साक्ष्य क्या कहते हैं सोसाइटी जोखिम के लिए एक मेगाफोन है जर्नल ऑफ एनिमल एथिक्स: बैनिंग कॉमन वर्ड्स जो वर्णन करें कि पालतू जानवर और अन्य जानवर "चूहे नैदानिक ​​अध्ययनों के लिए हानिकारक मॉडल हैं": बायोमेडिकल अनुसंधान में पशु मॉडल क्यों बचपन के टीका अभी भी मामला है स्क्रीन और तनाव प्रतिक्रिया

विज्ञान की समस्याएं

विज्ञान के दर्शन का अवलोकन।

Pixabay

स्रोत: पिक्साबे

विज्ञान क्या है? किसी चीज़ को “वैज्ञानिक” या “वैज्ञानिक रूप से सिद्ध” कहने के लिए उस चीज़ को तुरंत विश्वसनीयता के लिए उधार देना है। कभी-कभी यह कहा जाता है कि 90 प्रतिशत वैज्ञानिक जो कभी जीवित थे, आज वैज्ञानिक प्रगति के सापेक्ष अभाव के बावजूद जीवित हैं, और यहां तक ​​कि ग्रह के बढ़ते तनाव के कारण भी प्रतिगमन। विशेष रूप से उत्तरी यूरोप में, विज्ञान की तुलना में अधिक लोग विज्ञान में विश्वास करते हैं, और विज्ञान पर हमला करने से वही पुराने नास्तिक बचाव पैदा हो सकते हैं। अनुकरण करने के लिए या कम से कम उकसाने की बोली में, भौतिकी की स्पष्ट सफलता, अध्ययन के कई क्षेत्रों ने विज्ञान के सिद्धांत का दावा किया है: आर्थिक विज्ञान, राजनीति विज्ञान, सामाजिक विज्ञान, और इसी तरह। ये विषय सच हैं या नहीं, बोना फाइड विज्ञान बहस का विषय है, क्योंकि किसी विज्ञान को गैर-विज्ञान से अलग करने के लिए कोई स्पष्ट या विश्वसनीय मानदंड नहीं हैं।

क्या कहा जा सकता है कि सभी विज्ञान (इसके विपरीत, कहते हैं, जादू या मिथक) कुछ मान्यताओं को साझा करते हैं जो वैज्ञानिक पद्धति को रेखांकित करते हैं – विशेष रूप से, कि एक समान वास्तविकता एक समान कानूनों द्वारा शासित है, और यह कि इस वास्तविकता को व्यवस्थित अवलोकन द्वारा खोजा जा सकता है । एक वैज्ञानिक प्रयोग मूल रूप से एक दोहराई जाने वाली प्रक्रिया है जो वास्तविकता की प्रकृति के बारे में किसी विशेष परिकल्पना का समर्थन करने या उसका खंडन करने के लिए डिज़ाइन की गई है। आमतौर पर, यह जांच के तहत तत्व के साथ भ्रमित या “भ्रमित” हो सकने वाले अन्य चर को समाप्त या “नियंत्रित” करने के लिए जांच के तहत तत्व को अलग करना चाहता है। महत्वपूर्ण मान्यताओं या उम्मीदों में शामिल हैं: सभी संभावित भ्रमित कारकों को पहचाना और नियंत्रित किया जा सकता है; जांच के तहत किसी भी माप उपयुक्त और संवेदनशील हैं; और परिणामों का विश्लेषण किया जाता है और तर्कसंगत और निष्पक्ष रूप से व्याख्या की जाती है।

फिर भी, प्रयोग के साथ कई चीजें गलत हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, ड्रग ट्रायल के साथ, ऐसे प्रयोग जो पर्याप्त रूप से यादृच्छिक रूप से नहीं किए गए हैं (जब विषयों को परीक्षण और नियंत्रण समूहों को यादृच्छिक रूप से आवंटित किया जाता है) या पर्याप्त रूप से अंधा हो जाता है (जब दवा के बारे में जानकारी प्राप्त / प्राप्त की जाती है, तो अन्वेषक / विषय से रोक दिया जाता है) उपचार के लाभ। जांचकर्ता जानबूझकर या अवचेतन रूप से उन डेटा को रोक सकते हैं या अनदेखा कर सकते हैं जो मौका या अनियंत्रित सहसंबंध (“डेटा ड्रेजिंग”) देखने के लिए अपनी मूल परिकल्पना से परे अपनी इच्छाओं या अपेक्षाओं (“चेरी चुनना”) या भटकाते हैं। एक आशाजनक परिणाम, जो संयोग से प्राप्त हो सकता है, एक प्रतिकूल (“प्रकाशन पूर्वाग्रह“) की तुलना में प्रकाशित होने की अधिक संभावना है, यह गलत धारणा बनाता है कि अधिकांश अध्ययन सकारात्मक रहे हैं, और इसलिए यह दवा अधिक प्रभावी है वास्तव में यह है। एक हानिकारक व्यवस्थित समीक्षा में पाया गया कि, स्वतंत्र रूप से वित्त पोषित दवा परीक्षणों की तुलना में, दवा कंपनियों द्वारा वित्तपोषित दवा के परीक्षणों को प्रकाशित किए जाने की संभावना कम है, जबकि जो प्रकाशित होते हैं, उनके प्रायोजकों के उत्पादों के लिए सकारात्मक परिणाम पेश करने की संभावना चार गुना अधिक होती है!

इतना आसान, सतही समस्याओं के लिए। लेकिन साथ ही साथ गहरी, अधिक अट्रैक्टिव दार्शनिक समस्याएं भी हैं। अधिकांश रिकॉर्ड किए गए इतिहास के लिए, “ज्ञान” अधिकार पर आधारित था, विशेष रूप से बाइबल और सफेद दाढ़ी जैसे कि अरस्तू, टॉलेमी और गैलन। लेकिन आज, या इसलिए हम सोचना पसंद करते हैं, ज्ञान बहुत अधिक सुरक्षित है क्योंकि यह अवलोकन में आधारित है वैज्ञानिक ज्ञान के रूप में जो मायने रखता है, उसे सीधे तौर पर देखा नहीं जा सकता है, और हमारी प्रजाति-विशिष्ट इंद्रियां आंशिक और सीमित हैं, नोरवुड रसेल हैनसन के वाक्यांश में, “नेत्रगोलक से मिलने की तुलना में अधिक देखने को मिलता है”:

“देखना एक अनुभव है। एक रेटिना प्रतिक्रिया केवल एक भौतिक अवस्था है। लोग, अपनी आँखें नहीं, देखते हैं। कैमरे और आंखें अंधे हैं। ”

अवलोकन में धारणा और अनुभूति दोनों शामिल हैं, विश्वासों, अनुभव, अपेक्षाओं, इच्छाओं और भावनाओं जैसे कारकों द्वारा फ़िल्टर की गई, व्याख्या की गई, और यहां तक ​​कि विकृत जानकारी के साथ। अवलोकन के तैयार उत्पाद को तब भाषाई प्रतीकों और अवधारणाओं से युक्त तथ्य के एक बयान में एन्कोड किया गया है, प्रत्येक का अपना विशेष इतिहास, अर्थ और सीमाएं हैं। इसका मतलब यह है कि यह सभी पृष्ठभूमि सिद्धांतों, रूपरेखाओं और मान्यताओं से अलगाव में एक परिकल्पना का परीक्षण करना असंभव है, जहां से यह उत्पन्न होता है।

यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि विज्ञान मुख्य रूप से प्रेरण द्वारा आगे बढ़ता है – अर्थात्, बड़े और प्रतिनिधि नमूनों के अवलोकन से। लेकिन भले ही अवलोकन उद्देश्यपूर्ण हो, अकेले अवलोकन, चाहे कितना ही सटीक और संपूर्ण क्यों न हो, अपने आप में एक परिकल्पना की वैधता स्थापित नहीं कर सकता। हमें कैसे पता चलेगा कि फ्लेमिंगो गुलाबी हैं? ठीक है, हम निश्चित रूप से नहीं जानते हैं। हम केवल यह मानते हैं कि वे हैं, क्योंकि अभी तक, हर राजहंस जो हमने देखा है या सुना है, वह गुलाबी है। लेकिन एक गैर-गुलाबी राजहंस का अस्तित्व संभावना की सीमा से परे नहीं है। एक टर्की जिसे हर सुबह खिलाया जाता है, प्रेरण से अनुमान लगा सकता है कि यह हर सुबह खिलाया जाएगा, जब तक कि क्रिसमस की पूर्व संध्या पर जब अच्छा किसान इसे उठाता है और अपनी गर्दन को दबाता है। इंडक्शन केवल संभाव्य सत्यों का उत्पादन करता है, और फिर भी हर चीज का आधार है जिसे हम जानते हैं, या सोचते हैं कि हम जानते हैं, उस दुनिया के बारे में जिसमें हम रहते हैं। इंडक्शन के लिए हमारा एकमात्र औचित्य यह है कि इसने पहले काम किया है, जो निश्चित रूप से, इंडक्टिव प्रूफ है, यह कहने के लिए टेंटमाउंट है कि इंडक्शन काम करता है, क्योंकि! सिर्फ इस कारण से, प्रेरण को “विज्ञान की महिमा और दर्शन का घोटाला” कहा गया है।

यह हो सकता है कि विज्ञान प्रेरण द्वारा नहीं, बल्कि अपहरण के द्वारा , या अवलोकनों के लिए सबसे अधिक संभावित स्पष्टीकरण खोजने के रूप में आगे बढ़ता है – जैसे, उदाहरण के लिए, जब एक चिकित्सक लक्षणों के एक नक्षत्र के साथ सामना करता है और एक “कार्य निदान” तैयार करता है जो अधिक या कम होता है नैदानिक ​​तस्वीर फिट बैठता है। लेकिन अंततः अपहरण एक प्रकार का प्रेरण से अधिक नहीं है। अपहरण और प्रेरण दोनों “पिछड़े तर्क” के प्रकार हैं, औपचारिक रूप से “परिणामी की पुष्टि” की तार्किक गिरावट के बराबर हैं:

  • यदि ए तो बीबी इसलिए ए।
  • “अगर मुझे फ्लू है, तो मुझे बुखार है। मुझे बुखार है। इसलिए, मुझे फ्लू है। ”

लेकिन, निश्चित रूप से, मुझे मेनिन्जाइटिस या मलेरिया या अन्य कोई भी स्थिति हो सकती है। उनके बीच फैसला कैसे किया जाए? मेडिकल स्कूल में, हमें सिखाया गया था कि “सामान्य चीजें सामान्य हैं।” यह ओखम के रेजर का एक सूत्रीकरण है , जिसमें सबसे सरल उपलब्ध विवरण चुनना शामिल है। ओखम का उस्तरा, जिसे पारसीमोनी का नियम भी कहा जाता है, को अक्सर आगमनात्मक तर्क के सिद्धांत के रूप में आमंत्रित किया जाता है, लेकिन निश्चित रूप से सबसे सरल उपलब्ध स्पष्टीकरण आवश्यक रूप से सबसे अच्छा या सही नहीं है, और ब्रह्मांड काफी रहस्यमय साबित हो रहा है जितना हमने कल्पना की होगी, या यहां तक ​​कि कल्पना करने में सक्षम है, सिर्फ एक पीढ़ी पहले। क्या अधिक है, हम यह तय करने में असमर्थ हो सकते हैं कि कौन सी सरल व्याख्या है, या यहां तक ​​कि “सरल” का क्या अर्थ हो सकता है। कुछ लोग सोचते हैं कि ईश्वर सृष्टि के लिए सबसे सरल व्याख्या है, जबकि अन्य लोग सोचते हैं कि वह दूर की कौड़ी है। फिर भी, कुछ ज्ञान है ओखम का उस्तरा: जबकि सबसे सरल स्पष्टीकरण सही नहीं हो सकता है, न ही हमें श्रम करना चाहिए और न ही इसे एक सरल और बेहतर स्पष्टीकरण से बचाने के लिए एक पसंदीदा परिकल्पना “ठीक करना” चाहिए। [मुझे यह पारित करने में उल्लेख करना चाहिए कि ओखम के उस्तरा का मनोवैज्ञानिक समतुल्य है हनलन का उस्तरा: कभी भी द्वेष का गुण नहीं है, जिसे उपेक्षा, अक्षमता या मूर्खता द्वारा पर्याप्त रूप से समझाया जा सकता है।]

सरल परिकल्पनाएं भी बेहतर होती हैं कि वे गलत या गलत साबित हो सकें। “प्रॉब्लम ऑफ़ इंडक्शन” से इसे बचाने के लिए, कार्ल पॉपर ने तर्क दिया कि विज्ञान एक परिकल्पना तैयार करके और फिर इसे मिथ्या साबित करने के लिए आगमनात्मक रूप से नहीं बल्कि कटौती करता है।

  • “सभी राजहंस गुलाबी हैं।” ओह, लेकिन देखो, यहाँ एक राजहंस गुलाबी नहीं है। इसलिए, यह मामला नहीं है कि सभी राजहंस गुलाबी हैं।

इस खाते पर, फ्रायड और मार्क्स जैसे सिद्धांत अभी तक वैज्ञानिक नहीं हैं क्योंकि उन्हें गलत नहीं ठहराया जा सकता है। लेकिन अगर पॉपर सही है कि विज्ञान मिथ्याकरण से आगे बढ़ता है , तो विज्ञान हमें कभी यह नहीं बता सकता है कि क्या है, लेकिन केवल कभी नहीं। यहां तक ​​कि अगर हम कुछ सच्चाई पर पहुंचे, तो हम कभी नहीं जान सकते कि हम पहुंचे थे। मिथ्याकरण के साथ एक और मुद्दा यह है कि जब परिकल्पना डेटा के साथ टकराव करती है, तो यह उस परिकल्पना के बजाय डेटा हो सकता है जो गलती पर है – जिस स्थिति में यह परिकल्पना को अस्वीकार करने की गलती होगी। वैज्ञानिकों को स्पष्ट मिथ्याकरणों के पक्ष में एक पसंदीदा परिकल्पना के साथ दृढ़ता से बने रहने के लिए हठधर्मी होने की आवश्यकता है, लेकिन इतना हठधर्मी नहीं कि वे अपनी पसंदीदा परिकल्पना के साथ मजबूत और बार-बार होने वाले मिथ्याचारों का सामना करें। यह हड़ताल करने के लिए एक नाजुक संतुलन है।

थॉमस कुह्न के लिए, वैज्ञानिक परिकल्पना को विश्वदृष्टि या प्रतिमान द्वारा आकार और प्रतिबंधित किया जाता है जिसके भीतर वैज्ञानिक संचालित होता है। अधिकांश वैज्ञानिक प्रतिमान के अंधे होते हैं और इसके पार या उससे आगे देखने में असमर्थ होते हैं। यदि डेटा उभरता है कि प्रतिमान के साथ संघर्ष होता है, तो इसे आमतौर पर नजरअंदाज कर दिया जाता है या समझाया जाता है। लेकिन कुछ भी हमेशा के लिए नहीं रहता है: बहुत अधिक प्रतिरोध (और शाब्दिक या रूपक) दांव पर जलने के बाद, प्रतिमान धीरे-धीरे कमजोर हो जाता है और पलट जाता है। ऐसे “प्रतिमान पारियों” के उदाहरणों में अरिस्टोटेलियन यांत्रिकी से शास्त्रीय यांत्रिकी, संक्रमण से म्यामा सिद्धांत से रोग के रोगाणु सिद्धांत तक संक्रमण, और नैदानिक ​​निर्णय से साक्ष्य-आधारित दवा में संक्रमण शामिल है। बेशक, एक प्रतिमान रात भर नहीं मरता है। कारण, अधिकांश भाग के लिए, एक उपकरण जिसका उपयोग हम यह मानने के लिए करते हैं कि हम जो पहले से ही इच्छुक हैं या जो विश्वास करने के लिए प्रोग्राम किए गए हैं, और एक मानव जीवन आसानी से एक से अधिक प्रतिमानों को समायोजित नहीं कर सकता। मैक्स प्लैंक के शब्दों में, “एक नया वैज्ञानिक सत्य अपने विरोधियों को समझाने और उन्हें प्रकाश को देखने के लिए प्रेरित नहीं करता है, बल्कि इसलिए कि इसके विरोधी अंततः मर जाते हैं, और एक नई पीढ़ी बढ़ती है जो इसके साथ परिचित है।” या डाल करने के लिए। यह अधिक विवादास्पद है, विज्ञान एक समय में एक अंतिम संस्कार को आगे बढ़ाता है।

वैज्ञानिक क्रांतियों की संरचना में , कुह्न ने तर्क दिया कि प्रतिद्वंद्वी प्रतिमान वास्तविकता की प्रतिस्पर्धा और अपूरणीय खातों की पेशकश करते हैं, यह सुझाव देते हैं कि कोई स्वतंत्र मानक नहीं हैं जिसके द्वारा वे एक दूसरे के खिलाफ न्याय कर सकते हैं। Imre Lakatos ने पिशर और कुह्न के बचाव और कुछ अर्थों में सामंजस्य बनाने की कोशिश की, और प्रतिमानों के बजाय कार्यक्रमों की बात की। एक कार्यक्रम किसी भी परस्पर विरोधी डेटा के खिलाफ हार्ड कोर की रक्षा के लिए तैयार किए गए अधिक मामूली सहायक परिकल्पनाओं के साथ सैद्धांतिक मान्यताओं की एक हार्ड कोर पर आधारित है। जबकि हार्ड कोर को कार्यक्रम को खतरे में डाले बिना नहीं छोड़ा जा सकता है, लेकिन सहायक परिकल्पनाओं को विकसित होने वाले खतरों के खिलाफ हार्ड कोर की रक्षा के लिए अनुकूलित किया जा सकता है, हार्ड कोर को अक्षमता प्रदान करता है। एक प्रगतिशील कार्यक्रम वह है जिसमें सहायक परिकल्पनाओं में परिवर्तन से अधिक भविष्य कहनेवाला शक्ति प्राप्त होती है, जबकि एक अपक्षयी कार्यक्रम वह होता है जिसमें ये तदर्थ विस्तार निष्फल और बोझिल हो जाते हैं। एक अपक्षयी कार्यक्रम, Lakatos कहते हैं, जो प्रतिस्थापन के लिए परिपक्व है। अपने समय में बहुत सफल होने के बावजूद, शास्त्रीय यांत्रिकी, न्यूटन के गति के तीन नियमों के साथ, धीरे-धीरे सापेक्षता के विशेष सिद्धांत से अलग हो गया था।

पॉल फेयरएबेंड के लिए, लैकटोस का सिद्धांत वैज्ञानिक तर्कसंगतता में किसी भी ढोंग का मजाक बनाता है। फेयेरबेंड इतनी दूर तक चला गया कि लैकटोस को “साथी अराजकतावादी” कहा जा सकता है, जो भेस में एक है। फेयरबेंड के लिए, “वैज्ञानिक” या “वैज्ञानिक विधि” जैसी कोई चीज नहीं है: कुछ भी हो जाता है, और ज्ञान के रूप में, विज्ञान जादू, मिथक या धर्म से अधिक विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है। इससे भी बड़ी बात यह है कि विज्ञान मानव मानस में उसी स्थान पर कब्जा करने के लिए आया है जैसा कि धर्म ने एक बार किया था। यद्यपि विज्ञान एक मुक्ति आंदोलन के रूप में शुरू हुआ, यह हठधर्मी और दमनकारी हो गया, एक विचारधारा से अधिक एक तर्कसंगत तरीका है जो अयोग्य प्रगति की ओर जाता है। फेयरबेंड के शब्दों में:

“ज्ञान आत्म-सुसंगत सिद्धांतों की एक श्रृंखला नहीं है जो एक आदर्श दृष्टिकोण की ओर अभिसरण करता है; यह पारस्परिक रूप से असंगत (और शायद असंगत भी) का एक लगातार बढ़ता हुआ महासागर है, प्रत्येक एकल सिद्धांत, प्रत्येक परियों की कहानी, प्रत्येक मिथक जो संग्रह का हिस्सा है, जो दूसरों को अधिक से अधिक मुखरता में मजबूर करता है और उन सभी का योगदान है, इस प्रक्रिया के माध्यम से प्रतिस्पर्धा, हमारी चेतना के विकास के लिए। ”

फीरएबेंड उनके शब्दों को गलत बताने के लिए नहीं था। “मेरा जीवन,” उन्होंने लिखा, “दुर्घटनाओं का परिणाम है, लक्ष्यों और सिद्धांतों का नहीं। मेरा बौद्धिक कार्य इसका एक तुच्छ हिस्सा है। प्यार और व्यक्तिगत समझ ज्यादा महत्वपूर्ण है। निष्पक्षता के लिए अपने उत्साह के साथ बुद्धिजीवियों को छोड़ने से इन व्यक्तिगत तत्वों को मार दिया जाता है। वे अपराधी हैं, मानव जाति के नेता नहीं हैं। ”

जो भी प्रतिमान आया और चला गया है, वह अब गलत, गलत या अधूरा माना गया है, और यह मान लेना अज्ञानता या अभिमान होगा कि हमारे वर्तमान में सत्य, संपूर्ण सत्य और सत्य के अलावा कुछ नहीं हो सकता है। यदि विज्ञान करने में हमारा उद्देश्य भविष्यवाणियां करना है, प्रभावी तकनीक को सक्षम करना है, और सामान्य रूप से सफल परिणामों को बढ़ावा देना है, तो यह सब कुछ बहुत मायने नहीं रखता है, और हम पुराने या बदनाम सिद्धांतों का उपयोग करना जारी रखते हैं जैसे न्यूटन के गति के नियम। उन्हें उपयोगी पाते हैं। लेकिन यह मदद करेगा अगर हम विज्ञान के बारे में अधिक यथार्थवादी हो सकते हैं और एक ही समय में, इसे संचालित करने में अधिक कठोर, महत्वपूर्ण और कल्पनाशील हैं।

एक ही लेखक द्वारा संबंधित लेख: “ज्ञान की समस्या,” “कारण की सीमाएं,” “सत्य क्या है?”

संदर्भ

लेक्सचिन जे एट अल (2003): फार्मास्युटिकल उद्योग प्रायोजन और अनुसंधान परिणाम और गुणवत्ता: व्यवस्थित समीक्षा । बीएमजे 326: 1167-1170।

एनआर हैनसन, ऑन ऑब्ज़र्वेशन । टीजे मैकग्रे एट अल (2009) में, द फिलॉस्फी ऑफ साइंस: एन हिस्टोरिकल एंथोलॉजी , पी। 432।

‘विज्ञान की महिमा और दर्शन का लांछन’। सीडी ब्रॉड (1926) से प्रकाशित, फ्रांसिस बेकन का दर्शन: बेकन टेरेंटरी के अवसर पर कैम्ब्रिज में दिया गया एक संबोधन, 5 अक्टूबर, 1926 , p67।

मैक्स प्लैंक (1949), साइंटिफिक ऑटोबायोग्राफी एंड अदर पेपर्स

पॉल फेयरेबेंड (1975), अगेंस्ट मेथड।

पॉल फेयरेबेंड (1991), हूज़ हू अमेरिका में।