Intereting Posts
क्या कुत्ते को उसी तरह का दर्द महसूस होता है जो मनुष्य करते हैं? Goosebumps के अजीब मनोविज्ञान डॉक्टर में हम विश्वास करते हैं अच्छे विवाह रखने के पांच तरीके अच्छे आप प्रसवोत्तर द्विध्रुवी विकार के बारे में क्या कर सकते हैं मैं कैसे कुत्तों की मेरी डर से अधिक था क्या पैसा आपको खुश करेगा? प्रिस्क्रिप्शन परित्याग और यह हमें बताता है मेरा धर्म दया है कैटी कोरिक और डायने सॉयर एक ग्लास क्लिफ पर बैठे हैं? शोध पत्र: कैसे आपका सीईओ के मूल्यवान व्यापार सलाहकार बनना है अंधविश्वासपूर्ण सीखना और ग्राउंडहॉग दिवस क्या हम एक अर्थहीन जीवन अर्थपूर्ण बना सकते हैं? कहानी कहने से सेक्स बेहतर हो सकता है कल

मैं सामाजिक मनोविज्ञान के बारे में क्यों भ्रमित हूं

प्रारंभिक करियर शोधकर्ता द्वारा अतिथि पोस्ट।

यह किर्स्ट मिलर (पीएचडी) द्वारा अतिथि अतिथि है। यहां प्रस्तुत विचार उसकी हैं, और मेरे द्वारा पोस्ट न तो समर्थन का प्रतिनिधित्व करता है और न ही यहां सब कुछ के साथ समझौता करता है (हालांकि मुझे लगता है कि वह कुछ बहुत अच्छे अंक बनाती है)। किर्स्टी में पीएचडी है सामाजिक मनोविज्ञान में, और वर्तमान में यूनाइटेड किंगडम में कई शैक्षिक संस्थानों में शिक्षण, एक स्वतंत्र शिक्षा अकादमिक के रूप में काम कर रहा है। आप यहां उसके बारे में अधिक जानकारी प्राप्त कर सकते हैं।

——————-

जब मुझे पहली बार इस लेख को लिखने के लिए आमंत्रित किया गया था, तो मुझे इसके बारे में सोचना पड़ा: मैं खुद को एक वैज्ञानिक पृष्ठभूमि से मानता हूं, इसलिए एक राय टुकड़ा लिखना मुझे अपने आराम क्षेत्र से काफी दूर ले जाता है। मैं उस अनुशासन की आलोचना करने में थोड़ा संकोच भी कर रहा था जो मैं आया था। हालांकि, मैंने हाल ही में अपना पीएचडी पूरा किया मेरे भविष्य के बारे में बहुत असहज महसूस कर रहा हूँ। मुझे सामाजिक मनोविज्ञान पसंद था, लेकिन मुझे अब और भरोसा नहीं था; मुझे हमारे काम पर भरोसा नहीं था और मैंने मैदान में उन लोगों के उद्देश्यों पर भरोसा नहीं किया। मुझे यह तय करना पड़ा कि क्या मैं इन चिंताओं को अनदेखा करने और खेल खेलने के लिए तैयार था, और मैंने फैसला किया कि मैं नहीं था। फिलहाल, मैं अभी भी अकादमिक (फ्रीलांस शिक्षण) के किनारे पर हूं, लेकिन मुझे नहीं पता कि कितनी देर तक। कई मायनों में, मुझे छोड़ने में दुःख होगा, लेकिन मैं उन विचारों को प्रकाशित या पढ़ाने के लिए अपनी ईमानदारी बलिदान करने को तैयार नहीं हूं जो मुझे पता है कि वे झूठे हैं। प्रतिबिंब के एक बड़े सौदे के बाद, मैंने यह बताने का फैसला किया कि मैं सामाजिक मनोविज्ञान से क्यों परेशान था। मैं आशा करता हूं कि यह क्षेत्र को मजबूत करने में मदद कर सकता है-आखिरकार, यह केवल बोर्ड आलोचना लेने के माध्यम से है कि हम आगे बढ़ने और बेहतर तरीके से आगे बढ़ने में सक्षम हैं।

हालांकि, अंदर से आलोचना कुछ ऐसा है जो काफी हाल ही में, सामाजिक मनोविज्ञान की कमी है-निश्चित रूप से कुछ विषयों के संबंध में। यह आंशिक रूप से क्षेत्र के भीतर विविधता की कमी के कारण हो सकता है, जिसका अर्थ है कि कुछ ऐसे लोग होंगे जो मौजूदा कथाओं के साथ कोई समस्या देखते हैं। यह सामाजिक मनोविज्ञान और राजनीति के बीच घनिष्ठ संबंध के कारण भी हो सकता है, जिससे लोगों को किसी भी फैशनेबल “मान्यताओं” को चुनौती देने में संकोच हो सकता है, भले ही उन्हें उनके साथ समस्याएं दिखाई दे। एक और मुद्दा यह है कि सामाजिक मनोविज्ञान के पहलू “सामाजिक रचनात्मक” परंपरा से आते हैं, जो इस धारणा पर आधारित है कि वास्तविकता व्यक्तिपरक है, जो निश्चित रूप से आलोचना से प्रतिरक्षा को प्रतिपादित करती है और अब वैज्ञानिक मानकों के अधीन नहीं है।

pngtree

स्रोत: पीएनजीटी

दुर्भाग्यवश, ये सभी कारक एक ऐसी स्थिति बनाने के लिए गठबंधन करते हैं जहां मौजूदा कथाओं को चुनौती देने के लिए यह अनावश्यक (या बहुत मुश्किल) लग सकता है। यह समस्याग्रस्त है क्योंकि यह विज्ञान के रूप में मनोविज्ञान की स्थिति के बारे में संदेह उठाता है, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि यह दुनिया की प्रकृति के बारे में कई मान्यताओं को छोड़ देता है। यह विशेष रूप से खतरनाक हो सकता है क्योंकि अकादमिक दुनिया को न केवल ये धारणाएं दी जाती हैं, बल्कि वे सार्वजनिक नीति और ज्ञान को भी प्रभावित करती हैं। शोध निष्कर्षों को निर्विवाद छोड़ने का एक अभ्यास वैज्ञानिक पद्धति के विपरीत है, जहां परिणामों को चुनौती दी जाती है और विरोधाभासी सबूतों के प्रकाश में संशोधित किया जाता है-न केवल आगे ज्ञान के लिए, बल्कि तैयार किए गए निष्कर्षों से प्रभावित लोगों की रक्षा के लिए भी। इसकी वजह यह है कि मुझे लगता है कि कठोर वैज्ञानिक मानकों के लिए काम करने के लिए सामाजिक मनोविज्ञान में एक कर्तव्य है (कि क्षेत्र के भीतर कुछ लोग छेड़छाड़ कर रहे हैं)।

    Lee Jussim

    स्रोत: ली जुसीम

    स्पष्ट रूप से वैज्ञानिक कठोरता की कमी होने पर सभी सामाजिक मनोवैज्ञानिक अनुसंधान पर लागू नहीं होता है, यह कुछ पर लागू होता है, और इसलिए शेष क्षेत्र से आउटपुट को खराब कर सकता है। नतीजतन, मुझे लगता है कि अनचाहे शोध होने से उत्पन्न होने वाली कुछ समस्याओं के बारे में थोड़ी अधिक गहराई में जाना उचित है- और यह सामाजिक मनोविज्ञान में इतनी व्यापक समस्या क्यों प्रतीत होती है।

    आरंभ करने के लिए, सामाजिक मनोविज्ञान न केवल सबसे राजनीतिक रूप से सजातीय विषयों में से एक है, यह मुख्य रूप से बाएं झुकाव भी है। इसका मतलब यह है कि हम बड़े पैमाने पर समूह-विचार का अनुभव कर रहे हैं, अन्य झुकावों के साथ अक्सर उनकी राजनीतिक मान्यताओं को सुनने में असमर्थ महसूस होता है, और इस प्रकार स्वीकार किए गए रूढ़िवादी चुनौती को कम करने में सक्षम महसूस होता है। दरअसल, कम “उदार” दृष्टिकोण वाले लोगों को भर्ती और प्रकाशन के मामले में सीधे भेदभाव के लिए उपहास और समर्थन की कमी से कई परिणामों का सामना करना पड़ सकता है। निश्चित रूप से विडंबना यह है कि सामाजिक मनोवैज्ञानिक विविधता के चैंपियन हैं-ऐसा लगता है कि जब दृष्टिकोण की विविधता की बात आती है। दरअसल, दृष्टिकोण अवसरों का महत्व कई अवसरों पर देखा गया है (दृष्टिकोण बिंदु विविधता के महत्व के बारे में अंतहीन उत्कृष्ट संसाधनों के लिए, हेटरोडॉक्स अकादमी देखें), इसलिए सामाजिक मनोविज्ञान में कई कारकों में कमी आई है जो इसे मजबूत करने में मदद करेंगे।

    यह वैचारिक पूर्वाग्रह हमारे आउटपुट में भी विशेष रूप से हमारे सबसे प्रसिद्ध (और व्यापक रूप से प्रसारित) निष्कर्षों (माइक्रो-आक्रामकता, अंतर्निहित पूर्वाग्रह, और स्टीरियोटाइप गलतता सहित) में दिखाई देता है। लंबे समय तक, इन आउटपुट को तथ्य के रूप में पढ़ाया गया है, और बिना आलोचना के, जैसा कि मैंने स्वयं अनुभवहीन स्नातकोत्तर छात्र के रूप में अनुभव किया है। उस समय, मुझे समझ में नहीं आया कि इन अध्ययनों (जो मुझे बड़े पैमाने पर दोषपूर्ण लग रहा था) को और आलोचना नहीं मिली थी, जैसे कि मैं (एक बहुत ही औसत मास्टर छात्र), समस्याओं को देख सकता था, ऐसा क्यों लगता था कि कोई भी नहीं और किया? शुक्र है, अब उनकी आलोचना की गई है, और उनके कई निष्कर्षों को खारिज कर दिया गया है, या सबसे अच्छा संदिग्ध माना जाता है।

    यह हमें हमारे विचारों पर वापस लाता है कि इन विचारों की आलोचना करने में ऐसी अनिच्छा क्यों हुई है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह किसी भी व्यक्ति को प्रश्न उठाने के लिए नहीं हुआ, क्योंकि औसत सामाजिक से

    This is the title of a NYTimes editorial by Bari Weiss

    स्रोत: यह बाड़ी वीस द्वारा एक NYTimes संपादकीय का शीर्षक है

    मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण, उन्होंने पूर्ण ज्ञान बनाया? वैकल्पिक रूप से, ऐसा इसलिए है क्योंकि इन सिद्धांतों पर सवाल उठाने के लिए, किसी को कुछ प्रकार के लेबल (सेक्स-, misogyn-, fasc-, आदि) लेबल करने के लिए तैयार रहना होगा; स्पष्ट रूप से किसी के लिए बड़ा जोखिम, लेकिन विशेष रूप से किसी को अपने करियर के शुरुआती चरण में। किसी भी विषय में मुख्यधारा के विचार से असहमत होने पर संभावित रूप से जोखिम भरा होता है, सामाजिक मनोवैज्ञानिक आदर्शों से असहमत होने के स्पष्ट राजनीतिक विद्रोह का मतलब यह हो सकता है कि यह इसके लायक नहीं है।

    उन्होंने कहा, अगर हम चाहते हैं कि हमारे अनुशासन को गंभीरता से लिया जाए तो हमें इन दृढ़ विश्वासों को चुनौती दी जानी चाहिए। हालांकि, जब हम क्षेत्र के कुछ नेताओं से आलोचना की प्रतिक्रिया देखते हैं, तो हम देख सकते हैं कि हम एक पहाड़ी संघर्ष का सामना कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, सूक्ष्म आक्रामकता की अपनी (इन) प्रसिद्ध धारणा की आलोचना करने वाले पेपर के जवाब में, मैं एक प्रतिक्रिया देखने के लिए आश्चर्यचकित और निराश था, जो प्रोफेसर मुकदमा से “हम विभिन्न तरीकों से दुनिया को देखते हैं” से थोड़ा अधिक था। न केवल यह एक वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से एक अस्वीकार्य प्रतिक्रिया है, मुझे यह भी खड़े किसी के साथ आलसी और बर्खास्तगी प्रतिक्रिया मिली। मुझे लगता है कि मुकदमा ने लिलेनफील्ड के पेपर में उठाई गई समस्याओं का समाधान करने का प्रयास करने के लिए काफी प्रयास नहीं किए। अब जबकि यह व्यवहार निश्चित रूप से सामाजिक मनोविज्ञान के लिए अद्वितीय नहीं है, तथ्य यह है कि हम “यह आपके परिप्रेक्ष्य पर निर्भर करता है” या “वास्तविकता व्यक्तिपरक” प्रतिक्रिया पर वापस आ सकता है, प्रतिक्रिया बहुत सुविधाजनक है। यह लगभग है जैसे कि यह उन लोगों के लिए “बाहर निकलना” के रूप में कार्य करता है जो अपने काम की आलोचना का जवाब देने में असमर्थ हैं या असमर्थ हैं। यह हमें पूरी तरह से एक वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से भी अस्वीकार करता है, इस प्रकार उन लोगों को ईंधन देना जो मनोविज्ञान, और निश्चित रूप से सामाजिक मनोविज्ञान का दावा करते हैं, विज्ञान नहीं है।

    मौजूदा कथाओं को चुनौतियों के लिए इस प्रकार की बर्खास्तगी प्रतिक्रिया अद्वितीय नहीं है। हाल ही में, एक और प्रमुख अकादमिक ने रूढ़िवाद (एक और अवधारणा की गलतता के बारे में एक पेपर प्रकाशित किया

    getmilked

    स्रोत: getmilked

    जिसने काफी हद तक अस्वीकार कर दिया है), आसानी से असुरक्षित अध्ययनों की एक बड़ी संख्या शामिल करने के लिए छोड़ दिया। इस निरीक्षण के बारे में सूचित होने के बावजूद, न तो लेखक, न ही जर्नल, ने अपने विसर्जन का जवाब दिया है। इसी प्रकार, प्रतिकृतियता संकट के जवाब में, हमारे अग्रणी मनोवैज्ञानिकों के एक समूह ने इस क्षेत्र की रक्षा प्रकाशित की, जिसमें मैंने हाल ही में चर्चा की कुछ शोध क्षेत्रों का हवाला दिया, जहां हम सफल हुए हैं।

    समस्या यह है कि यदि हमारे प्रमुख विद्वान, और जो हमारे प्रमुख प्रकाशनों का प्रतिनिधित्व करते हैं, इस तरह से इस सबूत के प्रति जवाब देते हैं कि उनकी कथाओं को चुनौती दी जाती है, हम लोगों को सामाजिक मनोविज्ञान को गंभीरता से लेने की उम्मीद कैसे कर सकते हैं? दरअसल, अगर वरिष्ठ शिक्षाविदों (पर्याप्त प्रयोगशालाओं और प्रतिष्ठित संपादकीय बोर्डों पर पदों के साथ) व्यवहार करते हैं, तो युवा शिक्षाविदों को किसी भी तरह से व्यवहार करने के लिए प्रेरित किया जाएगा? जैसा कि मैंने पहले बताया था, यह भी ध्यान में लायक है कि न केवल इन शैक्षणिकों द्वारा क्षेत्र के लिए हानिकारक मनोदशा और व्यवहार दिखाया गया है, यह सामाजिक मनोवैज्ञानिक निष्कर्षों के आधार पर सामाजिक नीति द्वारा छूए जाने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए भी हानिकारक है। जाहिर है, इस तरह के आचार सामाजिक मनोविज्ञान में संकट को हल करने में मदद नहीं करेंगे। यह हमारे वैज्ञानिक प्रमाण-पत्रों की सहायता नहीं करेगा, और यह हमारे निष्कर्षों की वैधता में मदद नहीं करेगा।

    शुक्र है, हालाँकि स्थिति खराब नहीं है। कुछ ऐसे हैं जो मामलों को सुधारने, सेट कथाओं को चुनौती देने और प्रतिकृति संकट को संबोधित करने पर काम करने का प्रयास कर रहे हैं। हालांकि उन्हें कड़ी मेहनत करनी पड़ रही है, और उन लोगों के खिलाफ लड़ना है जो मैदान को आगे बढ़ाने में थोड़ी रुचि रखते हैं।

    लेकिन हमें इस काम को जारी रखने की जरूरत है, और हमें बहादुर होने की जरूरत है। हमें उन लोगों को प्रोत्साहित करने की जरूरत है जो मौजूदा शोध पर आलोचना करने और निर्माण करने के इच्छुक हैं। शायद और भी महत्वपूर्ण बात यह है कि, यदि हम दुनिया की समस्याओं का समाधान करने की कोशिश करना चाहते हैं, तो हमें सीखने की इच्छा के साथ ऐसा करने की ज़रूरत है, और उन नए विचारों के लिए खुलेपन की आवश्यकता है जो हमारे पास लंबे समय तक तार्किक या स्पष्ट आधार पर हैं माना जाता है। मैंने हमेशा सोचा कि यह विज्ञान का मूल आधार था,

    Lee Jussim

    स्रोत: ली जुसीम

    लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि हमें इसे भी फिर से पढ़ाना / पुनः सीखना होगा। विज्ञान के लिए सामाजिक मनोविज्ञान पर जोर देना, और वैज्ञानिक परीक्षण की कठोरता को लागू करना, मुझे लगता है कि हमारी स्थिति को थोड़ा सा मदद मिलेगी। हालांकि हमें शोधकर्ताओं की एक नई नस्ल को प्रोत्साहित करने की भी आवश्यकता है जो मौजूदा कथाओं को चुनौती देने के इच्छुक हैं; अगर हम ऐसा करते हैं, तो हम उस स्थान के करीब होंगे जहां हम आगे बढ़ सकते हैं। हम उम्मीद करेंगे कि एक ऐसे स्थान के करीब भी होंगे जहां मैं फिर से सामाजिक मनोविज्ञान से जुड़ना शुरू कर सकता हूं।