मुझे पता है कि आपने क्या किया (लेकिन क्यों नहीं)

पूर्वाग्रह हमें आसानी से इस सामान्य त्रुटि का कारण बनता है।

Ashish_Choudhary /Pixabay

स्रोत: आशीष_ चौधरी / पिक्साबे

सामाजिक मनोविज्ञान में उन कारणों का अध्ययन शामिल है जो लोग डोपे सामान करते हैं। उदाहरण के लिए, सामान्य अटेंशन एरर लें।

शायद आपने मुझे धोखा दिया क्योंकि आपका व्यक्तित्व गहरा दोष है। कम से कम यह है कि मैं इसे पहले कैसे देख सकता हूं। लेकिन जब मैं अब और फिर कुछ इसी तरह से चोट पहुंचाता हूं, तो मुझे पता है कि जिस तरह से मुझे चीजों, सामाजिक दबाव को महसूस करने के लिए उठाया गया था, वह वास्तव में खराब दिन था, क्योंकि मुझे लगा कि आप परवाह नहीं करेंगे, और इसी तरह।

यह निश्चित रूप से बनाने के लिए एक आसान सोच त्रुटि है। मुझे पता है कि मैंने नीले रंग के एक झटके की तरह व्यवहार करना नहीं चुना, और निश्चित रूप से ऐसे कारणों का एक समूह है जो मेरे असामान्य व्यवहार की व्याख्या करने में मदद करते हैं (भले ही यह अक्सर ऐसा होता है कि अब तक कुछ विशिष्ट हो)। लेकिन आप, ठीक है, आप स्पष्ट रूप से पर्याप्त कारण नहीं बता सकते हैं कि आपने क्या किया। आप सबसे अच्छे से विचारहीन हैं, लेकिन अधिक संभावना है कि आप मतलबी और स्वार्थी हैं और मुझे पसंद नहीं करते हैं।

द पॉवर ऑफ कॉन्टेक्स्ट: हाउ टू मैनेज अवर बायस एंड इम्प्रूव्ड अवर अंडरस्टैंडिंग ऑफ अदर्स डैनियल आर। स्टेल्डर में मौलिक एट्रिब्यूशन एरर की गहन और आकर्षक चर्चा की गई है। स्टैल्डर विस्कॉन्सिन-व्हाईटवाटर विश्वविद्यालय में एक पुरस्कार विजेता सामाजिक मनोवैज्ञानिक और मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं। इस पुस्तक में उनका दृष्टिकोण मेरे लिए असामान्य लगता है, जिसमें उन्होंने इस बारे में जानकारी शामिल की है कि उन्होंने ऑनलाइन पाठकों की आलोचनाओं का जवाब कैसे दिया है (कृपालु ध्वनि नहीं करने की कोशिश करके, एक ही बिंदु को दोहराते हुए नहीं, अनुसंधान परिणामों को बढ़ाने के लिए अधिक उपाख्यानों सहित, और अधिक)।

विचार करने के लिए अंक

1. जैसा कि हम मानते हैं कि जब हम स्नैप जजमेंट करते हैं , तो हम कभी भी निश्चित रूप से नहीं जान पाते हैं कि किसी ने कोई खास काम क्यों किया है। आप अनिश्चितता और न जाने कितनी सहजता से अपने पूर्वाग्रह को कम कर सकते हैं।

2. मौलिक एट्रिब्यूशन एरर (FAE) संदर्भ को अनदेखा करता है , लेकिन केवल तब जब हम अन्य लोगों को जज कर रहे हों। हम अपने स्वयं के अहंकार की रक्षा करते हैं और अपने आप को संदेह का लाभ देते हैं, भाग में क्योंकि हम अपनी प्रेरणाओं और परिस्थितियों के बारे में अधिक जानते हैं।

3. बहुत से लोग अति-सामान्यीकरण के लिए प्रवृत्त होते हैं , जो इस तरह के एक गलत निर्णय की ओर जाता है: “पुरुष हैं (जो भी हैं) और महिलाएं (एक अलग जो भी हैं)।” हालांकि अध्ययन से पता चलता है कि हम कई मायनों में अलग से अधिक समान हैं। , इस तरह के स्टीरियोटाइप लिंगर, कई अटेंशन त्रुटियों का कारण बनते हैं।

4. लोग स्थिति से अप्रत्याशित हैं । यदि किसी ने किसी विशेष संदर्भ में एक निश्चित तरीके से काम किया, तो हम निश्चित रूप से परिस्थितियों के भिन्न होने पर समान व्यवहार की उम्मीद नहीं कर सकते।

5. एक प्रश्न जैसे कि “आप कहां से हैं?” आक्रामक दिखाई दे सकते हैं (या एक माइक्रोग्रैगेशन के रूप में अनुभव किया जा सकता है)। आपको विश्वास हो सकता है कि यह स्पष्ट है कि आपसे यह क्यों पूछा जा रहा है कि यह नस्लवादी है या अन्यथा शत्रुतापूर्ण है। फिर भी यह मानना ​​कि आपकी तत्काल व्याख्या स्पष्ट है वास्तव में गलत हो सकती है। हम दूसरे लोगों के दिमाग को नहीं पढ़ सकते। (“लेकिन उसका इरादा स्पष्ट था!” एक स्नैप निर्णय है।)

6. उग्र ड्राइवरों द्वारा महसूस किए गए क्रोध सहित बहुत अधिक क्रोध, मूल कारण त्रुटि के कारण होता है। जब एक ड्राइवर दूसरे ड्राइवर को दोष देता है, जिसे गलत, बुरा और हिंसक घटनाओं में माना जाता है। फिर भी अध्ययनों में पाया गया है कि कई ड्राइवर अपने स्वयं के ड्राइविंग इन्फ़ेक्शन को “दूर” समझाने में सक्षम हैं। (गुस्से के बारे में मेरी पिछली ब्लॉग पोस्ट देखें।)

7. यह अंतिम बिंदु मेरे अपने में से एक है: ध्यान रखें कि समझ स्वचालित रूप से इंगित नहीं करती है कि क्षमा करने का कारण है। जब किसी ने अक्षम्य रूप से नकारात्मक कार्यों को अंजाम दिया है, तो समझ में आ सकता है कि आगे जो भी आता है, वह पहला कदम है। पुरुषोत्पादक को पहचानने में समझना एक कम करने वाला कारक हो सकता है, या उस व्यक्ति या अन्य द्वारा इसी तरह के कार्यों को रोकने में मदद करने के लिए परिस्थितियों या वातावरण की व्यवस्था करने में उपयोगी हो सकता है। समझ कभी बर्बाद नहीं होती।

काइली के हील के लेखक सुसान के। पेरी द्वारा कॉपीराइट (c) 2018