मानचित्र # 35: नकली समाचार या ईमानदार प्रचार?

डेमोक्रेसी के सबसे पुराने मिथक बनाम वास्तविक वास्तविकता का अन्वेषण करें।

“मुझे लगता है कि ट्रम्प इतिहास में उन आंकड़ों में से एक हो सकते हैं जो समय-समय पर एक युग के अंत को चिह्नित करने और अपने पुराने ढोंगों को छोड़ने के लिए मजबूर करने के लिए दिखाई देते हैं।”

-हेनरी किसिंजर, फाइनेंशियल टाइम्स, जुलाई 2018

Chris Kutarna

अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प

स्रोत: क्रिस कुतर्ना

यह एक लंबी, गर्म गर्मी है। और मैंने इसका अधिकांश हिस्सा अपने लेखन डेस्क से दूर बिताया – जितना मैंने सोचा था, या उससे अधिक समय दूर था। कृपया मुझे माफ़ करें!

यह अच्छा समय बिताया गया है। कुँए को फिर से भरना। और मुझे आशा है कि यह आपको अच्छी तरह से पता चलता है।

मुस्कान, क्रिस

पुराने Pretenses, नए खिलाड़ी

जब मैंने वह किसिंजर उद्धरण पढ़ा, तो मैंने इसे अपनी नोटबुक में लिखा। और मैं इसे अपने सिर में घुमा रहा हूं। उससे प्यार करो या उससे नफरत करो, हेनरी किसिंजर बहुत सी बातें कहती हैं जो आपको लगता है।

यह उद्धरण सही है। डोनाल्ड ट्रम्प के कई सार्वजनिक क्षणों में अमेरिकी राष्ट्रपति के रूप में “मैं सिर्फ सार्वजनिक रूप से कह रहा हूं जो आप सभी सोच रहे हैं और निजी तौर पर कर रहे हैं”। जैसे कि, जब फॉक्स न्यूज पर बिल ओ’रेली ने रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन को “हत्यारा” कहा, और ट्रम्प ने जवाब दिया: “क्या, आपको लगता है कि हम बहुत निर्दोष हैं?” या जब वह अपनी विदेश नीति को स्पष्ट रूप से घोषित करता है: पहला ”और मांग करता है कि अन्य देश व्यापार वार्ता में अमेरिकी प्रभुत्व की वास्तविकता को पहचानें। या जब वह झूठ बोलकर सार्वजनिक रूप से घरेलू जनमत का खुलेआम हेरफेर करता है, और ऐसा करने पर किसी भी तरह का अपराधबोध या शर्म महसूस करता है, क्योंकि यह सब फर्जी खबर है।

“फेक न्यूज” और हमारी सबसे पुरानी प्रीटेंस

“पुरानी खबर” क्या है कि “नकली समाचार” का लगातार रोना हमें छोड़ने के लिए कह रहा है? उदार लोकतंत्र के केंद्रीय मिथक से कम कुछ नहीं। अर्थात्, एक “सार्वजनिक क्षेत्र” मौजूद है, जिसमें मतदाता, जिनके पास कुछ हद तक ज्ञान और महत्वपूर्ण सोच कौशल है, रुचि लेते हैं और तर्कसंगत चर्चा में भाग लेते हैं। क्यूं कर? सामान्य हित के कुछ संकेत द्वारा निर्देशित “सही” या “बस” क्या है, यह जानने में मदद करने के लिए। इसलिए हमें तथ्यों की आवश्यकता है, हमें वास्तविक समाचारों की आवश्यकता क्यों है: ताकि हम नागरिकों के रूप में अपनी जिम्मेदारी का उपयोग कर सकें, आम जनता की सेवा करने वाले तर्कसंगत निर्णयों की ओर प्रवचन और विचार-विमर्श के इस सार्वजनिक क्षेत्र में भाग ले सकें।

अहां।

यह ढोंग शास्त्रीय आर्थिक सिद्धांत में केंद्रीय मिथक की याद दिलाता है – कि लोग “उपयोगिता-अधिकतम करने वाले व्यक्ति हैं।” जो कोई भी व्यक्ति प्रथम वर्ष के परिचयात्मक पाठ्यक्रमों से पहले अर्थशास्त्र का अध्ययन करता है, वह इस बारे में बहुत समय पढ़ता है कि उस मिथक का वर्णन कैसे लोग नहीं करते हैं। वास्तव में सोचें और व्यवहार करें। हमारा लोकतंत्र कैसे काम करता है, यह मिथक बताता नहीं है कि मतदाता वास्तव में कैसे सोचते हैं और व्यवहार करते हैं। यह विशिष्ट मतदाता के व्यक्तित्व के बारे में कई मजबूत धारणाएं बनाता है: कि वह सार्वजनिक मामलों में रुचि रखते हैं या नहीं; वह जनहित के सवालों पर ज्ञान रखता है और दुनिया को देखने के लिए एक सटीक नज़र रखता है; कि उसके पास नैतिक मानक अच्छे हैं; वह उन लोगों के साथ संचार और चर्चा में संलग्न होना चाहता है जो अलग तरीके से सोचते हैं; और यह कि वह समुदाय हित को ध्यान में रखते हुए तर्कसंगत रूप से ऐसा करेगा।

अहां।

Chris Kutarna

मिथक बनाम वास्तविकता

स्रोत: क्रिस कुतर्ना

मिथक बनाम वास्तविकता

अनुसंधान से पता चलता है – और पिछले कुछ वर्षों में, निश्चित रूप से, साबित हुआ है कि यह आज के “उन्नत उदार लोकतंत्र” कार्य में बिल्कुल नहीं है। मिथक यह है कि विभिन्न पक्षों पर या अलग-अलग स्थितियों में लोग एक-दूसरे से बात करते हैं। वास्तविकता यह है कि समाज में एक राजनीतिक प्रकृति के अधिकांश वार्तालाप परिवार, मित्रों और पड़ोसियों के समूह में सीमित हैं।

मिथक यह है कि “उच्च स्तर” सगाई और राजनीतिक प्रवचन में “भागीदारी” एक स्वस्थ लोकतंत्र पैदा करेगा। वास्तविकता यह है कि जो लोग राजनीतिक चर्चा में अधिक व्यस्त रहते हैं, वे अपने विचारों की पुष्टि करने के लिए अधिक नहीं करते हैं।

मिथक यह है कि जिन मतदाताओं ने यह घोषित नहीं किया है कि वे किस पार्टी या व्यक्ति को अगले चुनाव में वोट देंगे, वे “अनिर्दिष्ट” हैं, वास्तविकता यह है कि ये मतदाता, जो पार्टियों के बीच उतार-चढ़ाव करते हैं, वे जानते हैं और उन लोगों की तुलना में कम देखभाल करते हैं जो मज़बूती से एक तरह से या दूसरे को वोट करें। “अनिर्धारित” एक व्यंजना है। लेबल बताता है कि ये मतदाता अभी भी विचार-विमर्श कर रहे हैं। “पूरी तरह से उदासीन नहीं” अधिक सटीक होगा। (“पूरी तरह से उदासीन” मतदाता बिल्कुल वोट नहीं करते हैं।) और जिस तरह से आप इन मतदाताओं को “स्विंग” करते हैं, यदि आप किसी भी अभियान प्रबंधक से बात करते हैं, तो उनके कारण या नीतिगत प्राथमिकताओं के संकायों में अपील नहीं करना है, बल्कि उनका इलाज करना है। उपभोक्ताओं के रूप में और उन्हें उसी रणनीति के साथ विज्ञापित करें जो लोगों को खरीद निर्णय लेने के लिए प्रेरित करता है।

मिथक यह है कि मतदान आवधिक है, नागरिकों द्वारा सार्वजनिक रूप से किए गए एक स्थायी, तर्कसंगत विवाद का समापन है। वास्तविकता यह है कि अधिकांश मतदाताओं के लिए, यह उनका एकमात्र सार्वजनिक कार्य है।

लोकतंत्र में, वास्तविक, विश्वसनीय समाचारों को महत्व दिया जाता है, क्योंकि जनता की राय, अगर यह अपने लोकतांत्रिक कार्य को पूरा करना है, तो पहले दो शर्तों को पूरा करना होगा: इसे तर्कसंगत रूप से गठित किया जाना चाहिए, और इसे चर्चा में गठित किया जाना चाहिए। और अगर हमारा सार्वजनिक क्षेत्र स्वतंत्र रूप से झूठ बोलने वाले लोगों से भरा है, तो हम उन दो चीजों में से कुछ भी नहीं कर सकते हैं।

यदि उपरोक्त पैराग्राफ पूरी तरह से सच था, तो “नकली समाचार” परेशान करने वाला होगा, क्योंकि नकली समाचार हमारे तर्कसंगत प्रवचन को कठिन बनाते हैं।

लेकिन अधिक गहराई से परेशान यह है कि उपरोक्त पैराग्राफ पूरी तरह से गलत हो सकता है, और हम अंततः इसे स्वीकार करने के लिए मजबूर हो रहे हैं। लोकतंत्र में, वास्तविक, विश्वसनीय समाचार अब मायने नहीं रखता है, क्योंकि यह विचार कि सार्वजनिक राय तर्कसंगत रूप से बनाई जाती है, साथी नागरिकों के साथ विवाद में, लंबे समय से शुद्ध कथा साहित्य में पारित हो जाती है। इसके बजाय, आज, जनता की राय को तर्कसंगत तर्क में हमारे पूर्वाग्रहों को तैयार करने के लिए, और कच्ची शक्ति (यानी, एक चुनाव) के लिए एक अनुष्ठान-प्रतियोगिता जीतने के लिए समय-समय पर, अस्थायी रूप से निर्मित किया जाना है, जिसके परिणाम यह निर्धारित करता है कि अगले कुछ वर्षों तक किस समूह को दूसरे पर अत्याचार करना है।

ये दिखावा हैं जो मेरे लिए ध्यान में आते हैं – जब मैंने हेनरी किसिंजर के उद्धरण को फिर से पढ़ा, और जब मैं आज “नकली समाचार” वाक्यांश की लोकप्रियता के बारे में सोचता हूं।

“मुझे लगता है कि ट्रम्प इतिहास में उन आंकड़ों में से एक हो सकते हैं जो समय-समय पर एक युग के अंत को चिह्नित करने और अपने पुराने ढोंगों को छोड़ने के लिए मजबूर करने के लिए दिखाई देते हैं।”

-हेनरी किसिंजर, फाइनेंशियल टाइम्स , जुलाई 2018

‘ट्वास नॉट ऑलवेज सो

हमारा सार्वजनिक प्रवचन कैसे आया, जिसमें दिखावा और वास्तविकता इतनी अलग है?

यह हमारे वर्तमान क्षण के इतिहास को समझने में मददगार है। (यदि आप डिग्रेसन पसंद नहीं करते हैं, तो अगले भाग पर जाएं।) अकादमिक हलकों में, जिस व्यक्ति ने लोकतांत्रिक दुनिया में “सार्वजनिक क्षेत्र” के इतिहास पर शाब्दिक रूप से किताब लिखी है, वह है जर्गेन हेबरमास (1929-)। जुरगेन के अनुसार, लोकतंत्र को खोजने के लिए आपको 18 वीं शताब्दी में वापस जाना होगा, जिसमें वास्तविक समाचार वास्तव में उस तरह से मायने रखता है जिस तरह से हम आज का दिखावा करते हैं। फिर, इंग्लैंड, फ्रांस और जर्मनी में, आपने सैलून और कॉफी की दुकानों में नागरिकों को एक साथ देखा होगा, नवीनतम राय निबंध और समाचार पत्रों की रिपोर्टों पर बहस की और एक दूसरे के साथ विचार-विमर्श के माध्यम से, आम सहमति, समझौता और जहां के बारे में एक समझौता किया। जनता का हित। यह सार्वजनिक क्षेत्र सूचना और विचारों के लिए मात्र दर्शक नहीं था; यह सार्वजनिक विचारधारा में प्रवेश करने के लिए विचारों को पारित करना था, जिसके माध्यम से यह गौंटलेट था। जुरगेन ने लिखा, “अठारहवीं शताब्दी में एक महान लेखक थे जिन्होंने अकादमियों से पहले और विशेष रूप से सैलून में व्याख्यान में चर्चा के लिए अपने आवश्यक विचार प्रस्तुत नहीं किए होंगे।”

आपने यह भी देखा होगा कि ये नागरिक लगभग विशेष रूप से पुरुष, और संपत्ति के मालिक थे।

यह 17 वीं और 18 वीं शताब्दी के यूरोप के ये “शास्त्रीय उदारवादी” थे जिन्होंने तर्कसंगत, सार्वजनिक प्रवचन के आधुनिक आदर्श को पेश किया था कि हमारे लोकतंत्र आज भी खेलते हैं। उनके लिए यह आदर्श राजाओं और रानियों द्वारा पूर्ण शक्ति के विकल्प के रूप में उभरा। समस्या यह थी: जिन विषयों पर मुकुट का शासन था, वे मुक्त नहीं थे। मुक्त होने के लिए, मुकुट की शक्ति को दूर ले जाना पड़ा। लेकिन किसी को शासन करना था। प्रजा किसी अन्य राजा को अपने बीच में बनाए बिना, राजा से पूरी तरह से शक्ति प्राप्त कर सकती थी? एक ही समय में लोग कैसे हावी हो सकते हैं और स्वतंत्र हो सकते हैं?

इस पहेली का शास्त्रीय उत्तर यही था कि मनुष्य को, शासन नहीं करना चाहिए। यह समझ में आया। एक कानून, बस होने के लिए, अमूर्त होना था। यह सामान्य होना था – एक ऐसा सिद्धांत जो कई विशिष्ट मामलों पर लागू किया जा सकता था। अब, इस तरह के सामान्य सिद्धांतों को मज़बूती से व्यक्त करने की संभावना अधिक थी? किस पर ज्यादा भरोसा किया जा सकता है? एक एकल सम्राट? या व्यापक जनता, जिनके कई सदस्य ऐसे कई मामलों पर बहस कर सकते हैं जिन्हें कवर करने के लिए सिद्धांत की आवश्यकता थी?

सार्वजनिक बहस लोगों की व्यक्तिगत प्राथमिकताओं को तर्कसंगत सहमति में बदल देगी, जो कि सभी के हितों में व्यावहारिक रूप से थी। और अगर सरकार ने इस तरह से नियम बनाए, तो नागरिक एक ही समय में हावी और मुक्त दोनों होंगे। ता दा!

यह एक सुरुचिपूर्ण सिद्धांत था। और एक समय के लिए, यह काम किया। लेकिन पिछली कुछ शताब्दियों के इतिहास (कम से कम लोकतांत्रिक दुनिया में) को संक्षेप में प्रस्तुत करने का एक तरीका यह है कि यह सिद्धांत भी कितना अभिमानी था।

जर्मन दार्शनिक, जॉर्ज विल्हेम फ्रेडरिक हेगेल (1770-1831) ने दो प्रमुख धारणाएं बताईं, जिस पर पूरे सिद्धांत ने आराम किया: पहला, कि संपत्ति-मालिकों और व्यापारियों के बीच विशेष रूप से होने वाली बातचीत कभी सार्वभौमिक की समझ में आ सकती है। ब्याज; और दूसरा, ऐसी किसी भी बातचीत में, “कारण” शासन कर सकता है, हस्तक्षेप और वर्चस्व की प्राकृतिक सामाजिक शक्तियों से मुक्त।

कम से कम, “श्रमिक वर्ग” को वार्तालाप में शामिल करने की आवश्यकता है। और यहीं पर कार्ल मार्क्स (1818-1883) और फ्रेडरिक एंगेल्स (1820-1895) ने विश्व इतिहास में प्रवेश किया। “जनता की राय,” मार्क्स ने तर्क दिया, वास्तव में सिर्फ फैंसी भाषा थी कि पूंजीपति (संपत्ति-मालिक) अपने वर्ग के हितों को सभी के लिए अच्छा मानते थे। “सार्वजनिक क्षेत्र” में बहस करने वाले विचार ने तर्कसंगत कानूनों का निर्माण किया जो पुरुषों को स्वतंत्र बनाता था, कुछ गहरा सच नहीं था; यह विचारधारा मात्र थी। विशेष रूप से, यह उन लोगों की विचारधारा थी, जो “निजी क्षेत्र” में, वास्तव में कुछ के स्वामित्व में थे, और इसलिए उन सुरक्षा सेवाओं की आवश्यकता थी जो “सार्वजनिक क्षेत्र” की आपूर्ति कर सकें। सार्वजनिक क्षेत्र को स्वतंत्रता के वास्तविक कारखाने में बदलने का एकमात्र तरीका है कि उदारवादियों ने दावा किया कि यह (केवल एक अन्य सामाजिक स्थान जिसमें एक वर्ग ने दूसरे पर अत्याचार किया था) ऐसा करने के लिए होगा जो इस क्षेत्र में निजी था। तब, और उसके बाद ही, वर्ग विभाजन गायब हो जाएंगे और लोग वास्तव में, सांप्रदायिक हित पर तर्क करेंगे (इसलिए, “साम्यवाद”)।

हम्प्टी डम्प्टी (या, हमारा खंडित सार्वजनिक क्षेत्र)

लेकिन मैं पीछे हटा। (बार बार!)

साम्यवाद एक हलचल था, लेकिन मजदूर आंदोलन नहीं था। मार्क्स और एंगेल्स ने उन लोगों की मदद की जो औद्योगिक क्रांति के खोने की ओर थे, खुद को हितों और राजनीतिक शक्ति वाले वर्ग के रूप में पहचानते थे। प्रथम विश्व युद्ध और द्वितीय के अराजकता से उभरने वाले लोकतांत्रिक राज्य ऐसे देश थे जिन्होंने श्रमिक वर्ग को समाज में बहुत बड़ी भूमिका निभाई थी। वोट का विस्तार सभी के लिए किया गया था; यूनियनों ने कंपनियों और सरकारों को इस बात पर मजबूर करने के लिए बाध्य किया कि मकान मालिक और व्यवसाय के मालिक अपने अपार्टमेंट और कारखाने कैसे चला सकते हैं; कल्याणकारी राज्य का जन्म, और विस्तार हुआ, श्रमिकों को शोषण, बीमारी और चोट से बचाने के लिए और उन्हें “सार्वजनिक” माल के साथ आपूर्ति करने के लिए, जो पिछली शताब्दी में था, बड़े पैमाने पर निजी-शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और कानून और व्यवस्था।

मेरे लंबे विषयांतर की बात यह है: लगभग उसी दिन से जब यह पहली बार अस्तित्व में आया, “सार्वजनिक क्षेत्र” मुक्त बातचीत के माध्यम से उचित समझौते तक पहुंचने के लिए इसी तरह के नागरिकों के लिए एक जगह होने के लिए अपना दावा खो रहा है। इसके बजाय, यह बहुवचन, परस्पर विरोधी हितों के बीच प्रतिस्पर्धा के क्षेत्र में खंडित है – बड़े संघर्ष (जैसे कि पूंजी बनाम श्रम) जो (इतिहास बताता है) तर्कसंगत रूप से फिर से एक साथ फिट नहीं हो सकता है। यह हम्प्टी डम्प्टी की समस्या है। और अगर तर्कसंगत आम सहमति जैसा कुछ भी संभवत: इन प्रतिस्पर्धी हितों के बीच बहस से नहीं निकल सकता है, तो पूरी तरह से, केवल एक अस्थिर समझौता पैदा कर सकता है, जो वर्तमान में शक्ति के अस्थायी संतुलन को दर्शाता है।

परिणामतः, प्रेस और मीडिया सार्वजनिक सूचना और बहस के अंग होने का दावा खो रहे हैं। इसके बजाय, वे सर्वसम्मति बनाने और उपभोक्ता संस्कृति को बढ़ावा देने के लिए प्रौद्योगिकी बन गए हैं – “सोशल मीडिया” बनने से बहुत पहले। (मुझे लगता है, उदाहरण के लिए, अमेरिकी सरकार ने वियतनाम युद्ध के दौरान जनता की राय में कैसे हेरफेर किया है … क्या किसी और ने नेटफ्लिक्स पर युद्ध केन बर्न्स पर उत्कृष्ट वृत्तचित्र देखा है?)

जुरगेन ने 1962 में सार्वजनिक क्षेत्र के इतिहास पर अपनी मौलिक पुस्तक लिखी। पहले से ही, उन्होंने कहा कि हमारे लोकतंत्र के दिल में, एक विरोधाभास है। एक ओर, सार्वजनिक क्षेत्र – तर्कसंगत, सार्वजनिक प्रवचन का वह सुंदर स्थान, बिखर गया है। यह विचार-उपभोक्ताओं के दर्शकों के समक्ष संगठित हितों द्वारा निष्पादित “एक मंचन और जोड़ तोड़ प्रचार” द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। लेकिन दूसरी ओर, हम “अभी भी एक राजनीतिक क्षेत्र के भ्रम में फंसते हैं,” जिसके भीतर, हम कल्पना करते हैं, जनता उन्हीं हितों के लिए एक महत्वपूर्ण कार्य करती है जो इसे मात्र दर्शकों के रूप में मानते हैं।

ट्रम्प ने जो किया है वह ढोंग छोड़ने की हिम्मत है। वह मीडिया प्रौद्योगिकियों का उपयोग जनता की राय को सूचित करने के लिए नहीं, बल्कि उसमें हेरफेर करने के लिए करता है। ऐसा करने में उसकी सफलता से, वह हमें यह पहचानने के लिए मजबूर करता है कि हां, यह वास्तव में है कि ये प्रौद्योगिकियां किसके लिए अच्छी हैं। और वह हमें यह पहचानने के लिए मजबूर करता है कि नहीं, किसी को भी इस उद्देश्य के लिए उपयोग करने के लिए तथ्यों या तर्कसंगत तर्क से लैस होने की आवश्यकता नहीं है।

हावी या मुफ्त?

क्या हम साक्षी हैं, फिर, लोकतंत्र के केंद्रीय मिथक की मृत्यु के लिए?

यदि ऐसा है, तो निहितार्थ गंभीर हैं: हम एक राजनीतिक परियोजना के रूप में विफल रहे हैं, ऐसे नागरिकों के समाज का निर्माण करने के लिए जो एक ही समय में प्रभुत्व और मुक्त दोनों हैं। इसके बजाय, हमें या तो एक या दूसरे होना चाहिए, जिसके आधार पर पिछला चुनाव जीता।

जुरगेन ने अपने हिस्से के लिए, 55 साल पहले एक उम्मीद भरे नोट पर अपना मूल्यांकन समाप्त करने की कोशिश की। अपने शुष्क अकादमिक गद्य में, उन्होंने लिखा, “एक महत्वपूर्ण प्रचार के बीच संघर्ष का नतीजा है और जो केवल जोड़ तोड़ उद्देश्यों के लिए मंचित है … निश्चित रूप से नहीं है।”

इसके लिए अकादमिक कोड-स्पीक है, “मैंने आपके लिए समस्या को परिभाषित किया है; अब बाहर जाओ और इसे ठीक करो!

(मैं इस पत्र में कुछ जल्दबाजी में बुलेट-पॉइंट समाधान रटना करने की कोशिश नहीं करूंगा। इसके बजाय मुझे यह बताने से पहले बंद कर दें कि मेरी अगली पुस्तक, एलन गामलेन के साथ सह-लेखक इस चुनौती से निपटते हैं। लेकिन और भी बहुत कुछ। अगले हफ्ते …)

तब तक,

बहादुर यात्राएँ,

क्रिस

Chris Kutarna

क्रिस कुतर्ना

स्रोत: क्रिस कुतर्ना

  • आल्गो में दोष: कैसे सोशल मीडिया ईंधन राजनीतिक अतिवाद
  • कैसे पार्टियों के वक्तव्य पार्टिसन मस्तिष्क में रजिस्टर करते हैं
  • आधुनिक सेल्व का निर्माण 1: कक्षा प्रणाली के खतरे
  • जब हमारे नेताओं ने हमें विफल कर दिया
  • गेरीमंडरिंग: अमेरिका में अल्पसंख्यक नक्काशी
  • असमानता और हिंसा
  • अमेरिकियों के अधिकार कैसे बन गए 'अचूक'
  • बिग लिटिल झूठ
  • क्ले रूटलेज: धार्मिक मन दिल में है
  • यौन दुर्व्यवहार के पीड़ितों को महंगी समस्याओं का जीवनकाल का सामना करना पड़ता है
  • जब हम परिवार अलग करते हैं तो क्या होता है
  • इतने सारे अमेरिकियों ने तथ्यों में अपना विश्वास क्यों खो दिया है?
  • क्या यह आपके सपनों पर छोड़ने का समय है?
  • मानसिक रूप से बीमार की मदद करने के लिए कदम, पादरी को भी समर्थन की आवश्यकता है
  • ग्रीष्मकालीन स्लाइड को रोकने के लिए स्वयंसेवी ग्रीष्मकालीन शिक्षण
  • ट्रम्प, वोल्फ, और प्रेस ऑफ फ्रीडम
  • गलत विकल्प: क्या विज्ञान या मूल्यों को प्राथमिकता लेनी चाहिए?
  • शब्दों से परे: द्विभाषी होने के लाभ
  • दूसरों को दोष देना: आप्रवासियों के बारे में बात के पीछे क्या है
  • लोकतंत्र सामान्य अच्छे को बढ़ावा देने पर निर्भर करता है
  • सरकार (या कोई भी) आपको शादी करने के लिए दबाव न दें
  • मनोबल और कार्य संस्कृति पर लिंग वेतन असमानता का प्रभाव
  • कैसे ऐ और जीनोमिक्स एंटीबायोटिक प्रतिरोध से लड़ने में मदद कर सकते हैं
  • क्या अच्छे अमेरिकियों "असली" देशभक्त हैं? देशभक्त का मतलब क्या है?
  • ग्लोबल ट्रेंड: स्कूलों में माइंडफुलनेस
  • क्या हमें एक सामान्य शत्रु की आवश्यकता है?
  • फ्लैट मिट्टी: एक वैश्विक पैमाने पर षड्यंत्र सोच
  • क्यों अंडरस्टैंडिंग जमाल खशोगी महत्वपूर्ण है
  • यू, गैर-आप्रवासी, वीजा के लिए मूल्यांकन
  • एलिजाबेथ ट्यूडर और मैरी स्टुअर्ट के जेंडर रोल्स
  • क्या हमारे बच्चे फासीवादी बनेंगे या लोकतंत्र का समर्थन करेंगे?
  • व्यावहारिक बुद्धि
  • क्या पार्कलैंड युवाओं के बारे में हमें सिखाता है
  • काम के लेंस के माध्यम से मतलब खोजना
  • सरकार पर भरोसा रखें
  • ग्रीन न्यू डील एक डर पर निर्भर करता है जो अभी नहीं है
  • Intereting Posts
    क्या आपके भाई या बहन मोटापे से ग्रस्त हैं? कोई दीवार नहीं रख सकती है जो डोनाल्ड ट्रम्प को मारता है शारीरिक गतिविधि मस्तिष्क शक्ति और सेरेब्रल क्षमता को बढ़ाती है सोशल नेटवर्क के छिपे खतरा क्यों अक्सर बच्चे धमकाने के खिलाफ बोलना मत अपने रचनात्मक काम की प्रक्षेपण? पुश थ्रू एंड डू इट दो अमेरिकी ब्लू और रेड- या क्या वे ब्लू और ग्रे हैं? नींद से दोस्ताना आपका बेडरूम है? धुआं धुआं: डॉपे निदान आज के अमेरिका में साहस और विवेक क्या हवाई यात्रा अत्याचार का कारण बन गई है? कर्मचारी संघर्ष: सेनानियों बनाम उड़ानों सकारात्मक मनोविज्ञान और बेरोजगारी कौन है, और कौन नहीं है, एक "Mensch"? हमारी स्वतंत्रता और खुफिया व्यायाम: भाग 5