मांस खाने और राजनीतिक विचारधारा

क्या आपका राजनीतिक दृष्टिकोण जानवरों के खाने की भविष्यवाणी करता है?

पिछले एक कॉलम में मैंने हाल के शोध (हॉडसन एंड एर्ल, 2018) पर चर्चा की, जिसमें कहा गया था कि उदारवादियों के सापेक्ष, रूढ़िवादी मांस के सापेक्ष लौटने की संभावना अधिक होती है जब वे इसे अपने आहार से खत्म करने की कोशिश करते हैं। वे मांस की खपत के लिए वापस चूक गए। और हमने प्रदर्शित किया कि मांस को वापस लैप करने में यह बायां-दायां अंतर सही होने पर उन लोगों के कारण है: (ए) सामाजिक न्याय कारणों से मांस काटने की कोशिश करने की संभावना कम है (जैसे, पशु कल्याण; गरीबों को खिलाना); और (बी) मांस की खपत को रोकने के उनके प्रयास में कम सामाजिक रूप से समर्थित हैं। दिलचस्प बात यह है कि बाएं-दाएं अंतर उन कारकों के कारण नहीं था जैसे कि बाएं या दाएं तरफ अंतर मांस की लालसा।

तो मांस की खपत में बाएं-दाएं विभाजन कितना बड़ा है?

2018 गैलप पोल के नए आंकड़े अमेरिका में शाकाहार और शाकाहार के उत्कृष्ट अनुमान प्रदान करते हैं। कुल मिलाकर, 5 प्रतिशत अमेरिकी खुद को शाकाहारी मानते हैं (यानी, मांस नहीं खाते हैं), अन्य 3 प्रतिशत खुद को शाकाहारी मानते हैं (यानी, किसी भी जानवर को नहीं खाते हैं) मांस, दूध, अंडे, आदि सहित उत्पाद)।

जब आप वैचारिक मतभेदों को देखते हैं तो कहानी और अधिक दिलचस्प हो जाती है। उदारवादियों में, 11 प्रतिशत शाकाहारी हैं, लेकिन केवल 2 प्रतिशत रूढ़िवादी शाकाहारी हैं। (नीचे चित्र देखें)। यह एक चौंका देने वाला अंतर है, उदारवादियों की तुलना में उदारवादियों की तुलना में शाकाहारियों के 5.5 गुना अधिक होने की संभावना है।

 Created by Gordon Hodson based on Gallup's data

राजनीतिक विचारधारा के कार्य के रूप में शाकाहारी और शाकाहारी लोगों के प्रतिशत पर 2018 गैलप डेटा

स्रोत: गेलूप के आंकड़ों के आधार पर गॉर्डन हॉडसन द्वारा निर्मित

एक समान अंतर शाकाहारी लोगों के लिए मनाया जाता है: उदारवादी रूढ़िवादी होने की तुलना में शाकाहारी होने की संभावना 2.5 गुना अधिक है (चित्र देखें)।

जाहिर है, राजनीतिक विचारधारा मांस की खपत का एक बहुत मजबूत भविष्यवक्ता है।

इस पैटर्न के दो महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं। सबसे पहले, हमारे पिछले शोध (हॉडसन एंड अर्ल, 2018) से पता चलता है कि राजनीतिक अधिकार वाले लोग मांस की खपत पर लौटने की अधिक संभावना रखते हैं क्योंकि वे सामाजिक समर्थन की कमी की रिपोर्ट करते हैं। यह देखते हुए कि लोग अपने समान (जिसे हम “होमोफिली” कहते हैं) के साथ जुड़ते हैं, उदारवादी उदारवादियों के साथ बाहर घूमते हैं और रूढ़िवादी परंपरावादियों के साथ बाहर घूमते हैं। जैसे, उदारवादियों को वास्तव में अपने सामाजिक हलकों में मांस की खपत से बचने के लक्ष्य के लिए अधिक सामाजिक समर्थन मिलेगा।

दूसरा, राजनीतिक बाईं ओर होने के बारे में कुछ प्रतीत होता है, और न केवल अपेक्षाकृत अधिक वामपंथी है, जो मांस की कम खपत की भविष्यवाणी करता है। एक बार फिर से आकृति को देखें। नरमपंथी रूढ़िवादियों के समान दिखते हैं (और वास्तव में वे रूढ़िवादी हैं की तुलना में शाकाहारी होने की संभावना कम है)। “कार्रवाई” या “प्रभाव” ऐसा लगता है कि उदारवादी (और न केवल उन अपेक्षाकृत अधिक झुकाव वाले) कम मांसाहारियों की तुलना में कम मांस का उपभोग करते हैं।

अमेरिका में शाकाहारियों और शाकाहारी लोगों की कुल संख्या 10 प्रतिशत से कम है, और इस विषय पर गैलप के 2012 के चुनाव के बाद से यह संख्या काफी हद तक अपरिवर्तित बनी हुई है। लेकिन स्पष्ट संकेत हैं कि लोग कम मांस खाने के विचार के लिए बहुत अधिक खुले हैं। जैसा कि वे ध्यान देते हैं, “2017 में अकेले प्लांट-आधारित भोजन की बिक्री 8.1% बढ़ी और पिछले साल 3.1 बिलियन डॉलर से अधिक हो गई, और डेयरी उत्पादों के लिए प्लांट-आधारित विकल्प जल्द ही डेयरी पेय की 40% बिक्री का अनुमान है”। यहां तक ​​कि टायसन फूड्स, जो अमेरिका में सबसे बड़ा मांस उत्पादक है, अब बियॉन्ड मीट (संयंत्र आधारित खाद्य कंपनी) में 5 प्रतिशत की हिस्सेदारी रखता है। (रायटर की कहानी भी देखें)।

इसका क्या मतलब है? जैसा कि हमने पहले लिखा था (होडसन एंड अर्ल, 2018, पी। 79):

“शाकाहारी और शाकाहारी आहार तेजी से लोकप्रिय हो रहे हैं (न्यूपोर्ट, 2012; सानर, 2016), सामाजिक समर्थन अधिक नमकीन हो जाएगा और संभवतः लेफ्ट-राइट डिवाइड को लैपिंग में कमजोर कर देगा” मांस की खपत पर वापस।

हमारे पिछले शोध के आधार पर, बाएं-दाएं अंतर को कम करने का एक और मजबूत तरीका पशु अधिकारों सहित सामाजिक न्याय के कारणों के लिए मांस की खपत को कम करने के लिए उन लोगों को प्रोत्साहित करना होगा।

संदर्भ

हॉडसन, जी।, और अर्ल, एम। (2018)। रूढ़िवाद शाकाहारी / शाकाहारी आहार से लेकर मांसाहार तक (कम सामाजिक न्याय की चिंताओं और सामाजिक समर्थन के माध्यम से) की भविष्यवाणी करता है। भूख, 120 , 75-81। DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.appet.2017.08.027