मनोविज्ञान को संदेहजनक रूप से संदेह के भारी प्रभाव की आवश्यकता है

तीन एनालॉजीज

Wikimedia. Janssen, The Doubting Thomas

स्रोत: विकिमीडिया। जैनसेन, द डबिंग थॉमस

संदेह एक बुरा रैप है। “संदेह थॉमस” कुछ हद तक विडंबनापूर्ण, अपमानजनक रूप से एक प्रेषित व्यक्ति के बारे में एक बाइबल की कहानी है, जिसने यीशु पर विश्वास करने से इंकार कर दिया था, जब तक वह अपनी आंखों से नहीं देख पाता था। यह विडंबनापूर्ण है क्योंकि कई आधुनिक लोग इस कहानी की शाब्दिक सत्य “संदेह” करते हैं, कम से कम नहीं, कुछ प्रमुख ईसाई धर्मविज्ञानी। इसके अलावा, आत्म-सम्मान आंदोलन से मनोविज्ञान को पॉप करने के लिए सबकुछ “पावर पॉज़िंग” पर अब काफी हद तक डिबंक किए गए शोध से हमें विश्वास है कि आत्मविश्वास सफलता का उत्पादन करता है। आत्मविश्वास की अप्रत्याशित वकालत हर जगह काफी सुंदर है।

यद्यपि निश्चित रूप से ऐसी स्थितियां हैं जिनके तहत आत्मविश्वास एक अच्छी बात है, इस निबंध में, मैं तर्क दूंगा कि विपरीत, संदेह और संदेह, विशेष रूप से विज्ञान में भी अच्छी चीजें हैं, हालांकि मैं मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं, क्योंकि यही वह है जो मुझे सबसे अच्छा पता है।

स्वस्थ विज्ञान के लिए संदेहवाद महत्वपूर्ण है। संदेह क्या है? यह विज्ञान सहित सबकुछ के बारे में अनिश्चितता और संदेह का गले लगा रहा है। लोकप्रिय बटन और मेमे “प्रश्न प्राधिकरण” सच है लेकिन काफी दूर नहीं जाता है।

IZquotes.  Amusingly, for an essay on doubt, it was actually Chico, not Groucho, who said this, in Duck Soup

स्रोत: IZquotes। आश्चर्यजनक रूप से, संदेह पर एक निबंध के लिए, यह वास्तव में चिको था, न कि ग्रौचो, जिन्होंने यह कहा, बतख सूप में

प्रश्न प्राधिकरण, आपके माता-पिता, आपके पुजारी, आपके प्रोफेसर, मीडिया रिपोर्ट और वैज्ञानिक। नरक, अतिसंवेदनशीलता और पूर्वाग्रहों के असंख्य होने के लिए हमारी प्रवृत्ति को देखते हुए, आपको अपने अनुभवों पर सवाल उठाना चाहिए।

यद्यपि यह अपने निबंध में निबंध का हकदार है, लेकिन मुक्त भाषण और अकादमिक स्वतंत्रता पर संदेह स्थापित किया गया है। यद्यपि इन्हें आम तौर पर नैतिक, राजनीतिक और कानूनी सिद्धांतों के रूप में चर्चा की जाती है (“और” वहां पर ध्यान दें – वे केवल नैतिक, केवल राजनीतिक, या केवल कानूनी नहीं हैं), इस निबंध में, मैं एक और कारण को मुक्त भाषण के पूर्ण गले लगाए गए गले लगाता हूं और अकादमिक स्वतंत्रता महत्वपूर्ण हैं – वे अच्छे विज्ञान के लिए आधारभूत आधारशिला हैं। संदेह केवल उन वातावरणों में संभव है जो पूरी तरह से मुक्त भाषण और अकादमिक स्वतंत्रता को गले लगाते हैं, क्योंकि कभी-कभी यह शक्ति और अधिकार के लिए चुनौतियों के रूप में प्रकट होता है; और शक्ति और अधिकार वाले लोग शायद ही कभी चुनौतीपूर्ण हो रहे हैं। औपचारिक शक्ति (अधिकारियों, कॉलेज प्रशासकों) के साथ उन लोगों की शत्रुता अक्सर स्पष्ट होती है, लेकिन प्रतिष्ठित वरिष्ठ वैज्ञानिकों द्वारा भी शक्ति का संरक्षण किया जा सकता है, और यहां तक ​​कि भीड़ (यहां तक ​​कि भीड़ “माफिया के लिए एक उदारता नहीं है; इसका उपयोग किया जाता है लोगों की धमकी देने और डराने और यहां तक ​​कि कानून को अपने हाथों में लेने के लिए बड़ी संख्या में लोगों का उल्लेख करें; उदाहरण के लिए, फ्रांसीसी क्रांति, फासीवाद और साम्यवाद का उदय, और हाल के उदाहरणों के लिए, दोनों संकाय और छात्रों की धमकी जो लोग उन विचारों को शुद्ध करते हैं जिन्हें वे पसंद नहीं करते हैं)। भाषण और अकादमिक आजादी अच्छे विज्ञान के लिए आधारभूत है क्योंकि अच्छा विज्ञान संदेह पर उभरता है। संदिग्धता में प्रतिष्ठित वैज्ञानिकों और उनके दावों, आश्चर्यजनक, नाटकीय निष्कर्षों की रिपोर्टों में शामिल चुनौतियों को शामिल किया जा सकता है, ज्ञान, और कैनोलिक विचार प्राप्त हुए (जैसा कि “वर्जिन जन्म कैथोलिक धर्म के सिद्धांत का हिस्सा है” और “स्थिति की शक्ति भाग है सामाजिक मनोविज्ञान में कैनन का। “)। लेकिन यदि संदेह सहित विवादास्पद विचारों की अभिव्यक्ति सक्रिय रूप से दबा दी जाती है, भले ही यह पूरी तरह कानूनी रूप से हो, मनोवैज्ञानिक विज्ञान पीड़ित है।

हालांकि, ये तीन अनुरूपताएं अपूर्ण हैं, मुझे उम्मीद है कि एक स्वस्थ मनोवैज्ञानिक विज्ञान के लिए भी गहरी संदेह क्यों महत्वपूर्ण है।

तीन प्रभाव विश्लेषण

1. खरपतवार। अच्छे विज्ञान के लिए संदेहवाद महत्वपूर्ण है जिस तरह से स्वस्थ बगीचे के लिए खरबूजे को हटाने के लिए कुछ समानताएं होती हैं। खराब खरपतवार स्वस्थ पौधों को रोक सकते हैं; बुरा विज्ञान अच्छा विज्ञान बंद कर सकता है अगर, एक भाग्यशाली खरपतवार की तरह, कभी-कभी, बुरा विज्ञान लोकप्रिय, अत्यधिक वित्त पोषित हो जाता है, और कानून, सामाजिक नीति और व्यक्तिगत उपयोग के आधार के रूप में अपनाया जाता है। इसके बाद यह अच्छा विज्ञान से ध्यान और संसाधनों को दूर करता है और व्यक्तिगत और सामाजिक परिवर्तन के प्रभावशाली वादे का कारण बनता है जो मृत सिरों के रूप में समाप्त होता है, या इससे भी बदतर।

यहां तक ​​कि ऐसे पौधे जिनके पास वैज्ञानिक दावों जैसे कुछ मूल्य हैं, जिनके पास कुछ सच्चाई है लेकिन जंगली रूप से oversold हैं वे ज्यादातर खरपतवार के रूप में काम कर सकते हैं, अगर वे बहुत दूर जाते हैं। आईवी पर विचार करें जो खिड़कियां और दरवाजे को ढकता है; बांस जो एक यार्ड लेता है; और वैज्ञानिक दावे जिनके पास कुछ सच्चाई है लेकिन वे जंगली रूप से oversold हैं।

विज्ञान में बुरे खरपतवारों का लंबा इतिहास है, बुरे खगोल विज्ञान सिद्धांतों से सबकुछ खराब दवाओं को खराब कर रहा है। सोशल साइकोलॉजी में ऐसे “खरपतवार” का एक परेशान प्रभावशाली ट्रैक रिकॉर्ड है, जिसमें सोशल प्राइमिंग, स्थिति की शक्ति, स्टीरियोटाइप धमकी, अंतर्निहित पूर्वाग्रह, अहंकार की कमी, बिजली की स्थिति, स्टीरियोटाइप गलतता, स्टीरियोटाइप पूर्वाग्रह, ग्रिट, संतुष्टि में देरी, स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग, चेहरे की प्रतिक्रिया, और अधिक (और अधिक से अधिक)।

2. एथलेटिक विरोधियों। गंभीर एथलेटिक प्रतियोगिता तनावपूर्ण है – यही कारण है कि शौकिया से पेशेवरों के लिए हर कोई कभी-कभी बड़ी परिस्थितियों में पड़ता है। माइकल जॉर्डन ने दबा दिया है और रोजर फेडरर ने दबा दिया है।

मैं 35 साल के लिए एक गंभीर शौकिया टेनिस खिलाड़ी रहा हूं, लेकिन भगवान जानता है, मैंने दबा दिया है। असल में, मेरे पास पसंदीदा निजी चोकिंग कहानी है। चॉकिंग कभी अच्छा कैसे हो सकता है?

मैं मिश्रित युगल टूर्नामेंट में था, इस बार, मेरी वयस्क बेटी विकलांगों के साथ (यह एक नियमित यूएसटीए टेनिस टूर्नामेंट था, यह जीतने के बारे में था, कोई भी प्रतिद्वंद्वी या उदार होने वाला नहीं था)। हम फाइनल में पहुंचे। हमने सेट को विभाजित किया और एक निर्णायक टाईब्रेकर में थे (पहले 10 अंक सेट, मैच और टूर्नामेंट जीतेंगे)। हम steamrolled हो गया और पहले 3 अंक गिरा दिया। 0-3। हम बस जाते हैं, पीसते हैं और 3-5 तक पहुंचते हैं। उन्होंने अदालत के बीच में एक मुलायम गेंद मारा, और एक भी मैच की गंध सुनी, मैंने गेंद को अपने बैकहैंड (मेरे सर्वश्रेष्ठ शॉट) से चिपकाया। नेट में 4-5 के बजाय, यह अब 3-6 है, और अब हम हार की अंधेरे सुरंग को देख रहे हैं।

 My mixed doubles partner

स्रोत: ली जुसीम: मेरा मिश्रित युगल साथी

लेकिन फिर हमने फिर से ध्यान केंद्रित किया। 4-6। 5-6। 6-6। 6-7। वह दोनों की सेवा करता है! हम लीड 8-7 लेते हैं! 9-7 पर, जीतने का मौका मिलने के साथ, मुझे अदालत के बीच में एक ही मुलायम गेंद मिलती है जिसे मैंने पहले दबाया था। मुझे लगता है, “फिर से नहीं, बस एक बुनियादी ठोस, चिकनी शॉट मारा।” मैं करता हूँ। हमारे प्रतिद्वंद्वी ने इसे वापस नहीं किया। प्वाइंट, गेम, सेट, मैच, और टूर्नामेंट! (मेरी बेटी अदालत से अपने प्रेमी की बाहों में भाग गई, जैसे कि फिल्म से कुछ बाहर)।

हां, आप एक पसंदीदा चोकिंग कहानी हो सकती है। क्योंकि यह घुटने के बारे में नहीं है, लेकिन चोकिंग पर काबू पाने के बारे में है। अगली बार सही हो रही है, इसे खराब करने और सुधारने के बारे में।

जो हमें विज्ञान में ले जाता है, जो इसे सही होने के बारे में भी है। हमारे एथलेटिक विरोधियों को हमारे बौद्धिक “विरोधियों” के लिए कुछ समानता मिलती है – क्या वे वैज्ञानिक हैं जो हमारे साथ असहमत हैं या यहां तक ​​कि केवल विचार या सिद्धांत जो “प्रतिस्पर्धा” करते हैं या व्यावहारिक विकल्प बनाते हैं, जिनके बारे में हम मानते हैं कि वे सत्य हैं या यहां तक ​​कि अपने आप में प्रचारित हैं छात्रवृत्ति।

वैज्ञानिकों के पास एक विकल्प होता है: वे या तो वैकल्पिक दृष्टिकोण के साथ जुड़ने से बच सकते हैं, जो कमजोर प्रतिद्वंद्वी पर मारने की तरह, शायद अल्प अवधि में वास्तव में अच्छा लगता है। लेकिन कमजोर विरोधियों पर हराकर मुख्य रूप से किसी के खेल में सुधार करने की संभावना नहीं है। यदि कोई मजबूत विरोधियों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करता है तो कोई भी किसी के खेल प्रदर्शन में सुधार करना सुनिश्चित करता है। इसी प्रकार, विज्ञान में, मजबूत विकल्पों से परहेज करने से वस्तुतः यह सुनिश्चित होता है कि उनके निष्कर्षों के लिए तर्क और साक्ष्य कमजोर हैं। इसके विपरीत, मजबूत अनुमान शब्द 5 दशकों पहले बनाया गया था ताकि इस विचार को प्रतिबिंबित किया जा सके कि वैकल्पिक विचारों और साक्ष्य को शामिल करने से मजबूत विज्ञान पैदा होता है, राजनीतिक विचारकों (जेएस मिल), दार्शनिकों (पॉपपर) और यहां तक ​​कि कुछ प्रसिद्ध समाजशास्त्रियों (मेर्टन) ) और मनोवैज्ञानिक (मेहेल, वाज़िर)।

सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान, हालांकि, विकल्प के साथ संलग्न होने के लिए ज्यादातर विफलता (कभी-कभी अपवादों के साथ) का लंबा इतिहास है। साक्ष्य कि आत्मनिर्भर भविष्यवाणियां और रूढ़िवादी पूर्वाग्रह अक्सर कमजोर नाजुक होते हैं और बेड़े को ज्यादातर अनदेखा किया जाता है, क्योंकि सामाजिक धारणा में तर्कसंगतता और सटीकता के सबूत हैं। सामाजिक मनोविज्ञान में गंभीर वैधता संकट का साक्ष्य असफल प्रतिकृतियों के बढ़ते शरीर और अत्यधिक प्रभावशाली और कैननिक दावों के लिए मजबूत वैकल्पिक स्पष्टीकरण के बावजूद अतिव्यापी रूप में खारिज कर दिया गया है।

Wikimedia Commons

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

3. अदृश्य प्रदूषण। जब स्पष्ट, प्रदूषण अक्सर घृणित होता है और इसके खतरे स्पष्ट होते हैं – बदबूदार बस धुएं, कचरे में ढंका नदियों, तटीय तेल फैलता है। लेकिन अधिक प्रदूषण अदृश्य, स्वादहीन और गंध रहित है (उदाहरण के लिए, कार्बन मोनोऑक्साइड, सीओ) – लेकिन फिर भी घृणास्पद प्रदूषण की तुलना में संभावित रूप से और भी खतरनाक और घातक है (यदि आप अपनी गाड़ी को बंद गेराज में छोड़ देते हैं तो आप मर सकते हैं; और सीओ जलवायु परिवर्तन में योगदान देता है)। लेकिन यह ठीक है क्योंकि सीओ अदृश्य है कि इसके खतरे नग्न आंखों के लिए कम स्पष्ट हैं और अक्सर परिष्कृत विज्ञान की पहचान करने की आवश्यकता होती है (उस गंभीर गेराज व्यवसाय की गणना नहीं)।

इसी तरह, खराब अध्ययन अक्सर पता लगाना बहुत मुश्किल होता है। वे अच्छे अध्ययन की तरह बहुत दिखते हैं! वे सहकर्मी समीक्षा वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित हैं! उनके पास वैज्ञानिक तरीके हैं (उदाहरण के लिए, प्रयोग)। उनके पास सांख्यिकी है! उनके लेखकों में आमतौर पर पीएचडी होते हैं – जिसका अर्थ है कि वे अक्सर परिष्कृत-ध्वनि वाले पॉलीसाइबैबिक तकनीकी शर्तों का उपयोग करके बहुत अच्छी तरह से लिख सकते हैं। उनके तर्क तर्क के मंत्र का दावा करते हैं। और वे पूरी तरह से फर्जी या क्षणिक घटनाओं के लिए आकर्षक तर्क भी बनाते हैं।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह जानबूझकर किया जाता है, जिस तरह से एक रासायनिक निर्माता स्थानीय धारा में जहरीला डंप कर सकता है क्योंकि यह निपटाने का सबसे सस्ता तरीका है; या अनजाने में, जिस तरह से कोई अपने गेराज में सीओ विषाक्तता से मर सकता है; या, किसी भी दुर्भाग्यपूर्ण उपज के रूप में जो आवश्यक समझा जाता है (उदाहरण के लिए, जैसे ही आप अपनी कार को जानते हैं कि यह उत्सर्जन प्रदूषित है क्योंकि आपके पास घूमने का कोई गंभीर विकल्प नहीं है)।

प्रदूषण उन प्रदूषण के बारे में जागरूकता या इरादे से कोई फर्क नहीं पड़ता।

कुछ हद तक, खराब अध्ययन वैज्ञानिक रिकॉर्ड को प्रदूषित करते हैं। अच्छे अध्ययनों से अलग होना बहुत मुश्किल है (यद्यपि प्रदूषण का पता लगाने के लिए विधियों को विकसित किया गया है, मनोविज्ञान में, खराब अध्ययनों का पता लगाने के तरीकों के विकास की हालिया झड़प हुई है)। नतीजतन, इस तरह के वैज्ञानिक प्रदूषण पूरे वैज्ञानिक पर्यावरण को शांत करता है। जब भी वैज्ञानिक यह पता लगाने में असमर्थ होते हैं कि क्या सत्य है और क्या नहीं है, तो एक व्यक्ति को इसे कैसे समझना चाहिए? और यदि वैज्ञानिक वातावरण का एक महत्वपूर्ण हिस्सा खराब अध्ययनों द्वारा “प्रदूषित” हो जाता है, तो किसी को भी उस क्षेत्र पर कुछ भी क्यों विश्वास करना चाहिए?

संदेहवाद

यद्यपि शायद कभी गारंटी नहीं है, गहरे संदेहवाद उस प्रश्न का उत्तर प्रदान करता है। सामाजिक मनोविज्ञान में बहुत कम – या कहीं और – विश्वास किया जाना चाहिए जब तक कि यह संदिग्ध परीक्षणों के पहाड़ के अधीन नहीं हो जाता है। विज्ञान सुधारक अब कुछ समय के लिए ऐसे परीक्षण विकसित कर रहे हैं, और उनमें चीजें शामिल हैं:

1. बड़े नमूने, पंजीकृत प्रतिकृति रिपोर्ट – जहां विषय के महत्व, विधियों की गुणवत्ता के आधार पर प्रकाशन के लिए आलेख स्वीकार किए जाते हैं, और अनुमानों का परीक्षण करने के लिए उपयोग किए जाने वाले आंकड़ों की प्राथमिकता को स्पष्ट करते हैं, लेकिन डेटा एकत्र होने से पहले , दोनों प्रकाशन पूर्वाग्रहों और डेटा खाना पकाने के खिलाफ बीमा करने के लिए।

2. फोरेंसिक विश्लेषण। प्रकाशित अध्ययनों में आंकड़ों से बाहर निकलने के लिए संबंधित तकनीकों के पूरे परिवार अकेले हैं कि वे कितने विश्वसनीय हैं।

मैं इसे किसी मॉडल के साथ समाप्त कर दूंगा, जिसमें कोई भी शामिल नहीं है, यह पता लगा सकता है कि क्या मनोवैज्ञानिक विज्ञान ने वास्तविक तथ्यों का उत्पादन किया है (यह क्रिस चैंबर द्वारा विकसित मॉडल पर मेरी भिन्नता है, जिसका पुस्तक, द सेवन डेडली सिन्स ऑफ साइकोलॉजी, इन मुद्दों में से कुछ को संबोधित करते हैं)।

Lee Jussim

स्रोत: ली जुसीम

यदि यह शीर्ष के नजदीक नहीं है, तो यह सच हो सकता है, लेकिन आपके पास विश्वास करने के अपर्याप्त कारण हैं कि यह सच है। और सामाजिक मनोविज्ञान में कीमती छोटी शीर्ष के पास है।

यह देखते हुए कि मनोवैज्ञानिक परिकल्पनाओं के पूर्व-पंजीकृत परीक्षण अपेक्षाकृत नए विकास हैं, यह मॉडल शायद अपूर्ण है – सामाजिक मनोविज्ञान में निष्कर्ष हैं जो विज्ञान सुधार आंदोलन को भविष्यवाणी करते हैं जिसे मैं विश्वसनीय मानता हूं। आप यहां सूचीबद्ध कई लोगों को यहां सूचीबद्ध कर सकते हैं, इस पहले निबंध में, क्या अधिकांश सामाजिक मनोवैज्ञानिक निष्कर्ष झूठे हैं?

——–

यदि आपने इस आलेख का आनंद लिया है, तो मैं आपको ट्विटर पर भी मेरा अनुसरण करने के लिए प्रोत्साहित करता हूं, जहां मैं नियमित रूप से इन मुद्दों को संबोधित करता हूं, और इस तरह के विषयों पर मेरे द्वारा और दूसरों द्वारा निबंध, लेख और ब्लॉग दोनों के लिंक पोस्ट करता हूं।