Intereting Posts
राजनेता अपने वचनों को जितनी ज्यादा सोचते हैं उतनी ही पुनर्प्राप्त मेमोरी सिंड्रोम व्याख्या करना ड्रीम्स क्यों बच्चों को स्कूल जाना है, और वे क्यों नहीं करते हैं कलाकारों को बुरी तरह से करने का डर नहीं है कम नाश्ता और बेहतर ध्यान देना चाहते हैं? इसे इस्तेमाल करे! आपके चिकित्सक की भावनात्मक गड़बड़ी के 4 कारण वह लुक: ब्वॉय बिहाइंड द मास्क के पीछे अनचाहे विचारों के जलप्रलय के साथ मस्तिष्क कैसे निपटता है किसी भी नौकरी में कैसे खड़े हो जाओ हैलोवीन के 31 शूरवीर: “कैंडीमैन” सामाजिक संचार विकार-क्या यह "आत्मकेंद्रित लाइट है?" कुछ 60+ कर्मचारी क्यों धीमा कर रहे हैं वास्तविक विज्ञान कहां है कट्टरपंथी व्यवहारवाद में कट्टरपंथी

बौद्धिक साम्राज्यवाद, भाग II

बौद्धिक सकारात्मक कार्रवाई।

यह दो-भाग की श्रृंखला का दूसरा भाग है, जिसे 2002 में डायलॉग के लिए लिखे गए एक निबंध से थोड़ा अनुकूलित किया गया था, जो तब सोसायटी फॉर पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी की एक हार्ड कॉपी न्यूज़लेटर था। आप यहाँ भाग I पा सकते हैं।

मैं इसे यहां फिर से पोस्ट कर रहा हूं क्योंकि इसमें से बहुत कुछ अभी भी लागू होता है।

Lee Jussim. My cat, Meg is not amused

स्रोत: ली जसिम मेरी बिल्ली, मेग कोई खुश नहीं है

भाग I में, मैंने बताया कि बौद्धिक साम्राज्यवाद से मेरा क्या अभिप्राय था: बौद्धिक / विद्वत्तापूर्ण हलकों में अन्यायपूर्ण और अंततः प्रतिगामी प्रवृत्ति को नकारने, खारिज करने और वैकल्पिक सिद्धांतों, दृष्टिकोण, या कार्यप्रणाली को शांत करने का प्रयास। मैंने व्यवहारवाद के दशकों-लंबे प्रभुत्व (केवल बड़े पैमाने पर छोड़ दिए जाने वाले), प्रतिकृति विफलताओं के खिलाफ अनुचित वैज्ञानिक पूर्वाग्रहों और प्रयोगों की श्रेष्ठता में लगभग पौराणिक मान्यताओं सहित कई उदाहरण दिए। भाग II में, मैं तर्क देता हूं कि सामाजिक मनोविज्ञान लंबे समय से पूर्वाग्रह और सटीकता के पक्ष में पूर्वाग्रह रखता है , और मैं इस बात का प्रस्ताव रखता हूं कि पोषित कथनों और निष्कर्षों का विरोध करने वाले शोधों को वैज्ञानिक सहकर्मी समीक्षा में विशेष रूप से उच्च प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

अशुद्धि का उत्सुक मामला

वर्षों के लिए, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों, विशेष रूप से एक सामाजिक अनुभूति अभिविन्यास वाले, त्रुटि और पूर्वाग्रह अनुसंधान पर उत्साही हैं, और हाथ सटीकता अनुसंधान से लगभग खारिज कर दिया है। निम्नलिखित को धयान मे रखते हुए:

“ऐसा लगता है, वास्तव में, सामाजिक मनोविज्ञान में कई दशकों के प्रायोगिक अनुसंधान सामाजिक धारणा में अशुद्धि की गहराई और पैटर्न को प्रदर्शित करने के लिए समर्पित रहे हैं … यह लागू होता है … सामाजिक अनुभूति में अधिकांश अनुभवजन्य कार्य के लिए … दर्जनों प्रयोगों का जोर उदाहरण के लिए, स्व-पूर्ण होने की भविष्यवाणी और प्रत्याशा-पुष्टि की प्रक्रिया, यह है कि गलत इंप्रेशन की वजह से इसे दबाए जाने के बजाए हमेशा के लिए दबा दिया जाता है, जिससे लोग देखते हैं कि वे क्या देखना चाहते हैं और दूसरों के रूप में कार्य करना चाहते हैं (जोस्ट) और क्रुगलान्स्की, 2002, पीपी। 172-173)।

“व्यक्ति धारणा प्रक्रियाओं के बारे में ज्ञान के सामाजिक मनोविज्ञान के लिए स्पष्ट महत्व के बावजूद, इस तरह के ज्ञान के विकास में व्यक्तित्व के बारे में निर्णय लेने की सटीकता के साथ एक देरी थी … इस प्रारंभिक मूल्यांकन अनुसंधान के भोलेपन को अंततः 1955 में क्रोनबाक के सुरुचिपूर्ण आलोचना द्वारा उजागर किया गया था। क्रोनबाक ने दिखाया कि सटीकता मानदंड मायावी हैं और रेटिंग प्रतिक्रियाओं के निर्धारक मनोवैज्ञानिक रूप से जटिल हैं ”(जोन्स, 1985, पृष्ठ 87)।

“सटीकता का मुद्दा हाल के वर्षों में देखने से फीका पड़ गया है … दूसरी ओर, हाल के वर्षों में, कैसे, क्यों और किन परिस्थितियों में लोग गलत हैं, इस पर नए सिरे से दिलचस्पी दिखाई गई है” (श्नाइडर, हेस्टोर्फ, और एल्सवर्थ,) 1979)।

त्रुटिपूर्णता, त्रुटि और पूर्वाग्रह पर पृष्ठों और पृष्ठों को खर्च करने के बावजूद, हैंडबुक अध्यायों के सबसे हालिया दौर और अधिकांश स्नातक पाठ शायद ही सटीकता पर चर्चा करते हैं। सामाजिक मनोविज्ञान की सटीकता अनुसंधान की अस्वीकृति के कारण बहुत लंबे हैं और इस निबंध के लिए शामिल हैं; दो छोटे बिंदु, हालांकि, सटीकता अनुसंधान को नकारने या खारिज करने के प्रयासों की बौद्धिक अनिवार्यता को उजागर करते हैं। सबसे पहले, हम संभवतः अशुद्धि के बारे में निष्कर्ष तक कैसे पहुंच सकते हैं जब तक कि हम सटीकता के बारे में निष्कर्ष तक नहीं पहुंच सकते हैं? यह सवाल ज्यादातर लफ्फाजी वाला है, क्योंकि इसके चेहरे पर यह सवाल लाजवाब लगता है। यह पूरी तरह से आकर्षक नहीं है, मुख्य रूप से क्योंकि त्रुटियों पर अनुसंधान प्रक्रियाओं में अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकता है, लेकिन क्या वे प्रक्रियाएं आमतौर पर सटीक होती हैं

Lee Jussim.  I eventually wrote a whole book about this

स्रोत: ली जसिम मैंने अंततः इस बारे में एक पूरी किताब लिखी

या सटीक धारणा और निर्णय एक अलग सवाल है जिसे प्रक्रिया अनुसंधान द्वारा शायद ही कभी संबोधित किया जा सकता है। इसके अलावा, कुछ पक्षपात (जो त्रुटियों या अशुद्धि के रूप में एक ही बात नहीं हैं) वास्तव में सटीकता को बढ़ाते हैं (जुसीम, 1991)। यह सब बहुत समृद्ध और दिलचस्प है, कम से कम हम में से कुछ के लिए। पूरे विश्लेषण, हालांकि, कम से कम कुछ शोधकर्ताओं ने सटीकता का अध्ययन नहीं किया। इससे पता चलता है कि क्षेत्र पर सैद्धांतिक और अनुभवजन्य अंधेरों को जकड़ने के प्रयास से सटीकता को खारिज करने का प्रयास हम सभी को करना पड़ता है।

दूसरा, सटीकता अनुसंधान (जोन्स उद्धरण में प्रकाशित) में “मानदंड समस्या” माना जाता है। यह आलोचना इतनी आम है कि इसे वास्तविक सटीकता अनुसंधान में लगे लोगों से पसीने, क्रोध और यहां तक ​​कि आत्म-ध्वजवाहक के पैरोक्सिम्स को विकसित करने के लिए जाना जाता है। सामाजिक मान्यताओं की वैधता का मूल्यांकन करने के लिए इतना अस्पष्ट और अस्पष्ट नहीं है कि सटीकता को व्यर्थ मानने के प्रयासों को कैसे प्रस्तुत किया जाए?

मैंने कभी भी स्वयं को पूरा करने वाली भविष्यवाणियों को स्थापित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंडों की आलोचना नहीं देखी है जो दूरस्थ रूप से सटीकता अनुसंधान पर उन स्तरों से मिलते जुलते हैं। मुझे यह विशेष रूप से विडंबनापूर्ण लगता है, क्योंकि निश्चित रूप से, हालांकि प्रक्रियाएं जिनके द्वारा एक विचारक का विश्वास सच हो जाता है, वे अलग-अलग हैं, उनके ट्रूनेस स्थापित करने के मानदंड (या, कम से कम, होना चाहिए) समान हैं। सामाजिक मनोविज्ञान में यह दोनों तरीके नहीं हो सकते। सटीकता की स्थापना के लिए मापदंड की पहचान करना मुश्किल नहीं है, जब तक कि यह स्वयं को पूरा करने वाली भविष्यवाणी को स्थापित करने के मानदंडों को पहचानने के लिए उतना ही कठिन न हो। इसके विपरीत, स्व-पूर्ण भविष्यवाणी की स्थापना के लिए मापदंड की पहचान करने के लिए संभवतः यह अप्रमाणिक नहीं हो सकता है जब तक कि सटीकता स्थापित करने के लिए मापदंड की पहचान करना समान रूप से असंयमी हो।

कुछ वैज्ञानिक दावे वास्तव में सिर्फ गलत हैं
मुझे गलत मत समझो। कभी-कभी डेटा के पर्वत वास्तव में कहते हैं कि “X सत्य है और Y नहीं है।” अंत। (कम से कम जब तक कोई व्यक्ति यह कहते हुए नए डेटा के साथ आता है कि Y कभी-कभी सत्य हो सकता है।) जब मिथ्यात्व का दस्तावेजीकरण करने के लिए पर्याप्त शोध हो। हां, तो यह हो सकता है, और हम सभी को यह कहने के लिए स्वतंत्र महसूस करना चाहिए कि वाई सिर्फ सच नहीं है। लेकिन मानदंड डेटा होना चाहिए – किसी अन्य पर एक दृश्य के लिए हमारी अपनी प्राथमिकताएं नहीं। और इस निबंध का संपूर्ण बिंदु यह है कि अनुसंधान के एक क्षेत्र का समयपूर्व स्थानांतरण या खारिज हमारे डेटा को प्रतिबंधित करता है, जिससे हमारे क्षेत्र द्वारा उत्पादित विज्ञान की गुणवत्ता कम हो जाती है। यह एक बात है अगर हमारे पास टन डेटा है जो Y सच नहीं है। लेकिन यह पूरी तरह से एक और बात है अगर कोई सबूत नहीं है कि वाई सच है क्योंकि वाई पर अनुसंधान समय से पहले कलंकित या तुच्छ हो गया है। ऐसे मामले में, हमारे क्षेत्र का मूल्य और विश्वसनीयता, और मानव स्वभाव को समझने और सामाजिक स्थिति को सुधारने की हमारी क्षमता दोनों को ही सीमित कर दिया गया है।

बौद्धिक सकारात्मक कार्रवाई?
क्या कोई उपाय है? खैर, मुझे पूर्वाग्रह और भेदभाव के बारे में सबसे अच्छे समाधानों में से एक है सकारात्मक कार्रवाई। बौद्धिक सकारात्मक कार्रवाई में समीक्षक और विशेषकर, संपादक दोनों शामिल होंगे, विशेष रूप से बौद्धिक रूप से विविध (यानी, अलग-अलग परिप्रेक्ष्य, अलग-अलग परिणाम) शोध प्रकाशित करने के लिए अनुकूल होने की स्थिति में।

मैं कोटा या गारंटी की बात नहीं कर रहा हूं।

Bitmoji

क्या हम कुछ बुलबुले फोड़ेंगे?

स्त्रोत: बिटमोजी

कंक्रीट प्राप्त करने के लिए, अगली बार जब आप एक अध्ययन में आते हैं जो स्टीरियोटाइप खतरे के प्रभावों, या एक भड़काने वाले प्रभाव को खोजने में विफल रहता है, या यह पाता है कि लोगों को अपने स्वयं के संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं तक असाधारण रूप से अच्छी पहुंच है, या यह कि जागरूक नियंत्रित प्रक्रियाएं स्वचालित रूप से हावी होती हैं। – इस तरह के कागजात को अस्वीकार करने के लिए अपने स्वयं के पूर्वाभास को दूर करने के लिए, यह स्वीकार करने के लिए एक कम सैद्धांतिक और पद्धति संबंधी बार की तरह आपको क्या लग सकता है। यह इस तरह के कागजात पर नकारात्मक रूप से देखने के लिए आपके स्वयं के पूर्वाभास की भरपाई करेगा, जिससे उन्हें उचित मौका मिलेगा। परिणाम को वहाँ से बाहर आने दें, इसलिए हम में से बाकी लोग अपना काम करने की कोशिश कर सकते हैं।

——————

2019 पोस्टस्क्रिप्ट। इस निबंध को बड़े पैमाने पर नजरअंदाज किया गया जब यह सामने आया। फिर भी, मनोविज्ञान के प्रतिकृति संकट ने अपने अधिकांश मुख्य बिंदुओं को उलझा दिया है (उदाहरण के लिए, प्रयोगों में एक बार विश्वास करने की तुलना में बहुत कम निश्चित साबित हुआ है, जैसा कि भाग I में वर्णित है; स्टीरियोटाइप खतरा बहुत ही अस्थिर आधार पर साबित हुआ है; अचेतन घटनाओं का भड़काना अध्ययन अत्यधिक हो गया है नकल करना मुश्किल है)। मुझे यह भी लगता है कि मनोवैज्ञानिक अनुसंधान पहले की तुलना में अब बेहतर आकार में है जब यह पहली बार प्रकाशित हुआ था।

संदर्भ

जोन्स, ईई (1985)। पिछले पांच दशकों के दौरान सामाजिक मनोविज्ञान में प्रमुख विकास। जी। लिंडज़ेय और ई। आरोनसन (एड्स) में, सामाजिक मनोविज्ञान की हैंडबुक (तीसरा संस्करण, वॉल्यूम, पीपी। 47-107)। न्यूयॉर्क: रैंडम हाउस।

जोस्ट, जेटी, और क्रुग्लैंस्की, एडब्ल्यू (2002)। सामाजिक रचनावाद और प्रयोगात्मक सामाजिक मनोविज्ञान की व्यवस्था: दरार का इतिहास और सामंजस्य के लिए संभावनाएं। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान की समीक्षा, 6, 168-187।

जुसिम, एल। (1991)। सामाजिक धारणा और सामाजिक वास्तविकता: एक प्रतिबिंब-निर्माण मॉडल। मनोवैज्ञानिक समीक्षा, 98, 54-73।

श्नाइडर, डीजे, हेस्टोर्फ, एएच, और एल्सवर्थ, पीसी (1979)। व्यक्ति की धारणा (दूसरा संस्करण)। पढ़ना, मैसाचुसेट्स: एडिसन-वेस्ले।

स्किनर, बीएफ (1990)। क्या मनोविज्ञान मन का विज्ञान हो सकता है? अमेरिकी मनोवैज्ञानिक, 45, 1206-1210।