बौद्धिक साम्राज्यवाद, भाग I

जब हम खारिज और अपमानित कर सकते हैं तो खंडन क्यों करें?

यह एक दो-भाग श्रृंखला की पहली फिल्म है, जिसे मैंने एक निबंध से थोड़ा सा अनुकूलित किया है, जिसमें मैंने लिखा है … इसके लिए प्रतीक्षा करें … 2002, संवाद के लिए, जो तब व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान के लिए सोसायटी की एक हार्ड कॉपी न्यूज़लेटर थी।

मैं इसे यहां फिर से पोस्ट कर रहा हूं क्योंकि इसमें से बहुत कुछ अभी भी लागू होता है।

कृषि साम्राज्यवाद
कुछ साल पहले, कुछ सामाजिक विज्ञान पत्रिकाओं के माध्यम से आकस्मिक रूप से स्किमिंग करते हुए, मैं “कृषि साम्राज्यवाद” पर एक लेख भर आया था। मैंने इसे वहीं खो दिया था। एक विचित्र विचार (साम्राज्यवाद) को एक विचित्र, अतिरंजित चरम पर ले जाने के बारे में बात करें। मेरे पास गेहूँ के विशाल खेतों के दर्शन थे, दाँतों से लैस, जौ, सोया और चावल के रक्षाहीन खेतों पर युद्ध करने के लिए तैयार।

Lee Jussim

स्रोत: ली जसिम

जब तक मैंने लेख पढ़ना शुरू नहीं किया। लेखक का कहना था कि कृषि उत्पादन इतने मानकीकृत और अत्यधिक मात्रा में फसलों (जैसे मकई, चावल, सोया और गेहूं) के आसपास केंद्रित हो रहा था, कि कई स्थानीय, अद्वितीय और स्वदेशी उत्पादों को बाजार से बाहर निचोड़ा जा रहा था। और, कार्यात्मक रूप से, उत्पादन से बाहर। और बात यह नहीं थी कि यह आंतरिक रूप से बुरा था। इसके बजाय, फसलों की काफी कम संख्या पर अत्यधिक निर्भरता मानव जाति को बहुत अधिक जोखिम में डालती प्रतीत होगी, भगवान (सूखा, रोग, आदि) के एक या दो विशेष फसलों को नष्ट कर देना चाहिए। हालांकि लेखक ने इसे इस तरह से नहीं रखा, जिस तरह आपके स्टॉक पोर्टफोलियो में विविधता लाने के लिए यह महत्वपूर्ण है, हमारे लिए, दोनों व्यक्तियों और प्रजातियों के रूप में, हमारे खाद्य स्रोतों में विविधता लाने के लिए यह महत्वपूर्ण है। और कृषि के रेंगने वाले पश्चिमीकरण ने उन खाद्य स्रोतों की विविधता को कम करने की धमकी दी।

बौद्धिक साम्राज्यवाद क्या है?
मैं “बौद्धिक साम्राज्यवाद” शब्द का उपयोग बौद्धिक / विद्वत्तापूर्ण हलकों में अन्यायपूर्ण और अंततः प्रतिशोधी प्रवृत्ति को संदर्भित करने, खारिज करने, और वैकल्पिक सिद्धांतों, दृष्टिकोण, या कार्यप्रणाली को शांत करने के प्रयास के लिए करता हूं। अमेरिकी मनोविज्ञान के भीतर, उदाहरण के लिए, 1960 के दशक से 1920 के दशक के दौरान व्यवहारवाद बौद्धिक साम्राज्यवाद के सबसे अच्छे उदाहरणों में से एक है।

Wikimedia Commons

BF स्किनर

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

व्यवहारवादियों ने अक्सर मनोविज्ञान के लिए अन्य (गैर-व्यवहारवादी) दृष्टिकोण रखने वाले शोधकर्ताओं को “गैर-वैज्ञानिक” (उदाहरण के लिए, स्किनर, 1990) देखें। और, हालांकि मनोविज्ञान के अन्य रूपों की मृत्यु नहीं हुई, लेकिन व्यवहारवाद चार दशकों तक अनुभवजन्य, प्रयोगात्मक अमेरिकी मनोविज्ञान पर हावी रहा। हालाँकि व्यवहारवाद निस्संदेह मनोविज्ञान में प्रमुख योगदान प्रदान करता है, इस हद तक कि इंट्रा-साइकिक घटना (दृष्टिकोण, आत्म, निर्णय, विश्वास, भावनाएं, आदि) के वैज्ञानिक अध्ययन को खारिज कर दिया गया, उपहास किया गया, या दबा दिया गया, व्यवहारवाद ने मनोविज्ञान में भी प्रगति को बाधित किया।

निरस्त करने में विफलताओं की अनुचित अस्वीकृति

(२०१ This नोट: २००२ में यह पूरी तरह से सच था; अच्छाई का शुक्रिया कि मनोविज्ञान में रेप्लिकेशन्स क्राइसिस को इसे बदलना होगा। विज्ञान सुधार के प्रयास पूर्ण या सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत नहीं हैं। फिर भी, इस पोस्ट की तुलना में अब उत्तरोत्तर प्रकाशित करना काफी आसान है। मूल रूप से लिखा गया है)।

बौद्धिक साम्राज्यवाद हर तरह से उभरता है। एक आम अभिव्यक्ति है समीक्षकों की लेखों को अस्वीकार करने की प्रवृत्ति क्योंकि वे नहीं पाते हैं (समीक्षक क्या मानते हैं) किसी और के पास है। इस तरह के अध्ययनों से मुझे विशेष रूप से जानकारीपूर्ण और पेचीदा होने की एक असामान्य क्षमता है। वे सभी प्रकार की संभावनाओं को बढ़ाते हैं, जैसे: मूल खोज या घटना उतनी शक्तिशाली या व्यापक नहीं है जितना कि प्रारंभिक अध्ययन से पता चलता है; नया पैटर्न मूल खोज की तुलना में अधिक या सामान्य हो सकता है; ऐसी स्थितियां हो सकती हैं जिनके तहत एक या दूसरे को धारण करने की अधिक संभावना है। लेकिन एक आम घुटने की तरह की प्रतिक्रिया है “पैटर्न एक्स को दोहराने में विफल होने पर अध्ययन में कुछ गड़बड़ होनी चाहिए।” निश्चित रूप से, यह संभव है। लेकिन, यह भी संभव है कि मूल अध्ययन या अध्ययनों में कुछ गलत (या सीमित या छोड़ दिया गया) था
प्रदर्शन पैटर्न एक्स।

Wikimedia Commons

रानी विक्टोरिया। आपकी प्रतिकृति को विफल करने से वह खुश नहीं है।

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

सिर्फ इसलिए कि शोधकर्ता स्मिथ ने पैटर्न एक्स को पहले प्रकाशित किया, क्या इसका मतलब यह है कि शोधकर्ता जोन्स द्वारा किए गए एक बाद के अध्ययन में, जो एक्स को पैटर्न नहीं मिला, वह मोटे तौर पर त्रुटिपूर्ण है? मैं इसे नहीं देखता – किसी अध्ययन के लिए उच्च गुणवत्ता का वर्णन करने का कोई तार्किक या दार्शनिक कारण नहीं है क्योंकि यह पहले प्रदर्शन किया गया था। ऐसा करना बौद्धिक साम्राज्यवाद का गठन करता है – अन्यायपूर्ण रूप से
एक अध्ययन के निष्कर्ष दूसरे के लिए बेहतर हैं।

द अन (या कम से कम शायद ही कभी) ने प्रयोग की श्रेष्ठता पर सवाल उठाया

सहसंबंध का अर्थ कार्य-कारण नहीं है। घुटने की झटका प्रतिक्रिया हम सभी को हमारे पहले सांख्यिकी वर्ग और शायद यहां तक ​​कि हमारे पहले मनोविज्ञान वर्ग से सिखाई गई है। लेकिन यह गलत है। सहसंबंध का अर्थ कार्य-कारण है। अगर हमें पता चलता है कि A का B से संबंध है, तो अब हम या तो यह जानते हैं कि: 1) A, B का कारण बनता है; 2) बी कारण ए; 3) सी (या सी के कुछ सेट) ए और बी दोनों का कारण बनते हैं; या 4) 1, 2 और 3 के कुछ संयोजन सत्य हैं। यह कुछ भी नहीं है – वास्तव में, हालांकि हम सटीक दिशा या दिशाओं के समुच्चय को नहीं जानते हैं, जिसमें कार्य-कारण प्रवाह होता है, हम सह-संबंध से पहले किए गए कार्य-कारण के बारे में बहुत कुछ जानते हैं।

Lee Jussim

मैंने पूरी तरह से प्रयोग के बिना शक्ति के स्रोत की खोज की है।

स्रोत: ली जसिम

जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, यह जबरदस्त रहा है, और शायद विशेष रूप से, प्रयोगवादियों ने प्रयोग की पूर्ण श्रेष्ठता को टाल दिया है। ऐसे शोधकर्ता जो प्रायोगिक और नोक्सपेरिमेंटल दोनों तरह के कार्यों में नियमित रूप से संलग्न हैं, शायद ही कभी यह दावा करते हैं। प्रयोग की कथित श्रेष्ठता अतिशयोक्तिपूर्ण है। सामाजिक मनोविज्ञान की तुलना में काफी अधिक वैज्ञानिक स्थिति और मान्यता वाले पूरे क्षेत्र, जैसे कि खगोल विज्ञान, जीवाश्म विज्ञान और विकासवादी जीवविज्ञान मुख्य रूप से सिद्धांत के निर्माण और नए ज्ञान की खोज के प्रयोगों पर निर्भर नहीं हैं।

बेशक, अगर हम एक पूर्ण प्रयोग की तुलना करते हैं (यानी, जिसकी प्रक्रियाएं पूरी तरह से स्पष्ट हैं, त्रुटिपूर्ण रूप से बनाई गई हैं, जो कोई वैकल्पिक स्पष्टीकरण नहीं छोड़ता है, और यथार्थवादी प्रकृतिवादी अध्ययन में कोई माप त्रुटि शामिल नहीं है), प्रयोग श्रेष्ठ है। लेकिन नहीं अगर हम एक संपूर्ण प्रयोग की तुलना एक परिपूर्ण प्राकृतिक अध्ययन से करते हैं। हमारे काल्पनिक सही प्राकृतिक अध्ययन को भी पूरी तरह से निष्पादित किया जाता है, अनुदैर्ध्य (जिससे बी बाहर शासन कर रहा है, जिसे ए 2 से मापा जाता है, जो कि ए 1 से मापा जाता है, जो समय 1 पर मापा जाता है), सभी संभावित वैकल्पिक स्पष्टीकरणों के उपाय शामिल हैं (सभी संभव “सी” ” सी ए और बी समझ का कारण बनता है), और सभी उपाय त्रुटि से मुक्त हैं। ऐसे मामले में, ए और बी के बीच संबंध संबंधों का आकलन करने के लिए प्रयोग और प्राकृतिक अध्ययन समान रूप से पूरी तरह से सक्षम हैं।

एक वास्तविक रूप से अच्छे प्रयोग और एक वास्तविक रूप से अच्छे प्राकृतिक अध्ययन के बारे में क्या (जो, निश्चित रूप से, निचली पंक्ति का मुद्दा है)? क्योंकि इस प्रकार के लघु निबंध से निपटने के लिए यह मुद्दा बहुत जटिल है, मैं यहां केवल कुछ संक्षिप्त बिंदु बनाऊंगा। यद्यपि प्राकृतिक अध्ययनों पर प्रयोगों के कुछ शुद्ध लाभ हो सकते हैं, लेकिन यह लाभ पूर्ण मात्रा में छलांग की बजाय छोटा और मात्रात्मक है। दोनों ही B को A बनाते हैं (कम से कम यदि प्राकृतिक अध्ययन अनुदैर्ध्य है)। यह कारण संबंधी निष्कर्षों की गुणवत्ता के बारे में तुलना के लिए एक प्रमुख आधार छोड़ देता है: सी की शासन करने की उनकी क्षमता। जरूरी नहीं कि सभी सी का प्रयोग करें। वे केवल सभी सी को बाहर निकालते हैं जो हेरफेर के साथ असंबंधित हैं। एक स्पष्ट मामला मांग की विशेषताओं का है (हालांकि हेरफेर के साथ सी की सहसंबद्ध की संभावना अनंत है, जैसे कि प्राकृतिक अध्ययन में)। कुछ अध्ययन स्थितियों के बीच अंतर पैदा कर सकते हैं, इसलिए नहीं कि हेरफेर ने काम किया, बल्कि इसलिए कि प्रतिभागियों ने यह पता लगाया कि प्रयोगकर्ता उन्हें क्या प्रतिक्रिया देना चाहते थे।

फिर भी प्राकृतिक अध्ययनों में एक कठिन समय होता है जो उन सीस्की सी को खारिज करता है। लेकिन, अगर क्षेत्र में कोई पूर्व अनुभवजन्य कार्य, कोई सिद्धांत, या यहां तक ​​कि किसी भी संबंधित सिद्धांत हैं, तो शोधकर्ता को अक्सर सी के लिए सबसे संभावित दावेदार होने का सिर्फ एक अच्छा विचार हो सकता है। फिर उन्हें मापा और नियंत्रित किया जा सकता है। जरूरी नहीं कि एक प्रयोग के रूप में अच्छा हो, लेकिन एक मैला दूसरा नहीं, या तो, कम से कम नहीं अगर उन सी काफी अच्छी तरह से मापा जाता है। वास्तव में, क्योंकि प्रकृतिवादी डिजाइनों का उपयोग करने वाले शोधकर्ता C के कई प्रयोगवादियों की तुलना में अधिक संवेदनशील हो सकते हैं, वे अक्सर अपने डिजाइनों में उन C को शामिल करने, मापने और नियंत्रित करने के लिए अधिक प्रयास कर सकते हैं। यदि ऐसा है, तो कम से कम कुछ प्रकृतिवादी अध्ययन कुछ प्रयोगों की तुलना में सी को खारिज करने का बेहतर काम कर सकते हैं।

The Thinker at the Gates of Hell, Rodin.  Image courtesy of Wikimedia Commons.

किसने कहा यह आसान था?

स्रोत: द थिनर एट द गेट्स ऑफ हेल, रोडिन। विकिमीडिया कॉमन्स की छवि शिष्टाचार।

इसके अलावा, भले ही एक सामान्य प्रकृतिवादी अध्ययन से व्युत्पन्न कारण निष्कर्ष एक विशेष प्रयोग से व्युत्पन्न के रूप में काफी आश्वस्त नहीं हैं, प्राकृतिक अध्ययन अक्सर एक प्रयोग की तुलना में स्वाभाविक रूप से होने वाले संबंधों के बारे में अधिक जानकारी प्रदान करेगा। इस हद तक कि हम बुनियादी प्रक्रियाओं को समझने की कोशिश कर रहे हैं, इसलिए, मैं प्रयोग को धार दूंगा। लेकिन जिस हद तक हम रोजमर्रा की जिंदगी में उन प्रक्रियाओं की भूमिका को समझने की कोशिश कर रहे हैं, मैं प्राकृतिक अध्ययन को धार दूंगा। चाहे वैज्ञानिक ज्ञान से कोई भी अधिक शुद्ध वृद्धि हुई हो, यहां तक ​​कि कारणात्मक संबंधों के परिणामस्वरूप, प्राकृतिक अध्ययनों की तुलना में प्रयोगों से, इसलिए, मुख्य रूप से राय, परिप्रेक्ष्य और संदर्भ की बात है।

बेशक, एक क्षेत्र के रूप में, हमें वास्तव में चुनने की आवश्यकता नहीं है। दोनों प्रयोग और प्राकृतिक अध्ययन अत्यंत महत्वपूर्ण हैं, ठीक है क्योंकि वे एक-दूसरे के पूरक हैं। इस तरह से रखो, यह शायद स्पष्ट लगता है। यदि ऐसा है, तो आप पहले से ही मेरे साथ सहमत हैं कि पद्धतिगत साम्राज्यवाद की ओर कोई झुकाव (खारिज करना, अपमानित करना, प्रयोगों पर प्रकृतिवादी अध्ययनों को कम विश्वसनीयता देना) हमारे क्षेत्र के लिए एक स्वस्थ चीज नहीं है।

——————

भाग II के लिए बने रहें, जल्द ही आपके पास एक साइक टुडे ब्लॉग आ जाएगा।

Intereting Posts
अपने वयस्क बच्चों से जुदाई की चिंता से निपटने के 5 तरीके स्वयं-प्रेम के लिए 8 शक्तिशाली कदम महिलाओं और काम पर भावनात्मक प्रबंधन इबोला वायरस: 7 आश्चर्यजनक कारण क्यों संक्रमण फैलता है एक लड़ाई के बाद: एक रिश्ते की मरम्मत के लिए 11 वाक्यांश कोच-कैटो पावर ओपेरा पांच कारण आपको एक पुस्तक लिखनी चाहिए, अब सफलता की कीमत क्या आप मानेंगे "चार घंटे?" 5 कारण लोगों को स्वास्थ्य लक्ष्यों के माध्यम से पालन करने में विफल कैंपस पर बलात्कार से हमें कौन बचाएगा? बाधाओं भाग 2 को मारना चिकित्सा चमत्कार-गले लगाते आध्यात्मिक प्रमेनोना क्या DCFS को सुधार की आवश्यकता है? यह क्वैकी की तरह लगता है, लेकिन मुझे लगता है जैसे कि यह मुझे मदद करता है मैं पागल हो रहा हूँ!?