फोरेंसिक सम्मोहन: पेशेवरों से अधिक विपक्ष?

अदालतों के लिए, प्रत्यक्षदर्शियों में ट्रान्स इंडक्शन एक विवादास्पद उपकरण है।

K. Ramsland

स्रोत: के। रामसलैंड

1986 में, न्यू जर्सी में एक महिला के साथ बलात्कार किया गया था। क्योंकि यह अंधेरा था, वह कई विवरणों को याद नहीं कर पाई, लेकिन उसने माना कि उसका हमलावर काला था। अपनी याददाश्त को बेहतर बनाने की कोशिश करने के लिए वह सम्मोहित थी। हालांकि उसने कहा कि उसने अपना चेहरा नहीं देखा है, लेकिन उसने क्लेरेंस मूर की एक तस्वीर निकाली, जो तीन विवाहित पिता था, जो एक व्यवसाय का मालिक था और उसकी एक बीबी थी। फिर भी उसे दोषी ठहराया गया।

2005 में इस मामले में कानूनी तकरार के दौरान, तीन विशेषज्ञों ने सम्मोहन के उपयोग पर बहस की। राज्य के विशेषज्ञ ने सम्मोहन के साथ समस्याओं को स्वीकार किया लेकिन कहा कि प्रमुख मुद्दे स्मृति के बारे में थे, उपकरण नहीं। दो रक्षा विशेषज्ञों में से एक ने गवाही दी कि सम्मोहित रूप से प्रेरित गवाही विश्वसनीय नहीं थी और यह सम्मोहन सटीकता पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। दूसरे ने सम्मोहित रूप से वर्धित गवाही पर प्रतिबंध लगाने का आह्वान किया।

2006 में, ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सम्मोहित रूप से बढ़ी हुई गवाही बेवजह होनी चाहिए। दो हफ्ते बाद, न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट ने सहमति व्यक्त की और आपराधिक मामलों में इस अभ्यास पर रोक लगाने का आदेश जारी किया। 10 अगस्त 2006 को, अभियोजक ने मूर के खिलाफ आरोपों को खारिज कर दिया। हालाँकि, उसका जीवन बर्बाद हो गया था।

वह अकेला नहीं है।

चिकित्सा में सम्मोहन का उपयोग करने के बाद, मैं एक बार विश्वास करता था कि मूर मामले में दिशानिर्देशों पर बहस हुई थी और नीचे वर्णित पर्याप्त सुरक्षा उपाय थे। जितना मैंने मानव स्मृति और अनुभूति पर शोध के बारे में सीखा है, उतना ही मैं भी, प्रत्यक्षदर्शी सेमिनार में प्रशिक्षित गैर-पेशेवरों द्वारा विशेष रूप से प्रत्यक्षदर्शी स्मृति वृद्धि के फोरेंसिक उपयोग का विरोध करता हूं।

अमेरिकी न्याय विभाग एक कानूनी संदर्भ में सम्मोहन का उपयोग करने के बारे में एक बयान प्रदान करता है, अर्थात, “कुछ सीमित मामलों में, फोरेंसिक सम्मोहन का उपयोग जांच प्रक्रिया में सहायता कर सकता है।” फिर भी चश्मदीदों के लिए स्मृति वृद्धि “गंभीर आपत्तियों के अधीन है।” और इसका उपयोग केवल दुर्लभ अवसरों पर ही किया जाना चाहिए। “प्राप्त जानकारी को” इसकी परम सटीकता के रूप में अच्छी तरह से जांचा जाना चाहिए, और इसकी पुष्टि की जानी चाहिए। ”

फोरेंसिक सम्मोहन का जटिल इतिहास आंशिक रूप से मानव स्मृति के बारे में गलत धारणाओं के कारण है, अर्थात, एक वीडियो रिकॉर्डर की तरह, स्मृति हमारे अनुभवों को बिल्कुल वैसा ही संग्रहित करती है जैसा कि वे घटित हुए थे। इसलिए, कृत्रिम निद्रावस्था में वृद्धि, उन यादों को पुनः प्राप्त कर सकती है जो प्रतीत होती हैं कि वे भूल गए हैं या दमित हैं। समझदार लगता है, है ना? लेकिन यह इतना आसान नहीं है।

अदालतों को सम्मोहित रूप से बढ़ी यादों की स्वीकार्यता पर विभाजित किया गया है। अट्ठाईस राज्यों ने बहिष्करण के प्रति एक नियम को अपनाया है, लेकिन कुछ अपवाद हैं। न्यायालय जो इसे स्वीकार करते हैं उन्होंने तीन बुनियादी पदों में से एक को अपनाया है: क) जूरी को इसकी विश्वसनीयता को छाँटने दें, ख) ट्रायल जज को इसकी विश्वसनीयता निर्धारित करने दें, और ग) इसके उपयोग के लिए “प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों” को अपनाएं।

मिसाल कायम करने वाले मामले इसके इतिहास को उजागर करते हैं। हार्डिंग बनाम स्टेट (1968) में, एक शूटिंग की पीड़ित और बलात्कार की कोशिश के बाद उसके हमलावर की पहचान की गई जब उसे सम्मोहित किया गया। मैरीलैंड सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि सम्मोहन किसी भी मेमोरी सहायता उपकरण की तरह था और इसे अनुमति दी।

बाद में, कुछ अदालतों ने अधिक प्रतिबंधात्मक रुख अपनाया। 1978 में न्यू जर्सी में, चाकू बेचने वाले किसी व्यक्ति ने जेन सेल पर हमला किया। वह बच गई लेकिन कोई विवरण याद नहीं कर सकी। जब मनोचिकित्सक हर्बर्ट स्पीगल ने उसे सम्मोहित किया, तो उसने अपने हमलावर की पहचान अपने पूर्व पति पॉल हर्ड के रूप में की, जो उसके दो बच्चों का पिता था। हमले से पहले शाम को जेन के वर्तमान पति डेविड सेल ने हर्ड के साथ बहस की थी। यह तार्किक रूप से जोड़ने के लिए लग रहा था।

लेकिन जेन इतना निश्चित नहीं था। जासूस ने उसे अपने बच्चों की सुरक्षा के लिए अपनी पहचान स्वीकार करने के लिए प्रोत्साहित किया, इसलिए हर्ड को गिरफ्तार किया गया और आरोप लगाया गया। उनके बचाव पक्ष के वकील ने तर्क दिया कि सम्मोहन के दौरान मनोरोग संबंधी सुझाव ने जेन सेल की गवाही को कलंकित किया था। न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट ने उसकी गवाही की अनुमति नहीं देने का फैसला किया। उनकी बहस ने प्रत्यक्षदर्शी स्मृति को ताज़ा करने के लिए सम्मोहन के उपयोग के लिए प्रतिबंधात्मक दिशानिर्देशों का परिणाम दिया।

तदनुसार, कृत्रिम निद्रावस्था के सत्रों में एक मनोचिकित्सक या मनोवैज्ञानिक को प्रशिक्षित किया जाना चाहिए और इसके उपयोग में अनुभवी होना चाहिए, और इस पेशेवर को सभी पक्षों से स्वतंत्र होना चाहिए। हिप्नोटिस्ट को दी गई जानकारी को लिखा या रिकॉर्ड किया जाना चाहिए, और साक्षात्कार और कृत्रिम निद्रावस्था सत्रों को वीडियो- या ऑडियो-टैप किया जाना चाहिए। सम्मोहन के दौरान केवल विशेषज्ञ और गवाह मौजूद होना चाहिए, और प्रक्रिया का उपयोग करने से पहले विषय की पूर्व-सम्मोहन यादों को दर्ज किया जाना चाहिए।

कुछ राज्य इन सुरक्षा उपायों को बहुत कमजोर मानते हैं। (ऊपर मूर मामले में, हर्ड मामले के दिशानिर्देश अपर्याप्त थे।)

सम्‍मोहित रूप से बढ़ी हुई समस्‍या वाली समस्‍याओं में यह संभावना शामिल है कि “पुनर्प्राप्त” मेमोरी अधूरी है, गलत है, या एक प्रमुख सुझाव पर आधारित है। हाइपरमेन्सिया या कन्फेब्यूलेशन भी हो सकता है-जो विषय के स्वयं के हितों का समर्थन करने वाली झूठी सामग्री के साथ अंतराल में भरना। इसके अलावा, व्यक्तिगत विश्वास और पूर्वाग्रह प्रभावित कर सकते हैं कि कैसे एक घटना शुरू में एनकोड की गई थी और / या कैसे विषय ने इसे याद करने के दौरान व्याख्या की थी। अधिक चिंताजनक “मेमोरी हार्डिंग” है, जो तब होता है जब एक सम्मोहित रूप से प्रेरित झूठी स्मृति इस विषय के लिए बहुत वास्तविक लगती है कि वह अपनी सटीकता में गलत आत्मविश्वास विकसित करता है। इसे वास्तविक यादों से अलग नहीं किया जा सकता है।

आज, स्मृति शोधकर्ताओं के बीच आम सहमति यह है कि स्मृति दर्ज नहीं की जाती है। बल्कि, इसका निर्माण कई स्रोतों से किया जाता है, जैसे कि अनुभव, विश्वास और व्यक्तिगत स्कीमाटा। इसलिए, सम्मोहन जरूरी “भूल” भागों को बहाल नहीं करेगा। इन वर्षों में, तकनीक के लिए वैज्ञानिक समर्थन में उल्लेखनीय रूप से गिरावट आई है, खासकर 1980 और 1990 के दशक के दौरान “दमित” यौन शोषण की कृत्रिम रूप से ताज़ा स्मृति के कई मामलों के बाद गढ़े हुए साबित हुए (पैटरलाइन, 2016)।

फिर भी, कुछ अदालतें पेशेवर आम सहमति के साथ स्थानांतरित नहीं हुई हैं। 1987 में, यूएस सुप्रीम कोर्ट ने अर्कांसस के एक मामले की समीक्षा की, जिसमें राज्य के कानून के अनुसार, कृत्रिम रूप से ताज़ा गवाही को खारिज कर दिया गया था। विक्की लोरेन रॉक ने 1983 में एक लड़ाई के दौरान अपने पति को गोली मार दी थी। उसने दावा किया कि यह एक दुर्घटना थी, लेकिन वह विवरणों को याद नहीं कर पाई। उसने अपना अपार्टमेंट छोड़ने की कोशिश की, लेकिन उसके पति ने उसका पीछा करना शुरू कर दिया था। उसने एक बंदूक उठाई, और जब उसने उसे मारा, तो उसने उसे गोली मार दी। उसने सोचा कि उसकी उंगली ट्रिगर पर थी, ट्रिगर से नहीं, लेकिन बंदूक वैसे भी बंद हो गई थी।

रॉक दो बार एक प्रशिक्षित न्यूरोसाइकोलॉजिस्ट द्वारा सम्मोहन से गुजरे, जिन्होंने पहले रिकॉर्ड किए गए सत्रों में एक घंटे के लिए उनका साक्षात्कार लिया। रॉक ने याद किया कि हाथापाई के दौरान उसकी बंदूक मिसफायर हो गई थी। एक बंदूक विशेषज्ञ ने संभावना की पुष्टि की। हालाँकि, जज ने ताज़ा याददाश्त पर रोक लगा दी, इसलिए रॉक को हत्या करने का दोषी ठहराया गया। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट दर्ज करें, जिसमें पाया गया कि एक थोक प्रतिबंध ने रॉक के छठे और चौदहवें संशोधन अधिकारों को प्रतिबंधित कर दिया। सम्मोहन की अपनी कमजोरियां हैं, अदालत ने कहा, लेकिन पूरी तरह से बाहर करने के लिए यह मनमाना था।

इस प्रकार, वैज्ञानिक अनुसंधान के बावजूद कि पेशेवरों की तुलना में अधिक विपक्ष पर प्रकाश डाला गया है, कुछ न्यायालय व्यवहार्य गवाही के रूप में कृत्रिम रूप से बढ़ी हुई स्मृति को स्वीकार करना जारी रखते हैं।

संदर्भ

पैटरलाइन, बीए (2016)। फोरेंसिक सम्मोहन और अदालतों। जर्नल ऑफ़ लॉ एंड क्रिमिनल जस्टिस, 4 (2), 1-7।