Intereting Posts
प्यार भगवान, अनन्त यातना? आधुनिक मस्तिष्क आकार पैरिटल लोब्स और सेरेबेलम से जुड़ा हुआ है किसी भी उद्यमियों को जानते हो? संस्थापक फाउंडर को रोकना अपने किशोर या युवा वयस्क के साथ गैप को पुल करना किशोर की चिंता को समझना कानूनी पेशे में दवा और शराब का दुरुपयोग मछली परोसने पर आपको क्यों विचार करना चाहिए यह धन्यवाद एक डिस्कनेक्टेड संस्कृति में अपने बच्चों के साथ कनेक्ट करना अंतरंग संबंधों का विज्ञान मानवीय संवेदनशीलता की गिरावट चेहरे की विशेषताएं सैन्य की सफलता का अनुमान लगाते हैं। क्या आप एंटी-मनश्चिकित्सा हैं? सैम का सागा अधिक नींद लेने से आपका रक्तचाप कम करें ऑटिज्म के तरीके, और व्हायस,

“फेक न्यूज” के युग में गोल्ड वाटर नियम में संशोधन

नियम को अपडेट करने के 10 तरीके

हाल ही में मैंने डोनाल्ड जे। ट्रम्प और जॉर्ज एच डब्ल्यू बुश की तुलना करते हुए एक ब्लॉग पोस्ट किया। मैं एक नैदानिक ​​मनोवैज्ञानिक हूं, जो आशा करता है कि जो एसेनहॉवर से ट्रम्प तक अमेरिकी राष्ट्रपतियों पर एक किताब लिख रहा है।

मैं राष्ट्रपतियों को “अच्छी” या “बुरी” श्रेणियों में नहीं छाँटता। मेरा उद्देश्य नेताओं द्वारा सन्निहित आशाओं के प्रकारों को समझना है कि ये प्रवृत्तियाँ मतदाताओं की स्थानांतरण आकांक्षाओं के साथ कितनी अच्छी तरह संरेखित होती हैं, और एक राष्ट्रपति की आशा की प्रोफ़ाइल नीतिगत प्राथमिकताओं या संकटों में प्रतिक्रिया में बदल सकती है।

अपने राष्ट्रपति अनुसंधान के संचालन के संदर्भ में, मैं “गोल्डवाटर रूल” से काफी परिचित हो गया हूं। 1964 में, राजनीतिक रूप से संचालित, विडंबना के हकदार, “तथ्य” पत्रिका ने “बैरी गोल्डवाटर के दिमाग” पर एक विशेष मुद्दा प्रकाशित किया। एक मैला सर्वेक्षण के आधार पर, पक्षपाती संपादन द्वारा आगे दूषित, गोल्डवाटर राष्ट्रपति बनने के लिए “अनफिट” के रूप में उभरा। गोल्डवाटर ने मुकदमा किया और जीता।

1970 में, अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन ने अपने एथिक्स सेक्शन में “गोल्डवाटर रूल” जोड़ा, जिसमें मनोचिकित्सक को बिना परीक्षा और उचित प्राधिकरण के राय देने से रोक दिया गया। मनोवैज्ञानिकों सहित अन्य पेशेवरों के लिए दिशानिर्देश अधिक अस्पष्ट हैं। 2017 के लिए आगे। एक मनोचिकित्सक, बॉडी ली, ने द डेंजरस केस ऑफ डोनाल्ड ट्रम्प का संपादन किया, जो मानसिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों द्वारा 27 निबंधों का संग्रह है, जिनमें उल्लेखनीय मनोवैज्ञानिक भी शामिल हैं। फॉक्स न्यूज, सीएनएन और एमएसएनबीसी पर बहस में गोल्ड वाटर नियम सामने आया है।

विभिन्न कारणों से, मेरा मानना ​​है कि गोल्डवाटर नियम पुराना है। हालांकि, मैं उन लोगों से असहमत हूं जो केवल नियम को खत्म कर देंगे। मैं और दिशानिर्देश जोड़ूंगा और फिर प्रतिबंध को हटा दूंगा। विशेष रूप से, मैं दस घोषणाओं का समर्थन करूंगा: चार दार्शनिक, तीन अनुभवजन्य, दो फ्रेम-आधारित, और एक पहचान-केंद्रित। पेशेवरों के लिए, यह आत्म-सुधार की दिशा में इच्छुक विशेषज्ञों के लिए एक निजी अंशांकन पैनल और संदेहपूर्ण लेकिन जिज्ञासु सत्य-साधक के लिए एक सार्वजनिक बैरोमीटर बनाएगा। इसके अतिरिक्त, लेपर्सन के लिए, ये “जमीनी नियम” पारिवारिक पुनर्मिलन या अन्यथा विनम्र डिनर पार्टी में गर्मी को नियंत्रित कर सकते हैं।

चार दार्शनिक घोषणाएँ

फ्रांसिस बेकन ने गलत सोच (मन की मूर्तियों) के चार स्रोतों की पहचान की जो व्यक्तियों को सच्चाई से दूर कर सकते हैं। एक राय देने से पहले, पेशेवर अपनी मूर्तियों की घोषणा करेंगे। इससे जनता को किसी भी पेशेवर राय के गुण का मूल्यांकन करने का उचित मौका मिलेगा। यदि कोई पेशेवर अपने दृष्टिकोण को बढ़ाने के लिए वास्तव में गंभीर था, तो वे आगे बढ़ेंगे, और प्रत्येक मूर्ति को प्रतिबिंबित करने के लिए समय समर्पित करेंगे, और फिर शायद एक अलग पड़ोस में उद्यम करेंगे, एक अलग किताब पढ़ेंगे, या एक अलग आवाज़ सुनेंगे।

जनजाति (मानव प्रकृति) की मूर्तियाँ। मनुष्य के लिए यह मुश्किल है कि वह अपने व्यक्तिगत मुद्दों को पेश करने से बचें। कच्चा अनुभव मायावी है। आप दुनियां को कैसे देखते हैं? स्वभाव से, क्या आप एक संवेदनशील अंतर्मुखी या एक विलक्षण बहिर्मुखी, एक आशावादी या निराशावादी हैं? क्या आपका बचपन आरामदायक या दर्दनाक था?

गुफा की मूर्तियाँ (जनसांख्यिकी)। आप पुरुष, महिला, दोनों, या न होने के साथ कितनी दृढ़ता से पहचानते हैं? क्या आप सबसे बड़ी पीढ़ी का हिस्सा हैं? क्या आप एक बेबी बूमर, जनरल एक्स, मिलेनियल या जेन जेड हैं? क्या आप एक ऐसे घर में बड़े हुए थे जो निम्न, मध्यम या उच्च वर्ग का था?

मार्केट प्लेस की मूर्तियां (राजनीतिक संबद्धता)। तुम्हारे राजनीतिक विचार या हैं? क्या आप एक डेमोक्रेट या रिपब्लिकन, सोशलिस्ट या लिबर्टेरियन हैं? यदि आप एक स्वतंत्र या राजनीतिक होने का दावा करते हैं, तो अधिक बारीकी से देखें। क्या आप प्रगति या परंपरा, स्वतंत्रता या विनियमन में विश्वास करते हैं?

थिएटर की मूर्तियाँ (विश्वदर्शन)। क्या आप वैश्विकता या राष्ट्रवाद के पक्षधर हैं? आप एक व्यक्तिवादी या सामूहिकवादी हैं? क्या मानव स्वभाव मौलिक रूप से अच्छा, बुरा, या तटस्थ है? क्या आप मानते हैं कि पृथ्वी मानव गतिविधि के लिए अजेय या असुरक्षित है?

तीन अनुभवजन्य घोषणाएँ

आपकी विशेषज्ञता क्या है? व्यक्तित्व सिद्धांत, मूल्यांकन और मनोचिकित्सा में आपके पास कितना प्रशिक्षण है? वैज्ञानिक मनोविज्ञान और पॉप मनोविज्ञान है। अक्सर, जनता एक दूसरे के लिए भ्रमित करती है। “नकली समाचार” की उम्र में, छद्म विज्ञान से उत्पन्न होने वाले कई वैध मनोवैज्ञानिक निष्कर्षों के रूप में पूछताछ की जाती है।

क्या आपने अपने अनुमानों को मान्य किया? क्या आप अपनी राय का समर्थन करने के लिए कई उदाहरण और एक से अधिक स्रोत प्रदान कर सकते हैं? क्या आपके व्यवहार के उदाहरण समय और स्थान पर खिंचाव करते हैं, परिपक्वता की पहुंच से परे एक स्थिरता के चिंतनशील या स्थितिगत मांगों द्वारा प्रेरित idiosyncrasies?

क्या आप योगात्मक या भविष्य कहनेवाला आकलन कर रहे हैं? मुझे यह उत्सुक है कि मनोचिकित्सा, गोल्डवाटर नियम के माध्यम से, अपने सदस्यों को कई ऐतिहासिक मामलों के दशकों में, कई मामलों में आधारित योगात्मक आकलन की पेशकश करने से रोक सकता है, और साथ ही मनोचिकित्सकों को भविष्यवाणियों के आकलन के लिए अनुरोधों का जवाब देने की अनुमति देता है (जैसे, आत्महत्या या आत्महत्या का खतरा)। इस तरह की भविष्यवाणियां करना मुश्किल है, फिर भी “नैतिक अभ्यास” के दायरे में आते हैं।

दो फ्रेम घोषणाएँ

पहर। अपनी राय तैयार करने में आप कितना समय लगाते हैं? क्या आप कम से कम कुछ घंटे अलग सेट करते हैं? यदि हां, तो बढ़िया। गौर कीजिए कि गोल्डवाटर नियम के लेखक “प्रत्यक्ष परीक्षा” पसंद करते हैं। हालांकि, औसत अमेरिकी चिकित्सक का दौरा लगभग 15 मिनट है। तीन अलग-अलग चिकित्सा सेटिंग्स में लगभग 400 रोगियों के एक हालिया सर्वेक्षण में 5.3 मिनट के औसत दर्जे के रोगी की बात सामने आई। (तुलना करके, अपने राष्ट्रपति पद के पहले छह महीनों में, डोनाल्ड ट्रम्प ने ट्विटर डेटा के लगभग 1,000 नमूने उत्पन्न किए।)

दूरी। क्या आपको पब्लिक फिगर का अंतरंग ज्ञान है? अधिकांश पेशेवरों या लेपर्सनों के लिए, उत्तर नहीं है। अगला प्रश्न। आप डेटा के कितने करीब हैं? कुछ सामग्री विश्लेषण (जैसे, भाषण, ट्वीट आदि) को “चतुष्कोणीय” के रूप में खारिज करते हैं, क्योंकि वे मानते हैं कि “व्यक्तित्व से दूरी पर” मूल्यांकन करना असंभव है। हालांकि, आर्मचेयर अटकलों और सैद्धांतिक रूप से सूचित, सीधे विषय से लिए गए आंकड़ों के अनुभवजन्य विश्लेषण के बीच अंतर है। चिकित्सा में, कितने रोगी रेडियोलॉजिस्ट या पैथोलॉजिस्ट से सीधे संवाद करते हैं जो अपना डेटा पढ़ते हैं?

एक पहचान घोषणा

आप व्यक्ति या व्यक्तित्व का आकलन कर रहे हैं? गोल्डवाटर नियम के रक्षक इस बात पर जोर देते हैं कि प्रत्यक्ष परीक्षा के बिना निदान असंभव है। व्यक्ति एक सार्वजनिक व्यक्तित्व प्रस्तुत कर सकता है जो उनकी “वास्तविक पहचान” से अलग है। सामाजिक भूमिका सिद्धांतकारों का कहना है कि प्रस्तुतियाँ स्वयं को परिभाषित करती हैं। फिर भी, क्या आप व्यक्ति या व्यक्तित्व का आकलन करने का दावा कर रहे हैं?