Intereting Posts
गर्भावस्था में सबसे आम समस्या यह नहीं है कि आप क्या सोचते हैं 5 क्या करें और बच्चों को हैंडल करने में सहायता करने के लिए न करें साइबर धमकी के एक साल से हम क्या सीख सकते हैं? अभी भी एक नैदानिक ​​मनोचिकित्सक की तरह काम की समस्या को देख रहे हैं? आपकी कुंजी फिर से खो? गलत युक्तियों को खोजने के लिए आठ टिप्स स्वार्थी बनाम। निस्वार्थ: कौन जीतता है? डेक पर सभी हाथ: एक विज्ञान लेखक ब्लैकफ़िश में दिखता है आप वाकई कैसे पूरी करते हैं "प्रेम है …"? शारीरिक छवि और कामुकता: हमारी कोर कामुक घावों को समझना हम सब इतने अमेरिका में काम क्यों कर रहे हैं? अस्तित्ववाद और विलंब (भाग 2): खराब विश्वास इस अवधि के 'डैंतिया' ने इसके उपयोग का बहिष्कार किया है? आपको विश्वास है कि एक चीज क्या आपको खुशी लाएगी? एक कर्मचारी और बॉस के बीच एक ईमानदार वार्तालाप अमेरिका में आधुनिक मानसिक बीमारी मॉडल का विवाद – सेंसरशिप के लिए एक कॉल

पेरेंटिंग का जोखिम भरा व्यवसाय

हम माता-पिता को बच्चों को पालने-पोसने के लिए जज करते हैं – और छोटे, परिकलित जोखिमों के लिए।

Pixabay

स्रोत: पिक्साबे

बाहरी निर्णय के साथ पालन-पोषण एक उद्यम है। यह बात निर्विवाद रूप से सही है कि ईनो-समाजों का अगली पीढ़ी की भलाई सुनिश्चित करने में रुचि है। हालांकि, गहन पालन-पोषण और “डर की उम्र” के समवर्ती वृद्धि ने माता-पिता पर दबाव को अपनी संतानों के लिए सभी संभावित जोखिमों को कम करने के लिए तैयार किया है (ली एट अल 2010)। अप्रत्याशित रूप से, यह बोझ माताओं पर असम्भव रूप से पड़ता है।

बेशक, माता-पिता अपने बच्चे की रक्षा नहीं करना चाहते हैं? जोखिम में कमी लंबे समय से पालन-पोषण का एक केंद्रीय पहलू है- “माता-पिता” की मानक परिभाषा में “रक्षक या संरक्षक” (Dictionary.com) शामिल हैं। फिर भी, सभी माता-पिता अपने बच्चों को जोखिम में डालते हैं – यहां तक ​​कि बच्चों को बाल रोग विशेषज्ञ की नियुक्ति के लिए ड्राइविंग करने से भी टकराव का खतरा होता है। इसलिए, हम एक समाज के रूप में, माता-पिता की गैर-जिम्मेदारियों और उचित अंतरों के बीच की रेखा को कैसे आकर्षित करते हैं कि लोग जोखिम और लाभों का विश्लेषण कैसे करें?

जोखिम को देखते हुए, नैतिकता को देखते हुए

कारों में बच्चों को छोड़ने के मामले को लें। कई हाई-प्रोफाइल मामलों ने माता-पिता, विशेष रूप से माताओं की कानूनी दुर्दशा का दस्तावेजीकरण किया है, जो एक स्टोर में डैशिंग होने के दौरान बच्चों को पार्क की गई कारों में लावारिस छोड़ने के लिए लगाया गया है। उदाहरण के लिए, किम ब्रूक्स ने टारगेट में तेजी करते हुए अपने iPad पर अपने चार साल पुराने खेल को छोड़ दिया। यह एक अच्छा दिन था और कार टूटी हुई खिड़कियों के साथ बंद थी। जब ब्रूक्स वापस आया, तो उसका बेटा अभी भी खुशी से अपने आईपैड में तल्लीन था। हालाँकि, किसी ने इस घटना की वीडियोग्राफी की थी और पुलिस को इसकी सूचना दी थी; ब्रूक्स पर एक नाबालिग की अपराध में योगदान करने का आरोप लगाया गया था।

इसी तरह, हीदर डेसटीन ने एक ठंडी दिन में कार में सो रहे तीन महीने के बच्चे को अच्छी तरह से बांधकर छोड़ दिया, जबकि उसने एक सुविधा स्टोर में धावा बोल दिया। वह तीन मिनट (सुरक्षा कैमरा फुटेज के अनुसार) चला गया था और पूरे समय कार को देख सकता था। जब वह वापस लौटी, उसका बच्चा सो रहा था, और पुलिस उसका इंतजार कर रही थी। डेसटीन, ब्रूक्स की तरह, एक नाबालिग की अपराधीता में योगदान करने का आरोप लगाया गया था। इस बीच, डेसटीन का बच्चा कार, सो और सामग्री में बना रहा, 90 मिनट के दौरान डेसटीन पुलिस के साथ निपटा।

एक बच्चा खुद के माता-पिता के रूप में, मुझे लगता है कि ब्रूक्स और डेसटीन ने उचित विकल्प बनाए, भले ही मैंने खुद को अलग तरह का अभिनय किया हो। दोनों उदाहरणों में, उनके बच्चों को नुकसान पहुंचाने की संभावना कम से कम थी। तो उन पर अपराध का आरोप क्यों लगाया गया?

फ्री-रेंज किड्स नाम से एक वेबसाइट चलाने वाले एक एक्टिविस्ट लेनोर स्केनाज़ी का तर्क है कि हम, एक समाज के रूप में, बच्चों की सुरक्षा करने की तुलना में पुलिसिंग माताओं में अधिक रुचि रखते हैं। उसके पास एक बिंदु है। विद्वानों का मानना ​​है कि माता-पिता की नैतिक निंदा का औचित्य साबित करने के लिए पर्यवेक्षक बच्चों को असुरक्षित छोड़ने के खतरों को नजरअंदाज कर सकते हैं – और वे माता को पिता की तुलना में उच्च नैतिक मानकों के लिए पकड़ते हैं (थॉमस एट अल 2016)। उदाहरण के लिए, एक मनोवैज्ञानिक प्रयोग में भाग लेने वाले ने एक अनअटेंडेड बच्चे का सबसे बड़ा खतरा होने के रूप में मूल्यांकन किया, जब बच्चा अनअटेंडेड रह गया था क्योंकि उसकी माँ अपने प्रेमी से मिल रही थी, कम खतरे में अगर माँ काम कर रही थी, और कम से कम खतरे में जब माँ बेहोश थी एक कार टक्कर के बाद (थॉमस एट अल 2016)। दिलचस्प है, अगर पिता बच्चे को छोड़ देते हैं, तो खतरे की धारणाएं काम और दुर्घटना की स्थिति में समान थीं। लेखकों का निष्कर्ष है कि “[पी] ईओपील केवल यह नहीं सोचते हैं कि बच्चों को अकेला छोड़ना खतरनाक है और इसलिए अनैतिक है। वे यह भी सोचते हैं कि यह अनैतिक है और इसलिए खतरनाक है ”(थॉमस एट अल 2016)।

किम ब्रूक्स, मां ने टारगेट में जल्दी करते हुए अपने बच्चे को कार में छोड़ने के लिए एक नाबालिग की नाजुकता में योगदान देने का आरोप लगाया, सफेद, शादीशुदा और उच्च शिक्षित है। उनके वकील ने उन्हें आश्वस्त किया कि, “आप इस तरह की माँ नहीं हैं कि वे पुस्तक को फेंक दें” (ब्रूक्स 2018)। दरअसल, ब्रूक्स अंततः सामुदायिक सेवा और पेरेंटिंग वर्गों के साथ बंद हो गए। अन्य महिलाएं – विशेष रूप से कम-पुनर्जीवित महिलाएं – समान व्यवहार के लिए उच्च लागत का भुगतान कर सकती हैं। उदाहरण के लिए, एक अकेली अफ्रीकी-अमेरिकी महिला, डेबरा हैरेल, अपनी नौ वर्षीय बेटी को पास के मैकडॉनल्ड्स में काम करने के दौरान एक पार्क में अकेले खेलने देती है। हरेल पर एक नाबालिग की नाजुकता में योगदान करने का आरोप लगाया गया था और उसकी बेटी ने पालक देखभाल में दो सप्ताह बिताए थे – निश्चित रूप से पार्क में अकेले खेलने की तुलना में अधिक दर्दनाक अनुभव।

इंसोफर के रूप में हम बच्चों को जोखिम में डालते हैं क्योंकि हम उनके माता-पिता को अनैतिक रूप से काम करने के लिए जज करते हैं, जोखिम की धारणाओं को वर्ग और नस्लीय पूर्वाग्रह के साथ माना जाता है। उदाहरण के लिए, यूके में विग्नेट प्रयोगों से पता चलता है कि आवास का प्रकार (सार्वजनिक आवास, निजी किराए पर आवास, और मालिक-कब्जे वाले) स्वास्थ्य आगंतुकों के “अच्छे पर्याप्त मदरिंग” (टेलर एट अल 2009) के मूल्यांकन को बदल देता है। यूके के स्वास्थ्य आगंतुकों को सार्वजनिक स्वास्थ्य में अतिरिक्त प्रशिक्षण के साथ पंजीकृत नर्स हैं, फिर भी ये पेशेवर हाउसिंग प्रकार से अत्यधिक पक्षपाती थे- विगनेट्स में शामिल क्लास स्टेटस के सबसे ओवरेट मार्कर। क्योंकि माता, पिता से अधिक, बच्चों की रक्षा के लिए ज़िम्मेदार होते हैं (टेलर एट अल 2009; ली एट अल 2010; थॉमस एट अल 2016), बच्चों के लिए जोखिमों की धारणा और माता-पिता की दोषपूर्णता भी लिंग के साथ होती है, जिसमें महिलाएं बाहरी बाहरी आकलन का सामना करती हैं। पुरुषों की तुलना में।

अपना रिस्क उठाओ

हम सभी जोखिम लेते हैं, और हम विशिष्ट जोखिमों के फायदे और नुकसान को अलग-अलग तरीके से तौलते हैं। एक ही जानकारी से लैस दो व्यक्ति अलग-अलग निर्णय ले सकते हैं, और न ही आवश्यक रूप से “गलत” (ओस्टर 2014) है। मैंने अपने बच्चे को कभी भी अपनी कार की सीट पर नहीं छोड़ा है, लेकिन एक बार पार्किंग में एक घंटे तक इंतजार करने के बाद उसे जगाने के लिए, मैं समझ सकता हूं कि किसी और ने अलग तरीके से काम किया होगा। और, सभी माता-पिता की तरह, मैं दूसरों की तुलना में कुछ जोखिमों के साथ अधिक सहज हूं- उदाहरण के लिए, मैं अपने बच्चे के साथ सह-सोया हूं, एक निर्णय कई लापरवाह के रूप में मूल्यांकन कर सकता है (लेकिन मैककेना 2018 देखें)। गणना और कम से कम जोखिम लेने के लिए ब्रूक्स और डेसटीन जैसी माताओं को दंडित करके, हम पेरेंटिंग (मदरिंग) का एक एकल, अनम्य मॉडल लागू कर रहे हैं, जोखिम-मूल्यांकन में और माता-पिता के व्यक्तित्व में उचित अंतर की अनदेखी करते हुए (जैसे, बच्चों की स्वतंत्रता के लिए तैयारी) )। क्योंकि ये मानक नैतिकता के आकलन पर आधारित हैं, बच्चों के लिए वास्तविक जोखिम के नहीं, वे सामान्य ज्ञान के लिए बहुत कम जगह छोड़ते हैं।

एक समाज के रूप में, हम तेजी से जोखिम प्रबंधन (ली एट अल 2010) के साथ व्यस्त हो गए हैं। इसी समय, “अच्छे माता-पिता” या “अच्छे माता-पिता” होने के मानदंड भी बढ़ रहे हैं (Hays 1996, डगलस और माइकल्स 2004)। “हेलिकॉप्टर” माता-पिता को जोखिम में डालने वाली चिंताओं से प्रेरित अपने माता-पिता अपने बच्चों (जैसे, गुलबर्ग 2009) से अधिक कोडिंग कर रहे हैं, “लचीला” बच्चों को बढ़ाने के लिए गाइडबुक ने व्यापक रूप से माता-पिता की भागीदारी, निवेश और जोखिम प्रबंधन (हॉफमैन) की वकालत की है 2010)। इस प्रकार, यहां तक ​​कि बाल स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के लिए सलाह भी माता-पिता के लिए उम्मीदों को बढ़ाती है। परिणामस्वरूप, हम माता-पिता से बहुत अधिक पूछ सकते हैं, विशेष रूप से माताओं के, और माता-पिता के व्यवहार के एक एकल, अत्यधिक कठोर मानक को लागू करते हैं।

अब्बी जोर्गेनसेन को मेरा धन्यवाद, जिन्होंने इस पोस्ट को प्रेरित किया और मुझे सूत्रों को संकलित करने में मदद की!

संदर्भ

डगलस, सुसान जे, और मेरेडिथ डब्ल्यू माइकल्स। 2004. माँ मिथक: मातृत्व का आदर्श और यह कैसे महिलाओं को कम आंका गया है। न्यू यॉर्क: फ्री प्रेस।

गुलडबर्ग, हेलेन, 2009. बचपन को पुनः प्राप्त करना: स्वतंत्रता और डर के युग में खेलना। न्यूयॉर्क: रूटलेज।

हेस, शेरोन, 1996. मातृत्व के सांस्कृतिक विरोधाभास। न्यू हेवन और लंदन: येल यूनिवर्सिटी प्रेस।

हॉफमैन, डायने एम। 2010. “जोखिम भरा निवेश: पालन-पोषण और ‘लचीला बच्चे’ का उत्पादन” स्वास्थ्य, जोखिम, और समाज 12 (4): 385-394।

ली, ऐली, जान मैकवरिश और जेनी ब्रिस्टो। 2010. “जोखिम, स्वास्थ्य और पालन-पोषण संस्कृति।” स्वास्थ्य, जोखिम और समाज 12 (4): 293-300।

मैककेना, जेम्स। 2018. “सेफ को-स्लीपिंग गाइडलाइंस।” https://cosleeping.nd.edu/safe-co-sleeping-guidelines।

ओस्टर, एमिली। 2014. “बेहतर की उम्मीद: क्यों पारंपरिक गर्भावस्था बुद्धि गलत है और क्या आप वास्तव में पता करने की आवश्यकता है।”

टेलर, जूली, विलियम लॉडर, मैक्सिन मोय और जो कॉलेट। 2009. “प्रैक्टिशनर असेसमेंट ऑफ़ गुड गुड पेरेंटिंग: फैक्टोरियल सर्वे।” जर्नल ऑफ़ क्लिनिकल नर्सिंग 18: 1180-1189।

थॉमस, एशले जे।, पी। काइल स्टैनफोर्ड और बारबरा डब्ल्यू। सरनेका। 2016. “नो चाइल्ड लेफ्ट अलोन: माता-पिता के बारे में नैतिक निर्णय बच्चों के लिए जोखिम के आकलन को प्रभावित करते हैं।” कोलेबरा 2 (1): 1-14।

Dictionary.com। 2018. “जनक” की परिभाषा। https://www.dEDIA.com/browse/parent

ब्रॉडबेंट, एलिजाबेथ। “नई माँ तीन मिनट के लिए कार में बच्चे को छोड़ने के लिए शुल्क का सामना करती है।”

  • एक व्यवहार बदलना चाहते हैं? आपका "हाँ!"
  • वामपंथी लोगों और दक्षिणी कुत्तों के मनोविज्ञान
  • सुबह बिस्तर से बाहर क्या हो जाता है?
  • मानव अंतरंगता के लिए एक विकल्प के रूप में प्यार गुड़िया का उपयोग करना
  • मैं तुम्हें प्यार करना बंद नहीं कर सकता इसलिए मैं आपको चारों ओर रखने के लिए क्लोन कर दूंगा
  • एकीकृत मनोचिकित्सा: एक परिचय और अवलोकन
  • वकंडा मॉडल-यूएन को एंटी-बिगोट्री प्रस्ताव प्रदान करता है
  • रोमांस एलजीबीटी युवा के मानसिक स्वास्थ्य की रक्षा कर सकते हैं?
  • क्या सीबीटी-लाइट का प्रभुत्व समाप्त हो रहा है?
  • क्या अवसाद और कैनबिस लिंक किए गए हैं?
  • कार्यस्थल अल्कोहल टेस्ट: हम कहां रेखा खींचते हैं?
  • यह यात्रा है, गंतव्य नहीं है-या यह है?