Intereting Posts

पुण्य और हिंसा के बीच अजीब रिश्ता

रिचर्ड रैंगहैम के साथ उनकी नई पुस्तक “द गुडनेस पैराडॉक्स” के बारे में एक साक्षात्कार।

“आधिकारिक, उत्तेजक और आकर्षक, द गुडनेस पैराडॉक्स एक आश्चर्यजनक मूल सिद्धांत प्रदान करता है कि कैसे, पिछले 250,000 वर्षों में, मानव जाति दैनिक बातचीत में एक तेजी से शांतिपूर्ण प्रजाति बन गई, यहां तक ​​कि शांत नियोजित और विनाशकारी हिंसा की इसकी क्षमता भी कम नहीं है।”

“द गुडनेस पैराडॉक्स एक सफलता है जो सावधान पढ़ने, विचारशील विचार और उन सभी के बीच जीवंत बहस के लायक है जो हमारे विकासवादी इतिहास और मानव नैतिकता के भविष्य की परवाह करते हैं।” – सैंट मॉन्टगोमरी, हाउ टू बी अ गुड क्रिएचर के लेखक हैं।

कुछ हफ़्ते पहले मुझे प्रसिद्ध हार्वर्ड विश्वविद्यालय के जैविक मानवविज्ञानी डॉ। रिचर्ड रैंगहैम ने गुडनेस पैराडॉक्स: द स्ट्रेंज रिलेशनशिप विद पुण्य और हिंसा इन ह्यूमन इवोल्यूशन नामक एक ऐतिहासिक पुस्तक प्राप्त की। द गुडनेस पैराडॉक्स का वर्णन पढ़ता है: “हम होमो सेपियन्स प्रजातियों में सबसे अच्छे हो सकते हैं और सबसे खतरनाक भी। इस विरोधाभास के लिए मानव विकास के दौरान क्या हुआ? दो प्रकार की आक्रामकता जो प्राइमेट्स के लिए प्रवण होती है, और प्रत्येक अलग-अलग क्यों विकसित हुई? मनुष्यों के बीच हिंसा की तीव्रता की तुलना अन्य प्राइमेट्स के आक्रामक व्यवहार से कैसे होती है? मनुष्य ने खुद को कैसे पालतू बनाया? और भाषा के अधिग्रहण और संस्कृति और सभ्यता के उदय में कारकों को निर्धारित करने वाले मृत्युदंड का अभ्यास कैसे किया गया? ”डॉ। व्रांगम ने इन महत्वपूर्ण सवालों के जवाब दिए और बहुत कुछ किया।

मुझे पता था कि द गुडनेस पैराडॉक्स एक रिडिंग रीडिंग होगी, इसलिए मैंने अपने डेस्क पर बहुत कुछ और सब कुछ अलग सेट कर दिया, ताकि मैं इसमें सही हो सकूं, और मैं बिल्कुल भी निराश नहीं था। प्रमुख विद्वानों से पुस्तक के लिए समर्थन का सुझाव है कि यह सबसे महत्वपूर्ण पुस्तकों में से एक है जो मानव समाजों में सदाचार और हिंसा के बीच विरोधाभासी संबंधों के बारे में लिखी गई है, और वे निशान पर सही हैं। डॉ। व्रांगम अपनी सेमिनल किताब को एक मजबूत तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य में लाते हैं, जो न केवल जंगली चिंपांज़ी पर उनके दीर्घकालिक मूल शोध पर आधारित है, बल्कि मानव विकास पर व्यापक साहित्य की अपनी महारत के कारण भी है।

मैं गुडनेस पैराडॉक्स के बारे में अधिक जानना चाहता था और मैं रोमांचित था डॉ। व्रांगहैम इसके बारे में कुछ सवालों के जवाब देने के लिए समय निकाल सकता है। हमारा साक्षात्कार इस प्रकार है।

आपने द गुडनेस पैराडॉक्स क्यों लिखा और आप शीर्षक और उपशीर्षक के साथ कैसे आए?

कई सालों से मुझे इस बात की समस्या है कि अन्य जानवरों की तुलना में, मानव अपनी प्रजातियों (विशेष रूप से वयस्कों) के अन्य सदस्यों को मारने की असाधारण उच्च दर के साथ विशेष रूप से असमान सामाजिक संबंधों (जो सामान्य दैनिक जीवन में होते हैं) को मिलाते हैं। उस प्रवृत्ति का संयोजन “अच्छाई का विरोधाभास” बनाता है। अगर आक्रामकता निम्न से उच्च स्तर पर एक ही पैमाने पर होती है, तो यह तथ्य कि हम एक बार दोनों अत्यधिक असहनीय और अत्यधिक आक्रामक हैं, कोई मतलब नहीं है।

 Andrew Bernard

एक शांतिपूर्ण समूह लैंजो के रूप में घबराहट से देखता है, एक उच्च श्रेणी का पुरुष, प्रकट होता है और निर्णय लेता है कि कैसे दृष्टिकोण किया जाए।

स्रोत: एंड्रयू बर्नार्ड

पिछले दो दशकों के दौरान मैं द गुडनेस पैराडॉक्स में वर्णित समाधान के बारे में आश्वस्त हो गया। अंततः विचार को सामूहिक रूप से वर्चस्व पर आगे के शोध द्वारा दृढ़ता से परीक्षण किया जाएगा। इसलिए सिद्धांत रूप में मैं प्रकाशन के लिए अधिक समय तक इंतजार कर सकता था। लेकिन अनुसंधान हमेशा मजबूत डेटा की प्रतीक्षा कर सकता है, और मेरे फैसले में मानव हिंसा के बारे में चर्चा की शर्तों को बदलने का समय अतिदेय है। बहुत लंबे समय से, हमारे क्षेत्र के विद्वानों ने अंततः कबूतर और हॉक्स के बीच “शांति और सद्भाव माफिया” बनाम “बेलिकोज़ स्कूल” के रूप में कैरिकैट किया, या अधिक विनम्रता से रूसेवियर्स बनाम होब्सियन के बीच। इसका समाधान दशकों से सादे दृश्य में छिपा है। जैसा कि जीवविज्ञानी और मनोवैज्ञानिक लंबे समय से जानते हैं, आक्रामकता दो neurobiologically अलग रूपों, प्रतिक्रियाशील और सक्रिय में आती है। प्रतिक्रियाशील आक्रामकता के लिए मनुष्यों में बहुत कम प्रवृत्ति होती है, और प्रोएक्टिव आक्रामकता के लिए एक उच्च प्रवृत्ति होती है। यदि हम इन दो रूपों के अस्तित्व को पहचानते हैं, तो महत्वपूर्ण प्रश्न “क्या हम अच्छे या बुरे हैं?” से “यह दो अलग-अलग प्रवृत्तियाँ उनके विपरीत दिशाओं में क्यों विकसित हुई?” यह बाद का प्रश्न कई आकर्षक विचारों और निहितार्थों की ओर जाता है।

मेरी पुस्तक का उपशीर्षक है: द स्ट्रेंज रिलेशनशिप विद पुण्य और हिंसा इन ह्यूमन इवोल्यूशन । यह एक निष्कर्ष का सीधा वर्णन है जो मुझे तार्किक और स्पष्ट लगता है लेकिन उल्लेखनीय भी है। मेरा मानना ​​है कि साधारण फेस-टू-फेस इंटरैक्शन में मनुष्यों के इतने अधिक सहिष्णु और शांत होने का कारण यह है कि 300,000 से अधिक वर्षों तक हमारे पूर्वजों ने अत्यधिक हिंसा का इस्तेमाल किया – पूंजी की सजा के रूप में – उन पर नियंत्रण रखने के लिए शारीरिक आक्रामकता द्वारा दूसरों पर अपनी इच्छा थोपना। नतीजतन, उन लोगों के खिलाफ आनुवांशिक चयन हुआ, जिनके पास प्रतिक्रियात्मक आक्रामकता के लिए एक उच्च प्रवृत्ति थी या यहां तक ​​कि स्व-इच्छुक प्रतिस्पर्धी व्यवहार के लिए भी। विकासवादी समय के अलावा, दूसरे शब्दों में, हिंसा का एक विशिष्ट मानवीय रूप (मृत्युदंड) एक विशिष्ट मानवीय प्रवृत्ति के कारण नैतिक रूप से सदाचारी है।

चिंपैंजी पर अपने कई वर्षों के ग्राउंडब्रेकिंग फील्डवर्क से इसका पालन कैसे होता है? आपके तर्क में गैर-पशु जानवरों के गुणों और हिंसा के मॉडल कैसे हैं?

एक महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि आक्रामकता की दर में अंतर और समानता की मान्यता है जब हम मनुष्यों और चिंपांज़ी की तुलना करते हैं। मार्टिन मुलर, माइकल विल्सन और मैंने चिंपांजियों के बीच आक्रामकता और हत्या की दरों का विस्तार से वर्णन किया है और परिणामों की तुलना मनुष्यों के अध्ययन से की है। इसका परिणाम उन लोगों के लिए स्पष्ट है जो इन बेहद आकर्षक, आकर्षक लेकिन परेशान करने वाले वानरों के साथ समय बिताते हैं। चिंपांज़ी अन्य समूह के सदस्यों के साथ शारीरिक आक्रामकता में संलग्न हैं, जो मनुष्य की तुलना में सैकड़ों या हजारों गुना अधिक है। आजकल कोई भी इंसान जो जंगली चिम्पैंजी, या उस बात के लिए एक जंगली बोनोबो के रूप में अक्सर झगड़े में पड़ जाता है, उसे दिनों के भीतर बंद कर दिया जाएगा। तो उस लिहाज से इंसान चिंपैंजी या बोनोबोस की तुलना में कहीं ज्यादा शांतिप्रिय है। दूसरी ओर, अन्य मनुष्यों द्वारा विशेष रूप से युद्ध में मारे जाने से एक मानव के मरने की संभावना, उसी सीमा में होती है जैसे कि एक चिंपैंजी द्वारा अन्य चिंपांज़ी द्वारा मारे जाने की संभावना। दोनों प्रजातियां लंबे समय तक जीवित रहती हैं और विभिन्न कारणों से मर सकती हैं, इसलिए यह या तो एक मानव या चिंपांजी द्वारा षड्यंत्रकारियों द्वारा मारे जाने के लिए बहुत आम नहीं है। फिर भी, मनुष्यों और चिंपांजियों के समान स्तनधारियों की तुलना में संघर्ष में मारे जाने की उच्च दर है।

Andrew Bernard

बड, एक निम्न श्रेणी के वयस्क पुरुष, दूसरों द्वारा पीटा गया।

स्रोत: एंड्रयू बर्नार्ड

चिंपांजी सक्रिय और प्रतिक्रियाशील आक्रामकता दोनों के लिए उच्च स्कोर करते हैं, जबकि मनुष्य पूर्व में उच्च और उत्तरार्ध में कम है। यह अहसास इस सवाल को जन्म देता है कि इंसान दो पैमानों पर इतने अलग क्यों हैं।

आपके कुछ प्रमुख संदेश क्या हैं और “शिक्षाविदों” की देखभाल के अलावा अन्य लोगों को क्या करना चाहिए – “वास्तविक दुनिया” के कुछ अनुप्रयोग क्या हैं?

“‘वास्तविक दुनिया’ के अनुप्रयोगों के संदर्भ में, मुझे उम्मीद है कि द गुडनेस पैराडॉक्स, होमो सेपियन्स को पारंपरिक ज्ञान की तुलना में आक्रामकता के संबंध में एक अधिक जटिल मनोविज्ञान प्रदान करने के लिए पाठकों को राजी कर लेगा।”

अच्छाई विरोधाभास व्यवहारिक विकास के बारे में है, और इसके प्रमुख संदेश जीव विज्ञान के बारे में हैं। एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि कई प्रजातियों की विशिष्ट विशेषताएं हो सकती हैं क्योंकि वे स्वयं के अनुकूली मूल्य के बजाय अन्य अनुकूलन के आकस्मिक परिणाम हैं। इस विचार को अक्सर सिद्धांत में चर्चा की गई है, जो सभी चार्ल्स डार्विन को “सहसंबंध के रहस्यमय कानूनों” के बारे में लिखते हैं। अब हम इसे कई प्रजातियों में व्यापक रूप से महत्वपूर्ण होते हुए देख सकते हैं। विशेष रूप से, प्रतिक्रियाशील आक्रामकता के खिलाफ चयन डोमेस्टिक सिंड्रोम नामक विशेषताओं का एक सूट पैदा करता है, जैसे कि फर के सफेद पैच, फ्लॉपी कान, छोटे चेहरे, छोटे दांत, खोपड़ी में कम दुर्बलता, छोटे दिमाग और किशोर वयस्क। रूसी जीवविज्ञानी दिमित्री बिल्लाएव और ल्यूडमिला ट्रुट ने कैद में इस आवश्यक संबंध को साबित कर दिया, जबकि ब्रायन हरे, टोरी वोब्बर और मैंने उदाहरण दिया है कि यह जंगली में कैसे हो सकता है: हमारा उदाहरण था कि बोनोबोस चिंपांजी की तुलना में वर्चस्व सिंड्रोम को दर्शाता है। लेकिन हम उम्मीद करते हैं कि बोनोबोस ऐसे कई मामलों में से एक साबित होगा। जानवरों की कई प्रजातियों को जंगली में प्रतिक्रियाशील आक्रामकता के खिलाफ चयन का अनुभव होना चाहिए। जब भी ऐसा हुआ है, हम डोमेस्टिक सिंड्रोम के तत्वों के प्रकट होने की उम्मीद कर सकते हैं। इसकी खोज के लिए एक दिलचस्प संदर्भ द्वीप आबादी में है, जो नियमित रूप से अपने महाद्वीपीय चचेरे भाइयों की तुलना में कम आक्रामक पाए जाते हैं। सोच की यह रेखा हमें सरल संस्करण की तुलना में विकास की एक अधिक जटिल तस्वीर देती है जो दावा करती है कि सभी लक्षण अनुकूल हैं।

“वास्तविक दुनिया” अनुप्रयोगों के संदर्भ में, मुझे आशा है कि द गुडनेस पैराडॉक्स ने होमो सेपियन्स को अधिक जटिल मनोविज्ञान के संबंध में पाठकों को राजी करने के लिए राजी किया जाएगा, जो कि पारंपरिक ज्ञान की तुलना में आक्रामकता के संबंध में अक्सर अनुमति देता है। एक लोकप्रिय अवधारणा यह है कि मनुष्य निर्दोष पैदा होते हैं और अपने जीवन भर शांति से रहेंगे यदि केवल वे विभिन्न सांस्कृतिक बीमारियों जैसे कि पितृसत्तात्मक विचारधारा, संपत्ति के निजीकरण या असमान धन के विकृत प्रभावों से बच सकते हैं। मेरा तर्क है कि जबकि उस विचार में कुछ सच्चाई है, यह अधूरा है। सामान्य सामाजिक अंतःक्रियाओं में आक्रामक होने के लिए स्वाभाविक रूप से कम प्रवृत्ति होने के अलावा, मनुष्यों में अन्य परिस्थितियों में आक्रामक होने के लिए स्वाभाविक रूप से उच्च प्रवृत्ति भी होती है, खासकर जब उनके पास अपने निपटान में अत्यधिक शक्ति होती है। फ्लॉपी-इयर खरगोशों के समतुल्य समान के रूप में मनुष्यों के रूसोइयन दृष्टि के साथ बड़ी समस्या यह है कि यदि आप इस धारणा पर समाज को डिजाइन करते हैं कि हर कोई हमेशा सहमत होगा, तो आप सामाजिक प्रमुख द्वारा दुरुपयोग को आमंत्रित करते हैं। इतिहास और विकासवादी जीव विज्ञान दोनों हमें याद दिलाते हैं कि हमें शक्ति विषमता के प्रभावों को कम करने के लिए हमेशा सामाजिक संस्थानों की आवश्यकता होगी। हम अपने जोखिम पर सांस्कृतिक रूप से विकसित संरक्षण को फाड़ देते हैं।

आपका इच्छित दर्शक कौन है?

मैंने इस पुस्तक को उन्नीसवीं शताब्दी में मानवता के बारे में महान सवालों के इच्छुक लोगों के लिए लिखा था: हम कहाँ से आते हैं? हम कौन है? हम कहा जा रहे है? यह रिचर्ड डॉकिंस और जारेड डायमंड के विकासवादी जीवविज्ञान के साथ प्रतिध्वनित होता है, जेन गुडाल और फ्रैंस डी वाल के चिंपांजी अध्ययन, स्टीवन पिंकर द्वारा आक्रामकता पर शोध, मानव विकासवादी प्रक्षेपवक्र, डैन लेबरमैन द्वारा वर्णित, सारा ब्लेफर ह्रीडी और माइकल टॉमसेलो के व्यवहार संबंधी अध्ययन। रिचर्ड फ्रांसिस और ली डुगाटकिन द्वारा पालतू जानवरों के खाते, और क्रिस्टोफर बोथम द्वारा नैतिक उत्पत्ति का पता लगाया गया। मुझे उम्मीद है कि जो पाठक इस तरह के लेखकों की सराहना करते हैं, उन्हें द गुडनेस पैराडॉक्स ताज़ा और पेचीदा लगेगा।

क्या आप मनुष्यों के “आक्रामकता के संबंध में सकारात्मक रूप से द्वैतवादी” होने के बारे में अधिक कह सकते हैं और प्रतिक्रियाशील “गर्म-आक्रामकता और सक्रिय” ठंड-आक्रामकता के बीच के अंतर को भी समझा सकते हैं। आपकी पुस्तक में आप लिखते हैं कि पहला हमारे गुण और दूसरे को समझाता है। हिंसा?

प्रतिक्रियाशील आक्रामकता हमेशा भावनात्मक होती है, जैसे कि अपना आपा खोना, और इसलिए नियंत्रण करना कठिन है। यह एक खतरे के जवाब में उत्पन्न होता है, जैसे कि जब कोई आपकी माँ का अपमान करता है, या आपसे चोरी करने की कोशिश करता है, या आपके जीवन को खतरे में डालता है। हमारे दैनिक जीवन में हम शायद ही कभी झगड़े देखते हैं, और जब वे होते हैं, तो यह एक उल्लेखनीय घटना है, दिनों के लिए बातचीत का विषय है। जिन लोगों के निषेध को अल्कोहल द्वारा टेस्टोस्टेरोन के उच्च स्तर से या अपेक्षाकृत छोटे प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स द्वारा शिथिल किया गया है, उनमें आक्रामकता के साथ प्रतिक्रिया होने की संभावना अधिक होती है। फिर भी, अधिकांश जंगली जानवरों की नियमित रूप से रस्साकशी की तुलना में, मानव संघर्ष की दर आश्चर्यजनक रूप से कम है, जंगली जानवर की तुलना में पालतू जानवर की तरह। 1795 में महान जर्मन भौतिक मानवविज्ञानी जोहान फ्रेडरिक ब्लुमेनबैक ने इसे इस तरह से रखा: “मनुष्य … किसी भी अन्य जानवर की तुलना में कहीं अधिक पालतू है …” मैं मनुष्यों को पुण्य कहता हूं क्योंकि इस तरह से हम इतने हड़ताली रूप से आक्रामक हैं।

Andrew Bernard

एल्फोम, अल्फा पुरुष, एक आक्रामक आवेश के साथ आता है।

स्रोत: एंड्रयू बर्नार्ड

प्रोएक्टिव आक्रामकता जानबूझकर, पूर्वनिर्मित रूप है जो अक्सर बिना किसी भावनात्मक उत्तेजना के होता है। किसी खतरे से बचाव करने के बजाय, इसका उपयोग किसी लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए किया जाता है जैसे कि प्रतिद्वंद्वी को मारना या किसी मूल्यवान संसाधन का बचाव करने से छुटकारा पाना। प्रतिक्रियाशील आक्रामकता की तुलना में जानवरों में सक्रिय आक्रामकता कम आम है, लेकिन यह अभी भी व्यापक है। कई प्रजातियों के नर डंक मारते हैं और उन शिशुओं को मारते हैं, जिन्हें अन्य नर ने पाला है। काफी हद तक मानव युद्ध में सक्रिय आक्रमण की गतिविधियों का आदान-प्रदान होता है, जिसमें हमलावर दुश्मनों को मारने का प्रयास करते हैं और फिर निर्लिप्त बच जाते हैं। चिंपांज़ी के बीच अंतर समूह आक्रामकता उस संबंध में समान है।

चूहों और चूहों में सक्रिय और प्रतिक्रियाशील आक्रामकता के तंत्रिकाविज्ञान का सबसे अच्छा अध्ययन किया गया है। एक ही ‘अटैक सर्किट’ दोनों प्रकारों में शामिल होता है, जिसमें एमिग्डाला, हाइपोथैलेमस और पेरियाक्वेक्टल ग्रे शामिल हैं। हालाँकि, सक्रिय होने वाले प्रत्येक मस्तिष्क क्षेत्र के भाग अलग-अलग होते हैं। उदाहरण के लिए, पेरियक्वेक्टल ग्रे का पृष्ठीय भाग सक्रिय आक्रामकता में उदर भाग की तुलना में प्रतिक्रियाशील आक्रामकता में सक्रिय होता है। आक्रामकता का न्यूरोफिज़ियोलॉजी मनुष्यों में कम अच्छी तरह से अध्ययन किया जाता है, लेकिन ड्रग्स के प्रभाव और ललाट गतिविधि के साथ हस्तक्षेप के अध्ययन से संकेत मिलता है कि मनुष्यों, बिल्लियों और कृन्तकों में आक्रामकता समान विकासवादी रूढ़िवादी प्रणालियों द्वारा संक्रमित है।

आप लिखते हैं कि “जंगली पालतू जानवर क्या हैं?” इस वाक्यांश का क्या मतलब है?

“जंगली पालतू जानवर” एक ऐसा शब्द है जिसका उपयोग मैं उन प्रजातियों का वर्णन करने के लिए करता हूं जो स्व-पालतू जानवरों के बिना भी मौजूद हैं। वे ऐसी प्रजातियां हैं जैसे बोनोबोस या द्वीप के जानवर जिनमें कम आक्रामक होने का चयनात्मक लाभ विभिन्न कारणों से हो सकता है। बोनोबोस में पुरुषों के कम आक्रामक होने का कारण शायद यह था कि प्रजातियों ने एक निवास स्थान पर कब्जा कर लिया था, जिसमें मादाएं रक्षात्मक गठबंधन बनाने में सक्षम थीं ताकि यह अनुमान लगाया जा सके कि वे अनियंत्रित पुरुषों का पीछा करने और नियंत्रित करने के लिए हमेशा गठबंधन बना सकते हैं। शीर्ष शिकारियों को जीवित रहने की अनुमति देने के लिए द्वीप बहुत छोटे हैं, इसलिए आबादी बड़ी हो जाती है, और ऐसे जानवर जो बहुत आक्रामक व्यय करते हैं और संघर्ष में बहुत अधिक समय लगता है। प्रतिक्रियाशील आक्रामकता के खिलाफ चयनात्मक दबाव जो भी हो, प्रभाव यह है कि एक “जंगली घरेलू” का उत्पादन किया जाता है।

मैं स्वीकार करता हूं कि एक जानवर को “पालतू” कहने के लिए, जब उनके पास मनुष्यों के लिए कोई विकासवादी जोखिम नहीं था, भ्रामक है, क्योंकि आमतौर पर हम “पालतू जानवर” शब्द के उपयोग को प्रतिबंधित करते हैं जो हमारे साथ रहते हैं। हालाँकि ऐसी प्रजातियों के लिए कोई दूसरा शब्द नहीं है जिनकी प्रतिक्रियाशील आक्रामकता को चयन द्वारा कम कर दिया गया है। यही कारण है कि मैं बोनोबोस “जंगली पालतू जानवर” जैसी प्रजातियों को कॉल करना पसंद करता हूं।

आप यह भी लिखते हैं, “मैं समझाता हूं कि मैं क्यों मानता हूं कि निष्पादन की चयनात्मक ताकत के माध्यम से आत्म-प्रभुत्व होमो सेपियन्स की शुरुआत से मनुष्यों की प्रतिक्रियाशील आक्रामकता को कम करने के लिए जिम्मेदार था।” इसका क्या मतलब है?

जीन-जैक्स हुबलिन और उनके सहयोगियों के अध्ययन के लिए होमो सेपियन्स की शुरुआत लगभग 300,000 साल पहले की जा सकती है। मोरक्को के जेबेल इरहौद में पाए गए उस युग के खोपड़ियां कुछ ऐसी विशेषताओं का सबसे पहला संकेत दर्शाती हैं, जो होमो सेपियन्स को अन्य होमोस्पेसियों से अलग करती हैं, जैसे कि कम भौंह वाला रिज, कम उभरे हुए चेहरे और छोटे चबाने वाले दांत। जैसा कि मैंने द गुडनेस पैराडॉक्स में वर्णन किया है, होमो सेपियन्स की ये और बाद की विशेषताएं डोमेस्टिकेशन सिंड्रोम को इतनी अच्छी तरह से फिट करती हैं कि वे सुझाव देते हैं कि हमारे पूर्वजों ने हमारी उत्पत्ति के बाद से प्रतिक्रियाशील आक्रामकता के खिलाफ चयन का अनुभव किया है।

हम अपने वंश में प्रतिक्रियाशील आक्रामकता (या दूसरे शब्दों में, आत्म-वर्चस्व) के खिलाफ चयन की व्याख्या कैसे कर सकते हैं? क्रिस्टोफर बोहम ने छोटे पैमाने के समाजों का सर्वेक्षण किया ताकि यह पता लगाया जा सके कि वे अत्यधिक हिंसक पुरुषों को कैसे नियंत्रित करते हैं। उत्तर स्पष्ट है। जेलों, पुलिस या राज्य तंत्र की अनुपस्थिति में, आक्रामकता के शिकार परिचित सामाजिक तंत्र का उपयोग करके शुरू करते हैं। वे काजोल, या उपहास करते हैं, या समस्या-निर्माता को अस्थिर करते हैं, या वे उसे अपने दम पर छोड़ने की कोशिश कर सकते हैं। कुछ आक्रमणकारी प्रतिक्रिया करके और अपने तरीके से संभलने की कोशिश कर सकते हैं। हालांकि, अन्य लोग नगण्य हैं। वे अपने आरोपियों पर हंसते हैं, उनके साथ रहते हैं, और अपना वजन बढ़ाते रहते हैं। अपनी व्यक्तिगत शारीरिक शक्ति का उपयोग करते हुए, वे भोजन, बलात्कार या हत्या की चोरी करते हैं। जब ऐसा होता है, तो समाज के पास प्रतिक्रिया देने का एकमात्र तरीका होता है। वे अपराधी को मार देते हैं। दीर्घावधि में, यह प्रणाली प्रतिक्रियाशील आक्रामकता के लिए एक मजबूत प्रवृत्ति वाले जीनों के क्षरण को जन्म देगी। यह आत्म-वर्चस्व को जन्म देगा।

आपके पास “सही और गलत का विकास” नामक एक अध्याय है। संक्षेप में, “सही” क्या है और “गलत” क्या है और क्या सांस्कृतिक विविधताएं हैं?

“सही” और “गलत” व्यवहार को संदर्भित करता है जिसे नैतिक दृष्टिकोण से उचित या अनुचित माना जाता है। जानवरों की तुलना में मानव नैतिकता अद्वितीय है क्योंकि यह व्यक्ति की रुचि (उसके लिए सबसे अच्छा क्या है) और एक सामाजिक समूह (समूह के लिए सबसे अच्छा है) के हितों के बीच तनाव से संबंधित है। अलग-अलग मानव समूहों के अलग-अलग हित होते हैं, इसलिए जो सही या गलत माना जाता है, वह उसी के अनुसार होता है। उदाहरण के लिए अधिकांश समाजों में नरभक्षण को रोकना उनके हित में है। भूखे नाविकों के एक नाव-समूह के लिए, हालांकि, नरभक्षण की अनुमति देना उनके सर्वोत्तम हित में हो सकता है, जिसे इसलिए नैतिक रूप से स्वीकार्य माना जा सकता है।

अपनी पुस्तक में मैं वर्णन करता हूं कि कैसे मानव नैतिक इंद्रियों का विकास इस सिद्धांत से पता चलता है कि होमो सेपियन्स में, पूंजी की सजा का उपयोग उन व्यक्तियों को खत्म करने के लिए किया जाता था जो समूह के अच्छे के लिए कार्य करने में विफल रहे थे। क्रिस्टोफर बोहम ने यह विचार अपनी 2012 की पुस्तक मोरल ओरिजिन्स में प्रस्तुत किया। इस पर विस्तार से, मैं ध्यान देता हूं कि “सामाजिक समूह” जो सही और गलत का मध्यस्थ है, अक्सर वयस्कों का पूरा समूह नहीं होता है। इसके बजाय, यह अक्सर प्रजनन करने वाले पुरुषों का समूह हो सकता है। “पूरे समूह” और “पुरुष समूह” के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है जब नैतिक रूप से उचित व्यवहार समूह के बजाय पुरुषों के हितों की सेवा करता है। यह एक सामान्य संदर्भ है, और पितृसत्तात्मक व्यवहार का एक प्रमुख स्रोत है।

विभिन्न मानव समाजों के लिए आज की दुनिया में जो कुछ हो रहा है, उसके साथ आपके विचार कैसे हैं, अर्थात् इतने सारे युद्ध हैं, और क्या एक सामान्य संदेश है जिसमें वैश्विक अनुप्रयोग है?

दुर्भाग्य से तथ्य यह है कि मनुष्यों में प्रतिक्रियाशील आक्रामकता के लिए बहुत कम प्रवृत्ति है, जो मनुष्य को सक्रिय आक्रमण के लिए बहुत उच्च प्रवृत्ति होने से रोकने के लिए कुछ भी नहीं करता है, जो कि युद्ध में प्रबल होता है। यहां तक ​​कि ऐसा लगता है कि हमारी कम भावनात्मक प्रतिक्रिया ने युद्ध बनाने में हमारी प्रभावशीलता को बढ़ावा देने में मदद की है, क्योंकि अंतर-व्यक्तिगत तनावों को कम करके यह हमें विशेष रूप से अच्छी तरह से सहयोग करने और हिंसा करने में सक्षम बनाता है।

हालांकि, सक्रिय हिंसा के लंबे विकासवादी इतिहास की मान्यता निराशा का कारण नहीं होनी चाहिए। विकासवादी सिद्धांत और जानवरों के अध्ययन से हमें पता चलता है कि सक्रिय हिंसा के रूप में शक्ति का उपयोग अनिवार्य रूप से कायरतापूर्ण है: चयन ने हिंसा की प्रवृत्ति न करने का पक्ष लिया है यदि हमलावर इसे व्यक्तिगत रूप से जोखिम भरा मानता है। सक्रिय आक्रामकता को बाधित किया जाता है, इसलिए, जब भी संभावित पीड़ित प्रभावी ढंग से वापस लड़ सकते हैं। यह संभवतः एक महत्वपूर्ण कारण है कि प्रतिद्वंद्वी चिंपांज़ी के खिलाफ हिंसा आबादी के बीच इसकी आवृत्ति में भिन्न होती है: यह उन आवासों में अधिक आम है जहां व्यक्तियों को अक्सर अकेले पाया जाता है, पारिस्थितिक परिश्रम द्वारा मजबूर करने के जोखिम को हल करने के लिए मजबूर किया जाता है। इसी तरह से, मानव समाज दशकों तक शांति से रह सकता है यदि पड़ोसियों के साथ उनके शक्ति संबंध पर्याप्त रूप से संतुलित हैं। खतरे की उम्मीद तब होती है जब एक समाज के पास असाधारण बल होता है और वह अपने सदस्यों के लिए कम जोखिम में इसका उपयोग कर सकता है। संदेश यह है: शक्तिशाली की हिंसा को भड़काया जा सकता है।

आपकी वर्तमान और भविष्य की कुछ परियोजनाएँ क्या हैं?

पिछले कुछ वर्षों से द गुडनेस पैराडॉक्स ने मुझे युगांडा के किबले नेशनल पार्क में चिंपांजी के व्यवहार के हमारे अध्ययन से शोध परिणाम लिखने से रोक दिया है। मैं एक बिट के लिए उस पर वापस जाना चाहता हूँ! लेकिन मुझे पितृसत्ता के विकास के बारे में लिखना भी लुभाता है। मुझे लगता है कि विकासवादी प्रभावों ने पितृसत्ता को मानव समाज में बड़े पैमाने पर बढ़ावा दिया है, इसके बारे में और अधिक कहने के लिए अलग-अलग सेटिंग्स में अलग-अलग डिग्री है।

क्या कुछ ऐसा है जो मुझे याद आया जो आप पाठकों को बताना चाहेंगे?

मानव विकासवादी अध्ययन में यह एक रोमांचक समय है क्योंकि आनुवंशिक क्रांति मनुष्यों और अन्य जानवरों के व्यवहार जीव विज्ञान में समानता के बारे में विचार कर रही है जो तेजी से परीक्षण योग्य है। हम यह समझने की कगार पर हैं कि हम कहाँ से आते हैं, और हम कौन हैं, पहले से बेहतर हैं। हम एक बौद्धिक क्रांति के बीच में रह रहे हैं जो कोपर्निकस के साथ शुरू हुई थी और जो हमें मानव बनाती है उसका सही मायने में विश्वास के साथ अंत होगा।

एक अत्यंत जानकारीपूर्ण और आकर्षक साक्षात्कार के लिए धन्यवाद रिचर्ड। मैं जेन गुडॉल के समर्थन से पूरी तरह सहमत हूं कि आपकी पुस्तक “हमारे विकासवादी इतिहास में आक्रामकता की भूमिका का शानदार विश्लेषण है” और सेबस्टियन जुंगर जब लिखते हैं, “रिचर्ड रैंगहम ने मानवता के केंद्रीय विरोधाभास के लिए एक शानदार और ईमानदार पुस्तक लिखी है: सामूहिक हत्या में सक्षम लेकिन लगभग बिना किसी हिंसा के समाज में रहते हैं। कोई अन्य प्रजाति इतनी व्यापक खाई नहीं पाती है, और कारण स्पष्ट रूप से स्पष्ट होते हैं जब एक बार व्रंगम ने उन्हें अपने शांत, सीखा गद्य में बाहर कर दिया। यह पुस्तक विज्ञान लेखन अपने सबसे अच्छे: स्पष्ट, तर्कसंगत और मानवता के साथ अभी तक गहराई से संबंधित है। ”

हर बार जब मैं द गुडनेस पेराडॉक्स में वापस जाता हूं तो मैं और अधिक सीखता हूं कि हम कौन हैं और हम यहां कैसे पहुंचे। मुझे आशा है कि आपकी पुस्तक को व्यापक वैश्विक दर्शक प्राप्त होंगे। यह कई अलग-अलग विश्वविद्यालय पाठ्यक्रमों के लिए और गैर-शिक्षाविदों के लिए भी एक आदर्श विकल्प होगा।

  • एक पीड़ित बच्चे के लिए क्या कहने के लिए नहीं
  • दर्द की धारणाओं के आधार पर स्व-चोट व्यवहार में उतार-चढ़ाव
  • घातक नियंत्रण: एम -44 के लापरवाह उपयोग के बारे में एक फिल्म
  • एक दूसरे से संबंधित नैतिक श्रेणियां कैसे हैं?
  • एक सामान्य व्यवहार जो निरंतर अनिद्रा का कारण बनता है
  • सेलिब्रिटी सीईओ: वे आपदा के साथ छेड़खानी कर रहे हैं?
  • शर्मिंदगी से बचने का रहस्य
  • मांग की विविधता: सहनशीलता पर्याप्त नहीं है
  • काम में नाखुश? यहां जानिए क्या है रियल जॉब सैटिस्फैक्शन
  • हम जो प्यार करते हैं उसकी रक्षा करना
  • क्या आपके किशोर के पास साइबरबुलिंग को संभालने के लिए उपकरण हैं?
  • कार्य समूहों का नेतृत्व करने के लिए आपकी मार्गदर्शिका