Intereting Posts
भुगतान करने का मार्ग ऑफिसर-इनवॉल्व्ड शूटिंग्स में संभावित रेस बायस का अध्ययन क्या टेनिस खिलाड़ियों को कसौटी का लाभ मिलता है? दृढ़ता और अंतर्निहित कारणों पर, वैक्स-ओ-नोआ के सकारात्मक आत्म-चर्चा की शक्ति यह योग है! नहीं, यह एक माता पिता होने जा रहा है! यह नहीं… लाइफटाइम के लिए अपने मन को तेज रखने के लिए अच्छी पढ़ाई की आदतें किसी अन्य नैदानिक ​​नाम से गुलाब … माइंडफ्फ़ल टेक्नोलॉजी उपयोग के लिए टिप्स हॉलिडे पार्ट्स के लिए आपका जीवन रक्षा गाइड अपनी जेब में स्व-देखभाल क्या यह आपके सिकोड़ने का समय है? आइडियल पार्टनर में हम क्या चाहते हैं? वयोवृद्धों को सेक्स और अंतरंगता के साथ समस्या क्यों है? हॉकी के कलर बैरियर को साठ साल पहले तोड़ना

पशु भावनाएँ: हम जो जानते हैं उससे हमें क्या करना चाहिए?

Frans de Waal की नई किताब “मामा की आखिरी हग” महत्वपूर्ण नैतिक प्रश्न उठाती है।

डॉ। फ्रैंस डी वाल की नई किताब मामा का आखिरी हग: एनिमल इमोशंस और वे हमें खुद के बारे में बताती हैं कि हम गैर-जानवरों (जानवरों) के भावनात्मक जीवन के बारे में क्या जानते हैं, के बारे में बहुत कुछ बताते हैं और कई सकारात्मक समीक्षा प्राप्त की हैं। मेरे पसंदीदा में से एक उच्च माना प्रकृतिवादी, लेखक, और पटकथा लेखक, सी मोंटगोमरी, जिसे “मामा के आखिरी गले में फ्रैंस डी वाल एंब्रेस एनिमल इमोशंस” कहा जाता है। अपनी उत्कृष्ट समीक्षा में, वह लिखती हैं, “इस पुस्तक में, डी वाल सेट सेट करती है। सीधे रिकॉर्ड करें। भावनाओं का अध्ययन करने के लिए न तो अदृश्य है और न ही असंभव है; उन्हें मापा जा सकता है। ‘कडल हार्मोनऑक्सीटोसिन से लेकर तनाव हार्मोन कोर्टिसोल तक भावनात्मक अनुभवों से जुड़े रसायनों के स्तर को आसानी से निर्धारित किया जा सकता है। हार्मोन लगभग टैक्सा में समान होते हैं, मनुष्यों से लेकर पक्षियों तक अकशेरुकों तक। ”मॉन्टगोमरी ने यह भी नोट किया है,“ जब हम विकास के तथ्यों को नकारते हैं, जब हम दिखावा करते हैं कि केवल मनुष्य ही सोचते हैं, महसूस करते हैं और जानते हैं, ’ हम एक प्रजाति के रूप में कौन हैं, इसका आकलन करते हुए उन्होंने लिखा। विकासवाद की समझ यह मांग करती है कि हम जीवन-रूपों में निरंतरता को पहचानें। और भी अधिक महत्वपूर्ण, बाकी चेतन दुनिया के साथ यथार्थवादी और दयालु संबंधों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक है कि हम इन कनेक्शनों का सम्मान करें, जो दूर और गहरे हैं। ”

“स्ट्रिपिंग एनिमल्स ऑफ इमोशन्स” नामक एक पिछले टुकड़े में ‘एंटी-साइंटिफिक एंड डंब’ है, मैंने मॉन्टगोमरी के निबंध के बारे में लिखा और साथ ही डे वाल द्वारा एक निबंध के बारे में भी लिखा, “योर डॉग फील द गिल्टी ऐज़ लुक लुक”, जिसमें वह लिखते हैं, हम खुद को विशेष रूप से देखना पसंद करते हैं, लेकिन जो कुछ भी इंसानों और जानवरों के बीच अंतर है, वह भावनात्मक डोमेन में पाए जाने की संभावना नहीं है। ”

हम जो जानते हैं, उसके साथ हमें क्या करना चाहिए?

यहाँ मेरा उद्देश्य उस व्यापक और निरंतर बढ़ते डेटाबेस से आगे बढ़ना है जो स्पष्ट रूप से दिखाता है कि विविध गैरमानों के पास समृद्ध और गहन भावनात्मक जीवन है और सामान्य प्रश्न पूछने के लिए, “हमें क्या पता है कि हमें क्या करना चाहिए?” अपनी पुस्तक के अंत में। , डी वाल इस सामान्य प्रश्न के बारे में कुछ लिखते हैं जो नैतिक मुद्दों पर केंद्रित है जिनके अन्य जानवरों के साथ कैसे व्यवहार किया जाना चाहिए, इसके बारे में अत्यंत महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं। जबकि वह और मैं इस बात से असहमत हैं कि हम अन्य जानवरों की ओर से जो कुछ भी जानते हैं उसका उपयोग कैसे करना चाहिए – मैं उनकी रक्षा करने के लिए और अधिक प्रयास करना चाहूंगा – पशु कल्याण के बारे में जो लिखा है, उससे मुझे लगता है कि हम दूसरे जानवरों के प्रति क्या सोचते हैं और कैसे हमें इस जानकारी का उपयोग करना चाहिए। हमारी पुस्तक द एनिमल्स एजेंडा: फ्रीडम, करुणा, और सह-अस्तित्व मानव युग में , डॉ जेसिका पियर्स और मैं पशु कल्याण के विज्ञान और पशु कल्याण के विज्ञान के बीच एक अंतर आकर्षित करते हैं, जिसके उत्तरार्ध पर ध्यान केंद्रित करता है। व्यक्तियों के जीवन का मूल्य और वेफरलिज़्म की अनुमति देने वाले तरीके से जानवरों का उपयोग और दुरुपयोग नहीं होने देंगे। (अधिक चर्चा के लिए, “द एनिमल्स एजेंडा: एनिमल वेल-बीइंग के बारे में एक साक्षात्कार” देखें, “जानवरों को अधिक स्वतंत्रता की आवश्यकता है, न कि बड़े पिंजरों की,” और “जानवरों को अधिक स्वतंत्रता की आवश्यकता है और स्पष्ट रूप से हमें बताएं कि यह ऐसा है।”)

प्रश्न पर विचार करने के लिए, “हम जो जानते हैं, उसके साथ हमें क्या करना चाहिए?” मैं मामा के अंतिम गले के अध्याय 7 के लिए तेजी से अग्रसर हूं , जिसका शीर्षक है , “वाक्य: पशु क्या लगता है।” चिपचिपे नैतिक प्रश्नों से निपटने के बावजूद, यह एक है। आसान पढ़ा है और मुझे उम्मीद है कि जो कोई भी किताब पढ़ता है, वह डे वाल लिखता है जो समय के साथ अच्छा काम करता है। पौधों, आर्थ्रोपोड्स, और पक्षियों (मुख्य रूप से वाहवाही) में संक्षेप में चर्चा करने के बाद, वह इस बात पर चर्चा करता है कि अन्य जानवरों को भावनाओं का अनुभव करने के लिए साक्ष्य की प्रकृति , भावनाओं का नहीं (“विकास माइनस चमत्कार, पृष्ठ 255ff) और पारदर्शिता का विषय (पृष्ठ भी) 269ff)।

अन्य व्यक्तियों को क्या लगता है, यह जानने या जानने के लिए साक्ष्य की प्रकृति के बारे में, डी वाल अपनी पुस्तक में संकोच व्यक्त करता है। वह लिखते हैं, “जो कोई भी यह जानने का दावा करता है कि जानवरों को क्या लगता है उनके पक्ष में विज्ञान नहीं है। यह अनुमान ही रहता है। यह आवश्यक रूप से बुरा नहीं है, और मैं यह मानने के लिए हूं कि हमारे से संबंधित प्रजातियों में संबंधित भावनाएं हैं, लेकिन हमें विश्वास की उस छलांग को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए जो हमें लेने के लिए कहती है ”(पृष्ठ 7-8)। अध्याय 7 डी वाल में एक बातचीत की याद आती है कि उनके पास प्रसिद्ध स्नेहक न्यूरोसाइंटिस्ट, स्वर्गीय डॉ। जाक पंकसेप थे, जो सिसिली में एक बैठक में अपनी अनिच्छा के बारे में कहने के लिए कि अन्य जानवरों को क्या लगता है – उनके निजी अनुभव – “अटकलें बनी हुई हैं” पी। 255)। जवाब में, पंकसप्प ने कहा “सबसे पहले, फ्राँस… जानवरों की भावनाओं के लिए ठोस सबूत हैं। दूसरा, कुछ शिक्षित अनुमानों में क्या गलत है? “जिस पर डी वाल ने जवाब दिया,” मुझे अब विश्वास है कि वह सही थे, और मैं उनकी राय व्यक्त करने की कोशिश करूंगा और समझाऊंगा कि उन्हें अपने पूरे जीवन के लिए क्यों लड़ना पड़ा। ”

जबकि मुझे पूरी तरह से पता है कि यह जानना असंभव है कि एक और अमानवीय जानवर क्या महसूस कर रहा है – उनके निजी व्यक्तिपरक अनुभव- यह जानना भी असंभव है कि एक और मानव जानवर क्या महसूस कर रहा है। वर्षों से मेरी कुछ लोगों द्वारा आलोचना की गई है, जो यह तर्क देने की कोशिश करते हैं कि यह जानना असंभव है कि दूसरे जानवर क्या महसूस कर रहे हैं, तो चलिए आगे बढ़ते हैं। मैं उनसे असहमत हूं और यह तर्क दिया है कि “शिक्षित अनुमान” – वास्तव में, उच्च शिक्षित अनुमानों का तुलनात्मक वैज्ञानिक अनुसंधान द्वारा दृढ़ता से समर्थन किया जाता है। मैंने Panksepp की स्थिति को लिया है और जारी रखना चाहता हूं, जैसा कि मैंने समझा कि डी वाल ने क्या लिखा है और मैंने कई बातचीत से और Panksepp के साथ आनंद लिया- अर्थात्, कि हम जितना जानते हैं उससे ज्यादा खुद को श्रेय देते हैं कि दूसरे जानवर क्या महसूस कर रहे हैं। डी वाल लिखते हैं, “यह तथ्य कि हम सीधे यह नहीं पता लगा सकते हैं कि जानवरों को क्या लगता है शायद ही एक बाधा है। आखिरकार, विज्ञान के पास अप्राप्य वस्तुओं के साथ काम करने की एक लंबी परंपरा है ”(पृष्ठ 263)। वह विकास का उपयोग करता है और “मनोविज्ञान का एक प्रधान सिद्धांत, मन का सिद्धांत … बाल विकास का एक मील का पत्थर” (पृ। 264) वैज्ञानिक समुदाय में अच्छी तरह से स्थापित किए गए अप्रतिस्पर्धियों के उदाहरण के रूप में। वह इस खंड को पंकसेप के एक उद्धरण के साथ समाप्त करता है, जो बहुत कुछ बताता है कि विज्ञान कितना आगे बढ़ता है: “यदि हम अनुभवात्मक अवस्थाओं जैसे चेतना, अन्य जानवरों में अस्तित्व का मनोरंजन करने जा रहे हैं, तो हमें काम करने के लिए तैयार रहना चाहिए सैद्धांतिक स्तर जहां तर्क को निश्चित प्रमाण के बजाय साक्ष्य के वजन से ठहराया जाता है ”(जाक पंकसेप।“ प्रभावशाली चेतना: जानवरों और मनुष्यों में मुख्य भावनात्मक भावनाएं, ”पृष्ठ 31)।

पारदर्शिता की अपनी चर्चा में अग्रणी, डी वाल नोट कहते हैं कि इस बहाने का उपयोग करके कि जानवर हमें बता नहीं सकते कि वे हमसे बात करके दर्द में हैं, “किसी भी जीव जो बात करने में विफल रहता है” पर लागू होता है (पृष्ठ 269)। बेशक, यह भी पूर्ववर्ती मनुष्यों या अन्य मनुष्यों पर लागू होगा जो बात नहीं कर सकते हैं और ऐसा कुछ नहीं कह सकते हैं, “जब मैंने ऐसा किया तो मुझे तेज दर्द महसूस हुआ!” वह लिखते हैं, “हम जिस महत्व को भाषा से जोड़ते हैं वह बस है।” हास्यास्पद। इसने हमें शब्दविहीन दर्द और चेतना के संबंध में अज्ञेयवाद की एक सदी से भी अधिक समय दिया है ”(पृष्ठ 269)। बेशक, जब गैरमानव मानव भाषा नहीं बोलते हैं, तो वे हमसे कई तरीकों से बात करते हैं और यह बताने में सक्षम होते हैं कि वे दर्द में हैं।

पारदर्शिता के बारे में, डी वाल की शुरुआत होती है, “जानवरों की बुद्धिमत्ता और भावनाओं पर शोध में खुद शोध के खिलाफ तर्क देने का विरोधाभासी प्रभाव रहा है। मेरे अपने निष्कर्ष कभी-कभी मुझ पर गुस्से से वापस फेंक दिए जाते हैं … कुछ का तर्क है कि व्यवहार संबंधी शोध अनावश्यक है क्योंकि बेशक जानवर स्मार्ट होते हैं और उनमें मानव जैसी भावनाएं होती हैं। यह सबको पता है! मैं अलग होने की भीख माँगता हूँ – अगर यह सच होता, तो हमें इन विचारों को स्वीकार करने के लिए इतना कठिन संघर्ष नहीं करना पड़ता … “हर कोई जानता है” तर्क इसे काटता नहीं है “(पृष्ठ 269)। वह आगे कहते हैं, “अगर मनुष्य ने जानवरों से स्थायी रूप से दूरी बना रखी होती, और उनसे कभी घुलमिल नहीं पाता या उनकी क्षमताओं का पता लगाया होता, तो हम उनके बारे में कुछ नहीं जानते और शायद उनकी परवाह नहीं करते” (पृष्ठ 269)।

जानवरों के साथ होने के कारण, डी वाल का तर्क है, “गहराई से हमारी धारणाएं आकार लेती हैं और हमें उनके बारे में अधिक जानने और उनका संरक्षण करने की परवाह करती हैं” (पृष्ठ 270)। साथी जानवरों के साथ रहना और नियमित रूप से चिड़ियाघरों और प्रकृति के भंडार पर जाना “हमारे साथी प्रजातियों के साथ हमारे संबंधों पर भारी सकारात्मक प्रभाव डाल सकता है” (पृष्ठ 270)। उनकी भावनाओं से सहमत या असहमत, वह नोट करते हैं, “जानवरों के लिए स्वतंत्रता का पूरा विचार प्रश्न में है” क्योंकि सबसे अधिक वर्तमान स्थिति यदि सभी गैर-अमानुषों की नहीं है, तो मनुष्य उन्हें नुकसान पहुंचा रहे हैं और उनके घरों को नष्ट कर रहे हैं और वे वास्तव में यह सब नहीं हैं मुक्त। यह एक बिंदु है जिसे हम पियर्स और द एनिमल्स एजेंडा: फ्रीडम में जोर देते हैं। स्वतंत्रता के प्रमुख नुकसान तथाकथित “कारखाने के खेतों” पर रहने वाले और प्रयोगशालाओं, चिड़ियाघरों, घरों और जंगली में रहने वाले जानवरों पर लागू होते हैं।

डी वाल ने लिखा है, “इसे संभवतम शब्दों में कहें तो: यदि मैं कल संतरे के रूप में पैदा हुआ था, और आप मुझे बोर्नियो के जंगलों में रहने या दुनिया के सबसे बेहतरीन टैटू में से एक के बीच की पेशकश करने वाले थे, मैं शायद बोर्नियो का चयन नहीं करेंगे। ”यह एक दिलचस्प प्रतिक्रिया है और दुख की बात है कि दुनिया भर में कई अन्य जानवरों के जीवन और घरों के लिए क्या हो रहा है।

बेशक, इस विचार प्रयोग को वास्तविक रूप से जीने का कोई तरीका नहीं है, लेकिन हाथ में सामान्य सवाल यह है कि चर्चा के लायक है। अगर मैं कर सकता था, तो मैं वह पसंद नहीं करता और डी वाल शब्द “शायद” शब्द का उपयोग करता है, लेकिन यह एक और कहानी है। प्रश्न अकेले पशु-मानव संबंधों के अध्ययन, मानविकी के क्षेत्र में कई अलग-अलग पाठ्यक्रमों के लिए विषय हो सकता है। अनुसंधान में जानवरों के उपयोग की चर्चा भी है जहाँ हम पढ़ते हैं, “लैंडस्केप बदल रहा है” (पृष्ठ 271) और कृषि उद्योग के जानवरों (तथाकथित “खाद्य जानवर”) जिसमें डी वल के पक्षधर हैं “खुले के साथ सुविधाएं” श्रम नीतियों और खेतों के साथ एक दायित्व है कि वे अपने जानवरों को कैसे रखें ”(पृष्ठ 272)। वह यह भी कहते हैं, “मुझे लगता है कि सबसे बड़ा कदम आगे एक कानून होगा जो कहता है कि हम किसी भी प्राइमेट को तब तक नहीं रख सकते जब तक कि हम उन सभी को सामाजिक रूप से घर नहीं देते” (पृष्ठ 272) “ओपन-डोर नीतियों” के बारे में डी वाल की टिप्पणी ने मुझे याद दिलाया कि सर पॉल मेकार्टनी ने एक बार क्या कहा था: “यदि बूचड़खानों में कांच की दीवारें होतीं, तो सभी लोग शाकाहारी होते।” मैं पॉल मेकार्टनी के डे वाल्स की तुलना में अधिक हूं। ‘ मुझे लगता है कि खुले दरवाजे की नीतियां और पारदर्शिता ऐसे कई लोगों को रोक देगी, जिन्हें वास्तव में यह पता नहीं है कि वास्तव में पशु-औद्योगिक परिसर में क्या होता है, जिसमें भोजन, अनुसंधान, मनोरंजन, साहचर्य के लिए जानवरों का उपयोग शामिल है, और जो “जंगली” बचा है। ”

मैं स्वयं सहित कई लोगों को जानता हूं, डे वाल द्वारा पेश किए गए लोगों की तुलना में अधिक प्रतिबंधात्मक या उन्मूलनवादी विचार देखना चाहते हैं, लेकिन चर्चा के प्रयोजनों के लिए, ऊपर दिए गए सवाल की तरह – “हमें क्या पता है कि हमें क्या करना चाहिए?” – “ट्रांसपेरेंसी” नामक संपूर्ण खंड एंथ्रोज़ूलॉजी में कई अलग-अलग पाठ्यक्रमों के लिए आधार बना सकता है। बस सभी आवश्यक सामग्री के बारे में व्यापक और लंबे समय से मुद्दों पर चर्चा के लिए हैं।

हमें उन चीजों का उपयोग करना चाहिए जो हम अन्य जानवरों की ओर से जानते हैं।

Pexels, free download, public domain

स्रोत: Pexels, मुफ्त डाउनलोड, सार्वजनिक डोमेन

मैं पूरे अध्याय 7 या कम से कम जिन खंडों के बारे में मैंने लिखा है, उन्हें देखना हर किसी के लिए सुलभ होगा जो उन्हें पढ़ना चाहता है। डे वाल क्या लिखते हैं, इससे सहमत हैं या नहीं, मुझे यकीन है कि वे अलग-अलग या समान विचारों वाले लोगों के बीच मूल्यवान चर्चा करेंगे। महत्वपूर्ण बात यह है कि हमें दूसरे जानवरों के समृद्ध और गहरे भावनात्मक जीवन के बारे में जो कुछ भी पता है उससे हमें क्या करना चाहिए, इस पर वजन करने के लिए लोगों के लिए खुली चर्चा करने की आवश्यकता है। जैसा कि डी वाल और अन्य ने उल्लेख किया है, भाषा और मस्तिष्क का आकार प्रासंगिक नहीं है। सभी प्रकार के वैज्ञानिक अनुसंधान, अवलोकन संबंधी अध्ययनों से लेकर न्यूरोइमेजिंग परियोजनाओं तक, इस तथ्य का दृढ़ता से समर्थन करते हैं कि हम भावनात्मक क्षेत्र में अकेले नहीं हैं। इसलिए, इन दृढ़ता से समर्थित तथ्यों को स्वीकार करने और यह स्वीकार करने का समय है कि हाथ में असली सवाल यह है कि भावनाएं क्यों विकसित हुई हैं, न कि अगर वे विकसित हुए हैं, और उनके बारे में अधिक जानें।

यहां एक उदाहरण है जहां हम भावनाओं और भावनाओं के बारे में जानते हैं, उन लाखों कृंतकों पर लाखों लोगों की भलाई के लिए उपयोग नहीं किया जाता है जो कि बहुत ही आक्रामक तरीके से अनुसंधान में उपयोग किए जाते हैं। बहुत से लोग जिनके साथ मैं बात करता हूं, वे अविश्वसनीय हैं कि हम इन और अन्य जानवरों के भावनात्मक जीवन के बारे में क्या जानते हैं, उनका उपयोग उनकी दुर्व्यवहार, पीड़ा, पीड़ा और मृत्यु से बचाने के लिए नहीं किया जाता है। शोधकर्ताओं के कई उदाहरणों के बीच वे संतरी प्रयोगशाला चूहों और चूहों पर पशु भावनाओं केंद्रों के बारे में जो कुछ भी जानते हैं उसका उपयोग नहीं करते हैं। विज्ञान जो इन कृन्तकों को स्पष्ट रूप से दिखाता है वे संवेदनशील प्राणी हैं जिन्हें पूरी तरह से अनदेखा किया जाता है। इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय पशु कल्याण अधिनियम (AWA) की 2002 की पुनरावृत्ति में, हमने पढ़ा, “23 जनवरी 2002 को शीर्षक, एक्स एक्स, फार्म सिक्योरिटी एंड रूरल इन्वेस्टमेंट एक्ट के उपशीर्षक डी, ने ‘पशु’ की परिभाषा को बदल दिया। पशु कल्याण अधिनियम में, विशेष रूप से पक्षियों को छोड़कर, जीनस रैटस के चूहों, और जीनस मूसा के चूहों, अनुसंधान में उपयोग के लिए नस्ल। ”मुझे अंततः यह महसूस करने के लिए कुछ समय पढ़ना पड़ा कि मेरी आंखें मुझे विफल नहीं कर रही हैं।

जो लोग नहीं जानते हैं, उनके लिए जाक पनसेप का शोध प्रयोगशाला चूहों के भावनात्मक जीवन के बारे में जानने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता था। पक्षी और मछलियां भी AWA में घुल मिल जाती हैं। और, कई वैज्ञानिक इस आकर्षक दावे पर हस्ताक्षर करना जारी रखते हैं। मैंने प्रश्न की ओर इशारा किया, “आप एक नौजवान को कैसे समझाते हैं कि चूहे वास्तव में जानवर नहीं हैं?” यह मुझे मारता है, लेकिन यह स्पष्ट है कि उनके व्यापक उपयोग के कारण उन्हें लिखा गया है और क्योंकि वे बहुत पैसा कमाते हैं जो लोग चाहते हैं कि वे सभी प्रकार के अनुसंधानों में प्रजनन करें और उनका उपयोग करें। सभी वैज्ञानिक जो जानते हैं कि चूहों और चूहों को संवेदनशील जानवर हैं? वे AWA की मूढ़ता का विरोध क्यों नहीं कर रहे हैं? (देखें “पशु कल्याण अधिनियम दावा चूहों और चूहे जानवरों नहीं हैं।”)

यहाँ कहाँ से?

संज्ञानात्मक नैतिकता के क्षेत्र को क्या कहते हैं – जानवरों के दिमाग का अध्ययन – इतना रोमांचक है कि हम इतना जानते हैं और अभी भी बहुत आकर्षक शोध किया जाना है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कई जानवर समृद्ध और गहरी भावनाओं का अनुभव करते हैं और भावुक प्राणी हैं। हमें यह कभी नहीं भूलना चाहिए कि हमारी भावनाएं हमारे पूर्वजों, हमारे अमानवीय पशु परिजनों की देन हैं। हमारे पास भावनाएं हैं, और इसलिए अन्य जानवर भी करते हैं।

अन्य जानवरों के भावनात्मक जीवन के बारे में अधिक चर्चा के लिए बने रहें और बढ़ती मानव-प्रधान दुनिया में उनकी सुरक्षा के लिए इस जानकारी का उपयोग कैसे किया जाना चाहिए। हम असंख्य जानवरों को कई अलग-अलग स्थानों में जाने देते हैं। वे पूरी तरह से अपनी भलाई और अपने जीवन के लिए हम पर निर्भर हैं। जबकि जानवरों की भावनाओं और भावनाओं के बारे में नए डेटा लगातार उत्पन्न हो रहे हैं, तथ्य यह है कि हम ठोस विज्ञान (और सामान्य ज्ञान) के परिणामों का उपयोग करके कुछ समय के लिए जाना जाता है कि अन्य जानवर स्पष्ट रूप से भावनात्मक और भावुक प्राणी हैं। हालाँकि, इस जानकारी को अक्सर यह नहीं बताया गया है कि उनके साथ कैसा व्यवहार किया जाता है – क्या अनुमेय है और क्या नहीं है – और दर्द, पीड़ा, और मृत्यु की मात्रा जिसके लिए हम प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से जिम्मेदार हैं, असाध्य है और बीहड़ जारी है अनगिनत जानवरों का जीवन।

हम हमेशा अधिक कर सकते हैं और हमें करना चाहिए। पशु भावनाओं और संवेदना के बारे में हम सभी जानते हैं कि भविष्य में सामूहिक और एकीकृत करुणामय यात्रा का पूरा समर्थन करता है। नॉनहुमैन की वर्तमान और भविष्य की पीढ़ियां निश्चित रूप से शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व और इस बात के लिए हमारे सम्मान के लिए आभारी रहेंगी कि वे वास्तव में क्या हैं और क्या महसूस करते हैं।