द रीडिंग ब्रेन

क्या रीडिंग हमें अन्य लोगों के दिमाग तक पहुंच प्रदान करती है?

अपनी पुस्तक द शेकिंग वूमेन में , सिरी हस्ट्वड्ट ने अपनी “आंतरिक कथा” को पुनः प्राप्त करने के लिए पढ़ने की शक्ति में विलंब किया:

निकटतम हम प्राप्त कर सकते हैं। दूसरे व्यक्ति के मानस में प्रवेश पठन के माध्यम से होता है। पढ़ना मानसिक क्षेत्र है जहाँ विभिन्न विचार शैली, कठिन और कोमल, और उनके द्वारा उत्पन्न विचार अधिक स्पष्ट हो जाते हैं। हमारे पास किसी अजनबी के आंतरिक कथन तक पहुंच है। पढ़ना, आखिरकार, किसी अन्य व्यक्ति के शब्दों के अंदर रहने का एक तरीका है। उसकी या उसकी आवाज़ अवधि के लिए मेरी कथा बन जाती है। बेशक, मैं अपने स्वयं के महत्वपूर्ण संकायों को बनाए रखता हूं, अपने आप से कहने के लिए रुकता हूं, हां, वह इस बारे में सही है या नहीं, वह इस बिंदु को पूरी तरह से भूल गया है या यह एक क्लिच चरित्र है, लेकिन पृष्ठ पर आवाज को मजबूर करने वाला अधिक है, जितना अधिक मैं मेरा अपना खोना। मुझे बहकाया जाता है और अपने आप को दूसरे व्यक्ति के शब्दों में बदल देता हूं।

 AmirReza Fardad

स्रोत: स्रोत: अमीरेज़ फ़रद

बेशक, पढ़ने से हमें “किसी अन्य व्यक्ति के मानस” तक पहुंचने की सुविधा नहीं मिलती है। ह्यूस्टवेट का तर्क है कि यह उतना ही करीब है जितना कि हम प्राप्त करते हैं, यह परिभाषित करने के लिए कि पास कितना हो सकता है। वह एक लेखक की आवाज़ की क्षमता का वर्णन करती है कि वह उसकी कथाकार बन जाए, उसकी चेतना की धारा के साथ मिलाए, उसे अपरिचित “विचार शैलियों” तक पहुँच प्रदान करे, जिससे नए विचार, दुनिया को समझने के नए तरीके और, अंततः हो सकते हैं। इसके साथ रहना।

न्यूरोसाइंटिस्ट स्टैनिस्लास देहेने का तर्क है कि “मानव मस्तिष्क कभी भी पढ़ने के लिए विकसित नहीं हुआ है। । । । एकमात्र विकास सांस्कृतिक था – पढ़ना हमारे मस्तिष्क सर्किटों के अनुकूल एक रूप की दिशा में उत्तरोत्तर विकसित हुआ। ”पढ़ना एक मानव आविष्कार है, जो पूर्व-मौजूदा मस्तिष्क प्रणालियों द्वारा संभव बनाया गया है जो आकृतियों, ध्वनि और भाषण का प्रतिनिधित्व करने के लिए समर्पित है। बहरहाल, देहेने स्वीकार करते हैं कि “सांस्कृतिक रूप की एक घातीय संख्या मौलिक लक्षणों के प्रतिबंधित चयन के कई संयोजनों से उत्पन्न हो सकती है।” दूसरे शब्दों में, मस्तिष्क के अभिप्रेरणा प्रणालियों की निंदनीयता नए रूपों के निरंतर विकास को सक्षम बनाती है।

तथाकथित “न्यूरोहुमेनिटीज” की साहित्यिक शाखा शोधकर्ताओं और सिद्धांतकारों के साथ व्यस्त रही है जो यह जांचती है कि “दूसरे के शब्दों के अंदर रहने” का अर्थ क्या हो सकता है और शारीरिक बाधाओं के बारे में पढ़ने की भिन्नताएं डीहाइन का वर्णन करती हैं। विशेष रूप से तीन किताबों ने धूम मचा दी है: लिसा ज़ुनेशस व्हाई वी रीड फिक्शन: थ्योरी ऑफ़ माइंड एंड द नॉवेल (2006), सुज़ैन कीन की सहानुभूति और उपन्यास (2007), और ब्लेकी वर्म्यूल के व्हाई डू वी केयर फॉर लिटररी कैरेक्टर? (2009)। इन पुस्तकों के शीर्षक उनके उद्देश्यों की स्पष्टता और तथाकथित “माइंड रीडिंग” में उनकी साझा रुचियों का प्रतिनिधित्व करते हैं-वैसे भी हम जानते हैं कि कोई अन्य व्यक्ति क्या सोचता है और महसूस करता है, या साहित्य हमें अनुमान लगाने के लिए कैसे प्रशिक्षित करता है।

Zunshine संज्ञानात्मक विज्ञान में मन अनुसंधान के सिद्धांत पर तर्क देता है कि साहित्यिक ग्रंथ “संज्ञानात्मक cravings” को संतुष्ट करते हैं, बनाते हैं, और परीक्षण करते हैं, जो कि ज्यादातर संज्ञानात्मक क्षमताओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जो अन्य लोगों के मानसिक अनुभवों की कल्पना करते हैं – और सामाजिक संबंधों को नेविगेट करने के लिए ऐसा करने की केंद्रीयता। वह एक मजबूत तर्क देती है कि वर्जीनिया वूल्फ और जेन ऑस्टेन जैसे लेखक एक प्रकार का संज्ञानात्मक व्यायाम प्रदान करते हैं, जिससे हमें “संज्ञानात्मक परिवेश” के स्तर का अभ्यास करने में मदद मिलती है, उदाहरण के लिए, उसने महसूस किया कि उसे लगा कि वह अंदर ही अंदर हंस रही है, और उसे चिंता है । ” हम एक-दूसरे की कल्पना करते हुए एक-दूसरे की कल्पना करते हैं।

कीन न्यूरो-संज्ञानात्मक अनुसंधान पर जोर देता है – विशेष रूप से तानिया सिंगर के एफएमआरआई अध्ययन – जो कि तथाकथित दर्पण न्यूरॉन्स से सहानुभूति जोड़ता है। तानिया सिंगर द्वारा सहानुभूति और दर्पण प्रणालियों पर प्रभावशाली शोध का जवाब देते हुए, वह देखती हैं कि “गायिका और उनके सहयोगियों ने निष्कर्ष निकाला है कि सहानुभूति दर्द नेटवर्क के हिस्से से मध्यस्थता होती है जो दर्द के स्नेह गुणों से जुड़ी होती है, लेकिन इसके संवेदनशील गुण नहीं हैं।” हम अन्य लोगों के दर्द की कल्पना कर सकते हैं, लेकिन हम इसे महसूस नहीं कर सकते। परिणामस्वरूप, कीन के निष्कर्ष बहुआयामी हैं – और पूरी तरह से रसपूर्ण नहीं: यह वास्तविक लोगों के साथ काल्पनिक पात्रों के साथ सहानुभूति करना आसान हो सकता है; उपन्यासकार (और लेखक और कलाकार सामान्य रूप से) सामान्य आबादी की तुलना में अधिक सशक्त हो सकते हैं; नकारात्मक भावनाओं के जवाब में सहानुभूतिपूर्ण प्रतिक्रियाएं अधिक आसानी से होती हैं; सहानुभूति जरूरी परोपकारिता या कार्रवाई की ओर नहीं ले जाती है; और सहानुभूति एक प्रतिकूल प्रतिक्रिया के साथ-साथ एक सहानुभूति पैदा कर सकती है।

वर्मील साहित्यिक चरित्रों पर ध्यान केंद्रित करता है, जैसा कि “सोचने के उपकरण”: “साहित्यिक कथाएं हमें साबित करती हैं और हमें इस बात की चिंता करती हैं कि यह काल्पनिक लोगों के साथ क्या बातचीत करना है। और हमें चिंता करनी चाहिए, क्योंकि काल्पनिक लोगों के साथ बातचीत करना एक केंद्रीय संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह है, जो कि हमारे दिमाग के काम करने के कई पहलुओं को उजागर करता है। “वर्म्यूले के” काल्पनिक लोग “में क्लेरिसा डोलाय या हम्बर्ट हम्बर्ट के चरित्र शामिल हैं, लेकिन यह भी प्रतिनिधित्व करते हैं। वास्तविक लोगों की तरह जिन्हें हम बराक ओबामा या कैटिलिन जेनर के नाम से नहीं जानते हैं और जिन लोगों को हम जानते हैं, वे भी हमारे साथ अंतरंग हैं। जब हम अन्य लोगों के मानसिक जीवन की कल्पना करते हैं, तो हम एक प्रकार का उत्पादक उपन्यास बनाते हैं। साहित्य, वह तर्क देता है, हमें प्रतिनिधित्व के रूपों के प्रति चौकस बनाता है जो हमारे जीने के तरीकों को आकार देते हैं। अगर हम सामाजिक संबंधों को आकार देने में प्रतिनिधित्व की भूमिका को नहीं पहचानते हैं, तो हम उन लोगों के “मानसिक गुणों” के लिए दूसरों के मानसिक प्रतिकारों को भूल जाएंगे, बजाय कि उन संज्ञानात्मक फिल्टर को पहचानने के जो हमें उनसे संबंधित होने में सक्षम बनाते हैं।

Pixabay

स्रोत: पिक्साबे

इस शोध में से कुछ ने बहुत अधिक प्रेस प्राप्त की है- उदाहरण के लिए, नेटली फिलिप्स के fMRI शोध में जेन ऑस्टेन, एनपीआर, हफिंगटन पोस्ट और सैलून के अच्छी तरह से छपने से पहले यह पत्रिकाओं में प्रकाशित हुआ था। फिलिप्स ने स्टैनफोर्ड में एक फैलोशिप पर अपना शोध किया, जिसने इसे “जेन ऑस्टेन पर आपका दिमाग है।” फिलिप्स का शोध एक बहु-अनुशासनात्मक सहयोग है – जिसकी प्रक्रिया अपने परिसर को एक उत्पादक टॉनी ऑस्टेन के साथ सराहना करती है। वह ध्यान की सीमा में रुचि रखते हैं, ऑस्टेन के उपन्यास का अध्ययन करते हुए कि वे उन सीमाओं का परीक्षण करने वाले कई दृष्टिकोणों को अपनाने के लिए पाठकों को कैसे चुनौती देते हैं।

परियोजना के एक न्यूरोइमेजिंग विशेषज्ञ सामंथा होम्सवर्थ ने चुनौतियों का वर्णन किया: “हम सभी रुचि रखते थे, लेकिन एक दूसरे को क्या कह रहे थे, यहां तक ​​कि 10 प्रतिशत समझने की हमारी क्षमता के किनारे पर काम करना” – एक अकादमिक में अनुमान 30% तक संशोधित लेख है कि अंत में परिणाम है कि इतना प्रारंभिक प्रचार प्राप्त किया गया था fleshed। फिलिप्स अपने शोध को परिकल्पना के उत्साह के साथ प्रस्तुत करता है जिसके लिए आगे के अध्ययन की आवश्यकता होती है। संक्षेप में, करीबी पढ़ना (फॉर्म के बारे में प्रश्नों में भाग लेना) और आनंद पढ़ने (किताब में खो जाना) से संबंधित लेकिन प्रतिनिधित्व के विभिन्न रूपों में शामिल हैं।

तंत्रिका हस्ताक्षरों” में कई मस्तिष्क प्रणालियां शामिल थीं, और फिलिप्स ने “तुल्यकालिक पैटर्न” को मापने के लिए “कार्यात्मक कनेक्टिविटी” दृष्टिकोण का उपयोग करके भविष्य के शोध को शामिल किया जो कि पूरे मस्तिष्क में समानांतर में उभरता है और जांच करता है कि समय के साथ उत्तेजनाओं को शामिल करते हुए ये कनेक्शन कैसे बदलते हैं। ” खुशी पढ़ने की तुलना में अधिक व्यापक गतिविधि शुरू करने के लिए लगता है, जिसमें सोमाटोसेंसरी कोर्टेक्स और मोटर कॉर्टेक्स शामिल हैं – अंतरिक्ष और आंदोलन में शामिल क्षेत्र।

यह नवजात अनुसंधान है, और इसकी परिकल्पना अस्थायी है। जो उचित लगे। यदि जेन ऑस्टेन ने कुछ भी घृणित किया, तो यह एक निश्चित निष्कर्ष था। ऑस्टेन में, मन पढ़ना हमेशा गलत होता है।