Intereting Posts
यूटा ने राष्ट्र के पहले फ्री-रेंज पेरेंटिंग लॉ को पास किया क्या कर्मचारियों को "अतिरिक्त मील जाओ" प्रेरित करती है? महत्वपूर्ण के बारे में सोच रहा है? स्वागत है खुशबू पृथक्करण चिंता: ग्रेट इमिटेटर, भाग 1 हमारे प्राकृतिक खतरों में कुछ भी "प्राकृतिक" यह प्रेरणा हैक तुरंत आपके विचार को बदल देगा हमें भूतों की ज़रूरत से ज्यादा हमें ज़रूरत है उल्लेखनीय श्रीमती ई एपिनेटिक्स और मेमोरी एक नए साल के संकल्प बनाने के लिए एक मजेदार तरीका जन्मदिन की शुभकामनाएं अल्बर्ट एलिस पीएचडी! क्या एमेच्योर स्पोर्ट्स के उद्देश्य को पुनः आरंभ करने का समय है? "प्रकृति, जो कुछ भी टिकाऊ नहीं बनाता है, हमेशा खुद को दोहराता है जिससे कुछ भी नहीं हो सकता है कि वह खो जाए।" चोक कलाकार: नैट Kaeding प्रभाव!

तुम धोखेबाज!

चीटर डिटेक्शन का विकासवादी मनोविज्ञान।

Coffee / Pixabay

स्रोत: कॉफी / पिक्साबे

तो वहाँ हम, मेरी पत्नी और मैं, रोम में अपने हनीमून पर थे। 1997 का जून। यह एक अद्भुत अनुभव था। मेट्रो में उस स्थिति तक…

यह रोम में हमारा पहला दिन था और हम उत्साहित थे। मैंने एक एटीएम मारा और २०,००० लीरा नोट्स के रूप में २००,००० लीरा प्राप्त किया। ठंडा। मुझे धनी लगा! (यह उस समय लगभग $ 200 अमरीकी डालर था, वैसे)। हमने वेटिकन के लिए एक सबवे लेने का फैसला किया।

मैंने अपने ताजा 10,000 लीरा नोटों में से एक को ग्लास के पीछे रख दिया। प्रत्येक सवारी 2,000 लीरा थी। मैंने अपने बहुत सीमित इतालवी का उपयोग किया और कहा कि “देय”। इसलिए दो टिकट होने चाहिए थे और उनकी कीमत 4,000 लीरा होनी चाहिए थी। मुझे 6,000 लीरा वापस मिलने की उम्मीद थी।

जब मैंने बात की, उस आदमी ने एक चेहरा बनाया, जैसे कि वह प्रसंस्करण कर रहा था कि मैं एक पर्यटक था। उसने मुझे दो सबवे टोकन और एक सिक्का दिया। एक सिक्का! क्या?! मैंने इसकी जाँच की – यह 1,000 लीरा के लायक था। मैंने अभी-अभी इस आदमी को 10,000 का लीरा नोट दिया था! मेरा परिवर्तन केवल 1,000 लीरा के लिए एक सिक्का कैसे हो सकता है ?!

इसलिए, निश्चित रूप से, मैंने उस आदमी को समझाने की कोशिश की कि वह एक गलती करेगा। उन्होंने तुरंत जवाब दिया जैसे कि उन्हें पता नहीं था कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं। वह अंग्रेजी नहीं बोलता था और मैं “कारण” शब्द से परे इतालवी नहीं बोलता था। मैं पागल था! अंत में, उसने यह समझने की बात कबूल की कि मैं क्या कह रहा था। उसने जल्दी से 5,000 का लीरा नोट पकड़ा और मुझे दिखाया। उन्होंने इशारा किया, यह दर्शाता है कि यह वही है जो मैंने उसे दिया था, इसलिए, यह उसके लिए उपयुक्त था, बदले में मुझे 1,000 लीरा देने के लिए।

मैं पागल था। यह आदमी झूठ बोल रहा था! मैंने अपने जीवन में कभी भी 5,000 लिरा के नोट पर आंखें नहीं डालीं! मैंने उसे एक 10,000 लीरा नोट दिया क्योंकि वह सब मेरे पास था !!! झूठा!!! बेईमान!!!

बेशक, मैं एक विदेशी देश में था और मैं भाषा नहीं बोलता था। मैंने अपने विकल्पों को देखा और महसूस किया कि मैं $ 5 से बाहर था और मैंने अपने नुकसान को काट लिया।

लेकिन, जैसा कि आप देख सकते हैं, मैं कभी नहीं भूल गया!

दो मत यह अपने आप कार्य तर्क

इससे पहले कि मैं जाऊं, मैं पूछता हूं कि आप मुझे हास्य देते हैं और निम्नलिखित दो तर्क कार्यों को पूरा करने के लिए अपनी पूरी कोशिश करते हैं (कॉस्माइड्स एंड टुबी के काम के आधार पर, 1992):

कार्य A: आप एक बीमा कंपनी के लिए एक कार्यालय में काम कर रहे हैं – दिन भर में कागजात दाखिल करना। आपका पर्यवेक्षक आपको एक महत्वपूर्ण नियम देता है जिसे आज के लिए दाखिल करने में पालन करने की आवश्यकता होती है। ध्यान दें कि सभी फ़ाइलों के लेबल पर एक नंबर है और उन्हें उस पर एक पत्र के साथ एक फ़ाइल दराज में जाने की आवश्यकता है। कई दराज हैं, जिनमें से प्रत्येक में अलग-अलग अक्षर हैं। आपको जो नियम बताया गया है वह यह है: यदि किसी फ़ाइल में लेबल पर 7 है, तो उसे एफ लेबल वाले दराज में दर्ज किया जाना है।

ठीक है, अब इसे एक खेल बनाते हैं। अब आपको चार कार्ड दिए गए हैं। प्रत्येक कार्ड में एक तरफ एक नंबर और दूसरे पर एक अक्षर होता है (इस उदाहरण में फ़ाइलों और दराज का प्रतिनिधित्व करते हैं)।

कार्य यह है: आपको यह देखने की आवश्यकता है कि ऊपर दिए गए नियम का उल्लंघन हुआ है या नहीं?

कार्ड ए: 7

कार्ड बी: डी

कार्ड सी: एफ

कार्ड डी: 3

टास्क बी: विश्वविद्यालय की एक नई पार्किंग नीति है: यदि कोई छात्र धोखा देता है, तो उसे परिसर में फिर से पार्क करने की अनुमति नहीं है – हमेशा के लिए। वास्तव में, परिसर की पार्किंग पुलिस को इस पार्किंग नीति का उल्लंघन करने वालों को खोजने में मदद करने के लिए थिएटरों की लाइसेंस प्लेट एक डेटाबेस में जाती हैं।

आप कैंपस पार्किंग पुलिस के लिए काम करते हैं। आप कुछ कारों को देखते हैं और आप देखना चाहते हैं कि क्या इस पार्किंग नीति का उल्लंघन किया गया है। नीचे चार कार्ड हैं। प्रत्येक कार्ड पर एक तरफ जानकारी होती है कि क्या छात्र को धोखाधड़ी का दोषी पाया गया है। कार्ड के दूसरी तरफ यह जानकारी होती है कि कार कहां खड़ी है।

कार्य यह है: कैंपस पार्किंग नीति का उल्लंघन किया गया है या नहीं, यह देखने के लिए आपको कौन से कार्ड (ओं) को चालू करना होगा?

कार्ड ए: कार के मालिक को धोखाधड़ी का दोषी पाया गया था।

कार्ड बी: कार के मालिक को कभी भी धोखाधड़ी का दोषी नहीं पाया गया।

कार्ड सी: कार कैंपस में खड़ी है।

कार्ड डी: कार कैंपस में खड़ी है।

कार्य A का उत्तर :

आपको कार्ड ए (7) और कार्ड बी (डी) को चालू करना होगा। याद रखें, आपकी नौकरी केवल यह पता लगाने के लिए है कि क्या नियम (यदि कोई 7 है, तो उसे दराज एफ में दायर किया जाना है) का उल्लंघन किया गया है। यदि एक तरफ 7 है, तो आपको यह देखने की जरूरत है कि दूसरी तरफ एफ है या नहीं। अन्यथा, नियम का उल्लंघन किया गया है। इसके अलावा, अगर एक तरफ डी है, तो आपको यह देखना होगा कि दूसरी तरफ 7 है या नहीं। यदि हां, तो नियम का उल्लंघन किया गया है। दो अन्य कार्ड नियम के उल्लंघन के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।

टास्क बी का जवाब :

आपको कार्ड ए (कार मालिक एक धोखेबाज़) है और कार्ड सी (कार कैंपस में खड़ी है) को चालू करना होगा। याद रखें, आपकी नौकरी केवल यह पता लगाने के लिए है कि क्या नियम (धोखा देने वाले छात्र परिसर में पार्क नहीं कर सकते हैं) का उल्लंघन किया गया है। यदि यह इंगित करने वाली जानकारी है कि कार का मालिक एक तरफ चीटर है, तो आपको यह देखने की आवश्यकता है कि कार को परिसर में या बाहर पार्क किया गया था या नहीं। इसके अलावा, अगर यह कहते हुए जानकारी मिलती है कि कार को एक तरफ परिसर में पार्क किया गया था, तो आपको यह देखने के लिए आगे की ओर झुकना होगा कि क्या कार का मालिक चीटर था। यदि हां, तो नियम का उल्लंघन किया गया है। दो अन्य कार्ड नियम के उल्लंघन के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।

ए माइंड इवोल्व्ड टू डिटेक्ट चीटर्स

संज्ञानात्मक निर्णय लेने के क्षेत्र में प्रायोगिक कार्य की एक कड़ी लाइन में, कॉसमाइड्स एंड टोबी (1992) ने इसी तरह की तर्क समस्या, वासन सिलेक्शन टास्क का इस्तेमाल किया, ताकि यह आकलन किया जा सके कि क्या हमारी तार्किक क्षमता विशेष रूप से तीव्र है जब हम सोचने के लिए अभिशप्त हैं। इस बारे में कि क्या किसी ने किसी सामाजिक संदर्भ में धोखा दिया है। उनका मुख्य तर्क अनिवार्य रूप से यह है:

चूंकि मानव छोटे, करीबी-बुनने वाले समूहों (पारस्परिक रूप से डनबर, 1992 देखें) में पारस्परिक परोपकारिता (टेवर्स देखें, 1971) के एक मजबूत इतिहास के साथ विकसित हुआ, हम थिएटर और शोषक का पता लगाने से संबंधित मजबूत क्षमताओं का विकास करते हैं। तर्क अनिवार्य रूप से यह है: यदि आप एक ऐसी प्रजाति के सदस्य हैं जिसमें व्यक्ति नियमित रूप से एक दूसरे की मदद करते हैं – और आप एक ही व्यक्ति से लंबे समय तक घिरे रहते हैं – तो यह पता लगाना बहुत फायदेमंद होगा कि सदस्यों में से कौन है समूह को एक सहायक के रूप में गिना जा सकता है, और दूसरी ओर, जो अपने लाभ के लिए दूसरों का शोषण करने के लिए गिना जा सकता है। वर्षों के अध्ययन की एक लंबी कड़ी में, कॉसमाइड्स और टोबी ने प्रलेखित किया है कि हमारी कई संज्ञानात्मक क्षमताएं इस बाद के कार्य के साथ हमारी मदद करने के लिए विकसित हुईं- चीटर्स का पता लगाना।

उपरोक्त कार्यों पर आपने क्या किया? यदि आप अधिकांश लोगों को पसंद करते हैं, तो आपने फ़ोल्डर को सही दराज में दाखिल करने से संबंधित कार्य को मुश्किल पाया। कॉस्माइड्स और टोबी ने पाया कि अधिकांश शिक्षित वयस्क उस एक अधिकार को पाने में असफल रहते हैं।

लेकिन आपने चीटर का पता लगाने से संबंधित कार्य को कैसे किया? तुम्हें पता है, जो एक परीक्षा में धोखा दे पकड़ा और फिर विश्वविद्यालय की नीति के स्पष्ट उल्लंघन में परिसर में पार्क करने के लिए दुस्साहस था?

इसमें शामिल दोनों कार्य वास्तव में, तार्किक रूप से समान हैं। वे दोनों वासन सिलेक्शन टास्क हैं। क्या अलग है, ज़ाहिर है, संदर्भ है। जब इस तरह के तर्क निर्णय को हमारे बीच में एक धोखेबाज़ का पता लगाने के मामले में फंसाया जाता है, तो हमारी तार्किक क्षमता ठीक-ठाक हो जाती है। पिछले शोधों से पता चला है कि ज्यादातर लोग इस कार्य को बेहतर तरीके से करते हैं जब टास्क का पता लगाने के मामले में कार्य को फंसाया जाता है।

जमीनी स्तर

मुझे याद है कि 1997 में रोम में 5,000 लीरा से धोखा क्यों दिया जा रहा है? मैं अभी भी इसके बारे में सोचकर पागल क्यों हो जाता हूं? आंशिक रूप से, इसका उत्तर यह है कि शायद मेरे पास चीजों को जाने देने में कठिन समय है … लेकिन आंशिक रूप से, इसका उत्तर यह है: हमारे सामाजिक दिमाग जब थिएटरों का पता लगाने की बात करते हैं तो यह अति-सतर्कता से विकसित होता है। हमारे पूर्वजों को, जो पैतृक मानव स्थितियों के तहत थिएटरों का पता लगाने में प्रभावी थे, दूसरों द्वारा इसका लाभ उठाने की संभावना कम थी और इस प्रकार, वे अंततः जीवित रहने और पुन: पेश करने की अधिक संभावना रखते थे। अध्ययनों की एक विस्तृत सरणी में चीटर डिटेक्शन से संबंधित क्षमताओं पर शोध, वास्तव में, लगातार दिखाया गया है कि जब चीटर डिटेक्शन के संदर्भ में चीजों को फंसाया जाता है तो हमारे दिमाग तेज होते हैं। और विकासवादी परिप्रेक्ष्य हमें यह समझने में मदद करता है कि क्यों। धोखा न देने के लिए एक कारण चाहिए? खैर, यह लो। कभी-कभी, अच्छे लोग पहले खत्म कर देते हैं।

आभार : इस पोस्ट के लिए बनाई गई उत्तेजनाओं के लिए गिनी सूअरों के रूप में सेवा करने के लिए मेरे सभी स्टार छात्रों, डेवॉन ब्रैडी, मारिया ग्रिफिन और राचेल पुरटेल का धन्यवाद। और मेरे परिवार के सदस्यों, कैथी गेहर, एंड्रयू गेहर और मेगन गेहर के लिए भी धन्यवाद, जो इन उत्तेजनाओं के लिए गिनी सूअरों के रूप में भी सेवा करने के लिए पर्याप्त थे। पारस्परिक परोपकार की भावना में: मैं तुम्हारा एहसानमंद हूँ!

संदर्भ

कॉस्माइड्स, एल। एंड टुबी, जे। (1992)। सामाजिक विनिमय के लिए संज्ञानात्मक अनुकूलन। जे। बार्को, एल। कोस्मिड्स, और जे। टोबेई (Eds।), द एडेप्टेड माइंड: इवोल्यूशनरी साइकोलॉजी एंड द जनरेशन ऑफ़ कल्चर में। न्यू योर्क, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।

डनबर, आरआईएम (1992)। प्राइमेट्स में समूह आकार पर एक बाधा के रूप में नियोकार्टेक्स आकार। मानव विकास जर्नल, 22 (6), 469-493।

टीवर्स, आरएल (1971)। पारस्परिक परोपकारिता का विकास। जीव विज्ञान की त्रैमासिक समीक्षा, 46, 35-57।