Intereting Posts
स्व-करुणा कैसे विकसित करें जब आपका साथी मोटापे से ग्रस्त है शादी पर टेस्टामेंटरी रिस्टेंट्स पतली सुंदर है? देख रहे हैं और देख रहे हैं दिमागदार अनुयायियों से सावधान व्यायामकर्ताओं में कला बनाने और तनाव में कमी पुरुष और महिलाएं समान रूप से भावनात्मक हैं? क्यों नहीं समलैंगिक सीईओ? “मार्च फॉर अ लाइव्स” – “स्वस्थ गुस्सा” का एक निर्दयी प्रदर्शन क्या दर्दनाक यादों से भरी जगह पर जाना उचित है? कभी कभी हां, कभी कभी नहीं नारकोलेपेसी: एक ऑटोइम्यून डिसऑर्डर? रिश्तों में आप क्या प्रयास करते हैं? प्यार हमेशा के लिए प्रेमपूर्ण होगा? कैसे व्यायाम अवसाद, चिंता, चक्रीय, और क्रोध को कम करता है आप एक प्रशंसा क्यों स्वीकार नहीं कर सकते?

ज्ञान की समस्या

ज्ञान और महाद्वीप के सिद्धांत के सिंथेटिक अवलोकन।

Pixabay

स्रोत: पिक्साबे

वास्तविक ज्ञान किसी की अपनी अज्ञानता की सीमा को जानना है। -Confucius

क्या होगा यदि हम मूल रूप से धोखा दे रहे हैं? क्या होगा यदि मैं एक मस्तिष्क में जीवित रखा गया मस्तिष्क से अधिक नहीं हूं और पागल वैज्ञानिक द्वारा उत्तेजना के साथ खिलाया है? क्या होगा यदि मेरा जीवन एक सपना या कंप्यूटर सिमुलेशन है? प्लेटो की गुफा में कैदियों की तरह, मैं खुद को वास्तविकता का अनुभव नहीं करूँगा, बल्कि एक मात्र प्रतिकृति। मुझे कुछ भी नहीं पता था, यहां तक ​​कि मुझे धोखा नहीं दिया जा रहा था। एक व्यर्थ में मस्तिष्क के रूप में असीम सुख के जीवन और उसके सभी दर्द और पीड़ा के साथ एक वास्तविक मानव जीवन के बीच चुनाव को देखते हुए, अधिकांश लोग उत्तरार्द्ध का चुनाव करते हैं, यह सुझाव देते हैं कि हम सत्य और प्रामाणिकता का महत्व देते हैं, और विस्तार से, हम अपने फायदे के लिए मूल्य ज्ञान।

लेकिन अगर हमें धोखा नहीं दिया जा रहा है, तो यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि हम दुनिया का कोई ज्ञान प्राप्त कर सकते हैं। हमारे दैनिक ज्ञान में से अधिकांश हमारे इंद्रियों, विशेष रूप से दृष्टि के उपयोग से आता है। जैसा कह रहा है, ‘देखना विश्वास है’। फ्रांसीसी कई भाषाओं में से एक है जिसमें ‘जानना’ के लिए दो क्रियाएं हैं: savoir और connaître , जहां connaître अर्थ अनुभव के माध्यम से प्राप्त एक प्रकार का प्रत्यक्ष, विशेषाधिकार प्राप्त ज्ञान का तात्पर्य है। लेकिन उपस्थिति, जैसा कि हम सभी जानते हैं, भ्रामक हो सकता है: पानी के नीचे एक छड़ी झुकती प्रतीत होती है, दूरी में गर्म टर्मैक एक चमकदार झील की तरह दिखाई देता है, और सामान्य आबादी का लगभग 40% किसी प्रकार की भयावहता का अनुभव करता है, जैसे कि आवाज सुनना हमारी भावना इंप्रेशन भी हेरफेर के अधीन हैं, उदाहरण के लिए, जब एक बगीचे डिजाइनर अंतरिक्ष के भ्रम पैदा करने के लिए फोकल पॉइंट्स का उपयोग करता है। मेरा दिमाग एक निश्चित तरंग दैर्ध्य को लाल रंग के रूप में व्याख्या करता है, लेकिन एक और जानवर या यहां तक ​​कि कोई अन्य व्यक्ति इसे पूरी तरह से कुछ और समझ सकता है। मुझे कैसे पता चलेगा कि मुझे दर्द के रूप में क्या अनुभव है जो आपको दर्द के रूप में अनुभव करता है? जैसा कि मैं करता हूं आप प्रतिक्रिया दे सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आप दिमाग में हैं जैसे कि मैं हूं, या यहां तक ​​कि आप भी दिमाग में हैं। मुझे पता ही है कि दुनिया मुझे कैसे दिखाई देती है, न कि दुनिया वास्तव में कैसे है।

मेरे तत्काल पर्यावरण से परे, जो कुछ मैं ज्ञान के रूप में गिनता हूं, वह प्रशंसापत्र ज्ञान कहलाता है, अर्थात, दूसरों के कहने से ज्ञान, अक्सर शिक्षकों, पत्रकारों और लेखकों द्वारा प्राप्त किया जाता है। यदि प्रशंसापत्र ज्ञान का एक टुकड़ा हमारे विश्वदृष्टि के साथ संघर्ष करता है, तो हम गैर-प्रशंसापत्र साक्ष्य की अनुपस्थिति में, साक्ष्य के अन्य रूपों के खिलाफ जांच करने के लिए कहते हैं। अगर कोई दोस्त मुझे बताता है कि मेलबर्न ऑस्ट्रेलिया में सबसे अधिक आबादी वाला शहर है, तो मैं इंटरनेट खोज कर सकता हूं और यह पता लगा सकता हूं कि यह वास्तव में सिडनी है, भले ही मैं कभी ऑस्ट्रेलिया नहीं गया हूं और इंटरनेट पर जो कुछ भी पढ़ता हूं उसके बारे में सुनिश्चित नहीं हो सकता।

यह जानकर कि ऑस्ट्रेलिया में सिडनी सबसे अधिक आबादी वाला शहर घोषणात्मक (या प्रस्ताव) ज्ञान, ज्ञान है जो घोषणात्मक वाक्यों या प्रस्तावों में व्यक्त किया जा सकता है। मुझे पता है, या मुझे लगता है कि मुझे पता है कि ‘राजकुमार हैरी का विवाह विवाह मेघान मार्ले’ से हुआ है, ‘क्विटो इक्वाडोर की राजधानी है’ और ‘लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है’। घोषणात्मक ज्ञान के अलावा, मुझे यह भी पता है कि, उदाहरण के लिए, मुझे पता है कि कैसे खाना बनाना है और कार कैसे चलाएं। यह जानने और जानने के बीच संबंध पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है, हालांकि यह जानना कि यह जानने के कई उदाहरणों में कैसे ध्वस्त हो जाता है।

मेरे लिए कुछ जानने के लिए, कहें कि माउंट एथोस ग्रीस में है, यह मामला होना चाहिए कि (1) मेरा मानना ​​है कि माउंट एथोस ग्रीस में है, और (2) माउंट एथोस वास्तव में ग्रीस में है। संक्षेप में, ज्ञान सच विश्वास है। सच्ची धारणाएं झूठी मान्यताओं से बेहतर होती हैं क्योंकि वे सामान्य रूप से अधिक उपयोगी होती हैं। कुछ मान्यताओं, जैसे कि मेरी शराब जहर हो गई है, दूसरों की तुलना में अधिक उपयोगी हैं, जैसे कि मेरे पड़ोसी के संग्रह में 423 टिकटें हैं। कुछ सच्ची मान्यताओं, जैसे कि मैं एक डरावना हूं, भी अनुपयोगी हो सकता है, और हम उन्हें मनोदशा से बचाने के लिए कई मनोवैज्ञानिक तंत्र जैसे दमन और तर्कसंगतता को तैनात करते हैं। बदले में, कुछ झूठी मान्यताओं, जैसे कि मेरा देश या फुटबॉल टीम सबसे अच्छा है, कम से कम मेरे मानसिक स्वास्थ्य के लिए सहायक हो सकती है। लेकिन पूरी तरह से हमें अपनी सच्ची मान्यताओं को कम करने की तलाश करनी चाहिए, विशेष रूप से हमारी उपयोगी या अन्यथा मूल्यवान सच्ची मान्यताओं, जबकि हमारी झूठी मान्यताओं को कम करना।

अगर ज्ञान सही विश्वास है, तो यह किसी भी प्रकार की सच्ची धारणा नहीं है। पागल मनोविज्ञान वाले लोग अक्सर मानते हैं कि उन्हें सताया जा रहा है, उदाहरण के लिए, सरकार उन्हें मारने की कोशिश कर रही है। जाहिर है, यह ज्ञान के रूप में नहीं गिना जा सकता है, भले ही, संयोग से, यह सच होता है। अधिक आम तौर पर, अपर्याप्त आधार पर होने वाली मान्यताओं, लेकिन भाग्य से सच होना होता है, ज्ञान से कम हो जाता है। मेनो में , प्लेटो दादलस की मूर्तियों के लिए इन सच्ची मान्यताओं, या ‘सही राय’ की तुलना करता है, जो तब तक भागते हैं जब तक उन्हें ‘कारण के कारण से’ बंधे नहीं जा सकते, जहां वे ज्ञान बन जाते हैं। ज्ञान, इसलिए, केवल वास्तविक विश्वास नहीं है, बल्कि सही विश्वास है। ज्ञान को सही विश्वास के रूप में जाना जाता है जिसे त्रिपक्षीय, या तीन भाग, ज्ञान का सिद्धांत कहा जाता है। किसी भी आंतरिक मूल्य को अलग करना जो कि हो सकता है, ज्ञान केवल वास्तविक विश्वास से अधिक उपयोगी है क्योंकि यह अधिक स्थिर, अधिक विश्वसनीय है।

ठीक है, लेकिन औचित्य की मांग क्या है? प्रेस द्वारा रिपोर्ट की गई वर्तमान वैज्ञानिक सर्वसम्मति से मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग में मैं अपने विश्वास को औचित्य देता हूं। लेकिन वर्तमान वैज्ञानिक सर्वसम्मति में, या प्रेस रिपोर्ट में मैंने जो विश्वास पढ़ा है, उसमें मेरा विश्वास क्या है? औचित्य में एक अनंत वापसी शामिल है, जैसे कि हमारी ‘उचित’ सच्ची मान्यताओं पर आराम करने के लिए कोई ठोस आधार नहीं है। ऐसा हो सकता है कि हमारे कुछ विश्वास कुछ आत्म-न्यायसंगत आधारभूत मान्यताओं जैसे कि मशहूर मुझे लगता है कि मैं Descartes के बारे में सोचता हूं । लेकिन इस तरह के कुछ विश्वास हैं, और जो मेरे विश्वासों के बड़े पैमाने पर असंबंधित हैं। व्यावहारिक रूप से, हमारी अधिकांश मान्यताओं को औपचारिकता के परिपत्र या सर्किट श्रृंखला पर आराम करना प्रतीत होता है, जो पर्याप्त पर्याप्त औचित्य के गठन के लिए पर्याप्त हो सकता है। समस्या यह है कि लोग विभिन्न सर्किलों में रहने का विकल्प चुन सकते हैं।

Pixabay

स्रोत: पिक्साबे

आम तौर पर लोग तर्क के माध्यम से उनकी मान्यताओं को औचित्य देते हैं, या लागू करने का प्रयास करते हैं। तर्क किसी विशेष दावे या निष्कर्ष के समर्थन में कारण (या परिसर) प्रदान करते हैं। दो व्यापक प्रकार के तर्क, कटौतीत्मक और अपरिवर्तनीय हैं। एक कटौतीत्मक या ‘सत्य संरक्षण’ तर्क में, निष्कर्ष परिसर से उनके तार्किक परिणाम के रूप में आता है। एक अनिवार्य तर्क में, निष्कर्ष केवल परिसर द्वारा समर्थित या सुझाव दिया जाता है। अक्सर नहीं, तर्क स्पष्ट हैं, जिसका अर्थ है कि उनके तर्कसंगत ढांचे तुरंत स्पष्ट नहीं हैं और विश्लेषण द्वारा स्पष्ट किए जाने की आवश्यकता है।

परिसर की सच्चाई या झूठी बात के बावजूद निष्कर्ष निकाला जाता है, तो निष्कर्ष निकाला जाता है।

पंख वाले सभी जीव उड़ सकते हैं। (Premise 1, झूठा)

पेंगुइन पंख हैं। (Premise 2, सच)

इसलिए, पेंगुइन उड़ सकते हैं। (निष्कर्ष, झूठा)

यह कटौतीत्मक तर्क मान्य है, भले ही यह बेकार है। एक कटौतीपूर्ण तर्क के लिए वैध और ध्वनि दोनों होने के लिए, इसके सभी परिसर को सच होना चाहिए।

सभी स्तनधारियों को गर्म खून हैं। (Premise 1, सच)

बैट स्तनधारी हैं। (Premise 2, सच)

इसलिए, चमगादड़ गर्म खून हैं। (निष्कर्ष, सच)

यद्यपि एक कटौतीपूर्ण तर्क सच साबित करने के लिए प्रतीत होता है, लेकिन सत्य पहले ही परिसर में निहित था। एक अपरिवर्तनीय तर्क के लिए, ध्वनि के बराबर संवेदना है। एक परिष्कृत तर्क संगत है यदि उसके परिसर सत्य हैं और वे निष्कर्ष के सत्य को प्रस्तुत करते हैं। मैंने जो भी फ्लेमिंगो देखा है वह गुलाबी है। इसलिए, यह बहुत संभव है कि सभी फ्लेमिंगोस गुलाबी हैं, या फ्लेमिंगोस आम तौर पर गुलाबी होते हैं।

तर्क का एक तीसरा रूप, अपहरणशील तर्क, अवलोकन या अवलोकन के सेट के लिए सर्वोत्तम स्पष्टीकरण के लिए अनुमान शामिल है, उदाहरण के लिए, लक्षणों के नक्षत्र से बीमारी का निदान करना। लेकिन एक बार टूटने के बाद, अपमानजनक तर्क को अपरिवर्तनीय तर्क के शॉर्टेंड रूप के रूप में समझा जा सकता है।

जाहिर है, तर्क अक्सर कम हो जाते हैं। एक तार्किक झूठ एक तर्क में किसी तरह का दोष है, और यह अनजान या जानबूझकर हो सकता है (धोखा देने के उद्देश्य से)। एक औपचारिक झुकाव एक अमान्य रूप के साथ एक कटौतीपूर्ण तर्क है: तर्क अपने परिसर की सच्चाई के बावजूद अमान्य है। एक अनौपचारिक झुकाव एक तर्क है जिसे केवल तर्क की सामग्री के विश्लेषण द्वारा पहचाना जा सकता है। अनौपचारिक गिरावट अक्सर अनौपचारिक तर्कों में पाई जाती है, और अक्सर भाषा का दुरुपयोग चालू करती है, उदाहरण के लिए, तर्क के एक हिस्से में एक अर्थ के साथ एक संदिग्ध शब्द का उपयोग करना और दूसरे में एक दूसरे (विषमता की झुकाव) का उपयोग करना। अनौपचारिक असंतोष तर्क की कमजोरी से भी विचलित हो सकते हैं, या तर्क के बजाय भावनाओं को अपील कर सकते हैं: “क्या कोई कृपया बच्चों के बारे में सोचें!”

विज्ञान मुख्य रूप से बड़े और प्रतिनिधि नमूनों के अध्ययन के माध्यम से प्रेरण से आगे बढ़ता है। अनिवार्य तर्क के साथ एक महत्वपूर्ण समस्या यह है कि शामिल किए गए अवलोकन में खुद को शामिल करने के अलावा, इसकी वैधता स्थापित नहीं होती है! एक तुर्की जिसे हर सुबह बिना किसी असफलता के खिलाया जाता है, हर सुबह खिलाया जाता है, जब तक कि किसान अपनी गर्दन को झुकाए। इस कारण से, प्रेरण को ‘विज्ञान की महिमा और दर्शन के घोटाले’ कहा जाता है। ऐसा लगता है कि यह एक बड़ी समस्या है, क्योंकि अपरिवर्तनीय तर्क आमतौर पर कटौतीत्मक तर्कों के लिए परिसर की आपूर्ति करते हैं, जैसा कि हमने देखा है, केवल एक प्राथमिकता है । 20 वीं शताब्दी के दार्शनिक कार्ल पोपर ने तर्क दिया कि विज्ञान वास्तव में बोल्ड सामान्यीकरण करके और फिर उन्हें गलत साबित करने की मांग कर कटौती करके कमाता है (या उन्हें गलत साबित करता है)। उन्होंने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि यदि प्रस्ताव को गलत साबित नहीं किया जा सकता है, तो यह विज्ञान के क्षेत्र में नहीं है। लेकिन यदि पोपर सही है, तो विज्ञान हमें कभी नहीं बता सकता कि क्या है, लेकिन केवल क्या नहीं है।

जैसा कि हमने देखा है, औचित्य आना मुश्किल है। लेकिन ज्ञान के त्रिपक्षीय सिद्धांत में छिपकर एक और समस्या है। 1 9 63 में, एडमंड गेटियर ने ढाई पेज पेपर प्रकाशित किया जिसमें यह दिखाया गया था कि ज्ञान के बिना एक उचित सत्य विश्वास रखना संभव है। गेटियर-जैसे मामले का मेरा अपना उदाहरण यहां दिया गया है। मान लीजिए कि मैं एक रात में अपने बिस्तर में सो रहा हूँ। अचानक, मैं किसी को सामने वाले दरवाजे को अनलॉक करने की कोशिश कर रहा हूं। मैं पुलिस को अपनी धारणा साझा करने के लिए बुलाता हूं कि मुझे गिरफ्तार किया जा रहा है। एक मिनट बाद, पुलिस आ गई और मेरे दरवाजे पर एक चोर पकड़ लिया। लेकिन यह चोर नहीं था जिसने शोर बनाया: यह एक शराबी छात्र था, जो एक पार्टी से घर आ रहा था, अपने घर को अपने लिए गलत लगा। जबकि मेरी धारणा दोनों सत्य और न्यायसंगत थी, मैंने सही ढंग से बोलने के लिए ज्ञान नहीं लिया था। गेटियर समस्या के जवाब आमतौर पर त्रिपक्षीय सिद्धांत पर विस्तार से शामिल होते हैं, उदाहरण के लिए, उस किस्मत या झूठे साक्ष्य को निर्धारित करना शामिल नहीं होना चाहिए। लेकिन ये विस्तार ज्ञान के लिए बार को बहुत अधिक जगह पर लगते हैं।

गेटियर ने स्पष्ट किया है, ज्ञान के उदाहरणों की पहचान करना इतना आसान नहीं है। ज्ञान के मानदंडों को परिभाषित करने के बजाय, इन मानदंडों से, ज्ञान के उदाहरणों की पहचान करना, ज्ञान के उदाहरणों की पहचान करके शुरू करना आसान हो सकता है, और इन मामलों से, ज्ञान के मानदंड प्राप्त करते हैं। लेकिन ज्ञान के मानदंडों को परिभाषित किए बिना हम ज्ञान के उदाहरणों की पहचान कैसे कर सकते हैं? और ज्ञान के पहले पहचाने जाने वाले उदाहरणों के बिना हम ज्ञान के मानदंडों को कैसे परिभाषित कर सकते हैं? यह कैच -22 है, जो एक रूप में या दूसरे में, ज्ञान की समस्या के नीचे झूठ बोलता है।

Solutions Collecting From Web of "ज्ञान की समस्या"