जब डॉक्टरों को चरम दृश्य होते हैं

स्वास्थ्य पेशेवरों को मुख्यधारा से कितनी दूर जाना चाहिए?

नोट: इस पोस्ट को आज MedPage से पुनर्प्रकाशित किया जा रहा है, जहाँ इसे मूल रूप से “दुष्ट डॉक्टरों और सीमाओं का शीर्षक दिया गया था: हेल्थस्ट्रीम प्रोफेशनल्स को जाने की अनुमति कैसे होनी चाहिए?

चिकित्सक अपनी स्वतंत्रता को महत्व देते हैं जब यह आता है कि उन्हें अभ्यास करने की अनुमति कैसे दी जाती है और उन्हें क्या सोचने की अनुमति है। आखिरकार, चिकित्सा विज्ञान अक्सर अपेक्षाकृत सीधे प्रश्नों के लिए भी स्पष्ट-कट उत्तर देने में विफल रहता है। चिकित्सक भी (अब के रूप में) अभी भी मनुष्य उसी पूर्वाग्रह और आकांक्षाओं के अधीन हैं जैसे कि हर कोई। उस सभी को एक साथ रखें, और हम काफी उल्लेखनीय मात्रा में अक्षांश के साथ बचे हैं जिसके भीतर चिकित्सा पेशेवर काम करते हैं। निश्चित रूप से, ऐसी सीमाएँ हैं जिन्हें रोगियों के साथ दुर्व्यवहार करने या झूठे बिलिंग दावों को भरने के लिए दंड के बिना पार नहीं किया जा सकता है, लेकिन जब यह चिकित्सा सलाह की बात आती है जो स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर दे सकते हैं, तो डॉक्टरों को एक अविश्वसनीय रूप से विस्तृत बर्थ दिया जाता है।

बदले में, रोगी और अन्य व्यक्ति जो इन विचारों का उपभोग करते हैं, भरोसा करते हैं कि विज्ञान और अभ्यास के प्रचलित मानक डॉक्टर के दृष्टिकोण में एक बहुत बड़ी भूमिका निभाते हैं, लेकिन क्या होगा यदि यह धारणा गलत है?

“सार्वजनिक () जनता का मानना ​​है कि एक बार आपके पास डिग्री होने के बाद, आप किसी भी चीज़ के बारे में प्रमाण पत्र के लिए योग्य हैं,” डॉ। जो श्वार्ज़, मॉन्ट्रियल, क्यूबेक में विज्ञान और समाज के लिए मैकगिल कार्यालय के निदेशक की घोषणा करते हैं। यह समूह, जिसका आदर्श वाक्य “बकवास से भावना को अलग करना” है, बढ़ती संख्या में ऐसे व्यक्तियों और संगठन का प्रतिनिधित्व करता है जो भारी मात्रा में गलत सूचनाओं से चिंतित हो रहे हैं, जो विभिन्न प्रकार के स्वास्थ्य पेशेवरों द्वारा फैलाया जा रहा है, अक्सर सब कुछ से चमत्कार इलाज को बढ़ावा देने के लिए। मोटापा के लिए आत्मकेंद्रित। “पब्लिक,” डॉ। श्वार्ज़ कहते हैं, “बहुत आसानी से बहकाया जाता है।”

बुरी जानकारी से लड़ने का उनका मुख्य हथियार: अच्छी जानकारी, जिसे ऑनलाइन पोस्ट किया जाता है, सोशल मीडिया में भेजा जाता है, और व्याख्यान और सम्मेलनों में लाइव वितरित किया जाता है। लेकिन क्या यह पर्याप्त है? वैज्ञानिक रूप से असमर्थित प्रथाओं के बारे में चिंता और अन्य प्रकार के चिकित्सा प्रदाताओं, जैसे कि कायरोप्रैक्टर्स और प्राकृतिक चिकित्सक से सिफारिशों ने कुछ और भी मजबूत दृष्टिकोण की आवश्यकता पर सवाल उठाया है। अलबर्टा विश्वविद्यालय में स्वास्थ्य कानून और नीति में छद्म विज्ञान और कनाडा अनुसंधान कुर्सी के मुखर आलोचक टिमोथी क्यूलफील्ड ने हाल ही में होम्योपैथिक अभिकथन के बारे में शिकायतें दर्ज किए जाने के बाद वैकल्पिक स्वास्थ्य सेवाओं के दावों को विनियमित करने के लिए एक स्वतंत्र निकाय के गठन का आह्वान किया। आत्मकेंद्रित के कुल इलाज। यदि व्यावसायिक उत्पाद अपने स्वास्थ्य लाभों के बारे में झूठे दावे नहीं कर सकते हैं, तो आखिर क्यों लोगों को दूसरों के स्वास्थ्य के साथ काम सौंपने की अनुमति दी जानी चाहिए?

एमडी और डीओ की डिग्री प्राप्त करने वाले पारंपरिक रूप से प्रशिक्षित डॉक्टरों के बीच भी अलार्म उठाया गया है। जनवरी 2017 में एक ऑनलाइन ऑप-एड कॉलम याद न करें, प्रतिष्ठित क्लीवलैंड क्लिनिक में वेलनेस इंस्टीट्यूट के पूर्व निदेशक डॉ। डैनियल निएड्स ने लिखा है, जिसमें उन्होंने इस विचार का समर्थन किया कि टीके ऑटिज़्म का कारण बनते हैं, एक आरोप कई स्वतंत्र अध्ययनों से व्यवस्थित रूप से विवादास्पद। इस लेख के लिए सार्वजनिक आक्रोश तेज और कठोर था, जिसने क्लीवलैंड क्लिनिक को अपनी स्थिति के डॉ। नीड्स को राहत देने के लिए धक्का दिया। सेलिब्रिटी चिकित्सक मेहमत ओज़ (डॉ। ओज़) के साथ अब प्रसिद्ध कांग्रेस की सुनवाई भी थी, जिसमें उनसे कहा गया था कि वह अपने चमत्कार के बारे में अपने दावे पर किए गए दावों का बचाव करें, जो वैज्ञानिक प्रमाणों के अभाव में उन्हें बढ़ावा दे रहे थे।

इनमें से कुछ मामलों को दवा कंपनियों, पुस्तक सौदों, और पूरक पोषण संबंधी उत्पादों के साथ ब्याज के संभावित संघर्षों से आसानी से जोड़ा जा सकता है। लेकिन बहुत से, यदि अधिकांश नहीं हैं, तो स्वास्थ्य पेशेवरों को अधिक “फ्रिंज” स्थिति से बाहर निकालना व्यक्तिगत विश्वास और सच्चाई की उनकी समझ से बाहर है। मामलों को और अधिक जटिल बनाना यह तथ्य है कि एक फ्रिंज या वैज्ञानिक रूप से अनियोजित राय का गठन बहुत अधिक निरंतरता है। उदाहरण के लिए, निम्नलिखित पदों को एक डॉक्टर ले सकता है, जिनमें से सभी को मानक अभ्यास से बाहर माना जाएगा और वैज्ञानिक साक्ष्य के पूर्ववर्ती के विपरीत होगा।

एक शिशु रोग विशेषज्ञ, जो अचानक शिशु मृत्यु सिंड्रोम (एसआईडीएस) के साथ प्रकाशित लिंक के बावजूद युवा शिशुओं के लिए सह-नींद की वकालत करता है

· एक प्रशिक्षु जो एंटीडिपेंटेंट्स को निर्धारित करने से इनकार करता है क्योंकि वह उन पर “विश्वास” नहीं करता है

· एक परिवार चिकित्सा चिकित्सक, जो उसके मरीज हैं, इस विश्वास के तहत धीमी वैक्सीन अनुसूची करते हैं कि अनुशंसित अनुसूची ऑटिज्म के खतरे को बढ़ा सकती है

· एक मनोचिकित्सक जो ऑटिज्म और अल्जाइमर रोग के लिए हाइपरबेरिक ऑक्सीजन थेरेपी की सिफारिश करता है।

ये सभी राय अपने संबंधित विशिष्ट संगठनों से आधिकारिक पदों के विपरीत हैं, और तीनों निश्चित रूप से परिणामस्वरूप रोगियों को महत्वपूर्ण जोखिम में डाल सकते हैं। लेकिन क्या ये विचार एक प्रतिक्रिया को ट्रिगर करने के लिए काफी दूर जाते हैं, और किसे निर्णय लेना है?

छद्म विज्ञान के आलोचकों का मानना ​​है कि अपरंपरागत होने और एक “क्वैक” होने के बीच की रेखा कई बार खींचना मुश्किल हो सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वहाँ कुछ कम लटका हुआ फल नहीं है। “एंटिवास्किन विचार, होम्योपैथी की तरह एकमुश्त नीम हकीम को बढ़ावा देना, मरीजों को विज्ञान आधारित उपचार के लिए राजी करना,” विचारों और व्यवहार के कुछ उदाहरण हैं जो सर्जन और शोधकर्ता डॉ डेविड गोर्सकी के अनुसार हैं, जो नामित डे ब्लॉग ओराक के तहत हैं। लोकप्रिय ब्लॉग रेस्पेक्टफुल इनसॉलेंस को बनाए रखने के लिए “क्वैक्स, क्रैंक और एंटी-वैक्सएक्सर्स द्वारा किए गए छद्म विज्ञान के दावों” का खंडन करते हैं।

के रूप में चरम स्वास्थ्य पेशेवरों की निगरानी के लिए कौन करना चाहिए, वास्तव में, काफी कुछ संगठन हैं जो कम से कम सिद्धांत में मूल्यांकन करने की स्थिति में होंगे और, यदि उपयुक्त समझा जाता है, तो संचालित करने वाले डॉक्टर के खिलाफ कुछ प्रकार की कार्रवाई करें स्वीकार्य मापदंडों के बाहर बहुत दूर। इनमें राज्य चिकित्सा लाइसेंस बोर्ड, विश्वविद्यालय विभाग, बोर्ड प्रमाणन निकाय और अमेरिकी मेडिकल एसोसिएशन या अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स जैसे पेशेवर संगठन शामिल होंगे जो अक्सर अपने सदस्यों की देखभाल के मानक को स्पष्ट रूप से परिभाषित करते हैं। लेकिन जैसा कि तब होता है जब कई संभावित समूह मौजूद होते हैं जो किसी विशेष कार्रवाई को करने में शामिल हो सकते हैं, अक्सर ऐसा होता है कि कोई भी स्वामित्व को समाप्त नहीं करता है और प्लेट पर कदम रखता है। हालांकि इन सभी समूहों को एक विशिष्ट शिकायत दर्ज करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, लेकिन इस समस्या से व्यापक पैमाने पर निपटने के लिए आश्चर्यजनक रूप से थोड़ी भूख लगती है। अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स (AAP) के वर्तमान अध्यक्ष, डॉ। कोलीन क्राफ्ट ने विशेष दृष्टिकोण या प्रथाओं के बारे में कोई राय देने से इनकार कर दिया कि AAP बहुत चरम पर विचार करेगी, या यदि कोई बाल रोग विशेषज्ञ है तो वे क्या कार्रवाई करेंगे? उनकी सिफारिश कर रहा है। अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन और अमेरिकन एकेडमी ऑफ फैमिली फिजिशियन ने इस बारे में मेरे सवालों का कोई जवाब नहीं दिया। कुल मिलाकर, ये समूह उन मुद्दों की वकालत करने में ज्यादा सहज दिखते हैं जो पुलिस के अलग-अलग सदस्यों को आजमाने से ज्यादा उनकी पूरी सदस्यता को एकजुट करते हैं।

यकीनन, यह तय करना राज्य के मेडिकल बोर्ड का काम होगा कि किसी विशेष डॉक्टर के विचार मुख्यधारा से बहुत दूर थे या नहीं और इसके बारे में क्या किया जाना चाहिए। इस तरह, मैं वरमोंट के बोर्ड ऑफ मेडिकल प्रैक्टिस के अपने राज्य और उनके कार्यकारी निदेशक डॉ। डेविड हेरालि के पास पहुंच गया, जो इस बात से सहमत थे कि यदि कोई चिकित्सक प्रैक्टिस के लिए उठता है, तो पर्याप्त सबूत होने पर बोर्ड ऑफ मेडिकल प्रैक्टिस में शामिल हो सकता है। अव्यवसायिक आचरण का स्तर या एक संकेत था कि एक विशेष डॉक्टर काफी बिगड़ा हुआ था। टीकों के संबंध में उदाहरण पर चर्चा करते हुए, डॉ। हेरालिए ने जवाब दिया कि राज्य कानूनों का उल्लंघन हो सकता है, “यदि एक बच्चे के माता-पिता ने बयान दिए कि लाइसेंसधारक से टीकाकरण के बारे में पूछा गया था और भौतिक रूप से गलत उत्तर दिए गए थे, या यदि विचार रखे गए थे। लाइसेंसधारी चिकित्सा सेवाओं के प्रावधान में परिलक्षित होता था जो स्वीकार्य और प्रचलित अभ्यास के आवश्यक मानकों को पूरा करने में विफल रहता है (देखभाल के मानक को पूरा करने में विफलता) … ”

यहां तक ​​कि अगर कोई संगठन या नियामक निकाय अधिक दंडात्मक कार्रवाई करने के लिए अनिच्छा दिखाता है, तो एक अन्य संभावित हस्तक्षेप किसी प्रकार का आधिकारिक “हे डॉ। XXXXX, इस बकवास को काट देगा!” संदेश जो स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर को सचेत करेगा, और शायद वह व्यक्ति! रोगियों, कि एक विशेष राय या अभ्यास सर्वोत्तम अभ्यास दिशानिर्देशों से दूर है।

लेकिन कई, यदि अधिकांश नहीं, तो चिकित्सकों को एक बड़े और अवैयक्तिक नियामक निकाय से आने वाला ऐसा संदेश मिलेगा जो बेकार और अपमानजनक है। दरअसल, इस तरह के पत्र पहले से ही बीमा कंपनियों से डॉक्टरों के मेलबॉक्स में आते हैं “उन्हें चेतावनी” कि एक विशेष रोगी एक विशेष दवा ले रहा है जो समस्याग्रस्त हो सकती है या इसकी प्रभावकारिता के लिए पर्याप्त सबूत का अभाव है। प्रतिक्रिया आमतौर पर एक श्रग है। आखिरकार, डॉक्टर अभ्यास और चिकित्सा अनुसंधान की व्याख्या के माध्यम से अपने क्षेत्रों में विशेषज्ञ बनने के लिए समय और धन सीखने का एक बड़ा हिस्सा खर्च करते हैं जो अक्सर अनिर्णायक, असंगत और कभी-कभी एकमुश्त विरोधाभासी हो सकता है। नतीजतन, वे किसी भी तरह के नौकरशाही संगठन में ज्यादा स्टॉक नहीं डालते हैं, चाहे वह बीमा कंपनी हो, सरकारी संस्था हो, या पेशेवर समूह, उन्हें विशेष रूप से व्यक्तिगत रोगी के लिए नैदानिक ​​सलाह देते हैं। दरअसल, कई स्वास्थ्य देखभाल पेशेवरों को पहले से ही पता है कि एक विशेष चिकित्सा विषय पर उनकी राय यथास्थिति से विचलित हो जाती है और उस बैज को गर्व से और खुले तौर पर अपने सोशल मीडिया स्लीव पर पहनती है।

डॉ। श्वार्क्स जैसे लोग नए कानून बनाने या बड़े भाई एजेंसियों को बनाने की तलाश में नहीं हैं, जो स्वास्थ्य देखभाल पेशेवरों पर दरार कर सकते हैं जो राय और चतुराई के वैध मतभेदों के बीच सीमा को परिभाषित करने के लिए कुछ कठिन पार करते हैं। उसके लिए, आपको आग से आग से लड़ना होगा। “हम सभी कर सकते हैं और जितना संभव हो उतने लोगों के बारे में चेतावनी लिख सकते हैं,” वह कहते हैं।

अंत में, हमें इस निष्कर्ष के साथ छोड़ दिया जाता है कि जहां मुख्यधारा के चिकित्सा संगठन बेहतर सबूत-आधारित स्वास्थ्य जानकारी देने के लिए जनता तक पहुंचने में बेहतर और बेहतर हो रहे हैं, वे छद्म विज्ञान और नीच डरपोक का खंडन करने के बारे में अधिक स्पष्ट हैं जब इसे कॉल करने की बात आती है विशेष व्यक्ति, जिनमें से कुछ अपने संगठन के सदस्य हो सकते हैं। यह पसंद है या नहीं, यह बोझ व्यक्तिगत निगरानी संस्थाओं और स्वास्थ्य संबंधी राय और सिफारिशों को उजागर करने के लिए सार्वजनिक शिकायतों पर पड़ता रह सकता है जो तकनीकी और वैध लग सकता है लेकिन किसी भी वास्तविक वैज्ञानिक समर्थन से रहित है।