Intereting Posts
“आई-स्टेटमेंट्स” के पेशेवरों और विपक्ष साइलेंट थर्ड पर्सन स्पी-टॉक सुविधा रोधन की सुविधा देता है अगर एक एंटीडिपेटेंटेंट आपको पतला बनाता है, तो आप इसे ले जा रहे हैं राजशाही के लिए जीन? टिस सीज़न फॉर अ सैक 2018 में सिंगल होना: क्या हुआ? मनोवैज्ञानिक निदान: खतरनाक, वांछनीय, या दोनों? अतिथि पोस्ट: एलिजाबेथ एडवर्ड्स से सीखना लैरी फेरलाज़ो: टीचर वॉयस एंड हाइली पब्लिक वॉयस निंदा की आत्महत्या के निषेध डॉ। बेन कार्सन क्या बात कर रहे हैं? स्टारबक्स में किशोर घटना के तर्क का एक अतिरिक्त शॉट 20 चीजें जब आप में सूखा रहे हैं करने के लिए 30 कारणों से आपको एक दुख चिकित्सक की आवश्यकता हो सकती है पोस्ट ट्राटमेटिक ग्रोथ: लिक्डिशन के रूप में सकारात्मक परिवर्तन

गन नियंत्रण काम करता है?

प्राकृतिक प्रयोग हाँ का सुझाव देते हैं

Some say that research connecting rates of gun ownership with gun violence is “only correlational” and, thus, does not show a causal link. This is actually not completely true …

स्रोत: कुछ कहते हैं कि बंदूक हिंसा के साथ बंदूक स्वामित्व की समीक्षा कनेक्टिंग दर “केवल सहसंबंध” है और, इस प्रकार, कोई कारण लिंक नहीं दिखाता है। यह वास्तव में पूरी तरह से सच नहीं है …

हम में से बहुतों की तरह, मैं संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदूक हिंसा से बेवकूफ हत्याओं और चोटों के प्रसार पर परेशान हूं। और मैं इसके बारे में चुप नहीं रहा हूं। जैसा कि मैंने पूर्व पदों में लिखा है, मुझे लगता है कि लोगों के लिए यह समझना महत्वपूर्ण है कि वैज्ञानिक अनुसंधान कितना जबरदस्त बंदूक के प्रसार और बंदूक से संबंधित मौतों और चोटों की संख्या के बीच एक कनेक्शन दिखा रहा है।

चेतावनी: इस पोस्ट का बाकी तकनीकी प्रकार है

व्यवहार विज्ञान में, अनुसंधान के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है जिसे हम “सहसंबंध” बनाम शोध कहते हैं जिसे हम प्रकृति में “प्रयोगात्मक” कहते हैं। संक्षेप में, सहसंबंध अनुसंधान का शोध उस शोध द्वारा किया जाता है जिसमें आप वैरिएबल को मापते हैं क्योंकि वे स्वाभाविक रूप से मौजूद हैं – आपके बिना, शोधकर्ता के रूप में, उन्हें जोड़ना। एक क्लासिक उदाहरण होगा यदि आप सामाजिक आर्थिक स्थिति और शैक्षिक प्राप्ति के बीच संबंधों का अध्ययन करना चाहते थे। इन चर के बीच एक सकारात्मक सहसंबंध नियमित रूप से दस्तावेज किया गया है। लेकिन इस विषय पर शोधकर्ताओं ने इनमें से किसी भी चर का उपयोग नहीं किया है। दूसरे शब्दों में, शोधकर्ताओं ने यादृच्छिक रूप से कुछ प्रतिभागियों को अमीर होने और दूसरों को गरीब होने के लिए असाइन नहीं किया है – और फिर उन दो समूहों के सापेक्ष शैक्षिक स्तरों में मतभेदों की जांच की है। यह निश्चित रूप से, पूरी तरह से अनैतिक करने के लिए होगा!

“प्रयोगात्मक शोध” के साथ, आप अपने चर के एक चर (“स्वतंत्र चर”) को सावधानी से नियंत्रित करते हैं, यह देखने के लिए कि उस स्वतंत्र चर के विभिन्न स्तर कुछ परिणाम चर में बदलते हैं या नहीं। उदाहरण के लिए, यदि आप यादृच्छिक रूप से अपने प्रतिभागियों में से आधे हिस्से को 5 कप कॉफी पीते हैं और दूसरों को कॉफी नहीं पीते हैं और फिर देखते हैं कि ये दोनों समूह चिंता के उपाय पर कैसे भिन्न होते हैं, तो आप देख पाएंगे कि कॉफी वास्तव में प्रभावित करती है (कारण में परिवर्तन) चिंता स्तर।

व्यवहार और सामाजिक विज्ञान में, नियम अनिवार्य रूप से यह है: यदि आपका शोध प्रकृति में प्रयोगात्मक है, तो आप अपने चर के बीच “कारण संबंध” के संबंध में संदर्भ आकर्षित करने में सक्षम हैं। यदि आपका शोध प्रकृति में सहसंबंधित है, तो आप केवल अपने चर के बीच “रिश्ते” के बारे में बात करने में सक्षम हैं, पूरी तरह से जानते हुए कि दो चर के बीच एक साधारण संबंध की आवश्यकता नहीं है कि चरों में से एक दूसरे को कारण बनता है। यह केवल हमारी प्रकृति विधियों के काम की प्रकृति है।

कभी-कभी, आप प्रायोगिक अनुसंधान नहीं कर सकते हैं

सभी चीजों के बराबर, यह कहना बेहतर है कि आपको दो चर के बीच एक “रिश्ते” की तुलना में दो चर के बीच “कारण संबंध” मिला है। हालांकि, कभी-कभी व्यावहारिक और / या नैतिक बाधाएं कुछ शोध प्रश्नों पर वास्तविक प्रयोग करने के लिए असंभव बनाती हैं।

वास्तव में, बंदूक हिंसा पर शोध, इस तरह के एक क्षेत्र का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। वास्तव में यह देखने के लिए कि क्या बंदूकें के प्रसार ने बंदूक हिंसा के स्तर को कम किया है, आपको परिस्थितियों में यादृच्छिक असाइनमेंट द्वारा जनसंख्या के भीतर बंदूकें के प्रसार में हेरफेर करना होगा। इसका मतलब है कि आपको कुछ प्रतिभागियों को बंदूकें रखने के लिए कुछ यादृच्छिक प्रक्रियाओं को चुनना होगा और आपको यादृच्छिक रूप से दूसरों को चुनौती देना होगा कि वे बंदूकें न हों। समस्या देखें? वास्तव में उस शोध को लागू करने की कल्पना करो!

इस व्यावहारिक मुद्दे के कारण, बंदूक हिंसा पर बंदूक स्वामित्व और बंदूक कानूनों के प्रभाव पर शोध अनिवार्य रूप से सीमित है। और ऐसा शोध विशेष रूप से कारण लिंक बनाने की क्षमता में सीमित है। *

एक वर्कअराउंड के रूप में प्राकृतिक प्रयोग

हालांकि, कभी-कभी, यादृच्छिक दुनिया की घटनाओं के कारण, कुछ जिसे हम “प्राकृतिक प्रयोग” कहते हैं, उभरते हैं। एक प्राकृतिक प्रयोग मौजूद है जब लोगों के यादृच्छिक रूप से निर्दिष्ट समूहों का निर्माण, या प्राकृतिक “दोहराव-उपायों के प्रयोग” का निर्माण, दुनिया में होने वाली कुछ घटनाओं के कारण उभरता है। एक “बार-बार उपायों का प्रयोग” मौजूद होता है जब प्रतिभागियों को समय 1 पर एक स्थिति के साथ प्रस्तुत किया जाता है, तो कुछ हस्तक्षेप होता है, और फिर इन प्रतिभागियों को इन प्रतिभागियों में परिवर्तन के कारण देखने के लिए समय 2 पर अध्ययन किया जाता है।

कभी-कभी, प्रकृति प्राकृतिक प्रयोगों को बनाने के लिए काम करती है, जो सच प्रयोगों के सभी लक्षणों के बहुत करीब आती है। और इस तरह, प्राकृतिक प्रयोग चर के बीच संबंधों के संबंध में कारणों को आकर्षित करने के लिए शोध की अनुमति देने के करीब आते हैं।

गन हिंसा पर प्राकृतिक प्रयोगों के रूप में ऑस्ट्रेलिया और ब्रिटेन

1 99 6 ब्रिटेन और ऑस्ट्रेलिया दोनों में एक बुरा साल था। इन देशों में से प्रत्येक में एक दुखद सामूहिक शूटिंग थी जिसमें हाल ही में पार्कलैंड में हमने जो देखा था उसके समान गुण थे। स्कॉटलैंड के डनब्लाने में, एक परेशान मध्यम आयु वर्ग के व्यक्ति ने स्कूल में 18 लोगों की मौत की। पीड़ित ज्यादातर बच्चे थे। उन्होंने इस भयानक कार्य को करने के लिए कानूनी तौर पर खरीदे गए हैंडगन्स का इस्तेमाल किया।

उसी साल, एक अकेले नर ने अर्द्ध स्वचालित हथियार का उपयोग करते हुए तस्मानिया, ऑस्ट्रेलिया में 35 लोगों की मौत की। हिंसा का एक और बेवकूफ और अनावश्यक कार्य जिसे रोक दिया जाना चाहिए था।

यूके और ऑस्ट्रेलिया दोनों के लोग और सरकारें, जैसा कि आप कल्पना कर सकते हैं, क्रोधित – और उन्होंने परिवर्तन की मांग की।

दोनों राष्ट्रों ने अपनी बंदूक नीतियों में बड़े बदलावों को तेजी से कार्यान्वित किया, ब्रिटेन ने सभी हैंडगन्स पर प्रतिबंध लगा दिया (एकल शॉट 2222 कैलिबर पिस्तौल को छोड़कर) और ऑस्ट्रेलिया ने प्रमुख बंदूक सुधार नीतियों को लागू करने के साथ स्वचालित और अर्द्ध स्वचालित हथियारों पर प्रतिबंध लगाया। चूंकि इन दोनों देशों में इन परिवर्तनों को लागू किया गया है, इसलिए उनमें से किसी एक स्कूल में एक भी बड़े पैमाने पर शूटिंग हुई है। और अब 22 साल बाद है। दूसरी तरफ, अमेरिका में हजारों लोग इस अवधि में सामूहिक शूटिंग से मर गए हैं।

(इस इतिहास के विवरण के लिए इस सीएनएन आलेख को देखें)

जमीनी स्तर

जब बंदूक मुद्दे की बात आती है, तो संयुक्त राज्य अमेरिका को अभी संकट का सामना करना पड़ रहा है। सीडीसी के मुताबिक, अमेरिका में सालाना 30,000 मौतें बंदूकें का परिणाम हैं (गिनफोर्ड के लॉ सेंटर की वेबसाइट पर गन हिंसा रोकने के लिए इस विषय पर आंकड़ों की विस्तृत श्रृंखला देखें http://lawcenter.giffords.org/ तथ्यों / आंकड़े /)। बंदूक हिंसा के कारण, ज़ाहिर है, कई। यह कहा गया है कि यह सुझाव देने के लिए कि बंदूकें और ढीले बंदूक कानूनों का प्रसार इस संकट से असंबंधित है, वैज्ञानिक डेटा को अंधेरा नजर डालना है।

कुछ लोग तर्क देते हैं कि बंदूक प्रसार और बंदूक हिंसा के बीच संबंधों पर शोध प्रकृति में सहसंबंध है, इसलिए यह कहना उचित नहीं है कि कोई दूसरा कारण बनता है। हालांकि, हम व्यावहारिक बाधाओं के कारण इस विषय पर वास्तविक प्रयोग करने में सक्षम नहीं हैं, इतिहास में पाए गए प्राकृतिक प्रयोग (यूके और ऑस्ट्रेलिया के बंदूक सुधार अभियानों के माध्यम से) वास्तव में हमें यह सोचने का कोई कारण देते हैं कि बंदूकों तक पहुंच वास्तव में बंदूक का कारण बनती है हिंसा। क्या बंदूक सुधार बंदूक से संबंधित हिंसा को कम करता है? इस पर यूके और ऑस्ट्रेलिया के इतिहास पर नज़र डालें – मुझे लगता है कि आपको अपना जवाब मिल जाएगा।

* महत्वपूर्ण बात यह है कि यह शोध 1 99 6 के डिकी संशोधन जैसे संघीय नीतियों द्वारा प्रसिद्ध रूप से सीमित है, जो आमतौर पर सीडीसी को अनुसंधान के वित्त पोषण से बंदूक हिंसा में अस्वीकार करता है। ध्यान दें कि उसी वर्ष अमेरिकी संघीय सरकार द्वारा डिकी संशोधन अपनाया गया था कि यूके और ऑस्ट्रेलिया दोनों अपनी प्रसिद्ध प्रतिबंधक बंदूक नीतियों की ओर बढ़ गए।

पावती: इस पोस्ट को विकसित करने में मदद के लिए ऑल-स्टार न्यू पल्ट्ज समाजशास्त्री, पीटर कौफमैन के लिए धन्यवाद। अगर आपको यह पसंद नहीं है, तो पीटर को दोषी ठहराओ!