Intereting Posts
मनोवैज्ञानिक निदान वाले लोगों को पर्याप्त चिकित्सा देखभाल प्राप्त करें? अपने BFRB के बावजूद एक सैलून का आनंद लें नियंत्रण लेने के लिए अब्दुल टॉक का प्रयोग करें कोई एकल समाधान? सपनों के झील के बारे में किम एडवर्ड्स वार्ता स्थितिवाद की मौलिक त्रुटियां एक कुत्ते एक बच्चे की तुलना में बुरी सलाह को अनदेखा करने की अधिक संभावना है खाना मैत्री है आश्चर्यजनक रूप से अच्छे निर्णय-नार्सीसिस्ट की क्षमता ब्रूक्स ब्रदर्स मीडिया में पशु: गलत तरीके से अधिकार बाहर जाओ करने के लिए आप किंडरगार्टन शुरू करने से पहले जीवन कौशल जंगल में सबसे अच्छा बंदर: बच्चे, दर्द, और शर्म क्या "विशेषाधिकार" पर चर्चा करना उपयोगी है?

खुद को दोषी मानने वाला कोई नहीं है

यहाँ क्यों दया के बिना न्याय वास्तव में बिल्कुल नहीं है।

Pixabay Free Photo

स्रोत: पिक्साबे नि: शुल्क फोटो

मेरे शीर्षक में किया गया दावा नैतिक रूप से शून्यवादी लग सकता है। या एक बेवकूफ से आ रहा है, सिर के बादलों के आदर्शवादी। या शायद “धर्मनिष्ठ” निर्धारक के कुछ प्रकार।

आखिरकार, अगर कुछ कार्यों को लगभग सार्वभौमिक रूप से सेंसर योग्य माना जाता है, तो क्या हमें अपराधी को जवाबदेह नहीं बनाना है? यदि हम नहीं करते हैं, या किसी तरह नहीं कर सकते हैं , तो यह उचित और उचित नहीं होगा कि वे जेल की कोठरियों को हर जगह खोल दें और उन लोगों को अनुमति दें, जो दूसरों को गंभीर चोट पहुँचाते हैं (और इस तरह से विकृत हो चुके हैं), आज़ादी से घूमने के लिए- संभवतः अधिक निर्दोष नागरिकों को खतरे में डाल रहा है?

आमतौर पर, अपराधों के शिकार होते हैं। इसलिए यह मुझे दिखाने के लिए अवलंबित है कि अंततः हममें से कोई भी हमारे गलत व्यवहार के लिए दोषी नहीं है – और चाहे वे कितने भी गंभीर या असामाजिक हों। तो इस पोस्ट में मैं यह दिखाने का प्रयास करूँगा कि दोष की अवधारणा कितनी अच्छी (नैतिक) नुकसान पहुँचा सकती है। और मेरा पूरा तर्क इस धारणा के इर्द-गिर्द घूमेगा कि आखिर में, सभी मानवीय व्यवहार को मजबूर व्यवहार के रूप में देखा जा सकता है।

यहाँ मेरी थीसिस विरोधाभासों से भरी है। और पहला है कि, हालांकि शब्दकोष शब्द दोष का उपयोग करते हैं और जिम्मेदारी लगभग पर्यायवाची है, उनके बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है।

मानवतावादी रूप से देखा, एक व्यक्ति दूसरे के लिए हानिकारक हो सकता है क्योंकि:

  • उनकी भावनाएं उस समय इतनी शक्तिशाली थीं कि उन्हें बस उनसे बेहतर मिला;
  • एक अन्य व्यक्ति के व्यवहार को महसूस किया गया, लेकिन गलती से, गंभीर रूप से उनके लिए खतरा;
  • प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से व्यक्तिगत अस्तित्व की उनकी भावना से जुड़ा हुआ है, वे एक तत्काल आवश्यकता से पीड़ित थे (जैसे, वित्तीय बर्बाद करने से बचने के लिए किसी से धोखा या चोरी); या
  • वे एक तीव्र नशे की लत प्रक्रिया के गले में थे, वस्तुतः यह मांग करते हुए कि वे एक विशेष कार्य करते हैं- और इसकी परवाह किए बिना स्वयं या दूसरों के लिए।

वैसे, हालांकि, और उनके इरादों या इरादों की परवाह किए बिना, हमें व्यक्तियों को उनके कार्यों के लिए जिम्मेदार रखने की आवश्यकता है, चाहे वे अपेक्षाकृत छोटे या सटीक अपराधी हों। मूल रूप से, निर्दोष लोगों के लिए- या, उस मामले के लिए, संस्थानों ने एक न्यायपूर्ण समाज को बनाए रखने का आरोप लगाया है – बिना सोचे समझे या अनुचित व्यवहार से सुरक्षा की आवश्यकता होती है। अन्यथा, हम बस लोगों को अपने जीवन को “आईडी-चालित” रहने की अनुमति दे रहे हैं, अपने आवेगों और प्रवृत्ति को अशुद्धता के साथ जंगली चलाने के लिए।

हम में से अधिकांश, के बाद विभिन्न प्रलोभनों के लिए उपज नहीं है क्योंकि हमारी नैतिक भावना जन्मजात, गैर-सभ्य ड्राइव और इच्छाओं को दूर करने के लिए पर्याप्त मजबूत है। लेकिन कुछ लोगों के पास सही और गलत के इस तरह के अधिभावी भाव नहीं हो सकते हैं। और पूरी तरह से ईमानदार होने के लिए, क्या आप एक ऐसे समय (या समय) के बारे में नहीं सोच सकते हैं, जब सभी प्रकार के कारणों से, आप स्वयं विवेकपूर्ण तरीके से कार्य करने में विफल रहे हों, अपने स्वयं के नैतिक नैतिक संहिता का पालन करने के लिए?

एक साहसी पूछताछ, नहीं? । । । प्लस इन दो प्रसिद्ध उद्धरणों पर विचार करें: “लेकिन भगवान की कृपा के लिए मैं जाता हूं” या बाइबिल के लिए (यहां तक ​​कि अधिक), “उसे जाने दो जो बिना पाप के पहले पत्थर डाले।”

यहाँ मेरा दृष्टिकोण बहुत बुरा हो सकता है, जैसे कि मैं विरोधों को मिश्रित करने की कोशिश कर रहा हूँ। और यह देखते हुए कि मानव क्रिया को चिह्नित करने के लिए भाषा को कैसे नियोजित किया जाता है, यह निश्चित रूप से समझने योग्य होगा। हम किसी को दंडित क्यों करेंगे अगर वे सिर्फ खुद को मदद नहीं कर सकते हैं जो उन्होंने किया था? और, क्या होगा, अगर वे अपने व्यवहार की दुर्भावना को समझ नहीं पाए?

फिर भी, एक बार फिर, निर्दोष, और समाज के आवश्यक नियमों की रक्षा करने के लिए, हमारे पास वास्तव में कोई नैतिक विकल्प नहीं है, लेकिन किसी को दंडित करने के लिए जो हमारी सुरक्षा और स्वतंत्रता को खतरे में डालता है। एक व्यक्ति क्या करता है – भले ही इसे बड़े पैमाने पर, या पूरी तरह से, अनैच्छिक के रूप में देखा जा सकता है – इसके परिणाम हैं। और इसलिए हमें ऐसे व्यक्ति को बनाने की आवश्यकता है, जिसे हम न्यायसंगत और न्यायसंगत मानते हैं। (और यहाँ पाठक मेरी एक पुरानी पोस्ट का पता लगाने की इच्छा कर सकते हैं, जिसे “जस्ट कन्फ्यूज रिवेंज विद जस्टिस: फाइव की डिफरेंसेस” कहते हैं।)

न्याय के पूरे विचार, या “नियत प्रक्रिया,” के बारे में जिज्ञासु अस्पष्टताओं के साथ जारी रहना, दोष की बारीकी से जुड़ी परिभाषाएं हमें काफी कठोर दिशा में ले जाती हैं। यही है, शब्दकोशों का वर्णन किसी को न केवल उनके दुष्कर्मों के लिए जिम्मेदार ठहराते हुए, बल्कि उनके खिलाफ एक जुझारू रुख अपनाने के रूप में दोषी ठहराते हुए भी है। इस अधिक आक्रामक दृष्टिकोण से किसी को दोषी ठहराना उन्हें शर्मसार करने वाला है। न केवल वे अपने बुरे व्यवहार के लिए जिम्मेदार हैं, बल्कि उन्हें खुद भी बुरे के रूप में देखा जाना चाहिए। नतीजतन, उन्हें डांटा और फटकार लगाई जा रही है, उन्हें एक तरह से पीड़ित और सेंसर किया गया है।

वे जिस भी प्रतिशोध के अधीन हैं, उससे परे, उन्हें स्पष्ट रूप से दयालु समझ के अयोग्य के रूप में आंका जाता है – उनकी कार्रवाई को जानबूझकर, संयमी, बुरा या दुर्भावनापूर्ण माना जाता है। और जब मैं निश्चित रूप से निर्दोष लोगों को हुए नुकसान के लिए (आवश्यक) प्रतिशोध के खिलाफ नहीं हूं, मुझे अभी भी लगता है कि अपराधियों (बाकी सभी की तरह) वारंट को कम या ज्यादा पीड़ितों के रूप में देखा जा रहा है – जो कि अपने स्वयं के आनुवांशिकी और अस्वच्छता से परेशान है। प्रोग्रामिंग। जो, तार्किक रूप से, वास्तव में उनकी व्यक्तिगत गलती नहीं है।

अब तक, यह विज्ञान स्थापित कर चुका है कि कई मानवीय विशेषताएं-न केवल भौतिक बल्कि मनोवैज्ञानिक भी, जैविक रूप से शासित या विनियमित हैं। ये गुण कुछ जन्मजात पूर्वसर्गों से संबंधित हैं, जैसे कि ऐसे व्यक्ति, जो आनुवंशिक रूप से हैं:

  • लत की आशंका वाले;
  • ऑटिस्टिक स्पेक्ट्रम पर;
  • अंतर्मुखता या बहिर्मुखता की ओर प्रवृत्त होते हैं (उन सभी के साथ जो उनके मौलिक, अटल व्यक्तित्व के बारे में बताते हैं);
  • अपने आवेगों को नियंत्रित करने की अधिक (या कम) क्षमता के साथ पैदा हुआ;
  • एडीएचडी से संबंधित लक्षणों की एक किस्म के साथ बेसेट;
  • सिज़ोफ्रेनिया, द्विध्रुवी विकार या एक परेशान व्यक्तित्व अशांति विकसित करने की संभावना;
  • और आगे और आगे।

निश्चित रूप से, यह नहीं है कि एक व्यक्ति का अंदरूनी, जन्मजात वातावरण सभी के द्वारा संचालित होता है। एक व्यक्ति के बाहरी वातावरण के लिए भी उनके विकास, व्यक्तित्व और व्यवहार के कुछ पहलुओं को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। ज्यादातर मामलों में प्रकृति पोषण के माध्यम से काम करती है। तो किसी व्यक्ति को स्वाभाविक रूप से क्या हो सकता है, या नहीं, महसूस किया जा सकता है या रोका जा सकता है (उन विशेष परिस्थितियों के आधार पर जो वे पैदा हुए थे और, जो भी डिग्री द्वारा नियंत्रित किया गया था)। चाहे कोई मानसिक रूप से स्वस्थ देखभालकर्ताओं द्वारा उठाया गया हो या अपमानजनक हो, पैथोलॉजिकल व्यक्ति कई बार बच्चे के बड़े होने के बीच के अंतर को “मेन्शेक” या राक्षस बना सकते हैं।

यदि हम जीव विज्ञान और जीवनी के कुछ संयोजन के परिणामस्वरूप लगभग सभी मानव व्यवहार को देख सकते हैं, तो हमें खुद से ठीक-ठीक पूछने की आवश्यकता है कि कोई भी उनके शब्दों और कार्यों के लिए “जवाबदेह” कैसे हो सकता है। यह तर्क दिया जा सकता है कि कुछ माप में, कम से कम वयस्कों के रूप में, हम अपने परिवेश का चयन करते हैं। लेकिन क्या यह पसंद मुख्य रूप से हमारे पहले के बचपन के माहौल से शासित हो सकती है, जो कि अपने दम पर हमें कभी भी चुनने का अवसर नहीं दिया गया? हमारे तथाकथित “फॉर्मेटिव इयर्स” का मतलब बस इतना ही है – प्रभाव में, कि परिपक्वता से पहले हमारा मूल व्यक्तित्व बहुत “गठन” होता है।

नए युग के विचारक यह कह सकते हैं कि हम वास्तव में उस परिवार को चुनते हैं जिसका हम जन्म लेते हैं, पूर्व जीवनकाल से अनसुलझे मुद्दों से निपटने के लिए। और अध्यात्मवादी एक प्रकार के ईश्वरीय न्याय के रूप में “पेबैक” की बात कर सकते हैं। लेकिन वैज्ञानिक ऐसे दावों का श्रेय नहीं दे सकते क्योंकि वे अनुभवजन्य साक्ष्य खोजने में असमर्थ हैं जो उनका समर्थन कर रहे हैं।

इसलिए, अगर हम वैज्ञानिक रूप से उन्मुख हैं, तो नीचे दार्शनिक रास्ते क्या कारण-प्रभाव विश्लेषण हमें प्रेरित करते हैं? यदि हम मानते हैं कि प्रत्येक प्रभाव के लिए कोई कारण है, या कि अधिक कारणों में से एक या एक से अधिक प्रभाव हो सकते हैं, तो-हालाँकि हम इसे पार्स करते हैं – हमें अपनी स्वतंत्र इच्छा की धारणा को संशोधित करने की आवश्यकता है।

जब हम अपनी जैविक विरासत और औपचारिक रूप से या अनौपचारिक रूप से, जो हमने जन्म के बाद से सीखा है, तब हम वास्तव में स्वतंत्र, स्वायत्त निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र हैं । और यह दृष्टिकोण शायद ही यह सुझाव देने के लिए है कि हम अपने व्यवहारों को बदल नहीं सकते हैं, कि हम किस्मत में हैं कि हम अतीत में कौन और क्या रहे हैं। उदाहरण के लिए, लंबे समय तक मनोचिकित्सा, एक व्यक्ति के सोचने और कार्य करने के तरीकों में गहरा बदलाव ला सकता है। फिर भी, चाहे हम किसी चिकित्सीय यात्रा पर जाएं या नहीं, बस इस तरह के उपचार का हम पर क्या प्रभाव पड़ेगा, या हम इस पर क्या प्रतिक्रिया देंगे, यह अभी भी हमारे आनुवंशिकी और पहले के कंडीशनिंग पर निर्भर करता है। संक्षेप में, कुछ लोग अपनी प्रोग्रामिंग को बदलने में सक्षम हैं, और कुछ नहीं हैं।

अगर मुझे यहाँ अपना मामला ज़्यादा लगता है (और मुझे कोई संदेह नहीं है कि कई पाठक मेरी स्थिति को छोड़ देंगे), यह इसलिए है क्योंकि अंग्रेजी भाषा में मेरा पसंदीदा शब्द करुणा है । और मेरे लिए, दया के बिना न्याय वास्तव में बिल्कुल भी नहीं है।

यदि, उदाहरण के लिए, कुछ लोग दूसरों की तुलना में अपने आवेगों को नियंत्रित करने की अधिक क्षमता के साथ पैदा होते हैं, तो क्या उन अन्य लोगों को दंडित किया जाना चाहिए क्योंकि वे इस उपहार के साथ “धन्य” नहीं थे? यदि कुछ व्यक्तियों का जन्म धन और दूसरों के साथ गरीबी के लिए हुआ था, तो क्या पूर्व समूह में उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण लाभ प्राप्त करने की संभावना नहीं है जो उत्तरार्द्ध में उपलब्ध हैं? अगर कुछ लोग वास्तव में उच्च IQ वाले गर्भ से बाहर निकलते हैं, तो क्या उनकी मानसिक श्रेष्ठता लगभग गारंटी नहीं देती है कि वे जीवन में बहुत आगे तक जाएंगे और वे अपने निचले IQ समकक्षों की तुलना में क्या हासिल कर सकते हैं? और इस तरह के प्रश्न, या योग्यताएं, विज्ञापन पर जा सकते हैं।

सभी बहुत से मामलों में, हम समान नहीं बने हैं, इसलिए यदि हमें मानवीय रूप से कार्य करना है तो हमें उन लोगों के प्रति दया और क्षमा का विस्तार करने की आवश्यकता है, जिन्हें जीन का प्रतिकूल संयोजन विरासत में मिला है, और / या एक ऐसे वातावरण में पैदा हुए हैं जो उन्हें प्रदान करने में असमर्थ है इस विश्वास के साथ कि मेरा मानना ​​है- या हर बच्चे का जन्मसिद्ध अधिकार है । निष्पक्षता की मेरी अपनी भावना यह बताती है कि हम सभी इस अपूर्ण ग्रह पर सभी के लिए जितना संभव हो उतना समझने की कोशिश करते हैं। और, बदले में, हम उन लोगों को न्याय देते हैं, जो वास्तव में, अत्यधिक विचार, देखभाल, सम्मान और दयालुता के साथ दोषपूर्ण हैं।

के लिए, अंत में, यह नहीं है कि उच्च प्रशंसा गोल्डन नियम हमें क्या पूछता है?

नोट: यह निश्चित रूप से कोई संयोग नहीं है कि पहले मैंने स्वर्ण शासन पर 4-भाग श्रृंखला की रचना की थी। तो, इच्छुक पाठकों के लिए, यहां उनके शीर्षक और लिंक हैं: “द गोल्डन रूल, भाग 1: डोंट टेक इट लिटरे!”, “। भाग 2: यह क्या है? भाग 3: इसका सर्वव्यापी लचीलापन, “और”। भाग 4: स्वप्नलोक का स्वप्न

© 2019 लियोन एफ। सेल्टज़र, पीएच.डी. सर्वाधिकार सुरक्षित।