Intereting Posts
"इलाज" समलैंगिकता काम पर महिलाओं के दिमाग में क्या चल रहा है? क्या हम कभी हमारे वयस्क बच्चों की आंखों में सचमुच बदलाव करते हैं? भावनात्मक सफाई और रिलीज वास्तव में धर्म क्या है पागलपन का मतलब आतंक से शांति तक मीट्रिक टन से बढ़ रहा है ओलिपुस उत्तर प्रदेश मेरी गर्मी में एक चोटियों के रूप में फ्रीक क्यों आपका चेकलिस्ट आपको प्यार खोजने में मदद नहीं करेगा बल्लेबाज देखते हैं, बल्लेबाज करते हैं गति और उत्पादकता: उच्चतर हमेशा बेहतर नहीं होता है अपने बच्चे को माफी माँगने में सहायता करें मुश्किल वयस्क सिब्बल रिश्ते में 5 प्रमुख मुद्दे 'माई लाइफ इज़ की तरह नहीं है': सिंगल्स के बारे में मिथ-बस्टिंग स्टोरी के रिस्पांस में एक थीम

क्यों दीप-आवाज वाले राजनेता अधिक वोट प्राप्त करते हैं

पिच-परिपूर्ण राजनीति का विज्ञान

speech-icon-2797263_1280 Pixabaymcmurryjulie

स्रोत: भाषण-आइकन -२2626२६३३_१२० पिक्साबायमिक्सुर्रीजुलि

2016 के चुनाव में, हमारे रहने वाले कमरे राजनेताओं की बहस, बहस, और वोट की विनती से भरे थे। लेकिन इन सभी आवाजों में, एक को बाकी की तुलना में कहीं अधिक ध्यान मिला: हिलेरी क्लिंटन।

उपनाम “श्रिल्लरी”, हिलेरी की एक आवाज के लिए आलोचना की गई थी जो अनुचित, तीखी और बहुत ऊंची थी। पूर्व आरएनसी अध्यक्ष माइकल स्टील ने शिकायत की कि वह “हर शब्द के साथ हर सप्तक जा रहा था।” कॉमेडियन हॉवर्ड स्टर्न ने एक काल्पनिक ऐप के लिए एक वाणिज्यिक भी बनाया, जिसने हिलेरी की आवाज़ को एक और अधिक मोहक स्वर में उतारा।

हिलेरी की आवाज़ पर बहस में सेक्सिज्म के मुद्दे को अलग करना (आखिरकार, कुछ ने कहा कि बर्नी सैंडर्स की आवाज़ पुराने चींटी और एर्डवार्क कार्टून की तरह लगती है, लेकिन किसी को इसकी परवाह नहीं थी), इससे क्या पता चलता है कि फोकल पिच कितनी महत्वपूर्ण है? नेता चुनना। निश्चित रूप से, हम यह सोचना पसंद करते हैं कि हम अपने अध्यक्षों को उनकी योग्यता और नीतियों के आधार पर चुनते हैं, लेकिन इसका सामना करते हैं। शारीरिक आकर्षण, कपड़े, और हां, आवाज की पिच जैसी छोटी चीजें, वास्तव में मायने रखती हैं।

पर क्यों? यह एक उम्मीदवार की आवाज़ के बारे में क्या है जो हमें झकझोर देता है? क्या हम वास्तव में उस सतही चीज़ से जुड़े हैं?

अध्ययनों का एक गुच्छा, जो प्रयोगशाला में और वास्तविक दुनिया के चुनाव डेटा दोनों पर आयोजित किया गया है, यह दर्शाता है कि हम उन राजनीतिक उम्मीदवारों के लिए मतदान करने की अधिक संभावना रखते हैं जिनकी गहरी आवाज है। लेकिन यह सिर्फ इसलिए नहीं है क्योंकि हम मोर्गन फ्रीमैन के उमस भरे स्वर के साथ दिए गए स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन को सुनना चाहते हैं। इसका कारण यह है कि हम वॉयस पिच का उपयोग अन्य गुणों का पता लगाने के लिए करते हैं जिन्हें हम एक विश्व नेता के रूप में देख रहे हैं। एक गहरी आवाज से तात्पर्य है ताकत, प्रभुत्व और पुरुषत्व। गहरी आवाज़ वाले पुरुषों में टेस्टोस्टेरोन अधिक होता है और उच्च टेस्टोस्टेरोन अधिक मुखरता और पौरूष से जुड़ा होता है। इसलिए जब हम एक पुरुष उम्मीदवार को गहरी आवाज के साथ सुनते हैं, तो हम मानते हैं कि वह इन गुणों को धारण करता है। यही कारण है कि, अधिक से अधिक, अनुसंधान से पता चलता है कि गहरी आवाज़ वाले पुरुष उम्मीदवारों को अधिक सक्षम माना जाता है और बदले में अधिक वोट प्राप्त होते हैं।

लेकिन एक महिला उम्मीदवार के बारे में क्या? खैर, यह है कि जहां चीजें थोड़ा मुश्किल हो जाता है। पुरुषों की तुलना में महिलाओं में स्वाभाविक रूप से उच्च आवाज होती है। इसलिए जबकि कम आवाज़ वाली आवाज़ मर्दानगी की निशानी है, ऊँची आवाज़ वाली आवाज़ स्त्रीत्व की निशानी है। लेकिन यहाँ पकड़ – राजनीति अभी भी एक मर्दाना खेल माना जाता है। हम ऐसे नेताओं को चाहते हैं जो ताकत और क्रूरता को छोड़ दें। इसका मतलब यह है कि जब राजनीति की बात आती है, तब भी महिलाओं से गहरी आवाज़ की उम्मीद की जाती है। वास्तव में, अधिकांश शोध से पता चलता है कि पुरुष उम्मीदवारों की तुलना में महिला उम्मीदवारों के लिए एक गहरी आवाज होना और भी महत्वपूर्ण है, ठीक है क्योंकि यह उन कुछ शारीरिक संकेतों में से एक है जिसका उपयोग महिला खुद को अधिक मर्दाना दिखाने के लिए कर सकती है। कोई आश्चर्य नहीं कि मार्गरेट थैचर ने जानबूझकर ब्रिटिश प्रधानमंत्री के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान अपनी आवाज का रजिस्टर क्यों गिराया।

लेकिन शायद हम यहाँ बंदूक उछाल रहे हैं। शायद गहरी आवाज़ें वास्तव में बेहतर नेतृत्व क्षमताओं को व्यक्त करती हैं। गहरी आवाज वाले लोगों में उच्च टेस्टोस्टेरोन होता है इसलिए यह हो सकता है कि गहरी आवाज मजबूत नेतृत्व क्षमता का सटीक संकेत है। खैर, यह पता चला है कि शोधकर्ताओं ने इस सवाल का भी पता लगाया है और जवाब एक बड़ा, वसा नहीं है। उदाहरण के लिए, एक अध्ययन ने अमेरिकी कांग्रेस के सदस्यों के लिए शक्ति रैंकिंग की जांच की। हालाँकि मतदाताओं ने कम आवाज़ वाले कांग्रेस सदस्यों को पसंद किया, लेकिन उन सदस्यों को उनके उच्च-स्तरीय कॉमरेडों की तुलना में अधिक प्रभावी विधायक या वक्ता नहीं पाया गया।

ठीक है, इसलिए हालांकि वॉयस पिच वास्तव में नेतृत्व क्षमता का संकेत नहीं है, फिर भी यह एक बड़ा प्रभाव है कि हम कैसे वोट देते हैं। आवाज जितनी कम होगी, वोट भी उतने ही ज्यादा होंगे। लेकिन यहाँ एक और महत्वपूर्ण सवाल है: क्या हम सभी एक उम्मीदवार द्वारा बैरी व्हाइट आवाज के साथ बह गए हैं? या हम में से कुछ एक उम्मीदवार के लिए देख रहे हैं कि थोड़ा और बैरी Manilow है?

इस सवाल का जवाब देने के लिए, शोधकर्ताओं की एक टीम ने जांच की कि क्या रिपब्लिकन और डेमोक्रेट उनकी मुखर प्राथमिकताओं में भिन्न हैं। सबसे पहले, उनके पास पंजीकृत मतदाताओं का एक समूह था जो पाँच जोड़ी आवाज़ें सुनता था। आधी महिला आवाज के जोड़े को सुनती थी। अन्य आधे ने पुरुष स्वरों के जोड़े को सुना। प्रत्येक जोड़ी के लिए, एक स्वर अधिक था और एक कम था। दोनों जोड़ियों को सुनने के बाद, उत्तरदाताओं को सिर्फ यह तय करना था कि वे दोनों में से किसे वोट देंगे।

महत्वपूर्ण रूप से, हर मामले में आवाज समान राजनीतिक रूप से तटस्थ बयान (कुछ उदाहरण सुनने के लिए नीचे ऑडियो क्लिप देखें) की बात की। कोई अन्य जानकारी नहीं दी गई थी, इसलिए सभी मतदाता आवाज की गुणवत्ता पर जा सकते थे।

तो उन्होंने क्या पाया?

जब पुरुष उम्मीदवार को जज करने की बात आई, तो रिपब्लिकन ने गहरी आवाज़ वाले उम्मीदवार के लिए अधिक मतदान किया (नीचे ग्राफ देखें)। वे चाहते हैं कि उनके नेता मजबूत और प्रभावी हों। यह कुछ समझ में आता है, यह देखते हुए कि पूर्व अनुसंधान इंगित करता है कि रिपब्लिकन धमकियों के अधिक अभ्यस्त हैं और सुरक्षा और सुरक्षा सुनिश्चित करने वाली राजनीतिक नीतियों पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं। इसके बजाय, डेमोक्रेट्स ने दो प्रकार की आवाजों के बीच मतदान को प्राथमिकता नहीं दी। ऐसा शायद इसलिए है क्योंकि उदारवादी सुरक्षा और ताकत पर कम और समानता और कूटनीति जैसे अन्य गुणों पर अधिक जोर देते हैं।

और महिला राजनीतिक उम्मीदवारों के बारे में क्या? क्या हम एक ही पैटर्न देखते हैं?

दरअसल नहीं। जब महिला राजनीतिज्ञों की बात आती है, तो यहां एक जगह है जहां रूढ़िवादी और उदारवादी सहमत हैं (वाह – लगभग ऐसा नहीं लगता था कि यह संभव था!)। रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स दोनों ही महिला उम्मीदवारों के लिए गहरी आवाज के साथ वोट करने की अधिक संभावना रखते थे।

study graph

स्रोत: अध्ययन ग्राफ

अब जब वास्तविक चुनावों की बात आती है, तो मतदाताओं के पास सिर्फ किसी की आवाज की तुलना में अधिक जानकारी है। उसके कारण, आप सोच सकते हैं कि वॉइस पिच का वास्तविक दुनिया के मतदान पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है, लेकिन आप गलत होंगे। हालांकि लैब अध्ययनों की तुलना में वाॅयस पिच का प्रभाव निश्चित रूप से कमजोर है, लेकिन अभी भी उल्लेखनीय प्रभाव है। भले ही यह मतदाताओं को अपना वोट डालने के लिए उपयोग की जाने वाली जानकारी का एकमात्र टुकड़ा नहीं है, यह एक महत्वपूर्ण टुकड़ा है।

यह सब कुछ उम्मीदवारों (और मतदाताओं) को ध्यान में रखना चाहिए क्योंकि हम 2018 के मध्यावधि चुनाव में नेतृत्व करेंगे। जितना हम इसे स्वीकार नहीं करना चाहते, उतना ही मुखर स्वर मायने रखता है। यदि उम्मीदवार (विशेषकर जो रिपब्लिकन या महिला हैं) सक्षम के रूप में माना जाना चाहते हैं, तो वे अपने बैरी व्हाइट प्रतिरूपण का अभ्यास करना चाहते हैं।

राजनीति के मनोविज्ञान के बारे में अधिक जानने के लिए www.redbrainbluebrain.com पर मेरे “रेड ब्रेन, ब्लू ब्रेन” ब्लॉग देखें।

  • Pronoun समस्या हल करना
  • यौन हमले की रोकथाम: क्या हम विफल रहे हैं, या बस झुका रहे हैं?
  • लड़कों और पुरुषों के बीच मानसिक स्वास्थ्य: जब मर्दानगी विषाक्त है?
  • अज़ीज़ अंसारी, यौन हमले और सांस्कृतिक मानदंड
  • हस्तनिर्मित कथा, नस्लवाद, और धर्म के खतरे
  • मस्तिष्क विज्ञान जो यौन उत्पीड़न की व्याख्या करने में मदद कर सकता है
  • नारीवादी सोचते हैं कि सेक्सिस्ट पुरुष "वोक" पुरुषों की तुलना में कामुक हैं
  • क्या महिलाओं को विवाहित होने पर अपना नाम बदलना चाहिए?
  • लिंग की तरलता की प्रशंसा में: भाग II
  • गैसलाइटिंग की 5 रणनीति को कैसे पहचानें
  • शत्रुतापूर्ण सेक्सवाद और राजनीति के बीच डार्क कनेक्शन
  • 2018 चुनावों को तैयार करना: # ट्रस्टब्लैकवेमेन