Intereting Posts
क्या कुछ हत्यारे दया की इच्छा रखते हैं? आध्यात्मिक अभ्यास के साथ हीलिंग संबंध तनाव अमेरिकी दिमाग का भविष्य (संकेत: नर्स रैटेटेड जीत) प्रोजेक्शन, बॉर्डर वाल्स का बिल्डिंग ब्लॉक स्लीपर, जाग! विज्ञान प्रगतिशील रूप से एजेंसी की हमारी समझ को संशोधित करता है "लेक्सिकल प्रोसेसिंग" – कुत्ते द्वारा? क्या दूसरों के लिए एक देश की कमी का सहानुभूति बढ़िया हो सकता है? निष्क्रिय-आक्रामक लोगों के 12 आम विफलताएं आत्मकेंद्रित के लिए ब्रेनवेव न्यूरोफेडबैक: क्या यह मदद कर सकता है? स्टेरॉयड पर टाइम-आउट क्या मैडॉफ के लिंग ने जनता को सज़ा दी? आभार की भावना पैदा करने के लाभ मेमोरियल डे: उपहार देने पर रखे उपहार लोनी लव की जिज्ञासु ग्रिट

क्यों दिलचस्प लोग हार्वर्ड नहीं जाते हैं

क्या दिलचस्प शोध एक दिलचस्प शोधकर्ता का अर्थ है?

Wikiedia commons

स्रोत: विकीडिया कॉमन्स

जब मैंने पहली बार हार्वर्ड में शुरू किया, तो मुझे उम्मीद थी कि मैं हर किसी को दिलचस्प लगेगा। मुझे आशा थी कि हर किसी के कामों के काम के बारे में एक अद्वितीय और अंतर्दृष्टिपूर्ण दृष्टिकोण होगा। एक संस्थान के रूप में हार्वर्ड वह जगह है जहां बहुत दिलचस्प शोध होता है। इसलिए, उस संस्थान के घटक जो काम करते हैं वह भी दिलचस्प होना चाहिए, है ना?

जरुरी नहीं।

मैंने हार्वर्ड में दो साल तक मनोविज्ञान प्रयोगशाला में एक शोध सहायक के रूप में काम किया, और मैंने पाया कि ज्यादातर लोगों के पास दिलचस्प बातें नहीं थीं। लोगों के दृष्टिकोण स्वीकार्य ज्ञान के एक सीमित निर्धारित अवधि के भीतर गिरने के लिए प्रतिबद्ध थे। पारंपरिक दिलचस्प का दुश्मन है, और हार्वर्ड सम्मेलन की एपोथेसिस है।

समस्या यह है कि हार्वर्ड के लोग हमेशा “सही” जवाब देने से बाध्य होते हैं। मुझे पता है कि एक अजीब आलोचना की तरह लगता है। मेरा मतलब यह है कि वर्तमान सम्मेलनों और वर्तमान डेटा के साथ लोग जो भी स्थिति सबसे अधिक रक्षात्मक होते हैं, वे हमेशा रहते हैं। उनके पास उनके पक्ष में तथ्य हैं, और इसे वापस करने का तर्क है। इसका लाभ यह है कि यह आपको किसी भी व्यक्ति को अलग करने की अनुमति देता है जो एक अलग स्थिति लेता है।

लेकिन साथ ही एक कमी भी है। अभिनव विचार वर्तमान में स्वीकृत विचारों के ढांचे के साथ काम करने से नहीं आते हैं, लेकिन यह देखने के लिए कि आप और क्या खो सकते हैं, इसे तोड़ना। हार्वर्ड में जीवित रहने वाले एकमात्र विचार वे हैं जो अभी सबसे अधिक आकर्षक हैं । और इसका कारण यह है कि यह उन लोगों की आबादी पैदा करता है जो सभी दिलचस्प नहीं हैं, शायद ही कभी कोई ऐसा कुछ कहता है जो वर्तमान में स्वीकार किए गए कार्यों से निकलता है। चुनौतीपूर्ण सम्मेलन में कुछ विषम गेंदों को उन विचारों के साथ आने की आवश्यकता होती है जो हर किसी के विचार से जिस तरह से जीवित नहीं होते हैं। हार्वर्ड oddballs का समर्थन नहीं करता है।

सम्मेलन की इस सर्वोच्चता ने मुझे पहले आश्चर्यचकित कर दिया। मैंने इसके बारे में कुछ सहयोगियों, स्नातक और अन्य शोधकर्ताओं के साथ बात की, और उन लोगों की स्वस्थ अल्पसंख्यक पाया जो समान महसूस करते थे। यह तब तक नहीं था जब तक मैंने हार्वर्ड बिजनेस स्कूल में शोधकर्ताओं द्वारा एक अध्ययन-पढ़ा नहीं पढ़ा, वास्तव में- मुझे यह स्पष्ट करना शुरू हुआ कि संस्थान इस तरह क्यों है।

अध्ययन विविधता के प्रभावों के बारे में था। हम सभी सहमत हैं कि एक विविध संगठन होने के नैतिक लाभ हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि विविधता वास्तव में संगठन के उत्पादन में सुधार करती है। दूसरे शब्दों में, शोधकर्ता पेशेवर समूहों और सामाजिक समूहों के बीच संबंधों में रूचि रखते थे। यदि आपके पेशेवर समूह में हर कोई एक ही सामाजिक समूह से है, तो वह पेशेवर समूह अधिक उत्पादक और रचनात्मक है?

इसका अध्ययन करने के लिए, शोधकर्ताओं ने एक संगठनात्मक अनुकरण स्थापित किया। उन्होंने कई सौ बिजनेस स्कूल के छात्रों को लिया और उन्हें “लुकिंग ग्लास, इंक” में भूमिकाएं दीं। प्रत्येक प्रतिभागियों को फर्म में अपने काम के हिस्से के रूप में पूरा करने के लिए कार्यों का एक सेट प्राप्त हुआ। उदाहरण के लिए, कार्यों में से एक, कंपनी की कारखानों में से किसी एक में एस्बेस्टोस हटाने के लिए लागत आवंटित करने के बारे में था। दूसरा एक “कुल गुणवत्ता प्रबंधन” कार्य था, जिसमें वे लुकिंग ग्लास में प्रक्रियाओं या उत्पादों को बेहतर बनाने के लिए विचारों के साथ आए थे। सिमुलेशन चार घंटों तक चला, जिसमें प्रतिभागी अपने असाइन किए गए कार्यों को निष्पादित कर सकते थे, साथ ही साथ मैसेजिंग सेवा के माध्यम से सहकर्मियों के साथ सहयोग कर सकते थे। अनुकरण ने शोधकर्ताओं को एक यथार्थवादी माहौल में मापने की इजाजत दी, प्रत्येक भागीदार अपने कार्यों को पूरा करने में कितना उत्पादक था।

प्रतिभागियों को दो प्रकार के समूहों में विभाजित किया गया था। एक समूह समरूप था, जिसमें हर कोई एक सफेद, अमेरिकी पैदा हुई महिला थी। एक और समूह विभिन्न नस्लीय और राष्ट्रीय पृष्ठभूमि से बना विविध था। शोधकर्ता यह जानना चाहते थे कि कुल गुणवत्ता प्रबंधन कार्य, कहें, अधिक विविध समूह, रचनात्मक विचारों के साथ आया है। उन्होंने जो पाया वह था कि विविधता के लाभ सशर्त थे। क्या विभिन्न समूह अधिक रचनात्मक थे? अच्छा वह निर्भर करता है।

सिमुलेशन की शुरुआत में, प्रत्येक प्रतिभागी को कंपनी के “राष्ट्रपति” से एक पत्र प्राप्त हुआ। राष्ट्रपति के पत्र ने दो प्रकार की कंपनी संस्कृतियों में से एक को प्रोत्साहित किया। पहला व्यक्ति एक व्यक्तिगत संस्कृति थी, जहां फर्म की सफलता अकेले अभिनय करने वाले एकल व्यक्तियों पर निर्भर करती है। दूसरा एक सामूहिक संस्कृति थी, जहां फर्म की सफलता टीमवर्क पर निर्भर करती है। राष्ट्रपति ने प्रतिभागियों को यह भी बताया कि उनके प्रदर्शन का मूल्यांकन उनके व्यक्तिगत योगदान या उनके समूह के योगदान के आधार पर किया जाएगा।

शोधकर्ताओं ने क्या पाया कि विविधता ने केवल प्रतिभागियों की रचनात्मकता में सुधार किया जब संगठन ने सामूहिक मूल्यों की सदस्यता ली। यदि संगठन ने व्यक्तिगतता की सराहना की, तो विविध समूह वास्तव में समरूप समूहों की तुलना में कम रचनात्मक थे। जब एक विषम समूह में सभी एक ही लक्ष्य की ओर काम करते हैं, विविधता मदद करता है क्योंकि आपके पास विचारों की विस्तृत श्रृंखला है। लेकिन जब आपके पास अलग-अलग लक्ष्य की ओर काम कर रहे एक विषम समूह होते हैं, तो विविधता दर्द होता है क्योंकि कोई भी एक ही पृष्ठ पर नहीं होता है।

शोधकर्ता लिखते हैं,

“निराशाजनक लोगों के पास रचनात्मकता के उच्च स्तर को प्राप्त करने के लिए आवश्यक विचारों की आवश्यकता हो सकती है लेकिन एक व्यक्तिगत संस्कृति में वे एक दूसरे में विश्वास की कमी के कारण इन विचारों को साझा करने से रोक सकते हैं। ऐसी संस्कृति में, साझा करने की जानकारी और उपन्यास दृष्टिकोण सामाजिक विचारधारा की संभावना या ऐसे विचारों या सूचनाओं के लिए व्यक्तिगत क्रेडिट को कम करने की वजह से जोखिम भरा है … क्योंकि रचनात्मक विचार आमतौर पर आम तौर पर नहीं होते हैं, इसलिए उन्हें साझा करने की संभावना कम होती है या स्पष्ट विचार। ”

एक संस्थान के रूप में हार्वर्ड हाइपर-व्यक्तित्व है। आपकी सफलता एक व्यक्ति के रूप में एक समारोह है, न कि एक टीम के हिस्से के रूप में। यह अमेरिकी व्यक्तित्व का केंद्र है। मुझे लगता है कि, समझ में आता है; लोग अपनी व्यक्तिगत सफलता की खोज में हार्वर्ड जाते हैं। यह शायद कम स्पष्ट है कि हार्वर्ड विविध कैसे है।

विविधता जनसांख्यिकीय नहीं है, बल्कि विचारधारात्मक है। हार्वर्ड में कोई भी, परिभाषा के अनुसार, वह जो करता है उसमें सबसे अच्छा है। और इस स्थिति को बनाए रखने के लिए, उसे इस विचार को पूरा करना होगा जिससे उसे अपने क्षेत्र में प्रभाव प्राप्त हो सके। क्योंकि उनके सहयोगी भी अपनी स्थिति बनाए रखने की कोशिश कर रहे हैं, इसलिए उन्हें पूरी तरह से अपनी स्थिति की रक्षा करनी है। अगर उसके पास इक्विवोकेशन का एक पल है, तो उसे अपने सहयोगियों द्वारा बुलडोज़ किया जाएगा जो पूरी तरह से अपनी स्थिति के लिए प्रतिबद्ध हैं। किसी ऐसे विचार पर विचार करने के लिए कोई जगह नहीं है जो वर्तमान में हम जो जानते हैं उसके अधीन उपमहाद्वीप है, क्योंकि इसे स्वीकार किए जाने वाले किसी भी चीज़ के लिए बहस करने वाले व्यक्ति द्वारा इसे मार दिया जाएगा।

नतीजा यह है कि हार्वर्ड की संस्कृति विविध और व्यक्तिगत दोनों है। उस तरह का पर्यावरण व्यावसायिक सफलता का समर्थन कर सकता है, खासकर शीर्ष पर उन लोगों के लिए। लेकिन यह दिलचस्प का समर्थन नहीं करता है।

संदर्भ

चॅटमैन, जेए, पोल्जर, जेटी, बरसाडे, एसजी, और नेले, एमए (1 99 8)। भिन्न होने के बावजूद अलग-अलग महसूस करना: कार्य प्रक्रियाओं और परिणामों पर जनसांख्यिकीय संरचना और संगठनात्मक संस्कृति का प्रभाव। प्रशासनिक विज्ञान तिमाही, 74 9-780।