क्यों तुम मान लेना चाहिए तुम गलत समझा जाएगा

आइए, हम एक साथ कारण दें। (भाग 4)

अमेरिका में राजनीति उतनी ही ध्रुवीकृत है जितनी दशकों में रही है। और, अगर आप सोशल मीडिया पर राजनीति पर चर्चा करते हैं, तो आप शायद समस्या का हिस्सा हैं। मैं शायद इस समस्या का हिस्सा हूं।

आदिवासीवाद समस्या का हिस्सा है। लेकिन मैं आप (या मैं) पर आदिवासीवाद का आरोप नहीं लगा रहा हूं। कम से कम अब तक नहीं। एक व्यक्ति विशेष रूप से आदिवासी न होकर समस्या का हिस्सा हो सकता है।

मेरा सुझाव देने का मतलब यह है कि आप और हम संवाद नहीं करते हैं जैसा कि हम सोचते हैं कि हम करते हैं। हम उतने स्पष्ट रूप से नहीं बोलते हैं जितना हम चाहते हैं। और हम उन चीजों की व्याख्या नहीं करते हैं जो दूसरे लोग कहते हैं कि हमें लगता है कि हम या तो करते हैं।

अच्छी खबर यह है कि हम बेहतर कर सकते हैं। बेहतर करने का एक हिस्सा यह महसूस कर रहा है कि अर्थ का निर्माण (चाहे स्पीकर या श्रोता के रूप में हो) जितना अनुकूल लगता है, उससे कहीं अधिक जटिल है। और बेहतर करने का हिस्सा यह महसूस कर रहा है कि सोशल मीडिया पर राजनीति पर चर्चा करते समय स्थितियां विशेष रूप से प्रतिकूल हैं।

स्पष्ट संचार भ्रामक है

जब कोई बोलता है, और हम यह समझने की कोशिश करते हैं कि वे क्या कह रहे हैं, तो यह अक्सर सरल लगता है। यदि अक्सर ऐसा लगता है कि हम सिर्फ अपने मानसिक शब्दकोशों से शब्दों के अर्थों को प्राप्त कर रहे हैं, शब्दों के क्रम और वाक्य संरचना पर ध्यान दे रहे हैं, और पृष्ठ को छलांग लगाने के अर्थ की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

“बिल्ली चटाई पर बैठ गई”।

सरल। एक चटाई पर बैठी बिल्ली की तस्वीर। वही अर्थ है।

“जैक और जिल पानी की एक जोड़ी लाने के लिए पहाड़ी पर भाग गए।”

स्पष्ट रूप से इसका मतलब क्या है इसके अलावा और क्या हो सकता है?

लेकिन ये उदाहरण व्याख्या की प्रक्रिया के बारे में बहुत कुछ प्रकट करने के लिए बहुत सरल हैं। इस कारण से बच्चों की किताबों में इस प्रकार के वाक्य दिखाई देते हैं। (और, यहां तक ​​कि अर्थ संदर्भ या यहां तक ​​कि स्वर के आधार पर भी बदल सकता है: “ओह, इसलिए उन्होंने पानी की एक प्याली प्राप्त की, क्या उन्होंने? [पलक, झपकना]”)।

* * *

जेके राउलिंग, स्टीफन किंग या टॉम क्लैंसी का एक उपन्यास पढ़ें और ऑटो-पायलट पर अर्थ की समझ कम या ज्यादा है। आप बस शब्दों में लेते हैं, कहानी में क्या चल रहा है, इसकी अपनी मानसिक तस्वीर अपडेट करें और अगले वाक्य की प्रतीक्षा करें।

आपके पास रास्ते में सवाल हो सकते हैं (उदाहरण के लिए, “व्होडुनिट?”)। लेकिन आपको प्रत्येक वाक्य को समझने में कोई परेशानी होने की संभावना नहीं है क्योंकि यह साथ आता है। जब तक आप नींद या विचलित नहीं होते हैं, और आप तीसरे दर्जे के स्तर या उच्चतर पर पढ़ सकते हैं, तब तक आपको शायद ही कभी अंशों को पढ़ना होगा।

लेकिन मूर्ख मत बनो। इन लेखकों के स्पष्ट रूप से संवाद करने का कारण यह है कि उन्होंने खेल में धांधली की है। उन्होंने अपने शिल्प का अभ्यास वर्षों तक किया है, यदि दशकों तक नहीं। उन्हें अपने पाठकों पर भरोसा है। वे मौलिक रूप से संदर्भ को सरल बनाते हैं। वे सही अनुमान लगाते हैं (क्योंकि वे कुशलता से हेरफेर करते हैं) डिफ़ॉल्ट मान्यताओं और मानसिक चित्रों को उनके पाठक प्रत्येक वाक्य में लाएंगे। और उनके पास अंतरिक्ष, समय और पाठ संपादकों की विलासिता है।

यदि इस तरह का संचार विशिष्ट था, तो हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए लुभाया जा सकता है कि व्याख्या आसान है। यदि वक्ताओं ने सिर्फ वही कहा जो उन्होंने कहा था, तो उनका मतलब क्या था, और यह विश्वासपूर्वक किया, एक-सौ प्रतिशत, तब तक, जब तक श्रोता ध्यान देंगे, तब तक सब ठीक हो जाएगा।

* * *

दुर्भाग्य से, यह नहीं है कि वास्तविक दुनिया में वास्तविक समय में संचार कैसे होता है। वास्तविक समय में लोग महत्वपूर्ण विवरण छोड़ देते हैं। वे खरगोश की राह पर चलते हैं। उनके शब्दों में अस्पष्टता है। वे स्पष्ट संदर्भों वाले सर्वनामों का उपयोग करते हैं। वे ऐसे शब्दों का उपयोग करते हैं जिनके कई अर्थ होते हैं। वे चेतावनी के बिना विषयों को बदलते हैं। वे अस्पष्ट (दर्शकों के लिए) पृष्ठभूमि मान्यताओं पर भरोसा करते हैं। वे स्पष्ट रूप से कहने के बजाय चीजों को लागू करते हैं। और हम हमेशा उनके इरादों पर भरोसा नहीं करते।

हम एक प्रणाली के बारे में अध्ययन करके बहुत कुछ सीख सकते हैं जहां यह गलत हो जाता है। हम इस बारे में बहुत कुछ जान सकते हैं कि कुछ हिस्सों के क्षतिग्रस्त होने पर मस्तिष्क किस तरह से खराबी करता है। हम असामान्य मनोविज्ञान का अध्ययन करके सामान्य मनोविज्ञान के बारे में बहुत कुछ सीख सकते हैं। मशीन अनुवाद में त्रुटियों का अध्ययन करके हम भाषा के बारे में बहुत कुछ सीख सकते हैं। और हम इस बारे में अपने विचारों को परिष्कृत कर सकते हैं कि एक आदर्श सरकार कैसे अध्ययन करके कार्य कर सकती है कि वास्तविक सरकार कैसे स्वतंत्रता को सीमित करती है या अन्याय का उत्पादन करती है।

और, यदि हम इस बारे में अधिक सीखना चाहते हैं कि मनुष्य अन्य मनुष्यों के शब्दों की व्याख्या कैसे करते हैं, तो हम उन संदर्भों का अध्ययन करने में अच्छा कर सकते हैं जहां यह अक्सर गलत होता है। और इसका मतलब है कि हमें बच्चों के प्राइमरों और पेज-टर्नर पर कम ध्यान देना चाहिए और सोशल मीडिया पर राजनीतिक तर्कों पर अधिक ध्यान देना चाहिए।

द वाइल्ड में गलत व्याख्या

20 दिसंबर, 2013 को जस्टिन साको ने ट्वीट किया: “अफ्रीका जा रहे हैं। आशा है कि मुझे एड्स नहीं होगा। मजाक कर रहा हूं। मैं श्वेत हूं! ”और ट्विटर ने धमाका किया। हजारों लोगों ने उन पर नस्लवाद का आरोप लगाया। और बहुतों को यह याद दिलाने में समय लगा कि गोरे लोगों को भी एड्स हो सकता है। ऊपरवाला? उसे निकाल दिया गया और छुप कर जाना पड़ा।

Sacco सफेद श्रेष्ठता का दावा करने के लिए बाहर सेट नहीं किया था। और वह इस तथ्य से अनभिज्ञ नहीं थी कि गोरे लोगों को एड्स होता है। काफी विपरीत। वह उन गोरों का मज़ाक बना रही थी जो विशेषाधिकार प्राप्त बुलबुले में बहकते हैं। दुर्भाग्य से, उस व्याख्या को उस समय कई पर खो दिया गया था।

अगर साको को वामपंथियों में से कई लोगों द्वारा गलत तरीके से समझा गया था, तो राष्ट्रगान बजाने के दौरान कॉलिन कैपरनिक को घुटने के बल खड़े होने के बजाय दाएं तरफ से कई गलत तरीके से समझा गया था। उसने ऐसा क्यों किया? अमेरिका में असमान न्याय का विरोध करने के लिए। उस पर क्या आरोप लगाया गया? मृत सैनिकों को निराश करना। इस गलत व्याख्या के कारण उन्हें अपनी नौकरी भी चुकानी पड़ी।

जब लोग दोस्तों के साथ तटस्थ विषयों पर चर्चा करते हैं, तो गलतफहमी काफी आम है। कभी-कभी वक्ता अपने शब्दों को ध्यान से नहीं चुनते हैं। कभी-कभी श्रोता ध्यान से नहीं सुनते हैं। और कभी-कभी वे उचित धारणा बनाते हैं जो गलत हो जाते हैं। लेकिन, जब हम सोशल मीडिया पर कई राजनीतिक गलियारों में राजनीति पर चर्चा करते हैं, तो देखें। यहां गलतफहमी अपवाद नहीं है, बल्कि नियम है।

व्हाट वी अप अप अगेंस्ट

यहाँ एक आरेख है जो हमें यह देखने में मदद करता है कि हम क्या कर रहे हैं।

Jim Stone

स्रोत: जिम स्टोन

यहाँ विचार है। कोई कुछ कहता है। हम इसे सुनते हैं, शब्दों, शब्दों, वाक्यांशों और खंडों का एक प्रारंभिक पार्सिंग बनाते हैं, और फिर मज़ा शुरू होता है। अब हमें स्पीकर के इच्छित अर्थ का निर्माण (पुनः) करना होगा। यदि भाषाई व्यावहारिक सही हैं (और उनका मामला मजबूत है), हम केवल शब्दों और संरचना से अर्थ नहीं निकालते हैं। बोलने वाले के अर्थ को निर्धारित करने के लिए केवल उच्चारण में लगभग कभी भी पर्याप्त जानकारी नहीं होती है। इसके बजाय हमें शब्द, शब्द, वाक्यांश, खंड, और समग्र वाक्य संरचना को सुराग के रूप में मानना ​​चाहिए। और हमें उन सुरागों को अन्य सुरागों के साथ जोड़ना होगा ताकि वे इच्छित अर्थ का अनुमान लगा सकें।

यह कुछ इस तरह है: पाठ + संदर्भ = अर्थ। लेकिन वह फार्मूला हमारे उद्देश्यों के लिए बहुत कच्चा है। यह कई महत्वपूर्ण विवरणों को छिपाता है और हमें यह सोचने के लिए आमंत्रित करता है कि अर्थ का निर्माण एक रैखिक प्रक्रिया है।

सामान्यतया, व्याख्या एक रैखिक प्रक्रिया नहीं है। इसके बजाय, जब हम एक उच्चारण की व्याख्या करते हैं, तो हमें विभिन्न कारकों के लिए सेटिंग्स के साथ फिडेल करना चाहिए जब तक कि हम एक सुसंगत सेट नहीं पाते हैं। और किसी भी कारक के लिए एक सेटिंग किसी भी अन्य कारकों के लिए सेटिंग्स को अधिक या कम संभावना बना सकती है (इसलिए आरेख के सभी तीर)।

* * *

यदि एक पांच साल का बच्चा कहता है, “लहर समारोह गिर गया”, तो यह हमें थोड़ा पीछे फेंक सकता है। एक क्वांटम भौतिकी व्याख्या शुरू में प्रतिध्वनित हो सकती है। लेकिन व्याख्या इस तथ्य से कम होगी कि बच्चा पांच साल का है, और इस प्रकार, क्वांटम भौतिकी के बारे में कुछ भी जानने की संभावना नहीं है। इसलिए हमें अधिक प्रशंसनीय व्याख्या पर पहुंचने के लिए अपनी सेटिंग्स के साथ फिडेल करना होगा।

यदि हम “लहर फ़ंक्शन” और “ध्वस्त” शब्दों के विभिन्न अर्थों को निर्दिष्ट करने का प्रयास करते हैं, और इसी संदर्भ में खोज करते हैं, तो हम अनुमान लगा सकते हैं कि बच्चा एक अनुकूल रोबोट होने का नाटक कर रहा था और लोगों पर लहराते हुए थक गया था।

यदि कोई मित्र कहता है, “यह यहाँ ठंडा है”, तो हमारी प्रारंभिक व्याख्या यह हो सकती है कि वह हमें कमरे के तापमान के बारे में सूचित कर रही है। हालांकि, अगर इस बिंदु पर बातचीत का कमरे के तापमान के साथ कोई लेना-देना नहीं था, तो उसके शब्द पर्याप्त रूप से प्रासंगिक नहीं होंगे, और हमें संदेह हो सकता है कि यह व्याख्या बहुत कम, अपूर्ण है।

अगर हमें पता चलता है कि वह कांप रही है और खिड़की खुली है, तो हम समझ सकते हैं कि उसके अर्थ का वह हिस्सा स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया था। वह हमें खिड़की बंद करना चाहेगी।

* * *

कभी-कभी हमारी डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स पर्याप्त रूप से अच्छी तरह से काम करती हैं, और हम बहुत कम ध्यान देने योग्य प्रयास के साथ एक प्रशंसनीय व्याख्या पर पहुंचते हैं। दूसरी बार हमें इस पर काम करना चाहिए। किसी भी तरह, एक बार जब हम सेटिंग्स का एक अच्छा संयोजन पाते हैं, तो सेटिंग्स लॉक हो जाती हैं, आरेख में प्रत्येक बॉक्स और तीर चमकना शुरू हो जाता है, और पूरी संरचना जश्न मनाने के एकमात्र उद्देश्य के लिए इकट्ठे हुए एक स्वर्गीय गाना बजानेवालों के गायन के साथ प्रतिध्वनित होती है मानव समझ का जन्म।

और इसके लिए हमें जितनी मेहनत करनी पड़ेगी, उतने ही स्वर्गदूत गाएँगे।

लेकिन कभी-कभी हम एक सुसंगत व्याख्या खोजने में विफल होते हैं। जब ऐसा होता है, अगर हमारे पास समय और झुकाव है, तो हम अधिक सुराग इकट्ठा करने की कोशिश कर सकते हैं ताकि हम फिर से कोशिश कर सकें। उदाहरण के लिए, हम कमरे के चारों ओर देख सकते हैं, हमारे दिमाग को रैक कर सकते हैं, मुख्य शब्दों के पारंपरिक अर्थों को देख सकते हैं, मुख्य अवधारणाओं में से एक के बारे में विकिपीडिया पृष्ठ पढ़ सकते हैं, अब तक की चर्चा के संदर्भ की समीक्षा कर सकते हैं, या स्पीकर से कुछ स्पष्ट पूछ सकते हैं। प्रशन।

या हम बस एक नोट बना सकते हैं और आगे बढ़ सकते हैं।

सुसंगतता की कोई गारंटी नहीं है

सिर्फ इसलिए कि हम स्वर्गदूतों को गाते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि हम वक्ता के अर्थ को समझते हैं। जब लोगों ने जस्टिन सैको को गलत बताया, तो स्वर्गदूतों ने गाना गाया। जब दूसरों ने कैपरनिक को गलत समझा, तो स्वर्गदूतों ने गाया। ये स्वर्गदूत सुसंगतता का जवाब देते हैं, सटीकता का नहीं।

यहां एक मजेदार बात है। किसी ऐसे व्यक्ति को खोजें जिसने कभी फॉरेस्ट गम्प को नहीं देखा है, और पता नहीं है कि फिल्म क्या है (शायद एक बच्चा है), और उन्हें आपके साथ फिल्म देखने के लिए राजी करें। लेकिन पहले, यह बता दें कि फॉरेस्ट गंप एक खतरनाक सोशोपथ है। यह (और नाटकीय रूप से) शुरुआती दृश्य की उनकी व्याख्या को प्रभावित करेगा।

फॉरेस्ट (नर्स को): “आपको चॉकलेट चाहिए? मैं इनमें से लगभग डेढ़ लाख खा सकता हूं। मेरे मम्मे हमेशा कहते थे, ‘जिंदगी चॉकलेट के डिब्बे की तरह थी। तुम कभी नहीं जानते कि तुम क्या पाने वाले हो। ”

[अरे नहीं। वह “क्या प्राप्त करने वाली है?”

फॉरेस्ट: “वे आरामदायक जूते होने चाहिए। मैं शर्त लगा सकता हूँ कि आप पूरे दिन जूते की तरह चल सकते हैं और एक चीज़ महसूस नहीं कर सकते। काश मेरे पास भी ऐसे ही जूते होते। ”

[जूता बुत? क्या वह उसे मारने और उसके जूते लेने जा रहा है? और फिर उन्हें पहनते हैं? और “एक बात नहीं लग रही है?”

फॉरेस्ट: “मम्मा हमेशा कहती हैं कि एक भयानक बहुत कुछ है जो आप किसी व्यक्ति को उनके जूते के बारे में बता सकते हैं। वे कहां जा रहे हैं। वे कहाँ गए हैं। ”

[क्या वह पता लगा रही है कि वह कहाँ रहती है? वह कहां काम करती है?]

फॉरेस्ट: “मैंने बहुत सारे जूते पहने हैं। मैं शर्त लगाता हूं कि अगर मैं इसके बारे में सोचता हूं कि मैं अपनी पहली जोड़ी को याद रख सकता हूं।

[ओह गीज़, वह एक सीरियल किलर है जो अपने शिकार के जूते पहनता है, और वह ऐसा लंबे समय से कर रहा है और अक्सर उसके लिए पहली बार याद रखना कठिन होता है। भागो, लेडी! भागो!]

बच्चे को कब तक पता चलता है कि वे गुमराह थे? निश्चित रूप से फिल्म के अंत तक, है ना? शायद। हालाँकि आपको अपेक्षा से अधिक समय लग सकता है। यदि वे स्पीकर के मनोविज्ञान के लिए एक विशेष सेटिंग पर लॉक करते हैं, तो उनके पास संवाद के सुसंगत और प्रासंगिक व्याख्या प्राप्त करने के लिए अन्य कारकों की सेटिंग्स के साथ फ़ेल करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा।

एक मजबूत पर्याप्त फ्रेम लंबे समय तक व्याख्या का मार्गदर्शन कर सकता है।

यहां एक और मजेदार शरारत है जिसे आप एक बच्चे पर खेल सकते हैं। उन्हें बताएं कि सभी उदारवादी लोग समाजवादी बर्फ के टुकड़े हैं जो अमेरिका को नष्ट करना चाहते हैं। या उन्हें बताएं कि सभी रूढ़िवादी नस्लवादी हैं। या उन्हें बताएं कि आप्रवासियों के बलात्कारी होने की संभावना है। या उन्हें बताएं कि प्रत्येक व्यक्ति विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग में पितृसत्तात्मक पदानुक्रम को बनाए रखने की कोशिश कर रहा है। या उन्हें बताएं कि सामाजिक न्याय से संबंधित हर कोई उत्तर-आधुनिक नव-मार्क्सवादी है जो विश्वविद्यालयों को नष्ट करना चाहता है और सीधे सफेद पुरुषों के लिए फिर से शिक्षा शिविर लगाना चाहता है। फिर देखें कि वे आपको गुमराह करने से पहले महसूस करते हैं कि वे अपने जीवन में कितनी दूर निकल गए हैं।

और यह सिर्फ मस्ती की शुरुआत है। गलत अर्थों में अधिक रोमांच हमें भाग दो में इंतजार करते हैं।

  • इट्स हार्ड टू कॉप विथ ए लॉस्ट वॉलेट
  • नग्न और नग्न
  • कोका, कोला और कैनबिस: पेय के रूप में साइकोएक्टिव ड्रग्स
  • टेकलाश: फॉक्सकॉन का विस्कॉन्सिन कॉन एंड बिटकोइन का कार्बन बबल
  • मास शूटिंग-आत्महत्या कनेक्शन
  • ऑटिज्म के बारे में हम वास्तव में क्या जानते हैं
  • क्यों अंडरस्टैंडिंग जमाल खशोगी महत्वपूर्ण है
  • क्या आप एक गुप्त स्कैमर हैं?
  • प्रोफेसर जॉर्डन पीटरसन का उल्का उदय
  • हां, रिच एंड फेमस रियली आर आर दैट नार्सिसिस्टिक
  • कविताओं जो हमें अपने जीवन के बारे में सोचते हैं
  • क्या सरकार को आपके लिंग को परिभाषित करना चाहिए?
  • "इनवेसिव स्पीशीज़ डेनिअलिज्म" का आरोप लगाया जाता है
  • आपके कैरियर की सफलता के लिए 39 विचार
  • राजनीति के लिए आध्यात्मिक दृष्टिकोण
  • वित्तीय साक्षरता: वित्तीय शमिंग के लिए बस एक और शब्द
  • प्रतिरोध एक अंधविश्वास है
  • बलात्कार के बारे में एक मुद्दा बनाने के लिए न्याय को नुकसान पहुंचाया
  • क्या तकनीकी उपयोग को सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल घोषित किया जाना चाहिए?
  • जब हमारे नेताओं ने हमें विफल कर दिया
  • एक उभरती अर्थव्यवस्था से कौन लाभान्वित है?
  • मार्च की आयदें हमें क्या सिखा सकती हैं
  • क्या अक्षय ऊर्जा जलवायु समस्याओं को हल कर सकती है?
  • प्रवासी बच्चे आश्रय: मैट, भोजन, लेकिन कोई मानव स्पर्श
  • रोज़ेन के रद्दीकरण बनाम एनएफएल घुटने टेक
  • व्यावहारिक बुद्धि
  • एक बनने के बिना Jerks को एक कठिन समय कैसे दें
  • कोल्बर्ट बनाम सत्र: कौन सही है?
  • दो अमेरिकी ब्लू और रेड- या क्या वे ब्लू और ग्रे हैं?
  • किशोरों को वोट देने के बारे में मिथक
  • हां, रिच एंड फेमस रियली आर आर दैट नार्सिसिस्टिक
  • कुछ कम नौकरियों के साथ एक दुनिया
  • बिहाइंड द कर्व: द साइंस फिक्शन ऑफ फ्लैट अर्थर्स
  • आत्महत्या की दर, यहां तक ​​कि बच्चों के बीच, नाटकीय रूप से बढ़ रहे हैं
  • क्या हमारे नेता केवल आधे दिमाग का उपयोग कर रहे हैं?
  • हाउस ऑफ कार्ड्स: सीज़न 6